文革算不算是一种民主 ——随笔·五千零一十六 文革算不算是一种民主？ 首先，文革至今已经五十七年了；如今讨论文革，应该就是讨论一段过往的历史，而不是什么为文革翻案之类。 何况，我顾晓军在文革之初，还不满13岁，就被反拧着双臂、架上主席台，坐飞机、挨批斗；至少，我不存在怀恋文革等等之类。 1976年，我又刷出「打倒张春桥」的大标语，成为天安门四五运动的先声。 我这样的人，应该算是天然的反文革派；所以，我提出「文革算不算是一种民主」没有私心。 其次，何为民主？百科说「民主，指人民所享有的参与国家事务和社会事务管理或对国事自由发表意见的权利。」 我觉得，百科的说法、不得要领。我以为，民主，就是分权与权力下移的过程。以英国的资产阶级革命为例，就是要从王权手中分权，就是要让王权向下、向议会、向立法、向内阁等转移，架空王权。 当然，与英国资产阶级革命类比，文革定然不能算是种民主；可，文革的表象，是「打倒刘邓」，是造反派风起云涌……而实质，不就是分权吗？ 权力下移，是文革的、无可辩驳的事实。 如今回顾文革，可谓文革有三大特征：其一，造反，让原有的权力失去效力；其二，批判，让原有的学术权威不再拥有其之权威；其三，基层老百姓自己管理自己。 进而，我们来逐一分析。其一，造反，其实真不是啥坏东西。历朝历代，没有哪一朝、那一代是允许造反的；然，哪一朝都有造反。不造反，怎么可能改朝换代？而改朝换代，不大多数是造反的结果？ 所以，「打倒刘邓」，从刘邓的角度看是坏事；而本质，其实是不坏的。我反对「政治正确」，反对把太平军说成是长毛，把义和团说成是拳匪。太平军造反、造大清的反，有什么错呢？太平军的错，是他们其后内部腐败了，不能将造反的大旗维持下去。 义和团，亦是。义和团反洋人，怎么就不是爱国？至于他们愚昧、相信刀枪不入等，那是他们自己的事。在清末，中国当西化，或曰中西方融合；然，这是朝廷的事，至少也是知识阶层的责任，而不是些练武人的事。 其二，能批判学术权威等，其实是件特大的好事。以「四条汉子」为例，周扬、夏衍、田汉、阳翰笙，咋就不该批判？还有巴金、茅盾、老舍等等，咋就不能批呢？ 这些老的，展开话太长。至少，莫言最初不就是汪曾祺、李陀等人为其开了作品讨论会捧起来的吗？那个时代，好作品多了去了，凭什么只给莫言开作品讨论会、而不给其他人开呢？ 就近而言，比如，咋就不可以批判批判钟南山这类的专家？任何事物、任何人（包括所谓专家），其后来与一开始都是不一样的。这就类似于太平军，开始造反、造大清反，后来就一步步内部腐败了。 其三，基层老百姓自己管理自己，其实是表象。之一，基层群众自己管理自己，无非就是管制地、富、反、坏、右。而地、富、反、坏、右，是群众自己定的吗？不是。地、富，是土改定的。反，就肃反定的。坏，是不同时期、不同环境下的产物。右，是反右定的。所以，文革中的基层群众自己管理自己，其实是前17年的延续，而不是文革之中创造出来的。 之二，其实基层群众自己管理自己，也是得听上面的；上面有什么精神，基层群众连夜落实。 就文革的三大特征而言，造反精神、不是啥坏东西吧？批判精神、也不是啥坏东西吧？当然，基层群众自己管理自己、不算好，但、这是环境使然，在文革期间也不是最主要的东西。 如此，文革算不算是一种民主的实践呢？当然，文革的民主、不是英国资产阶级革命一类的民主；文革中，毛泽东是碰都不能碰的，鲁迅也是不能碰的（所以，2007年，我在网络上推动「打倒鲁迅」运动）。因此，文革若能算是一种民主，那文革可谓——权威主义民主。 最后的声明：我顾晓军不是文革的受益者，绝对没有要为文革翻案的企图，我之所以提出「文革算不算是一种民主」，是研究历史，是为了防止「政治正确」、为了防止思想僵化。 顾晓军 2023-12-10 |
