设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首 　页 新　 闻 视　 频 博　 客 论 　坛 分类广告 购　 物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
老高的博客  
你未必能看到很喜欢的观点，但一定会进入挑战性的视野。  
https://blog.creaders.net/u/3843/ > 复制 > 收藏本页
我的名片
高伐林
注册日期: 2010-05-22
访问总量: 15,800,439 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
文章欢迎转载，请注作者出处
最新发布
· “虽九死其犹未悔”？十死呢，该
· 美国红州与蓝州的谋杀率：一个颠
· 宇宙的目的是什么？我觉得是……
· 你以为互联网保存记忆？错！中文
· 中国真正退到文革是不可能的，但
· 魔鬼藏在细节里：专制者为何总在
· 绝望的外国人有时更清楚地看到美
友好链接
· 暗夜寻灯：暗夜寻灯的博客
· 旅泉：旅泉的博客
· 怀斯：怀斯的博客
· 海天简牍：海天别院
· 云乡客：云乡客的博客
· 老木屋：老木屋的博客
· 吴言：吴言的博客
· 寡言：寡言的博客
· lone-shepherd：牧人的博客
· 艺萌：艺萌的博客
· 德孤：德孤的小岛
· 虎猫：张石的博客
· 郭家院子：郭家院子
· 山哥：山哥的文化广场
· 史语：史语的博客
· 王清和：《金瓶梅》揭密市井私生
· 晚秋心情：不繫之舟
· 阿妞不牛：阿妞不牛的博客
· 解滨：解滨
· 汪翔：汪 翔
· 星辰的翅膀：星辰的翅膀
· 欧阳峰：欧阳峰的blog
· 岑岚：岑岚的博客
· 枫苑梦客：梦中不知身是客
· 怡然：怡然博客
分类目录
【诗】
· “虽九死其犹未悔”？十死呢，该
· 一部童话引发图书界难得一见的翻
· 读书要读有趣的书：走这一条捷径
· 《长安三万里》藏着大国由盛转衰
· 世界上没有任何人是不受瘟疫侵袭
· 推荐三部中国作家描写瘟疫的优秀
· 横跨美国之旅（后记）：来，享受
· 母亲节回忆与母亲有关的若干小事
· 中国百姓的诗歌江山被他们这样一
· 余英时先生在“祖国”“故乡”安
【识】
· 中国真正退到文革是不可能的，但
· 绝望的外国人有时更清楚地看到美
· 知识分子在新的时代要逐渐习惯靠
· 要是一条狗救了毛主席怎么办？
· 善良的人必须行动起来，勿以恶小
· 书里的乌托邦是曙光，现实的乌托
· 过去数十万年从动物升为主宰；今
· 孩子一出生，就能算出有多大几率
· 美国驴象两党究竟各自代表哪些选
· 以江泽民冠名的“三个代表”理论
【史】
· 魔鬼藏在细节里：专制者为何总在
· 一文读懂以色列与哈马斯生死拼杀
· 清明时节雨纷纷，推荐一篇缅怀故
· 《青年论坛》鸣谢团中央始末——
· 一个民族需要有英雄——英雄没有
· 人类文明的竞争过程中，病菌插进
· 鲁迅说“民国以来最黑暗一天”留
· “铁肩担道义，妙手著文章”背面
· 夺得了令举世振奋的“大捷”？来
· 文革最大受害者的另一个身份：文
【事】
· 美国红州与蓝州的谋杀率：一个颠
· 你以为互联网保存记忆？错！中文
· 《青年论坛》的触角伸到了天子脚
· “尽到一个历史当事人应尽的责任
· 犹太人和黑人：索维尔笔下的美国
· 一个青年干部的婚姻危机怎样惹翻
· 我的儿子，你的秘书：《进出中组
· 文革多少杀人犯，他是忏悔第一人
· 当你凝视深渊时，深渊也在凝视你
· 袁世凯大哉问：中国实现共和需要
【视】
· 好莱坞科幻题材电影大盘点
· 横跨美国之旅（第17天续）：如何
· 横跨美国之旅（第17天）：在“91
· 横跨美国之旅（第16天）：见识了
· 横跨美国之旅（第15天续）：地平
· 横跨美国之旅（第15天）：第一位
· 横跨美国之旅（第14天续）：一所
· 横跨美国之旅（第14天）：不期而
· 横跨美国之旅（第13天）：在造物
· 横跨美国之旅（第12天）：把开胃
【拾】
· 宇宙的目的是什么？我觉得是……
· 是中国权威部门出台一版《仇恨指
· 为何这么多人认为中美难免一战？
· 科技不断进步，过去的社会形态绝
· 几乎没什么比实现中国民主宪政更
· 国家能力过于强大，就只能靠“死
· 你如果不想当井底之蛙，就不能不
· 大数据的神器也救不了计划经济的
· 一种解释：为何中国坚持另搞一套
· 俄乌只能在战场决出胜负？各方基
存档目录
06/01/2024 - 06/30/2024
05/01/2024 - 05/31/2024
04/01/2024 - 04/30/2024
03/01/2024 - 03/31/2024
02/01/2024 - 02/29/2024
01/01/2024 - 01/31/2024
12/01/2023 - 12/31/2023
11/01/2023 - 11/30/2023
10/01/2023 - 10/31/2023
09/01/2023 - 09/30/2023
08/01/2023 - 08/31/2023
07/01/2023 - 07/31/2023
06/01/2023 - 06/30/2023
05/01/2023 - 05/31/2023
04/01/2023 - 04/30/2023
03/01/2023 - 03/31/2023
02/01/2023 - 02/28/2023
01/01/2023 - 01/31/2023
12/01/2022 - 12/31/2022
10/01/2022 - 10/31/2022
09/01/2022 - 09/30/2022
08/01/2022 - 08/31/2022
07/01/2022 - 07/31/2022
06/01/2022 - 06/30/2022
05/01/2022 - 05/31/2022
04/01/2022 - 04/30/2022
03/01/2022 - 03/31/2022
02/01/2022 - 02/28/2022
01/01/2022 - 01/31/2022
12/01/2021 - 12/31/2021
11/01/2021 - 11/30/2021
10/01/2021 - 10/31/2021
09/01/2021 - 09/30/2021
08/01/2021 - 08/31/2021
07/01/2021 - 07/31/2021
06/01/2021 - 06/30/2021
05/01/2021 - 05/31/2021
04/01/2021 - 04/30/2021
03/01/2021 - 03/31/2021
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
12/01/2020 - 12/31/2020
11/01/2020 - 11/30/2020
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
06/01/2020 - 06/30/2020
05/01/2020 - 05/31/2020
04/01/2020 - 04/30/2020
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
发表评论
作者：
用户名： 密码： 您还不是博客/论坛用户？现在就注册！
     
评论：
三峡工程是否危害环境，该由谁举证？
   　　长江三峡工程对环境是不是造成了、或者正在造成危害，该由谁来承担举证的责任？该由三峡工程的策划者、建造者，还是该由三峡工程的质疑者、反对者？按照中国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的白纸黑字，是应该由前者拿出三峡大坝没有、并且不会造成对环境的危害的证据 　　我在博客上发出《提起三峡工程，人们就会记起黄万里》一文，推荐郭玉闪《三峡工程的代价》（原载中国大陆“共识网”）的长文，有不少网友跟帖，其中有人质问： 　　三峡（工程）有没有引起或正在引起世界范围的、还是中国国家范围的、还是中国地域范围的灾难，没有确切的证据。……请你拿出世上哪个国家受到了中国三峡（工程）引起的灾害证据。 　　我当然拿不出来这种证据。但是面对这种振振有词的质问，忽然生出一个念头：究竟是该由谁来承担举证的责任？该由三峡工程的策划者、建造者，还是该由三峡工程的质疑者、反对者？ 　　经过一番查询，查到《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月6日由最高人民法院审判委员会第1201次会议通过，2002年4月1日起施行） 　　其中第四条第三款，明确载明了在类似三峡大坝这样的诉讼中的举证责任： 　　 　　（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； 　　（见：http://www.dffy.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109201210.htm） 　　也就是说：不应该由举报者承担三峡大坝造成了环境污染和损害的举证责任，而应该由建造三峡大坝的一方来举证，证明三峡大坝并沒有造成环境污染和损害！ 　　那么，依此类推，虽然我们今天并不是诉讼，而是争论，但比照这一条款，是应该由我来质问三峡大坝的策划者、建造者，以及上述质问我的网友： 　　三峡工程有没有引起或正在引起世界范围的、还是中国国家范围的、还是中国地域范围的灾难？请你拿出三峡大坝不可能引起灾害的证据！ 　　本来想就这个问题写一篇短文，正巧有位好朋友推荐给我一篇署名为“蚩尤血”的文章，原刊发于“凯迪网络”，比我讲得更清楚。这里将这篇文章全文附后。感谢“蚩尤血”！另外，提请读者注意：他的文中有几个链接，其中有一篇署名为“江鸟又现”的文章《用良心和科学看住三峡》，特别值得细看。但因为该文非常长、有大量示意图和表格，转载比较麻烦，请读者移步前往。
附：关于三峡大坝讨论中“举证责任”问题的澄清 蚩尤血，原载“凯迪网络”
　　近来各媒体上关于三峡大坝对环境影响的讨论中兴起一股极端荒谬荒唐的、令人哭笑不得的妖风。那就是：要求反对三峡大坝方提供三峡大坝对环境有危害影响的确切证据。比如：《环球时报》的社论“唾沫洗礼，三峡大坝逃不掉的课”（http://energy.people.com.cn/GB/14719612.html），又比如猫眼的帖子“反对三峡大坝的人都是科盲！我鄙视你们”（http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=7502381&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=） 等等，都是其中的典型例子。   　　对于这种颠倒是非黑白，无知者无畏的舆论妖风。接受过美帝博士生学术训练的蚩尤血不得不做出以下澄清： 　　1.根据科学决策过程中的“举证责任”（Burden of Proof）原则, 应该是修建三峡大坝方有绝对义务提供证据，证明大坝的修建对环境没有影响或者有好的影响。而不是相反地要由反对修建大坝方提供证据来证明大坝的修建对环境有不良影响。这是因为：是修建三峡大坝方改变了历史自然状态（三峡上本没有大坝），所以“举证责任”（Burden of Proof）毫无疑问是主张修建三峡大坝方必须承担的。 　　2.从历史上看，在三峡大坝是否应该修建的论证阶段，当法定论证专家组中（注意哦：不是法定专家组成员以外的其他科学家哦！）有9名专家拒绝在论证报告上签字时（“三峡工程论证9专家拒绝签字”http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=7500937），如此重大的工程就应当停建，缓建。因为其潜在影响巨大，决策过程必须把风险降至极低，绝对不能允许忽视反对意见，尤其是来自法定论证专家组中的意见。如果不能明确证明这9名专家的反对意见是错误的，三峡就不应该修建。请再次注意：必须明确证明这9名专家的反对意见是错误的。就算到今天，有人敢说这9名专家的反对意见被明确证明是错误的吗？ 　　3.主张修建三峡大坝方提供证据的义务应该包括：允许反对方有平等的权利组织起来对三峡大坝的环境影响进行公开的、全面的调查，不受一切（政治上的、法律上的、组织上的、经费上的、人手上的、媒体上的……）限制，不受一切骚扰，不受一切压制。在数据、事实、信息方面反对方应该享有修建三峡大坝方的无条件支持（凡主张修建三峡大坝方能获得的信息数据，反对方必须可以同样完全地获得）。在经费方面反对方应该享有主张修建三峡大坝方一定的支持，比如，反对方可以要求做一定的实地考察（field study）、数据收集(data collection)、物理实验(experiment) 和模拟计算（simulation），经费应由主张修建三峡大坝方承担，理由同“举证责任”）。而不是用各种非法手段压制、封锁反对方的调查取证、公开讨论和意见发表。 　　就算今天，有人敢说黄万里先生和张光斗当年享有同样的调查论证、讨论发表权吗？直至今天，有人敢说今天的反对三峡大坝方和今天的支持三峡大坝方享有同等的调查论证、讨论发表权吗？有人（如《环球时报》）高叫三峡大坝“已经修成”，是“即成事实”，暗示“不可改变”。即使假设这种说法不错（其实是错的），难道对待反对三峡大坝方的态度（允许反对方今天有平等的权利组织起来对三峡大坝的环境影响进行公开的、全面的调查，不受一切限制，不受一切受骚扰，不受一切压制）也是“即成事实”，“不可改变”吗？ 　　4.反对修建大坝方在重重阻扰下搜集的证据（只是其中一例）见猫眼超过70万人浏览的热帖《用良心和科学看住三峡》（http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=6424706&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=），蚩尤血要向“江鸟又现”、“挑剔者”、“liuyi0100”等网友致以最高敬意。对于哈贝马斯（Jurgen Habermas）的“公共空间”理论（Public Sphere）而言，我实在想不出有比他们的这个帖子更好的实例。黄万里先生肉身虽死，黄万里精神不死，中国脊梁仍在，这个帖子就是明证。 　　5.根据那些要求“反对者提供三峡大坝有害的证据”的人对科学决策过程中“举证责任”（Burden of Proof）的无知无畏和混淆黑白，美国博士生蚩尤血做出以下严格证明：他们这些货色（《环球时报》社论的主笔，吴吴发AD，tp4920网友等等）根本不懂得什么是“科学”。他们应该回去老老实实接受基本的科普训练，而不该在媒体上发文指导别人“讲科学”，来网上叫骂别人是“科盲”。 　　结论： 　　历史上三峡工程修建的论证过程，乃至今天关于三峡工程“功过是非、何去何从”的讨论，不光是有“科盲”的问题，甚至还有“法盲”的问题。 　　备注： 　　感谢ccaacc网友在提供的法律知识：
　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

　　第四条　下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
　　（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；

　　相关文章： 　　提起三峡工程，人们就会记起黄万里
 　　黄万里为什么说三峡工程永不可修？ 　　听黄万里的女儿谈父亲 　　三峡工程背后，有没有利益集团？
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.