我曾看到一本关于美国政体的读物，是法文版的，其中，有这样的描述：Pendant 250 ans, avec ses contre-pouvoir, le système américan est parvenu à éviter qu'une personne puisse abuser  de son propre pouvoir. Cependant,ce même système peut parfois rendre tout changement difficile.

意思是说：250年间，由于有它的反对和制衡的权力，美国的制度成功避免了个人滥用自身的权力。但是，这个制度有时会使任何的改变变得困难。

美国政体真的避免权力被滥用吗？让我来分析看问题。

美国政府由三部分组成，每个部分各有分工：

总统，他们的职责是任命新的最高法院的法官，统领武装力量，批准或否决国会制定的法律；

国会，他们的职责是立法；

最高法院，他们的职责是决定国会所立法律是否符合宪法。

这三部分表面上看似是相互制约，似乎可以杜绝总统滥用个人的权力，但是，实际却不尽然。

首先，美国的最高法院的法官是由总统任命的，理所当然是总统的心腹，因此，一定会做出有利于总统的决定。由于总统的需要，最高法的法官会对新立的法律是否符合宪法做出有利于自己的解读，他们说是黑的，没人会有资格和机会说是白的。总之，最高法会对一项新法的命运做出独裁的决定。看，最高法对新立法可以滥用自己的权力。

国会立法，包括参众两院同时批准，这没问题，中国的人大也是这个性质。但是，国会立的法律却可能被总统否决，因为这不符合总统的利益。而最高法的法官又是总统任命的，所以，会有可能总统与最高法法官穿一条裤子，让某项法律被否决。这样看来，虽然总统没机会滥用权力为自己谋利益，但是，却有机会滥用权力让有利于民众，但不利于自身或私人利益的法律流产，通不过，到了，还是滥用了自身的权力。

而参众两院中如有两党利益之争，那么，一项有利于民的决议仍会被否决。党争又引起权力的被滥用。

总之，美国的政府权力的滥用被分配给了三个部门，各自都有机会去扯对手的后腿，使得一项改革的举措很不容易获得通过，甚至根本没有机会。控枪的呼声日益高涨，可是，控枪法案就是通不过。

相比之下，中国的改革开放非常地灵活，只要有利于民和经济，就一定能获得批准，而没有什么最高法的扯皮，所以，中国的进步非常快，一路已经在某些方面远超美国了，而美国此时还在三个部门间争斗，连美国妇女都跟着遭殃，最高法的几个独裁法官不许堕胎。那么，我请问，保障妇女堕胎的权力又违反宪法的哪一项？我想，没一个法官能讲清楚，他们就是在武断。更有甚者，在这三权中，会有人把自己的宗教信仰因素拿来凌驾于美国人民和宪法之上。美国，别说你们是民主国家，你们是个三权各自独裁的社会，最后，就是要看哪一方的独裁力量更大，美国所走的方向就倾向哪个方向，完全脱离了人民的意志。

当最高法与总统穿一条裤子时，一切不就是总统说的算了吗？权力的滥用不就开始了吗？川普由于宗教的信仰，不主张妇女堕胎，而他任命的最高法大法官必与其有相同的世界观，因此，如今的川普虽已离任，但，他任命的法官代行其责，推翻了保障妇女堕胎的法案。