俺就一直不明白，为何当今的中国的“特色”执政集团，一直在否“文革”否毛，并强权政治地一再重复而简单地强调官方“已经定性”为所谓“错误”的性质。然而，却就始终无法在官网上查核得到更多有关“文革”之如何具体地所谓“错误”。就知道只要“文革”中，谁谁被政治“打倒”或撤职、或弃用了，便一律标准用词所谓被“迫害”了。还真不知其所谓的“迫害”该如何个法理定义。听起来挺吓人。然而，当年俺家中也有被“打倒”的亲人。却也从未见被“迫害”得缺胳膊少腿了，或被“关牛棚”等之类，那么“惨不忍睹”。因此，如果一个人在职场中被“撤职”、被“解雇”等，之类似所谓“打倒”而就被誉之为所谓“迫害”的话，那全世界的政界和职场都无不时常发生所谓被“迫害”的现象了。
       既然当年毛泽东所发动的“文革”如此这般地“大逆不道”、如此这般地“错误”的话，那怎么不干脆彻底“政治透明度”地、实事求是而完整地公开“文革”中的那些是是非非呢？又何必遮遮掩掩地捂盖那些历史细节真相、而强权政治地重复着试图再继续以一纸“中央文件”之所谓“已经定性”一言蔽之做敷衍了事之状呢？那不反过来误导人们瞎蒙瞎猜而更是以讹传讹而误导视听嘛！那不更是典型的涉嫌违法犯罪式欺骗掩盖性质的掩盖历史、或篡改历史了嘛！
       试问：就客观逻辑规矩而言，若非其内在有着某种不利于自己那些历史猫腻的话、抑或不是弄虚作假骗人而唯恐真相被戳穿的话，若果真“货真价实”的好东西而非“伪劣赝品”的话，难道还有必要多此一举地遮遮掩掩，而反显欲盖弥彰之因果效应吗？那还吻合逻辑规律吗？那是不可能的！
       这些天，从微信网络上，收阅到了一篇题目为《“文革”中的“瞎折腾”》，其网络链接为：https://mp.weixin.qq.com/s/nF_HROQ0qqmb_AkAssd8lw。其并非长的全文中，言简意赅地提及了自己父亲，在文革初期，也许政治上被学生或群众冤枉地“打成反革命”了之后，从此呢，就如文章中，下述这一段原文所述，称：
       ——“文革”最大的宗旨是打倒走资本主义的当权派和反动学术权威，所以一些干部被先后打倒，那些早期打倒的干部子女就成了黑五类，后期打倒的干部子女当时还是红五类。所以联总和独纵都有干部子女，只是先期打倒的干部子女到了联总，后期打倒的干部子女到了独纵。依我的情况，父亲蒋礼鸿被打成现行反革命，自然是只能参加联总。当时有联总的勤务组成员，同为杭大子女的王念生来动员我，旋即参加了联总的下属组织“红色风暴”。参加联总后，就住到学校参加停课闹革命......
       阅读毕，俺上网查阅了一番该作者的父亲蒋礼鸿。原来他当年还称得上社会的文化名人教授。
       我们姑且不去深究该作者的父亲，当年之如何政治受挫或被“冤屈”的历史，以免转移了主要话题。因为，凡属经历过当年那场“文革”政治运动、而又在“文革”初期那文化教育领域的学生或群众的奖狂热中，政治上被打倒而成“运动员”倒霉者们，且无论其对错与否，那么，他们以及他们的家属或后人们，由于血缘或血统之天然于私之内在关系的作祟，也总是会为自己被殃及的连带倒霉的遭遇，在后来被邓右胡乱邦这类否文革而反毛的伪共“特色”篡权执政集团的庇佑下，而必然或难免也集中火力对准“文革”的发动者——毛主席，做公报私仇、秋后算账之“反戈一击”......极难客观中立、实事求是地自我检讨。这就是通常政治事物所对立的双方之自然逻辑性的“敌反我拥，敌拥我反”的因果效应。
       所以，权当可以理解，而无需过于苛求或厚非。以免影响自己之政论，尽量客观中立性。更何况，他们毕竟完全不同于类似中共前辈们之诸如周恩来、彭湃、瞿秋白、叶挺等，所具备的当年那种大公无私，忠贞为国、慷慨捐躯地投身于国家革命，而不惜与自己优厚家庭背景决裂，也要政治意志坚定不移的老一辈革命家们。 而事实上，中国历史上的每一场政治大革命性质的运动，确实也曾难免地发生过，被误会、被囚禁、被误杀的人和事。且不表。
       然，问题是，历史中根据作者通篇原汁原味所涉及的“文革”回忆中的陈述，如果全都是该作者之完全实事求是的回忆、并全都姑且采信之的话，我反倒觉得好奇的是：到底是“文革”政治大方向之性质本身，确属所谓“瞎折腾”呢？抑或是作者这类人参加了“文革”之本身、却不懂装懂地“瞎折腾”？
       因此，为了客观中立、实事求是起见，我们就不得不在此，做点细化的核实对照了！
       那么，根据当年启动了那场文革的中央官方所颁布的“5.16通知”，其作为指南针性质的文件而言，就事论事地做如下试问：
       1）该文件是否明文规定或指令了，“文革”就该故意人为地、分别划分成那文中所带有政治歧视性的所谓“红五类”和“黑五类”了吗？
       2）该文件是否也明确规范了，必须搞侵犯人权式、含武斗性质的肢体拉扯“揪斗”、或甚至让“拿手电筒”或其它什么器械，去殴打被揪斗的对象、或“砸老师的脑袋”了吗？
       3）该文件是否也明文规定了，必须搞红卫兵两派之政治派性的暴恐对立、并进而武斗厮杀了呢？
       如果当时的中央文件中，根本就没有这么个政策或法规、也没有任何后来之补充文件让胡作非为的话，那么，整个不就是作者这类所参与文革的人，完全就是不懂装懂，却也根本没有好好学习并领会中央文件中所具体规范的“文革”政策所至嘛……所以，才以至于“以其昏昏，使人昭昭”地干了知法犯法，而涉嫌故意人为破坏文革的违法犯罪的勾当嘛！难道不正是如此这般吗？
       明明就是你作者这类人，自己干了涉嫌违法犯罪而“打着红旗反红旗”之破坏文革的罪案，却还好意思在今天见风使舵地反过来恶人先告状而诬陷文革、并无中生有诬陷或“莫须有”毛主席的话，那不就更是在法理层面而言，罪上加罪了、而理当被数罪并罚了嘛！
       因为，非但根据国家宪法，即便甚至在任何其它国家里或于国际法而言，作者这种故意颠倒黑白地说假话造谣、篡改历史真相之欺骗性误导视听之本身，就必然涉嫌欺诈罪！侵犯知情权罪！对吗？
       试问，当今，难道还有任何国家、或社会、或朝代的法理上，是明文规定着，允许编造谎言、颠倒黑白、诬陷欺诈等言行，还居然属于合法合规的范畴吗？不可能吧！
       假设有的话，恳请也不妨具体地援引出相关的法理条款,以佐证之，并以便整个国家社会都如此这般地效仿着“依法治国”嘛！也许，疑似也唯中国自邓右胡乱邦伪共集团所打着所谓“改革开放，解放思想”的旗号下、所实施之修正主义货色的政治制度之所谓“特色社会主义”以来，才会“特色”所有的、以包庇涉嫌违法犯罪之造谣惑众为根本宗旨的畸形法理逻辑吧......
       另外，再重复：假设所颁布的“文革5.16通知”的中央文件中，也明文规范着、指令着，必须搞武力侵权性质的非法揪斗、或挑逗群众斗群众的政治派性之间的武斗、或政治划分那什么“红五类”、“黑五类”等之类说道的话，请作者也不妨坦诚地、具体地、实事求是地告诉大家，到底在哪一个阶段落，或干脆请援引该文件原汁原味的遣词造句，来佐证之嘛！那不更加具备说服力、具备号召力了嘛！
       否则，不就反过来意味着，作者整篇文章就是在知法犯法地偷换概念着做“莫须有”之诬陷……或违法犯罪性质之本末倒置而篡改历史着假话骗人了……
       最后，还想不得不提醒作者这类人的是：请不妨好好查核一番，然后，也跟大家重温一番：在文革初期的那一历史期间，到底是谁在北京女子师范附中，以违法违规、违背中央“文革5.16通知”的官方文件规定，而涉嫌侵犯人权法之犯罪方式，完全“瞎折腾”地、活生生地暴力围揪围殴卞仲耘校长致死的嘛......
       不正是当年那些口口声声拥护“文革”，却又亲自以身试法地打砸抢、武斗式破坏“文革”、而当今又恶人先告状否“文革”反毛决策的那些党国中央高层的子女们所参与的“联动”红卫兵组织嘛？全世界都知道！
       否则，为何后来陈小鲁们，都亲自承认了其参与当年“瞎折腾”的错误呀？而且，你作者本人为何也在文中亲口亲笔承认了对自己“瞎折腾”手法地“拿手电筒砸老师的脑袋”而内疚了呀？难道还是中央“5.16通知”中，这么明文规定着让你如此这般地“瞎折腾’的吗？不正是作者这类人当时就知法犯法地干着完全有悖于文革中央“5.16通知”中所明确规范政策嘛……然后，今天，却又恰恰正是作者这类当年涉嫌违法违规、甚至涉嫌犯罪的人，倒过来否文革、反毛反共嘛！逻辑荒谬到了极点！这就完全类似：一个强盗自己杀人越货了，却还本末倒置地反过来恶人先告状地怪罪受害的人们：不该穿金戴银或身上携带财物等，之类的强盗逻辑……
       也只自邓右胡乱邦“特色”伪共乱政乱纲的中国社会，才会出现这类悖论人类法理逻辑思维的谬论……典型的自己“瞎折腾”着违法犯罪式破坏文革之法理英明正确和正当性……却还本末倒置地倒打一耙地“莫须有”诬陷文革和毛主席！
       而作者还逻辑漏洞百出之处，还在于：既然作者一开始就所谓：“我们这拨‘文化革命’中的老三届，在‘文革’中失去了读书的机会，以后又经历上山下乡。‘文革’结束后，在改革开放的大潮下，有人升官、有人发财、有人下岗，经历不一而足”的话，那么，就请不妨试问：
       1）既然作者都“失去了读书的机会”了的话，却为何还能写出整篇这么文字通畅、主题中心明确的文章来呢？难道这不正是你作者当年，根本并没有“失去了读书的机会”所致吗？那么，试问：文革初期头两年，发生在校园内的乱象被毛主席严厉依法制止，并强烈呼吁“复课闹革命”以及“学生以学为主”的号召后，作者本人却为何又没有类似大家那样，好好地复课校园而读书呢？
       2）为什么作者的同辈人中，后来也有不少人，在华国锋主政期间之高考恢复之后，还考上了大学深造（宋彬彬等，不就典型的例子嘛）。而你却不行呢？那不正好以事实说明：一个人，其到底“失去了读书机会”与否，并非在于客观原因之如何如何。还在于那纯属个人思想观念之主观上是否用心于每次课堂上读书，以及课堂外之自觉泛读之所在了吗？而以该作者自己所述的高级知识分子家庭的背景而言，逻辑上，他不该“失去了读书的机会 ”。
       3）难道，假设没有文革，你就肯定升官发财了吗？而文革后，又个个都升官发财了吗？这种逻辑定义，太绝对了吧……
       4）而“文革”期间，又发生过今天之唯“特色社会主义”之所谓“改革开放，解放思想”旗号下，才会有的成千上万的普通职工被无缘无故下岗失业了吗？广大弱势孩子普遍性上不起学而真正意义的“失去了读书机会”的事情吗？没有吧！
       5）而“文革”期间，发生过成为一种“现象”性质的贪污族、啃老族、碰瓷族、卖淫族、拐卖妇婴族、制假贩假族了吗？没有吧！
       而实践检验真理四十多年后的今天，恰恰正是以残酷无情的现实，验证了这么个无可否认的事实：没有“文革”后的今天，比起“文革”时期毛时代之免费读书、免费教育的优惠而言，今天“失去读书的机会”的孩子们，其数量之众，比起“文革”期间而言，则更是有过之而无不及、远超之！
       今天绝大多数弱势群体家庭的孩子，普遍性由于家庭收入之低微而学费之逐年昂贵，而上不起学、看不起病、住不起房！试问，作者怎么就不拿今天这类社会的普遍现象来着重笔墨呀？这就无非完全印证了毛主席那段英明论断：“什么阶级，说什么话”了......