丁氏魔術4---林豆豆成了官方

道具：余汝信《「九一三」回望：林彪事件史實與辨析》和麥克法夸爾為該書所寫《序言》。

林豆豆怎麼“成了”官方？這不是天方夜譚麼？恐怕沒人會相信。那麼，就請來看看丁凱文的魔術。

余汝信先生編了兩本書：《「九一三」回望：林彪事件史實與辨析》和《羅瑞卿案》，前者於2013年出版，該書的網頁上有內容提要，麥克法夸爾寫了《序言》。後者於2014年出版。

《「九一三」回望》有些什麼內容呢？“內容提要”中說：

天穹、韓鋼、余汝信的文章，各自對林立衡的有關說法尤其是「林彪被騙說」提出了質疑。 王海光的文章則首次披露了1971年10月林立衡的有關交待，可供讀者將其與林立衡1980年所寫的材料相比照，以作出自己的判斷。

「辨析篇」內含四篇文章，即天穹的《研究林立衡材料的幾個切入點》（天文）、韓鋼的《「九一三」事件考疑—以《林豆豆口述》為中心》（韓文）、王海光的《「九一三」事件 循時考》及余汝信的《﹤林立衡關於『九一三』經過寫給中紀委的材料﹥解讀》（余文）。

從這些文章的標題就可以知道，事情很清楚，清楚得不能再清楚，《「九一三」回望》就是質疑林豆豆的一些說法。在2014年出版的《羅瑞卿案》的“後記”中，余汝信更是說得明白：

新世紀出版社在今年5月間已出版了批評林立衡與張清林關於“九。一三”事件過程申訴材料的《“九。一三”回望》，本書可視為其姊妹篇。

可是，丁凱文不是這樣看。在丁凱文的魔術箱裡一搗鼓，老母雞變成了鴨。2013年（《新史記》2013年8月總第15期）丁凱文《林彪出走，幾分主動？幾分被動？－－讀余汝信<“九一三”回望>》發表。其中說：

筆者認為，無論是韓鋼先生的文章還是余汝信先生的文章，實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。《“九一三”回望》的出版將林彪事件的研究向前推進了一步，正如美國哈佛大學教授麥克法夸爾在該書《序言》裡所說：“歷史學者們掌握史料越多，就越來越不信任官方提供的版本。”誠哉斯言！

“韓鋼先生的文章還是余汝信先生的文章”明明是“對林立衡的有關說法尤其是「林彪被騙說」提出了質疑”，怎麼會成了“否定了官方多年以來強加給林彪的罪名”？這豈不是說，“林立衡的有關說法尤其是「林彪被騙說」”就是“官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央”？讀者對丁凱文玩弄的魔術還有疑問麼？可以看到，丁凱文已經到了胡說八道的地步了，連一點點面具都不要了。丁凱文自己也說：

《“九一三”回望》一書中有兩篇文章對“九一三事件　”作了較為深入的分析和探討。一篇是韓鋼先生的《“九一三”事件考疑－－以〈林豆豆口述〉為中心》，另一篇是余汝信先生的《〈林立衡關於“九一三”經過寫給中紀委的材料〉解讀》。這兩篇文章的側重點不同，但都圍繞着林豆豆的申訴材料作了較為深入的考證和分析，值得研究者們的關注和進一步探索。

“圍繞着林豆豆的申訴材料作了較為深入的考證和分析”是“否定了官方多年以來強加給林彪的罪名”？

我們再來看《“九一三”回望》中幾篇文章所說。

（韓文）去年香港出版的《林豆豆口述》（舒雲整理），再次收錄了這份申訴材料，題為《我所知道的“九一三”事件》。遺憾的是，該書並非林豆豆所編，甚至“未經林豆豆本人審閱”，且“有刪節”。據研究者考證，《世紀風鈴》和《林豆豆口述》的編著者都對這份材料作了改寫。兩個修改稿和原稿的差異，已有研究者做了仔細對比和甄別，此處不贅。無論如何，這都不能不減損其史料價值。

（韓文）的最後說的是：

對“林豆豆材料”以及其他當事人的回憶或口述提出的這些疑問，筆者並沒有確定的結論。事實上，這份材料還有該書的其他文章留下的疑問遠不止這些。解開這些疑問，仍待時日。

(天文) 在“九一三”事件四十一周年之際，人們多麼希望林豆豆向人民、向歷史做一個坦誠的交代，她畢竟近七十歲了，時不我待。但是，《林豆豆口述》的出版，卻使人大跌眼鏡，大失所望。

經過反覆閱讀《林豆豆口述》，及多次走訪了解林豆豆的人，筆者發現，有三個“關係”，是林豆豆“思想體系”的基礎；她的思想認識和她的所寫，都是以這個三個關係為基礎的。這三個關係是：（1）林豆豆和葉群的關係；（2）林豆豆和林彪的關係；（3）葉群和林彪的關係。因此，弄清搞准這三個關係，至關重要；這三個關係弄不清搞不准，是很難研究清楚林豆豆所講述的具體問題的。

筆者認為林豆豆講的這三個關係，都是不真實的，至少是不夠真實的。

“九一三”事件已過去四十一年，快半個世紀了。林豆豆最不該的是，她不但不自責，還出書編假話詆毀自己的母親。而且對“九一三”事件，林豆豆毫無反省，也沒有給林彪正名的具體行動；四十一年來，毫無建樹。現在可好，出了一個《林豆豆口述》，不但傷害了林彪、葉群，也傷害了真實的歷史，自己也走到了人生的谷底。

林豆豆和葉群的關係，一是林豆豆寫得不實；二是她們關係的好壞，也左右不了什麼政治大事（“九一三”除外），林豆豆把自己看得太高，太重要了。

二、林豆豆和林彪的關係

這對研究者來說無疑是個陷阱：你不相信吧，她是林彪的女兒；你相信吧，又實在令人難以置信！

究竟林彪“在病重時”對林豆豆的囑託是什麼？不得而知。林彪既然病重，不向中央報告，不向軍委囑託，不向軍委辦事組囑託，而向林豆豆囑託，這絕不符合林彪的黨性原則和對工作認真負責的態度。

當然，王淑媛生活在毛家灣，林彪、葉群講過的隻言片語，王淑媛是可能聽到的。但是，有一點必須明確，如果把王淑媛聽到的隻言片語作為林彪對某個重要問題看法的依據，是絕對錯誤的。林豆豆常抬出王淑媛，只是她的障眼法而已。

常言道：清官難斷家務事。林豆豆是林彪家庭的一員，林彪在家庭生活中曾經表示過的對林豆豆某些方面支持的隻言片語，被演繹成林彪對葉群的政治立場和對大是大非的態度，肯定是錯誤的。

三、葉群和林彪的關係

文革後，官方為了維護毛澤東，把毛和江青切割。林豆豆為了護林，也機械地仿照；如此這般地切割，結果適得其反。葉群在文革的重大問題上幾乎沒有單獨的意見和態度，林彪的利益和榮辱就是葉群的利益和榮辱，這點葉群很清楚，也是葉群一切行為的出發點。因此，林彪和葉群的“政治”關係、“革命”關係是好的，這是林葉關係的基本點。林豆豆恰恰看錯了這個基本點，或者說為了給林彪開脫（其實完全不必開脫什麼！），故意編造了林彪和葉群關係假的“基本點”，說他們的關係就是葉群對林彪的控制和欺騙。

林彪和葉群的關係，絕不是林豆豆說的“葉群對林彪欺騙和控制”的關係。葉群有時為了林彪的身體，不得不推卻或私下處理一些無關大局的小事，有所謂善意的“欺騙”。但絕不是在路線問題上、黨和國家的重大問題上對林欺騙，更不是為了毛澤東所願而欺騙林彪。林豆豆說葉群對林彪欺騙和封鎖等等，只是林豆豆十分幼稚的為了“維護”林彪找託詞而已。

因此，我們說林豆豆筆下的林彪是不真實的。

這樣從時間上排排隊，說明葉群並沒有在哪個時間段和林彪根本上不一致，形成對林彪的“欺騙和控制的關係”。所以林豆豆杜撰的林、葉關係是站不住腳的。林豆豆旨在為林彪辯誣，想把林彪在文革中的錯誤，歸結成是葉群對林彪“欺騙和控制”而誤導了林彪，使林彪說了錯話，做過錯誤的決斷，甚至“九一三”事件，也是葉群（及林立果）對林彪的欺騙造成的。林豆豆的杜撰本身，就是政治上無知的表現。

林豆豆為了給林彪護短，搞出個聳人聽聞的“打針、吃藥”說。與其說鮮為人知，不如說聳人聽聞。

這是林豆豆式的護短，可是林豆豆又不會護短。林彪不需要這樣幼稚的護短，遮住了這頭又亮出了那頭。

林豆豆此時想告訴公審的主將彭真：我爸爸林彪還說過你好話呢！試問林豆豆是不是也被打了毒針改變了思維？這是給父親身上抹黑，還是為父親臉上添彩？

林彪在文革中是有錯誤的，但並不是林豆豆所說的錯誤，更不是打毒針造成的錯誤。有位了解關心林豆豆的老同志說：“不是豆豆不想談，是她談不出來。……她受閱歷和學識所限，無法深入父親胸懷中的另一個世界。”歷史是人民寫的，不是帥府千金抖出幾個“鮮為人知”的“猛料”，就能改變歷史的。林豆豆為父親辯誣是完全應該的，可是，哪些林彪做對了，哪些林彪做錯了，哪些林彪要負責，哪些林彪不負責，她並未搞清楚。希望林豆豆努力呀！東隅已失，桑榆非晚。

如果林豆豆是對林彪熱愛的、負責的，就應當努力學習，認真思考，潛心研究。比如說在文革中，林彪哪些是跟着毛澤東和中央的路線犯了錯誤，哪些是講的違心的話，哪些是對毛澤東吹過了頭，哪些是傷害了一些幹部；又有哪些是對林彪的栽贓，哪些從過去和現在看都不是錯誤，這是要下功夫的！

 正所謂：

王楊盧駱當時體，輕薄為文哂未休。

爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。

不平按：“輕薄為文”到底是誰？“爾曹身與名俱滅”說的又是誰？是“官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央”麼？

和（天文）所說“《林豆豆口述》的出版，卻使人大跌眼鏡，大失所望”可謂殊途同歸的是余汝信在《羅瑞卿案》的“後記“中所說：“個別「當事人」的所謂「回憶」,不僅對澄清歷史真相沒有 絲毫幫助,反而,對歷史真相還起到扭曲、屏蔽的反作用。這 里,我們針對羅瑞卿事件所指的,主要就是 2012年9月香港明 鏡出版社出版的《林豆豆口述》一書所載、林立衡與張清林寫於 1980年間的《我所知道的有關羅瑞卿同志被誣陷和迫害的情況》。”筆者以為，任何對於胡說八道的批判、辨析都有助於事實的澄清，有助於真理的獲得。丁凱文胡說八道：“無論是韓鋼先生的文章還是余汝信先生的文章，實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”到底“否定”了些什麼？你能不能把文字舉出來？

余文中“官方”一詞出現了兩次：

林、葉榮辱與共，政治上是一體的，根本利益是一致的，這是林、葉關係的基本點。林彪、葉群家事中無關大局的磕磕碰碰，遠不能置換這個政治上的基本點。林立衡為了強說“林彪是被騙的”，扭曲了這一基本點，強將林、葉進行政治上的切割，就如官方為了維護毛澤東，強將毛澤東、江青進行政治上的切割一模一樣。官方稱，壞事都是江青干的，毛是被江所利用；林立衡則說，“壞事”都是葉群做的，林彪是不知情或被騙的，兩者顯然都不是事實。

從這裡能夠看出余文“否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央”麼？余汝信在此指出了官方和林立衡“兩者顯然都不是事實”，但是，《“九一三”回望》的主旨是指出林立衡“顯然都不是事實”，就如同餘汝信指出的“批評林立衡與張清林關於‘九。一三’事件過程申訴材料”。

（余文）去年9月，香港明鏡出版社出版了舒雲整理的《林豆豆口述》一書。筆者發現，書中聲稱“林豆豆口述、張清林記錄”的有關“九一三”的材料，實際上就是舒雲以“整理”名義進行了部分改寫的林立衡手書的謄清件。筆者還注意到舒雲的改寫，某些段落抄自李晨，某些地方改動得比李晨小，某些地方改動得比李晨更大。

基於上述原因，李晨、舒雲對林立衡原稿的大量改動（雖然，李晨、舒雲的改動並沒有觸及林立衡的基本觀點），已使李、舒兩書有關部分失卻了史料價值。故而，本文辨析的對象，僅為林立衡材料的原稿。

(余文) 在看到了林立衡材料的原稿、並經與李文普、劉吉純、宋德金等人各自的回憶相比對之後，筆者今天依然認為，林立衡的材料總的輪廓，還是反映了1971年9月12日當晚北戴河所發生的事情的大致經過的。當然，這並不等於說它完全真實地反映了林立衡當時的思想活動，不等於說它準確無誤地反映了事件的全部細節，更不等於說筆者贊同林立衡在這一事件中的處理方式。相反，看到了林立衡的原稿之後，我們今天更有條件去深入探究一下事件經過的一些關鍵點，從中得到一些新的啟發，而這些啟發所引申出來的一些思考，很可能與林立衡的觀念有很大距離，甚至截然相反。

二、被林立衡扭曲了的林、葉關係

　　林、葉榮辱與共，政治上是一體的，根本利益是一致的，這是林、葉關係的基本點。林彪、葉群家事中無關大局的磕磕碰碰，遠不能置換這個政治上的基本點。林立衡為了強說“林彪是被騙的”，扭曲了這一基本點，強將林、葉進行政治上的切割，就如官方為了維護毛澤東，強將毛澤東、江青進行政治上的切割一模一樣。官方稱，壞事都是江青干的，毛是被江所利用；林立衡則說，“壞事”都是葉群做的，林彪是不知情或被騙的，兩者顯然都不是事實。

林立衡對林彪“主動走”與“被騙走”一直很糾結。她的全部精力，都用在編織“林彪是被騙的”這一神話。這正反映林立衡被“封建專政主義”給林彪戴上“叛徒”“賣國賊”的帽子而不知所措。

林立衡不願意向中央報告，自然有她的小算盤——她希望將天大的這麼一件大事，局限在北戴河的小範圍內悄悄地解決。她企圖將林彪與葉群、林立果分離，天真地認為如果8341部隊在北戴河將葉群、林立果處置了而不告訴北京，林彪就可以保住了，這是林立衡對中共黨內嚴酷鬥爭一點悟性也沒有的一廂情願，對8341部隊的行為準則更毫無所知。她想用紙包住火，不將信息透露到北京“以免被人利用”，以保住她父親的政治地位。林立衡的小算盤，可以說是政治上的小學生級數的，絕不現實。

五、林立衡的政治悟性

當我們將邱的談話與林立衡的材料對照着看，政治悟性的高下立馬可見。當然，你可以說邱的這些話是“九一三”三十年後才說的，那麼，我們倒想知道的是，林立衡寫這些材料到今天也已逾三十年了，她的那些觀念到底改變了沒有？改變了多少？

震驚中外的“九一三”事件，至今已將近四十二個年頭。林立衡給中紀委寫材料，也已過去近三十三年。在這麼漫長的歲月中，人們在沉思，歷史也在沉思。對這一段歷史的研究、探索在艱難中前行，歷史也在前行。“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”。這麼多年過去，曾改名為“路漫”的林立衡本人，想必也會有不同於當年、精神境界高於當年的再思考和再認識。我們誠摯地盼望，林立衡的新思考、新認識，能儘早公諸於世，這不僅是一份沉甸甸的孝心，更重要的，是她應履行的歷史的使命。

丁文中說：

天穹認為：“把林彪在文革中的錯誤，歸結成是葉群對林彪‘欺騙和控制’而誤導了林彪，使林彪說了錯話，做過錯誤的決斷，甚至‘九一三’事件也是葉群（及林立果）對林彪的欺騙造成的，林豆豆的杜撰本身就是政治上無知的表現。”筆者認為，天穹的這一看法應該說是有相當道理的。

可是，丁凱文在《粉碎五大謠言－－知情人證明林彪真正死因》一文中信誓旦旦地說的是：

肖先生在其文中特別批駁了林彪是被"綁架出逃"，而且指出這一說法是出自林彪親人之口。肖先生為何不點明此說就是出自林彪的女兒林立衡之口呢？林立衡是９１３事件的直接當事人和證人，作為９１３事件的當事人，林立衡親身經歷了整個事件，她的證詞應被視為第一手資料。９１３事件的另一位當事人張寧也在自己的回憶錄《塵劫》一書中，描述了９１３事件的前後過程以及後來被中共專案組審查的經歷。這些無疑都是最重要的第一手資料，其可信性不容輕易予以否認。換句話說，林立衡與張寧的回憶的重要性絕非坊間傳聞的"西山鎮壓說"、"替身代死說"以及"軟禁老死說"相比擬，稍有史學知識的人都清楚她們的回憶極具史料價值。然而肖先生在其文中卻不屑地將林張的回憶與那些道聽途說或胡編亂造相提並論，對這兩位當事人的說法及回憶儘量予以忽略、貶低乃至否認，這不能不讓人懷疑肖先生的研究動機和研究功力到底是一個什麼水平。

和丁文這裡所說比較一下，這兩段話是同一張嘴裡說出來的麼？當然，或許15年一過，思想大有轉變。怎麼不發揮一下，評論幾句？怎麼接下去大談葉群的善意的欺騙，政治上的表現？到底是認同，還是不認同？

丁凱文，上面韓文和余文的所說就是“實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”麼？還要一天到晚打着北大的牌子。你根本就是一個北大的孽子，北大已經為了你這樣的孽子把臉都丟光了。

這裡再對麥克法夸爾先生作的序說上幾句。麥克法夸爾說：

新近又出版了一本據說是林彪事件關鍵人物，林的女兒林豆豆的所謂“口述” ，但據說林豆豆本人對此並不認可。現在放在讀者面前的這本香港新世紀出版社出版的《“九一三”回望》，就是對上述“口述”的反響。本書的作者們，對所謂來自林豆豆的答案提出了疑問。他們並沒有試圖為整個毛林傳奇做出終極的結論——那是官方全部檔案開放之後的事。但他們所知道的，已經遠比剛知中國出了事的法國大使超出很多；正如本書所示，歷史學者們掌握史料越多，就越來越不信任官方提供的版本。

老麥在此把《林豆豆口述》稱之為“所謂‘口述’”，態度已經很明顯了。“現在放在讀者面前的這本香港新世紀出版社出版的《“九一三”回望》，就是對上述“口述”的反響。本書的作者們，對所謂來自林豆豆的答案提出了疑問。”說明了《“九一三”回望》的內容，同餘汝信指出的“批評林立衡與張清林關於‘九。一三’事件過程申訴材料”是一個意思。至於老麥所說“正如本書所示，歷史學者們掌握史料越多，就越來越不信任官方提供的版本。”並不確切。“對所謂來自林豆豆的答案提出了疑問”怎麼會“越來越不信任官方提供的版本”？“不信任林豆豆，以及她背後的幾個辯護士，提供的版本”怎麼轉化成“越來越不信任官方提供的版本”？恐怕是轉上七個八個彎還是轉不上來的。“本書所示”的，應該是：“歷史學家越多運用自己的腦子，就越來越不信任林豆豆，以及她背後的幾個辯護士，提供的版本。”從這裡也正可以看到，老外對中國的事情，多少有點霧裡看花的感覺。

本來，丁凱文憑着他北大的經歷，憑着他中文的水平，憑着他對林彪的研究，如果還稱得上“研究“的話，他完全知道老麥所說，哪些有誤，哪些不錯，他應該指出老麥的不妥和自相矛盾。可是。事實恰恰相反，丁凱文就以為抓到稻草了，於是，用他一貫用的障眼布，把老麥的“本書的作者們，對所謂來自林豆豆的答案提出了疑問”抹去了，抓住了“越來越不信任官方提供的版本”，進一步得出“實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”丁凱文，你看看你下流不下流，卑鄙不卑鄙。

可以看到，丁凱文所說“否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央”，根本就是對《“九一三”回望》一書的歪曲。

其實，《“九一三”回望》“對林立衡的有關說法尤其是「林彪被騙說」提出了質疑”，而“林彪被騙說”正是丁凱文的“研究成果”之一。故而《“九。一三”回望》看似打在林豆豆身上，痛的卻是在丁凱文心上，從「林彪被騙說」到“幾分主動？幾分被動？”正是丁凱文心裡的痛。於是丁凱文便要出來胡攪蠻纏，大變魔術了。所謂“幾分主動？幾分被動？”既是對「林彪被騙說」不得不作的退卻，又是對《“九一三”回望》的反撲。看看丁凱文所說：

由於這是林豆豆個人的回憶，這份申訴無疑具有相當的分量，值得研究者們的重視。

正是由於這些問題的存在，其申訴材料難免出現這樣或那樣的問題，簡單地指責林豆豆編謊話顯然不夠客觀，還是應該作具體的分析為好。筆者認為，林豆豆的申訴僅僅是當事人留存下來的史料，史料不應與真實的歷史簡單地劃上等號，研究者應該對照其他史料，儘可能地還原那段真實的歷史。

最後還想多說一句。有關舒雲女士整理的《林豆豆口述》一書，近來國內有些批評之聲。筆者認為，舒雲這些年來探索林彪和林彪事件，自費走訪了很多當事人和知情人士，出版了《林彪事件完整調查》等多本著述，在這一領域做出了很大的貢獻。這些著述中難免存在一些問題，但是不宜以此全面否定舒雲的辛勞和貢獻，對《林豆豆口述》一書也應該站在客觀、理性和善意的角度予以評論。

說穿了，丁凱文說的就是：《“九一三”回望》沒有“站在客觀、理性和善意的角度予以評論”，“史料與真實的歷史簡單地劃上等號”。丁凱文手裡拿着獨門兵器、傳家之寶，也就是“官方”的帽子，甩又甩不出來，於是扭扭捏捏，欲說還休，迸出一句：

剛剛問世的這本《“九一三”回望》可算是最新的成果之一。

余先生對“九一三事件”作了如此細緻和深入的分析，其中一些看法筆者也有同感。

心裡的憋屈可想而知。

其實，你如果對《“九。一三”回望》有什麼不滿，完全可以提出自己的觀點，何必要去搞些偷偷摸摸的鬼名堂？舒雲對該書不滿，就寫了《“九一三事件”沒有陰謀嗎？――兼答余汝信先生》（原載《新史記》總第１５期，２０１３年８月），正是對“歷史學家越多運用自己的腦子，就越來越不信任林豆豆，以及她背後的幾個辯護士，提供的版本”的不滿。文章開首便說：

余汝信在２０１３年５月編著出版了《“九一三”回望――林彪事件史實與辨析》一書，本文主要質疑署名余汝信的文章《＜林立衡關於“九一三”經過寫給中紀委的材料＞解讀》。

看起來，女流之輩還比你有勇氣，你真是枉為一個男子了。

在丁氏魔術中，你說的任何一句話，“實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”即使你說“丁凱文在放屁。”丁凱文也會說：“實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”丁凱文才不管你是說丁凱文“說話”還是在說丁凱文“放屁”呢，反正結果都是一樣的：“否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”文化革命中，要打倒一個人，就說你是反對毛主席。如果你說了：“我擁護毛主席。”他會說你是假心假意。這個丁凱文，他如果要說“實際上都否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”至少也應該說“《“九一三”回望》表面上是質疑林豆豆，實際上是否定了官方多年以來強加給林彪的罪名：篡黨奪權、陰謀政變、另立中央。”丁凱文連這個轉折關係都省掉了。這世界怎麼會變得越來越無恥？