許多人認為，中國今日最急迫的是那遍地的貪腐，最需要的是厲行法治；而民主與否屬於政治上的主義之爭、意識形態之爭、不實用，可以緩議。

民主和法治是可以分割的兩碼事嗎？表面上看起來，奴隸社會也會有法治，封建皇權社會遇上了清官明君也會有法治，好像法治與否跟民主是兩回事。其實不然。現代共和制國家都規定了政府最高領導人要由人民直接或間接選舉產生。中華人民共和國的憲法也不例外：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。” 憲法的字面意思就是“至高無上的法律”、“根本大法”，只要中國要邁向法治，首先就必需落實憲法。落實了憲法裡的人民選舉，就向民主化的進程邁開一大步。因為依照中國的法律，中國本來就應該是一個民主體制的國家。在一個真正的共和國，民主和法治與生俱來，不可能有脫離民主的法治。

這些朋友一定會說：“先不要扯上政治體制，我們當務之急的只是刑法上的法治、是懲處貪官的法治。只要嚴格執行刑法，把貪官都給抓起來，就可以肅清貪腐了。”一個國家的法治可以分割嗎？當憲法被當成一塊破布任意踐踏時，還會有神聖的民法、經濟法、行政法或刑法嗎？這種想法實在太天真了。

像中國這樣一個專制的集權國家，官員的任命產生不是真正來源於人民選舉，而只是上級的指派；國家的最高行政權力來源於一個小集團的黑箱作業和密室分贓。各級官員當然“只唯上”，哪能“唯法”？ 而一旦最高層的小集團本身也腐敗了，“上梁不正下梁歪”， 法紀就蕩然無存。

今天的情況恰是如此，上層的太子党家族業已普遍滲入各行業的資源分配，如何指望中央領導人都來大義滅親整頓吏治？而各級官僚只要自己的後台夠硬、天線夠高，何必顧慮民意？所以搶筆的省長能升官；貪官的情婦都可以“從床上被培養到主席台上”。各出千奇百怪荒誕不經的新官場現形記天天登場。在一黨專政下，即使最上層的小集團尚未腐敗，他們又豈敢大刀闊斧地砍伐其腐敗的基層組織，自毀根基？所以，最終形成的就是今天這樣一個從中央到地方的貪腐政權共同體。

有朋友很着急：中國的反腐不難，從公開領導幹部的個人財產做起就好了。其實這簡單的建議早幾十年就開始被提出了，每次在中央政治局都被否決。問題很簡單：政治局領導人本身的財產都是見不得光的，豈能作法自斃呢？反腐敗只能嘴巴講講、做做樣子，不能當真的。所謂的反腐成果多數丟出的只是權力鬥爭中的失敗者。當各級官員都已普遍腐敗了，如何靠腐敗的官員來反腐？結果必然是越反越腐敗！

一定有人質疑：“誰說一定要民主才有法治？中國古代的封建專制王朝不也有‘文景之治’、‘貞觀之治’這樣的清明廉潔的時代？” 我們這些朋友的期望並不高，中國若能夠回到類似的封建大治時代也就滿意了。可惜，今天連這種低層次的願望都已經不可能了！正因為中國不是一個民主的國家，它的政治只能重複歷代王朝治亂循環的周期，而且業已步入晚期。這方面的研究已經太多了。金觀濤和劉青峰的《興盛和危機》一書早就闡明了一個規律：王朝早期的改革通常卓有成效；中期的改革效果一般；而晚期的改革只會加速滅亡。因為早期的王朝其腐敗才萌芽，此時可以有效地治理並獲得顯著的社會效益；而王朝晚期的腐敗已經普遍化突破臨界點了，此時再來反腐敗，只會越來越腐敗，加速自身的滅亡。中華人民共和國這個假共和、真專制的政權，由於拒絕民主，恰恰正重墜末期王朝的陷阱。

1945年，黃炎培與毛澤東對談時說：“我生60多年，耳聞不說，所親眼看到的，真所謂其興也勃焉，其亡也忽焉……一部歷史，政怠宦成的也有，人亡政息的也有，求榮取辱的也有。總之沒有能跳出這周期律"。毛澤東自信滿滿地相答：“我們已經找到了新路，我們能跳出這周期律。這條新路，就是民主。只有讓人民起來監督政府，政府才不敢鬆懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息”。 這說明民主與法治的依存關係對於中國人早已不是啥新論。可惜，毛澤東對權力這春藥索求無度，靠權術和暴力奪取政權後更鄙視民主為礙手礙腳的廢物，以至於他建立的政權急速墜入周期律的魔咒，而且比過往的封建王朝都更快。這是莫大的諷刺和悲哀。而許多中國人今天還在民主之外尋找法治之方，幻想專制下的嚴刑峻法可以在這共產王朝的晚期遏制腐敗，實在是智識的退化。

要遏制貪腐，要落實法治，中國只有走向民主化一途。讓權力真正來源於民主選舉，讓權力接受民主監督，權力才有可能被嚴格地限制為公共事務的代理權。這樣中國才有法治的一天。離開了民主談法治，都是無本之木，無源之水，註定是一場春夢。

------------------------------------------------------------------- 

作者：williaml 留言時間：2011-01-11 06:41:06 If a police officer on New York City asks you to lie on the floor, but you refuse to do it, then your mother will very likely have to prepare for a funeral service for you. This is exactly the law and order. Get it??? [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-11 08:59:21 WilliamL, how many times have you had to lie down in front of NY police in order to survive through today? Police does not always order people to lie down on floor. [刪除這條評論]

作者：星辰的翅膀 留言時間：2011-01-11 09:24:22 短時期看來，出現一個嚴刑峻法的政治強人的可能性要大於中國的民主化監督機制的建立，因為中國的形勢和中國人的心理狀態都適合這個。民主制度的根基，中國文化里沒有，需要長期的和西方文化衝突交融，恐怕不是一兩代的事情。 替博主回答MustaphaK一下。“假共和、真專制的政權”共黨垮台，帶來的還是“假共和、真專制的政權”，博主不是為了反共而反共，博主很清楚地倡導民主的體制，只要共黨願意接受遊戲規則，它照樣可以在政治舞台上玩，但現在的共黨壟斷了舞台，不許別人玩，很霸道。要是你的朋友這樣和你玩，你早就不幹了，像你這樣的人腦子不夠清楚還以為共黨是個好的夥伴呢。 [刪除這條評論]

作者：pumbaa 留言時間：2011-01-11 09:24:59 民主，法制，其中有個程序問題的。魔鬼是隱藏在細節里的。中共也說自己是民主的，是中國特色的民主。可沒一個中共黨人能說明它的民主程序。 法制，意即以法制國？若論律法，那更是必要有程序來保證其公正。 我覺得中國最缺少的是道德信仰教化；保證民主，法製得以按程序實現的是人；有公民意識的人民。公民有權利，也有義務。 網上老看到憤青們防着美國要侵犯中國；其實老美怕死中國了。若要占領中國，老美肯定不怕中國的飛機，導彈，與大量美鈔，那都是老美玩慣了的玩具。老美怕的是14億刁民。它怎管得過那麼眾多的無道德束縛而有公民權利的刁民呢？ [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-11 10:54:56 星辰兄和pumbaa的評論都表達了對中國人民主素質的憂慮。我認為這種素質的缺乏本身就是長久專制的結果。專制出奴才，但另一面出刁民。沒有人甘心作奴才的，所以有機會就成為了刁民。 民主素質決定了民主的質量。比如台灣就中不溜秋的，但也不錯了。大陸和台灣的人民本來文化一樣，素質也該差不多，但這些年共產黨的愚民教育和不公義的統治導致了大陸人的素質大幅下滑。 然而，素質也可以培養，真要民主化可以開始訓政教化以培養素質。猶如游泳一樣，不下水永遠學不會。我對於民主化的過程看法，更多的寫在之前的“民主不會天下大亂“一文中。 [刪除這條評論]

作者：金湖 留言時間：2011-01-11 11:27:10 這一次冠雲錯了。法治同民主並無必然的相關關係。商鞅時代，秦國的法治比現在的大多數民主國家力度更大，更徹底，當一個人犯法時，即使你是那些法律的制定者，也不能違反。商鞅就是死於自己制訂的法律。商鞅被秦惠王治罪倉惶出逃，秦國百姓中也有人同情商鞅，但他制訂的連坐法，使得秦國無人敢收藏他，最後他死於車裂。秦國的法治不可謂不嚴厲，不可謂不成功。然而，當時的各諸侯國卻沒有一國的民眾願意做秦國的臣民，為什麼呢？因為秦國信奉野獸化的價值觀，法治越嚴，其獸性越重，其政治也越野蠻。秦國能夠征服其他六國，靠的就是這種法治化的獸性。因此，當六國被征服，這種獸性失去用武之地時，秦國很快就滅亡了。 要長久地贏得人心必須依靠文明的價值觀。法治只是社會管治的手段，只有當這種手段同正確的價值觀相結合時，才能建立起一個文明的社會。否則，錯誤的價值觀同嚴格法治的結合只會產生更大的錯誤，導致更多的罪惡。 民主則是一種生活方式，反映的是一個社會的政治生活觀。中國人不採用民主的生活方式，有深刻的歷史和現實原因。其核心在於中國人的傳統價值觀中沒有人權意識，而人權是民主的核心基礎。馬丁·路德·金之死徹底改變了美國人的民權理念，導致相關法律改變，馬丁·路德·金日成為美國全國性的節日。與馬丁·路德·金之死具有同樣的意義的，甚至更大意義的孫志剛之死卻沒有在中國引起多大波瀾，當局也只是把幾個直接當事人槍斃了事，但整個社會並無什麼實質性變化。也就是說，中國人仍然認可中共這種對本國公民的種群歧視觀及法律法規，中共政府對自己的行為也沒有任何檢討謝罪表示，認為只是那幾個當事人的事。一個連自己的基本人身權利都不知道維護的民族，他怎麼可能採用“民主”的生活方式呢！ 冠雲可能會辯護說，那是中共強壓的結果。事實是那樣的嗎？並非如此。大量事實可以證明，專制和腐敗是中國人喜歡的主流生活方式，而並非中共的專利。中國人人人都想做“人上人”，並不把別人看做是與自己平等的人。中國人人人都想稱王稱霸，除非做不到。一個電視機你稱畫王，我喊彩霸;一個最佳演員而已，也要影帝影后;一碗方面而已，也要恬不知恥叫“面霸，面王”;中國人無論辦什麼事，一起步就找關係送禮送錢等等，這可不是個別現象，而是中國人生活的主流，這樣一個民族，怎麼可能採用“民主”的生活方式呢？！ 所以，我一再說，中國人不改變自己愚昧落後的價值觀，不懂得尊重人不懂得維護自己的人權的話，就不是一個民主不民主的問題，而是文明不文明的問題。不尊重人是中國一切政治災禍的來源，也是中國走不出黑暗的根源。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-11 12:40:48 金湖兄如果細心的話，應該注意到我在文首特意解釋了奴隸社會和封建社會的法治。 這兩個時代不存在民主問題，法治和民主可以分割。但所有共和制的國家沒有不主張民主選舉的，否則誰有資格做領導人？所以，掛共和制招牌的國家，要麼假民主（如中國）要麼真民主。中國共產黨死也不承認自己不是個民主政府。只要是共和制的國家，民主和法治就是統一的（當然，不是“同一”）。 不能說是中國人不選擇民主的生活方式。中國人有過選擇的機會嗎？把民主叫得震天響的共產黨當權後給人民選擇權嗎？中國人好人情和特權，但台灣不也民主了？所以，關鍵還是執政黨的引導。 [刪除這條評論]

作者：少說兩句 留言時間：2011-01-11 23:25:16 精神病人一向多疑牽強附會，這是典型症狀。我觀察重金屬日久，此人完全符合。 博主不必刪貼，完全可以留着展示。 [刪除這條評論]

作者：金湖 留言時間：2011-01-12 00:18:56 我完全理解冠雲的意思，只是你似乎還是沒明白我所說的“價值觀”的意義。一個國家，一個民族選擇什麼樣生存方式取決於主流價值觀。忽視價值觀去談民主就是建空中樓閣。你說中國人沒有選擇民主的機會顯然不符合歷史事實，中國至少有過三次大的歷史機會。一次是辛亥革命後國民政府的建立。一次是抗戰勝利後的重慶國共和談。一次就是中共獲勝之後的一九四九年。無論國民黨還是共產黨，奪權時喊的都是民主口號，都靠民主大話上的台，可是最終都是離民主一次比一次遠，為什麼呢？是國民黨、共產黨的那些領袖不懂民主理論嗎？你看看國民黨、共產黨四九年之前講的那些民主理論，其水平絕不在今天的“民運”大佬們之下。而且國共兩黨都建立了“共和國”，可為什麼中國就是民主不了呢？並非國、共兩黨成心就想騙人，而是國共兩黨從下到上，壓根就不認為民主比專制更好。民主不過是國共兩黨追求特權的一副道具。 正如我前面所說，民主體製得以建立的基礎是清晰的人權意識和平權思想。中國人骨子裡就沒有尊重人的意識，相反，唯我獨尊的思想卻根深蒂固。中國人根本沒有平等思想，權貴意識卻是冥玩不化如染毒癮。中國現在根本就沒有民主的土壤。 冠雲還有一個明顯的錯誤是把共產黨同中國大眾主流割裂開來看待。一個簡單的事實是，共產黨不僅是中國人，而且他們的確代表中國人的主流意識。最為重要的是，不管你承認不承認，中共是當今中國人中最優秀的部分，是中國人中的精英（儘管這些“精英”在文明世界看來是Goons and Thugs）。中國如果有一天能夠走向民主走向文明的話，那麼這種主要的力量最可能的來源是中共內部的分化，即傾向民主的黨內力量逐漸占上風，同馬列毛告別。只要中共黨內仍然保持一致，也就是中國的政治精英們仍然選擇特權專制價值觀為制度基礎，那麼中國的民主化就沒有出路。這種情形就如同瑪雅國王和印弟安酋長要堅持他們的土著文化一樣，結果是要麼被滅亡，要麼慢慢消亡。中國是個大國，可以自立，不大可能被滅或消亡，但很可能仍將在專製鐵幕的黑暗中掙紮下去。 同是中國人的台灣實現了民主化，這沒錯。但台灣的民主化有其特殊性。台灣的國民黨面臨着來處內外的強大壓力。一是來自其主要盟國美國的壓力。台灣不民主化，美國如何利用台灣打壓中共？二是，面臨來自島內的強大壓力。國民黨作為一個外來政權，失去大陸後獨力難支，必須得逐步爭取當地勢力的支持，否則將逐漸失去執政基礎。蔣經國開放黨禁報禁，選擇李登輝作接班人，是對本土勢力的讓步，實屬無奈之舉，否則國民黨有可能會被本土勢力徹底推翻，連做合法在野黨的機會都沒有。三是國民黨面臨來自大陸共產黨的強大競爭壓力。台灣地域狹小，人口有限，如果不能在政治文明上勝過大陸，它無法立足。把共產黨同國民黨的位置調一下，共產黨也會做同樣的事。 總之，中國能否實現民主化，將取決以主流意識為基礎的精英們的價值選擇，如果中國的政治精英們仍然不肯戒掉專製毒癮，那中國的民主化就沒有希望。至少有一點是肯定無疑的，海外“民運”和法輪功之類假民主、假宗教，假人權組織，絕不是中國民主的希望所在。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-12 01:12:17 謝謝金湖兄的深邃見解。 我想我們講了幾個不同方面的問題：一是中國人能不能夠搞民主，二是中國人喜不喜歡民主，三是中國政府會不會民主化。 第一，不管台灣民主化的誘因如何，它搞起來了，而且搞得不錯。這個至少說明了中國文化也可以實行民主，中國文化基因里並沒有根本排斥民主的東西。 第二，至於中國人喜不喜歡民主，我認為當權的人肯定不喜歡，而未當權的肯定喜歡。當然，幾千年的文化慣性下來，即使價值上認同民主的也會有下意識排斥民主的做派。至於中國人會不會支持民主化，這全靠執政的引導了。在專制體制下，大眾肯定是誰贏了就倒向誰。如８９年，有一陣子中央媒體支持學運時，全國人民就都出來為民主搖旗吶喊了。共產黨員們也是一樣，多數基層黨員對民主的態度也就是跟着中央走了。 第三，如果今日中國領導人是如趙紫陽一樣有眼光的人，就可以啟動民主化。可惜不是，估計也不大可能再會有了。這一點我跟你一樣悲觀：中國會在專製鐵幕下繼續掙扎不知到何時。如果願意，可以說這些個體領導人的自私淺見後面有文化的因素。但這不能改變對他們的應有譴責，和敦促他們邁向民主化。正因為文化慣性厲害，我們要督促得更緊迫。 我不明白為什麼我們要把民運組織和法輪功作為倡導中國民主化的代表人？還常常要跟他們劃清界線而給民主潑冷水？　大家都應該來作民主的旗手，不要讓那些“民主不適合中國”之類的謬說成為主流思想，這就是我的心態。 [刪除這條評論]

作者：伊萍 留言時間：2011-01-12 16:47:20 蘭先生的文章和評論都說得很在理。我記得我出國前國內就已經講法治講了一陣了，沒想到到現在都過去二十多年了，還是停留在講的階段。在中國目前制度下要實行法治已經證明不可能，要真正實現法治就必須先改政治制度，因為一個以保證坐江山為目的的制度不可能會讓法大於政府。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-12 18:26:16 完全同意伊萍的看法。悲哀的是這二十年不僅中國的政治沒進步，中國人的思想也沒有進步。當看到最近一些博文說中國不需要政治改革、加強法治就好了，我真是驚訝得難以置信。有民主才有法治本來只是基本常識而已。 [刪除這條評論]

作者：david 留言時間：2011-01-13 01:54:01 我提一個stupid問題:什麼是民主?是選舉嗎? 所有獨裁者都有90%的民意支持. 本人淺見: 民主應體現在對少數的包容. [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-13 12:54:03 謝謝david。 我認為民主包括選舉和權利制衡機制。民主也要避免淪為多數暴政，所以要保障少數人的權利和自由。 [刪除這條評論]

作者：金湖 留言時間：2011-01-14 01:13:38 答David： 你說到了一個非常重要的問題：對少數者的寬容。一個文明的社會，其政治原則必須體現對每一個人的包容。每個人的人權都要得到尊重與保護，這樣的社會才是文明的社會。體現這一精神的原則叫Universal Rule（中文可勉強翻譯為“普世原則”）。還有另外一個重要的原則叫Majority Principle（即多數原則）。許多民主主義者搞不清這兩者的關係，以為多數即民主，這是天大的誤解。多數原則必須在首先尊重Universal Rule的前提才是合理的，可接受的。也就是說，行使多數原則時，不可以跳過Universal Rule。共產主義及其共產黨，法西斯及其他極權專制主義之所以犯下那麼多慘絕人寰的反人類罪行，其根源就在於此。跳過Universal Rule，無論是赤裸裸的極權專制，還是打着各種“民主”旗號的共和制，都不能避免對人權的侵害和踐踏。對“少數人的寬容”實際是對所有人的保護。 [刪除這條評論]

作者：金湖 留言時間：2011-01-14 01:15:52 冠雲所說的幾個問題歸結起來實際只是一個問題：中國能不能民主化？ 從理論上說，這不是問題。任何一個國家或民族都可以民主化，採取民主的生活方式，而且也應該採取民主的生活方式，因為民主是人類迄今為止可以找到的充分體現人權的生活方式，是人類文明發展的大方向。但是，只認識到這一點是遠遠不夠的。拿已經實現民主化並建立起比較成熟的民主機制的西方國家來說，美國、加拿大、西歐、北歐，各有各有的特點，並不是整齊劃一的。美國是典型的三權分立的民主國家，加拿大、英國是兩權分立，北歐則是更趁向三權統一的社會民主制。概而化之地談民主法治，太過簡單粗淺。 下面就你談到的幾點說一下我的看法。 第一， 台灣實現民主化不能說明中國文化適宜民主。道理前面我已經說得很清楚了，台灣實現民主化乃是國民黨迫於強大的內外壓力，面臨生死存亡的情況下作出的讓步，與中國文化是否適宜民主無關。事實上，台灣民主化後國民黨和民進黨在國會及大選中的那些醜陋表現已經作出了很好註腳。在議會那樣嚴肅的政治場所，全世界看到什麼呢？話筒、臭鞋子橫飛，精彩的武功表演，從桌上打到桌下•••;民主化後未進行過幾次選舉，但已經兩次子彈橫飛了。雖然這種公開的打鬥，較之中共的暗箱操作也算是一種進步，但這樣的“民主”對大陸有說服力麼？要知道，大陸有數千名“議員”，數百萬軍隊，還有龐大的核武庫，如果議會出現這樣的局面，那可就不是丟幾隻臭鞋子，相互拉拉扯扯的問題了，後果如何，不堪設想。 第二， 一個國家的制度是由政治精英決定的，而不是由普羅大眾決定的，冠雲難道連這一個基本常識都還沒弄清楚？既然當權的政治精英們都不願意民主，那他們怎麼會“引導”下面的人去搞民主呢？我的天，冠雲難道就是這樣思考問題的？ 第三， 關於趙紫陽，我同冠雲有不同看法。趙紫陽對於參加學運學生的人道態度應該肯定，他的確也曾經有政治改革的意圖，但是，你說他有眼光，我卻不敢苟同。趙紫陽是個治事好手，但卻不是一個有遠見的成熟的政治家。如果他成熟一點，他應該知道鄧小平及其背後的中共實力派才是實現他政治改革目標的主要力量，而他不僅未看清這一點，卻反而相信手下一幫無知書生的煽動而同老鄧決裂，斷送了中國一次難得的改革進步的機遇，最後害了自己，也害了老鄧，說趙是一個十足的政治蠢才，一點不為過。年輕的學生們無知可以理解，但歷經磨練到達那樣高位的趙紫陽竟然也如此的幼稚，不能不讓人感嘆中華命運的多舜。 同打着民運旗號，卻干着反人權反民主糟事的海外“民運分子”劃清界限是必要的，那不是給中國的民運潑冷水，而是同向民運潑污水的行為分清界限。比如魏京生之流。劉曉波得諾獎，魏京生不爽不支持也就罷了，但這斯卻去指責劉曉波，順帶連諾委會也批了，那意思諾獎非授給他才理所當然，或者給誰要由他說了算才合理，好生霸道，這是民主精神嗎？！當年，在中國加入世貿組織的當口，這傢伙竟然組織人去抗議示威，要求美國施壓拒絕中國加入世貿組織。他那僅僅是反共嗎，你相信這樣一些人如果上台他們會關心人權會實行民主嗎？ 提到法輪功這樣的組織，只不過想提醒像冠雲這樣熱忱的民主主義者，中國還有為數不少的人，他們寧願相信法輪功，中功等這樣裝神弄鬼的反科學反民主組織，也不會去參加民主活動，並非反共者即民主者，這是中國社會的另一個現實。 現階段中國還搞不了民主，這不是一個謬說，而是一個事實判斷，或者說是關心中國民主進程的人必須面對的現實。冠雲也同意，現在中國在台上當權的政治精英們並不想搞民主，事實上他們正在大力反“普世”，決意同民主對着幹。此外，海外的“民運”雖然反共，但用的本質上還是當年中共反國民黨的路子，只不過比之當年的中共要更低劣。其他非共群眾組織如法輪功，中功及國內屢禁不止的家庭教會等，也都不是致力於推進中國民主化的組織。那麼我想問冠雲，中國的民主力量在哪裡呢？冠雲說，“未當權的肯定”喜歡（民主）。那我只能說，冠雲你太想當然了！台下的人“想搞民主”同那些不當權的人“想廉政”是一樣的情形。一個中原大省的交通廳，三任廳長先後落馬，少的貪污受賄千萬，多的過億，哪一個上台前不是廉潔口號喊得振天響。中國確實有人對腐敗深惡痛絕，但那是在他們沒機會腐敗的時候。這就是中國的歷史和現實。所以，對中國的歷史與現實有點認識的人都應該很清楚，所謂“不當權的想民主”之說，實際是自欺欺人。 那麼中國的民主是不是就完全沒有出路了呢？當然不是。中國要民主化，或者更廣義地講要文明化，有很多事可做。遺憾的是，並沒有多少人願為此作出切實的努力。我可以舉幾個重要的事項。第一項是國內的人權問題，或者擴大點說是民權問題。民主只是民權的一個方面，民權得不到保證，無以談民主。而民權的核心又在於人權。沒有清晰的人權意識，公民人權得不到充分的尊重與保障，民權就沒有根基。人權由三個基本的層次構成：第一層為財產權，第二層為自由權，第三層為生命權。如果財產權得不到保障，則人的自由權就可能受到威脅。如果自由得不到保障則生命權就會處於危險之中。遺憾的是中國目前不僅財產權得不到有效保障，自由權也隨時可能被剝奪。因此，生命權也時時會處於威脅之中。典型的例子是前面談到的孫志剛事件。本來孫志剛事件是中國民權史上一個具有劃時代意義的重大事件，是促進中國民權的一次重大契機。但是非常遺憾，國內外的華人反應卻很有限，尤其是海外的民運人士們，近乎漠不關心，不能不令人感到悲哀。第二項事是台灣的統獨問題。作為一個獨立於中共之外的有實力的華人政治實體，台灣是在政治上唯一可以同中共掰一掰手碗的反對派。然而，台灣無論當權派還是在野派都鼠目寸光，根本沒有志向同中共較一較勁。他們只想尋求獨立，在獨立不成的情況下則只求自保，維持現狀。這再次印證了我的判斷：中國人並無明確的民主訴求。否則，台灣為什麼不反向提出自己的統一主張呢？武統得不到任何一方的支持，中共堅持武統就是逆天而行。和統才是正道，而和統台灣占居絕對優勢。在堅持民主制的基礎上統一，不僅可以保住台灣的民主成果，而且也將徹底地改變大陸。為什麼海內外民主主義者，不督促台灣走這條光明大路呢？第三項是香港的普選問題。如果說華人人權、民權意識落後，錯過孫志剛事件帶來的重大機遇。如果說台灣華人鼠目寸光看不到民主和平統一對他們自己和整個中華民族的重大意義的話，那麼海內外的民主主義者為什麼不強烈支持香港的普選呢？香港實現普選對於中國的民主化具有深刻的意義，而且香港人有明確的民主訴求，中共也沒有說得過去的理由阻止，為什麼海內外的華人不一致強烈支持香港人民的這一訴求呢？結論只有一個：中國到目前為止並無清晰的人權意識，沒有成形的民權觀念，因而也沒有明確的民主訴求。一小部分民主主義者鼓譟民主只是說說而已，沒有多少中國人弄清楚民主到底是怎麼事，也沒有幾個人真正去做。 所以，“中國目前還搞不了民主”是一個事實判斷，而不是一個理論謬說。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-14 21:16:35 （冠雲所說的幾個問題歸結起來實際只是一個問題：中國能不能民主化？） 我本文講的只是“沒有民主，何來法治？”這一簡單常識，金湖兄引申得太多了。 （從理論上說，這不是問題。任何一個國家或民族都可以民主化，採取民主的生活方式，而且也應該採取民主的生活方式，因為民主是人類迄今為止可以找到的充分體現人權的生活方式，是人類文明發展的大方向。但是，只認識到這一點是遠遠不夠的。拿已經實現民主化並建立起比較成熟的民主機制的西方國家來說，美國、加拿大、西歐、北歐，各有各有的特點，並不是整齊劃一的。美國是典型的三權分立的民主國家，加拿大、英國是兩權分立，北歐則是更趁向三權統一的社會民主制。概而化之地談民主法治，太過簡單粗淺。） 研究政治學的人一定會比你我都講得更專業。對於坐不上飛機的人，口水橫飛地分析坐空中客車、波音、直升飛機。。。 頭等、經濟。。。的優缺點好像還沒大必要。 （下面就你談到的幾點說一下我的看法。 第一， 台灣實現民主化不能說明中國文化適宜民主。道理前面我已經說得很清楚了，台灣實現民主化乃是國民黨迫於強大的內外壓力，面臨生死存亡的情況下作出的讓步，與中國文化是否適宜民主無關。事實上，台灣民主化後國民黨和民進黨在國會及大選中的那些醜陋表現已經作出了很好註腳。在議會那樣嚴肅的政治場所，全世界看到什麼呢？話筒、臭鞋子橫飛，精彩的武功表演，從桌上打到桌下•••;民主化後未進行過幾次選舉，但已經兩次子彈橫飛了。雖然這種公開的打鬥，較之中共的暗箱操作也算是一種進步，但這樣的“民主”對大陸有說服力麼？要知道，大陸有數千名“議員”，數百萬軍隊，還有龐大的核武庫，如果議會出現這樣的局面，那可就不是丟幾隻臭鞋子，相互拉拉扯扯的問題了，後果如何，不堪設想。） 我在“民主不會天下大亂”小文里提過這個問題。議員打架好過幹部打百姓、警察打嫌犯。不要跟共產黨一樣放大去看這問題，美國的民主也經過議會打架時代。台灣的民主化給台灣社會帶來的進步可以問問台灣人，他們多少人願意回到兩蔣時代？台灣的議會不就沒有動用軍隊打仗嗎？ （第二， 一個國家的制度是由政治精英決定的，而不是由普羅大眾決定的，冠雲難道連這一個基本常識都還沒弄清楚？既然當權的政治精英們都不願意民主，那他們怎麼會“引導”下面的人去搞民主呢？我的天，冠雲難道就是這樣思考問題的？） 我不喜歡這裡用“政治精英”這個稱呼。他們只是掌權者。你還是沒分清願不願意和應不應該的區別。你看我文章，我從沒有相信過共產黨會願意民主化。我只是說，他們應該引導國家民主化。 （第三， 關於趙紫陽，我同冠雲有不同看法。趙紫陽對於參加學運學生的人道態度應該肯定，他的確也曾經有政治改革的意圖，但是，你說他有眼光，我卻不敢苟同。趙紫陽是個治事好手，但卻不是一個有遠見的成熟的政治家。如果他成熟一點，他應該知道鄧小平及其背後的中共實力派才是實現他政治改革目標的主要力量，而他不僅未看清這一點，卻反而相信手下一幫無知書生的煽動而同老鄧決裂，斷送了中國一次難得的改革進步的機遇，最後害了自己，也害了老鄧，說趙是一個十足的政治蠢才，一點不為過。年輕的學生們無知可以理解，但歷經磨練到達那樣高位的趙紫陽竟然也如此的幼稚，不能不讓人感嘆中華命運的多舜。） 政治家不同於權術家，不是權術爭奪的成功者才叫政治家。政治家是清楚知道國家的正確的政治發展方向。鄧決不是政治改革的力量。後知後覺地說，趙紫陽應該熬到鄧死後再舉事，猶如鄧熬到毛死後、李登輝熬到蔣經國死後。趙的政治眼光和抱負就可以算是政治家，雖然他是權鬥的失敗者。 （同打着民運旗號，卻干着反人權反民主糟事的海外“民運分子”劃清界限是必要的，那不是給中國的民運潑冷水，而是同向民運潑污水的行為分清界限。比如魏京生之流。劉曉波得諾獎，魏京生不爽不支持也就罷了，但這斯卻去指責劉曉波，順帶連諾委會也批了，那意思諾獎非授給他才理所當然，或者給誰要由他說了算才合理，好生霸道，這是民主精神嗎？！當年，在中國加入世貿組織的當口，這傢伙竟然組織人去抗議示威，要求美國施壓拒絕中國加入世貿組織。他那僅僅是反共嗎，你相信這樣一些人如果上台他們會關心人權會實行民主嗎？ 提到法輪功這樣的組織，只不過想提醒像冠雲這樣熱忱的民主主義者，中國還有為數不少的人，他們寧願相信法輪功，中功等這樣裝神弄鬼的反科學反民主組織，也不會去參加民主活動，並非反共者即民主者，這是中國社會的另一個現實。） 可參看我的“我支持王丹、柴玲這般民運渣滓”一文。我們信奉支持的是民主的理念，而不是某些民運人士。我不會因為厭惡某些民運人士而否定民主。不要因人廢言嘛。即使魏京生他們這些人，我更多的是同情他們。因為從共產黨監獄出來的人大都已經被折磨有精神或心理疾病了。嚴格地說，許多坐過中共監獄的人都已經不適合作領導人。我們更多的是應該譴責共產黨，而不是譴責魏等等。 （現階段中國還搞不了民主，這不是一個謬說，而是一個事實判斷，或者說是關心中國民主進程的人必須面對的現實。冠雲也同意，現在中國在台上當權的政治精英們並不想搞民主，事實上他們正在大力反“普世”，決意同民主對着幹。此外，海外的“民運”雖然反共，但用的本質上還是當年中共反國民黨的路子，只不過比之當年的中共要更低劣。其他非共群眾組織如法輪功，中功及國內屢禁不止的家庭教會等，也都不是致力於推進中國民主化的組織。那麼我想問冠雲，中國的民主力量在哪裡呢？冠雲說，“未當權的肯定”喜歡（民主）。那我只能說，冠雲你太想當然了！台下的人“想搞民主”同那些不當權的人“想廉政”是一樣的情形。一個中原大省的交通廳，三任廳長先後落馬，少的貪污受賄千萬，多的過億，哪一個上台前不是廉潔口號喊得振天響。中國確實有人對腐敗深惡痛絕，但那是在他們沒機會腐敗的時候。這就是中國的歷史和現實。所以，對中國的歷史與現實有點認識的人都應該很清楚，所謂“不當權的想民主”之說，實際是自欺欺人。） 你講的三任廳長的例子更說明了民主制度的重要性。中國的問題必須用制度來解決了，而不是再去重複歷史的治亂周期律。 “現階段中國還搞不了民主”這句話的意思要分析地講。如果是說因為共產黨政府自私不願意搞民主，我完全同意。但不要因為共產黨政府不願意，民主無望，我們就不要主張民主了。那不是傻了？如果這句話的意思是說中國人的素質不適合搞民主，一旦搞了民主必定天下大亂，那就大可議了。“不當權的想民主”當然不是說不當權的都具有民主素質。在專制體制下，人民如何天生地具有民主的素質？美國人是先有了民主素質而後才實行民主體制的嗎？制度先要用國家無論來保障實行，而後人民長期生活在這體制下，才能培養出民主素質的。 （那麼中國的民主是不是就完全沒有出路了呢？當然不是。中國要民主化，或者更廣義地講要文明化，有很多事可做。遺憾的是，並沒有多少人願為此作出切實的努力。我可以舉幾個重要的事項。第一項是國內的人權問題，或者擴大點說是民權問題。民主只是民權的一個方面，民權得不到保證，無以談民主。而民權的核心又在於人權。沒有清晰的人權意識，公民人權得不到充分的尊重與保障，民權就沒有根基。人權由三個基本的層次構成：第一層為財產權，第二層為自由權，第三層為生命權。如果財產權得不到保障，則人的自由權就可能受到威脅。如果自由得不到保障則生命權就會處於危險之中。遺憾的是中國目前不僅財產權得不到有效保障，自由權也隨時可能被剝奪。因此，生命權也時時會處於威脅之中。典型的例子是前面談到的孫志剛事件。本來孫志剛事件是中國民權史上一個具有劃時代意義的重大事件，是促進中國民權的一次重大契機。但是非常遺憾，國內外的華人反應卻很有限，尤其是海外的民運人士們，近乎漠不關心，不能不令人感到悲哀。第二項事是台灣的統獨問題。作為一個獨立於中共之外的有實力的華人政治實體，台灣是在政治上唯一可以同中共掰一掰手碗的反對派。然而，台灣無論當權派還是在野派都鼠目寸光，根本沒有志向同中共較一較勁。他們只想尋求獨立，在獨立不成的情況下則只求自保，維持現狀。這再次印證了我的判斷：中國人並無明確的民主訴求。否則，台灣為什麼不反向提出自己的統一主張呢？武統得不到任何一方的支持，中共堅持武統就是逆天而行。和統才是正道，而和統台灣占居絕對優勢。在堅持民主制的基礎上統一，不僅可以保住台灣的民主成果，而且也將徹底地改變大陸。為什麼海內外民主主義者，不督促台灣走這條光明大路呢？第三項是香港的普選問題。如果說華人人權、民權意識落後，錯過孫志剛事件帶來的重大機遇。如果說台灣華人鼠目寸光看不到民主和平統一對他們自己和整個中華民族的重大意義的話，那麼海內外的民主主義者為什麼不強烈支持香港的普選呢？香港實現普選對於中國的民主化具有深刻的意義，而且香港人有明確的民主訴求，中共也沒有說得過去的理由阻止，為什麼海內外的華人不一致強烈支持香港人民的這一訴求呢？結論只有一個：中國到目前為止並無清晰的人權意識，沒有成形的民權觀念，因而也沒有明確的民主訴求。一小部分民主主義者鼓譟民主只是說說而已，沒有多少中國人弄清楚民主到底是怎麼事，也沒有幾個人真正去做。） 民主化從維權開始，這並不是沒有人在說在做。比如，我的博克下轉貼的公民記者華澤的故事，還有國內的胡佳、郭泉、郭飛雄、騰彪、艾未未等等。結果呢？不也是一個個等着進監獄？高智晟為法輪功維權就不是維權嗎？但沒有用的，最終還是“沒有民主，何來法治”這一道理。“在民主的基礎上兩岸統一”是個和香港的普選問題，海外的民運不是沒有說過，但海外的除了講一講，能作多少？當大陸人動不動狂傲地揚言武力統一的時候，台灣人的心早就冷了。說他們自私也可以，但如果你是台灣來的你會怎麼想？當大陸人都說中國搞不了民主、不需要民主，台灣人還要去擔負民主的十字架？ （所以，“中國目前還搞不了民主”是一個事實判斷，而不是一個理論謬說。） 我的主張實際上很清楚。把話要說清楚，就不需要無謂的爭論。許多時候爭論是由於定義或邏輯不一二引起的。“中國目前還搞不了民主”這話如果是說：“中共政府不可能願意民主；只要中共政府不願意民主，誰都不可能在中國落實民主”。那我同意。但千萬不要把這話混淆成“中國人沒有民主素質，所以中國還搞不了民主”。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-14 21:27:13 上面回帖寫到以民主統一兩岸的時候有漏句。特補充與此。這一問題我最近在德孤博克下有過小討論： http://blog.creaders.net/haikuotiankong/user_blog_diary.php?did=76415 這是逼中共民主的少數籌碼之一，可惜，大陸人首先要改變霸權的心態，才有可能贏得台灣人的心。喊打喊殺了這麼多年，人家還樂意談統一？ [刪除這條評論]

作者：david 留言時間：2011-01-16 23:56:01 謝謝冠雲,金湖的指教. 同意"有民主才有法治". 有法治無民主那是包青天. 同意"民主包括選舉和權利制衡機制". 沒有"選舉和權利制衡機制"就一定不是民主. 但有了"選舉和權利制衡機制"就是民主嗎? 會不會是個"高仿"? 這又回到"什麼是民主?" 想了很多, 方向是金湖兄說的 Universal Rule (第一次聽到這個詞. 謝謝) 民主的反面是專制, 獨裁, 寡頭政治 -- 讓人覺得是少數人統治多數人. 我認為正相反. "專制, 獨裁, 寡頭政治"是多數人對少數人的趕淨殺絕, 是多數人容不下不同思想. 如果這個論點正確, 那民主國家的要素就是包容少數. 組成國家的國民必須包容不同意見. 所以我同意“中國人沒有民主素質，所以中國還搞不了民主”, 但要加"目前":“中國人目前缺少民主素質，所以中國還搞不了民主”。 海外民運各派互不包容. 網友互相謾罵. 大陸人"拍磚", 台灣人"嗆聲". 都是要不同意見 "收聲" shut up. 什麼時候多數人接受"我不同意你的話, 但我誓死捍衛你說話的權力", 民主就可以實現了. [刪除這條評論]

作者：-blueskytoot- 留言時間：2011-01-18 01:40:54 說實話，這個萬維上面的討論我都沒多大興趣去看了。在這裡口口聲聲追求民主的人們其實都沒搞清楚民主的本質是什麼---正如上面說的--我不同意你的意見，但我捍衛你發表意見的權利. 比如那鄙視五毛，就是一活脫脫的比獨裁者更獨裁的人--容不得半點說中國（共）好話的人--一個只會罵別人五毛共狗中共流氓拿中宣部錢之類的下三濫的話人，我無法想象這樣的人還懂得什麼叫民主什麼叫普世價值,我更無法想象這樣的人要是通過民主方式掌權了會怎麼樣。中國的問題太多，以目前的國民素質而言，連個村長選舉都那麼多賄選，還能怎麼搞？台灣搞民主選舉其實搞了幾十年了，從60年代就開始做到了縣長直選，老百姓也有幾十年的選舉經歷。大陸的民主化進程需要更長的時間，人口，文化，經濟都是制約中國快速實行西方民主的因素。 [刪除這條評論]

作者：金湖 留言時間：2011-01-18 01:55:34 看來，我說的半天還是白說了。最後再說幾句： “沒有民主就沒有法治”不是常識，而是中國民主主義者常犯的一個常識性錯誤。沒有人權就沒有民權，沒有民權就沒有民主，這才是民主常識。 中國目前還搞不了民主不是因為民眾的素質問題，而是價值觀問題。也就是說，在現代人權觀念得到普遍接受，民權超越官權成為立國之本之前，中國是實現不了民主化的。 看了很多象冠雲這樣熱忱的民主主義者的文章，對於中國民主主義者在政治上的幼稚，理論上的模糊，邏輯上的混亂，我常常還是會感到震驚。這不禁讓人感嘆，中國的民主化之路的確還任重道遠。 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-18 21:10:31 金湖兄："沒有人權就沒有民權，沒有民權就沒有民主，這才是民主常識。" 這話如果讀仔細了說，應該是：民權是人權的體現；民主是民權的體現。你見過哪個沒有民主的國家卻有人權？當民主的體制沒有確立的時候，人權如何捍衛？ 依照你的邏輯，世界上應該 有一些國家有現代意義的人權卻沒有民主。可惜沒有。 [刪除這條評論]

作者：david 留言時間：2011-01-20 20:19:31 幾年前, Law and Order 看多了, 突然想到, 中國的司法實踐, 如"坦白從寬, 抗拒從嚴", "勿枉勿縱", "以事實為依據, ", 等, 與美國的司法實踐是背道而馳的. 給一家中國網站寫了博文, 介紹"取證之責在原告", "取證過程須合法" 等. 以為是把美國的好東西介紹給中國. 網友一針見血:"你說的只有在三權分立的國家才能實行". 那就是說只有民主國家才能實行. 原以為是個單純的司法問題, 卻牽出不想理會的國家政體問題. 正是冠雲兄所說的沒有民主，何來的法治？ 這還不是一個常識那麼簡單, 很多人講民主就是少數服從多數, 講法制就是鍘陳世美. 就象blueskytoot說的那樣, 連個村長選舉都搞不好. 慢慢來吧 [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-20 23:14:01 David 和 blueskytoot 講的農村選舉的問題，我認為有以下問題可以思考： 1。 開放選舉的村長並不是農村的行政負責人，村委書記才是大拿。 2。 當選舉是半兒戲的時候，並不關切實質利益的時候，賄選更容易發生，因為小紅包都比一個虛頭巴腦的兒戲選舉實惠。 3。 光強調選舉，而沒有強調權力監督；使選舉的意義大打折扣。 4。 中共並沒有真心地推動農村選舉。走過場而已。 5。 即使今日的台灣還有賄選問題，但可以逐漸解決。賄選是刑事罪行，如果認真查起來，自然會收斂。 民主不可一蹴而就，但千里之行，始於足下。 [刪除這條評論]

作者：david 留言時間：2011-01-22 02:09:32 制度和觀念大概就是千里之行的倆條腿.觀念提高一點,帶動制度改進一點. 制度改進一點, 帶動觀念提高一點. [刪除這條評論]

作者：蘭冠雲 留言時間：2011-01-22 11:00:56 David講的很對，觀念和制度是兩條腿。我正在寫一篇“民主素質從何而來？” 就有這個意思。 [刪除這條評論]