毛澤東在1945年4月24日共產黨七大報告的《論聯合政府》運用了大量的華麗的民主和自由辭藻，用今天的說法是標準的照搬“西方大民主”，實在令人頭昏目眩而心馳神往。以至於有人認為那是中國走上民主化的契機，甚至歸咎於國民黨拒絕聯合政府而導致中國喪失了民主化的機會。 聯合政府的概念是參加政府的各政黨擁有各自的土地，人民和軍隊，實際上是暗示“南北分治”，要分疆裂土。聯合政府的構思先由美國軍人提出(他們才不在乎中國的政治現實和國家統一，幼稚地以為有了聯合政府就可以攏聚中共的資源共同抗日)，馬上被中共利用為統戰工具。該理論既可以讓中共割據政權獲得合法地位，又可以讓中共在“國統區”合法擴張。更重要的是，它可以用來爭取美國支持，離間美國和國民黨關係。那時中共為獲取美國提供軍援和美元，搖了不少尾巴，允諾“美軍登陸中國之日，必來接應”；毛澤東為了“跟美國人打起交道來要有利一些”，甚至考慮要把“共產黨”的名字都改了；在稍早與赫爾利簽署的“五條協議草案”時，對於聯合政府的宗旨故意引用羅斯福總統的名言“無恐懼的自由和免於匱乏的自由”，想要美國人將中共引以為同道中人。同時，該聯合政府提法也頗能蠱惑人心，占據道德高地，爭取其它小黨派和缺乏辨識力的百姓支持。調子越高就越顯得進步，猶如“越左越革命”的邏輯一樣。 了解了該背景，就明白了為什麼毛澤東在該文中大力讚美英美在反法西斯戰爭中的貢獻和幾乎極力謳歌西方價值觀的自由和民主。其目的都只是獻媚於美國，尋求美國支持，孤立國民黨，哪是真的給中國人許諾民主自由？有人認為，當時的毛澤東和共產黨確有民主和自由的追求，後來意識到了西方的民主自由不適合中國的文化國情所以才未實行。是這樣嗎？怎麼辨別毛澤東和共產黨的華麗說辭是真心的還是呼悠的？很簡單：“聽其言，觀其行”; 看看當時共產黨的所謂“邊區政府”有什麼樣程度的民主和自由。 其一，當時中共邊區政府實行民主選舉了嗎？允許其它黨派的存在和參與了嗎？既然自己沒有，為什麼非要國民黨抗日當頭焦頭爛額之際立即搞大民主？其二，毛澤東說“中國解放區的人民已經爭得了自由”，“人民的言論、出版、集會、結社、思想、信仰與身體這幾項自由，是最重要的自由。在中國境內，只有解放區是徹底地實現了”。到底“解放區”如何自由了？當時中共剛剛完成延安整風，毛澤東在延安整風中運用他所創造的思想改造和審幹、肅反兩種手段，全面清除了中共黨內存留的五四自由民主思想的影響，塑造了毛澤東的無上教主權威。整風手段殘酷，人人檢討，個個輸誠。期間製造了不少冤死鬼，著名的有張克勤冤案，更為嚴重的是王實味案。王實味因為《野百合花》和《政治家，藝術家》兩篇雜文揭露延安生活的“衣分三色，食分五等”的等級制度，1943年被打成反革命托派奸細分子(1947年7月1日被用斧頭砍殺)。至於“解放區”的百姓，任何對共產黨不順從的隨時會被作為“反動派”斬立決。所謂的“解放區”沒有任何一絲對共產黨批判的言論可以存在，就連心中的不滿也不被允許，談何自由？當其時也，毛澤東在檯面上高聲禮讚民主和自由，居心何在？! 如果毛澤東和共產黨當時是真心熱愛追求民主和自由的價值，即使當時跟國民黨沒有談判成，中共4年之後一統山河了為什麼沒有任何落實民主和自由的嘗試？毛澤東為新中國的民主和自由設計了什麼制度來推動？哪一天允許過言論、新聞、出版自由(除了89民運的戒嚴前自由了幾天)？善解人意的人說毛澤東只是後來認識到中國文化和國情不適合西方的民主和自由，但是，這個認識是如何一下子轉過彎來的？是中共做了一段時間或在一部分地區的民主自由試驗結果導致了社會的極大動盪和混亂？沒有試驗怎知不適合國情文化？鄧小平搞經濟改革都知道從經濟特區開始試驗嘛! 難道毛教主在1945年到1949年間的某一天閉關靈修後其哲學思想頓悟了？也沒給全黨和全國人民說明說明！哈哈! 其實毛澤東和共產黨一點都沒有變：“解放後”全國人民不是都享受到了1945年時期“解放區”人民已經“徹底實現”的一樣的自由了嗎？ 國民黨當時就沒相信毛澤東的民主鬼話。假如真信了，必然是在所謂的“解放區”國民黨和外黨針插不進，而“國統區”頓成國共權鬥舞台，翻雲覆雨，未幾年，共產黨不戰而勝，中國赤化並無二致。好聽點講：毛澤東的《論聯合政府》僅僅是一篇精彩動聽的政治文宣；難聽點說：該文厚顏無恥，指鹿為馬，顛倒黑白，是妓女呼籲貞操，是陳良宇的“三講”。共產國際駐延安聯絡員孫平評論毛的報告是：“在許多問題上，理論和實踐根本不一致，二者好似各走各的道而且往往還越走彼此離得越遠”。 假如今日中國真是“獨立，民主，自由，統一和富強”的國家，相信大家明天就要買機票海歸的，難怪這口號當年令人心醉了。當時天真的美國人將信將疑，缺乏辨識的眾多中國人信以為真；如果今天我們還要為毛澤東描繪的民主美景扼腕嘆息，就是被一個65年前的謊言騙兩次，只能怪自己弱智了！ （原文發於2010年8月30日） |
