“九一三”後，官方對林彪的結論是“當面說好話，背後下毒手”。

對於這個結論，百姓並不認同。因為所謂的林彪企圖發動反革命政變，另立中央，企圖謀害毛澤東都沒有足夠的證據。

即便象“叛國投敵”這樣一件似乎是鐵板釘釘的罪名，其實更不能成立。林彪帶着一家子人坐上飛機跑了，越過了國境線，這都是事實。至於他跑出去後準備幹什麼?已經永遠沒有人知道了。他也可能成立流亡政府，在海外豎起反毛大旗;也可能僅僅為尋求一份政治避難，發表一個反毛聲明後，悄悄地當一名蘇聯政府豢養的持不同政見者;也許他什麼都不做，聲明也沒有，就悄無聲息地活下來，以度殘年。

邱會作的兒子邱路光回憶說：(九一三後我去西山看黃永勝)黃伯伯見到我，提到“九一三”這件事，黃站起來對着牆上巨大的三北地圖說：“跑什麼跑?!真是害死人呀!”我父親去後對黃說：“總理保我們了。”黃當時很冷靜，沉思了一下，說：“話是這麼說，文章不一定這麼做喲!”“九一三”事件後，給林彪扣的帽子是另立中央，純粹是瞎扯!林就是搞政變，也不會先到廣州另立中央呀!難道林彪不知道這是毛澤東的天下，到廣州另立中央，有人擁護他嗎?林彪到廣州另立中央，沒有一個人會跟着他;即便是黃、吳、李、邱，也根本不會跟他去的。林彪怎麼會那麼傻?他也是身經百戰的人，在政治上那麼成熟、那麼深刻，他怎麼會在廣州搞政變、另立中央?這都是瞎編的!你說他走為上計，跑掉了，還有可能;但說他要另立中央，純粹瞎扯蛋!至於說，林彪知不知道飛機去蘇聯?我們不知道，誰也不知道。從法律上講，你說林彪主動外逃，你把證據拿出來;我說林彪沒有主動外逃，我也沒有根據。

筆者認為邱路光的這一段話邏輯上沒有問題。主動外逃沒有證據，叛國投敵也沒有證據，不是主動外逃也沒有證據，不準備叛國投敵也沒有證據，根據“無罪推定”的鐵則，這一罪名首先應當否定。

既然沒有下毒手的證據，這兩條評論就根本不能成立。

所以，過去的幾十年中，人們相信的另外的兩句話：“當面說好話，背後吐真言”。

當年在“批林整風運動”中，披露了林彪大量的“黑話”。當初給人們的普遍感覺主要是驚奇：喔唷!齊得隆東牆!林彪原來在背後如此評論毛的?

隨着時間的推移，人們回味林彪的那些“黑話”，越來越感到說得何等好啊!

所以人們將這些黑話界定為“真言”，這些“真言”是中國大地第一次思想解放運動的啟蒙教科書，林彪實際上也成了最早的思想解放者。

當初林彪說這些話全都是躲在被窩裡說的，躲在他那四里不通風的臥室里說的，或是在久遠的年代寫在發黃的書報眉腳上的偶得。他是打算“被窩裡放屁獨吞”的，或是“放屁一陣風，來去影無蹤”，說過就算了的。即使他真有“黃袍加身”的那一天，這些“黑話”也不可能拿出來示眾，因為他公開的講話“全黨共誅之，全民共討之”，自己將自己的這條路堵死了。

他當然做夢也沒有想到有一天，他竟會乘機外逃，他會被抄家。

他更沒有想到在他死後，老毛居然會將他的那些“黑話”來發表。

這件事也證明了一個道理：再聰明的人也會辦蠢事，偉大領袖也不例外，親密戰友更不例外。

所以，他那些“黑話”流傳於世純屬偶然，並不是他的原計劃，之所以能成為中國第一次思想解放運動的“教科書”，純屬“有心栽花花不發，無心插柳柳成蔭”之舉。

這不是貶低他，而是客觀分析。

“當面說好話，背後吐真言”，是基本正確的。

但是筆者認為這兩句話仍然不夠確切，也不夠生動，所以筆者另有兩句話貢獻：

當面拍馬屁，背後發牢騷。

為什麼要將“好話”兩字改為“馬屁”呢?

因為他的“好話”說得太多、太出了格，許多“好話”已達到“無恥”的程度，又有一些“好話”甚至是“無恥之尤”，喪失人格尊嚴，丟盡了做人的臉。早已不是一般的“好話”，而是“馬屁”，甚至也不是一般的“馬屁”，而是“超級馬屁”，帶有他個人鮮明特色，前不見古人，後不見來者，誰都學不來，誰都趕不上，念天地之悠悠，獨“彪記之馬屁”。

為什麼將“真言”兩字改為“牢騷”呢?

因為“牢騷”里也包含“真言”。例如林彪對毛本質的認識，對毛手腕的認識，對付毛的那些辦法，無不惟妙惟肖，入木三分。

俗話說：“知人知面不知心，畫龍畫虎難畫骨”，唯有林彪是能將他的研究對象的骨頭畫出來了的，將五臟六肺看清楚了的，將XXXX掏出來了的。

但是，看清楚，並不等於做得也清楚;一時清楚也不等於一世清楚。趙括紙上談兵，頭頭是道，一到實際戰場上就是一隻菜鳥了。林彪在政治戰場上的表現當然比趙括強多了，也取得許多局部性的、階段性的勝利，但最終的結果也仍然與趙括一樣。

如“你先說了東，他就偏說西。故當先聽他說才可一致。”這一條，他一輩子都做得很好的，但在九屆二中全會上，他就沒有做到這一點，搶先發表了意見，結果被毛甩了一個大馬哈。

又如“不得已時使用捧上的辦法，然後暴露之，打下之。”

這一條話雖說得兇狠，卻至死也不曾有機會實行。

這樣一些“說到沒做到”的例子還有很多，所以筆者對他的評論：

“當面拍馬屁，背後發牢騷”。