瞎侃幾句國際政治。
伊朗總統選舉結束，結果令西方大失所望。現任總統艾哈邁迪內賈德竟然以百分之六十多的得票率贏得了大選，而他的主要對手、前總理穆薩維則以百分之三十多的得票率敗選。

大家都覺得不對勁兒。反對黨認為，計票存在作弊嫌疑。美國則拒絕接受內賈德勝選連任。結果，反對黨領袖穆薩維的支持者舉行抗議，引發嚴重騷亂。穆薩維是真正的民主人士嗎？恐怕也不一定，他也不過是自己那一派利益集團的代表而已，只不過比較親西方而已。

美國一直在全世界起勁地推銷“民主”，想把全世界所有國家都改造成美國式的民主制度，為此動用各種各樣的手段：輿論攻勢、經濟影響、CIA滲透、軍事威懾，等等，無所不用其極。美國的民主戰略不能說沒有成效，但是，偏偏在中東屢屢受挫，一次次陷於尷尬的境地。這不，伊朗的選舉結果就不是美國想要的。

更令人困惑不解的是，在中東，凡是親美的國家都是世襲封建王權，連一點民主氣息都說不上，可是照樣跟美國關係很鐵，如沙特阿拉伯、也門。而恰恰是民主選舉產生的政權更傾向於和美國唱對台戲。伊朗和敘利亞是兩個極端的例子。但是這兩個國家的總統都是正兒八經全國大選選出來的啊。

明眼人不會看不出來，美國其實對別的國家政治制度並不是特別關心，人權呀、自由呀也只是向別國施壓的藉口而已。美國對他國民主選舉的態度基本上是美國利益決定一切。要是選舉結果符合美國利益，則承認之，如埃及的選舉結果是穆巴拉克連任，差不多成終身總統了，也沒聽美國說一個“不”字，也不問選舉結果有沒有什麼貓膩之類。巴勒斯坦選舉的結果是激進派哈馬斯上台，美國和西方國家馬上宣布不予以承認。這個伊朗總統內賈德更是一個“刺兒頭”，處處跟美國人作對，美國能喜歡他嗎？不承認是正常的，不得不承認是無奈的。這也談不上什麼雙重標準，沒有什麼高調可唱，美國國家利益高於一切，決定一切，就這麼簡單明了。

我想，美國也許正在考慮，美式民主還能不能繼續在中東推動了。這民主究竟有沒有普世適用性？為啥中東國家一實行民主就出問題，要麼反美，要麼激進勢力登台，要麼造成一片混亂？而至今仍然親美的還就是那幾個世襲的封建王室政權，而且都還相當穩定？

美國似乎已經開始反思自己的民主戰略了。6月4日，美國總統奧巴馬在埃及開羅大學演講時，就闡述了他的民主觀。他認為，美國並不認為自己知道對於各個國家，什麼是最好的。沒有任何國家的制度能夠或應該被任何一個國家強加於另一個國家，美國不會向外輸出其價值觀。這話說得比較實在，不過幾乎等於否認了美式民主的普世性，不知道是否意味着美國要改弦易轍，放棄自己一貫堅持的民主戰略了。美國要是真的放棄二戰以來一貫堅持的干涉主義，轉為明哲保身，對整個世界是福還是禍？