四月一日“愚人节”,是需要如兔子般竖起耳朵,随时提高警惕的一天。媒体上,朋友间,谎话笑话大话堂而皇之来敲门,不小心就要被蒙一把。
其实,专门找一天来做”愚人节“,本身就有点黑色幽默。人们哪一天不是生活在谎言之中呢?据说有研究发现,一个成年人有意无意,平均每天要说六次谎话,这说的还是以绅士之风著称于世的英国。到了那视说谎为生存法则的人群地界,谎言与真话要分家都难了。反正有黑谎也有白谎,说谎是如此的实情常态,人们说几句假话,通常脸儿不红,心儿不慌,鼻子更不会变长。
一部人类史,既是追求真理和进步的文明史,也是充满谎言和欺诈的争斗史。
说谎既是人性的一部分,识别真实与谎言便是必需的本能。生存和发展的需要要求人们必须相互信任,合作共生;但是碰到资源短缺或矛盾激化,尔虞我诈就少不了,应对不当,轻则蒙受羞辱,重则血本无归。无欺不入戏,无谎不成真。诚信与欺骗,合作与背叛,凸显人类本性,既是文学戏剧中不可或缺的元素,也是博弈论和行为科学研究的话题。
英国有个风靡一时的电视游戏节目《金球(Golden
Balls)》,以展示压力与诱惑下人们的行为反应为看点,在同类节目中也算出名。节目设计颇为复杂,简单地说,每场开始有四名选手参加,经过三轮考验和互相角力后,剩下两名选手和累积下来的一大笔奖金,进入最后的“Split or
Steal(分还是偷)”环节。这时,主持人会给每人发两个球,其中一个里面写着Split(平分),另一个写着Steal(偷窃),每人只能各自选定一个球,然后两人同时打开 --
如果两个人都选择了Split(分),那么两人就可以平分之前累积的奖金,皆大欢喜;
如果两个人都选择了Steal(偷),那么谁都得不到一分钱;
如果其中一个人选择平分, 而另一个人选择偷窃,那么后者就偷成了,可以拿走全部奖金,而选择平分的那个好人只能空手而归。
这很容易让人想起博弈论中著名的“囚徒困境”【注1】,不过稍有不同。在“囚徒困境”中,如果囚徒甲判断同伙乙有可能坦白交代,那么他自己选择坦白以求从宽,就是一个明确的优势策略;双方都遵循这个策略,达成纳什均衡【注2】。而在“金球”游戏中,如果一方选择“偷窃”,那么另一方就没有机会赢到钱,谈不上能有什么优势策略。所以问题的关键就是如何争取到对方答应合作,选择“平分”。
与典型的背靠背“囚徒困境”不同,“金球/分还是偷”游戏在各自作出选择前,有一、两分钟的时间,允许两人沟通商量。这是最后的心理战,也是最有趣的看点。人们常常看到这样的情景 -- 两名参赛者互相说服着:咱们肯定都选Split啊,合作共赢,走共同致富之路!而且相互保证着:握住我的手,看着我的眼睛,听着我诚实的心跳,相信我的誓言,一定跟你平分!
那辰光,每个人都竭力要使对方相信自己,却一点都少不了猜疑对方。当你的成功取决于对方的合作,你怎么才能知道,对方是在撒谎还是值得信任?直到两个球同时打开的那一刻,结果究竟如何,谁心里都没底。
(示例1)
VIDEO
(示例2)
VIDEO
金球揭开,尘埃落定。从上面两段视频中我们可以看到,双赢无疑是最好的结果,参赛者不仅可以获得不菲的奖金,更可以骄傲于自己信守承诺,且对对手判读准确。
而偷袭成功独吞奖金的赢家,窃喜过后,面对以诚信待你却被你占尽便宜的对手,却往往抬不起头来,最先说的一句话总是“对不起”。在我看来,这般当面撒谎,出尔反尔,损人利己,纵使赢了奖金,又有什么快乐荣耀可言?不过“金球”的主持人会迅速把话岔开,提醒你这是游戏规则,非战之罪。对做我这般冬哄之想的人,恐怕连参加游戏的资格都不给你。
这个内涵丰富的游戏,自然引起了行为科学家的兴趣。行为金融学创始人,著名的芝加哥大学商学院Richard Thaler 教授等收集了2007-2009年间287期“金球”节目,对参赛者的行为表现进行了数据分析,有一些非常有意思的发现,比如 --
所有参赛者中,有近53%选择“平分”,比例略高于决定“偷窃”的一伙;
综合统计,有31% 的时候参赛者达成双赢(两人同选“平分”), 25% 的时候双输(两人同时选择“偷窃”),一人赢一人输的情况出现最多,高达44% ;
奖金数额较少时,参赛者更倾向于选择合作;桌面上摆的钱多了,人们的自私和贪欲也要随之上升。年龄和性别对选择倾向有一定影响。年轻男性更倾向于选“偷窃”而不是合作,这种情况随着年龄的增长逐渐逆转,即中老年男子的合作精神更强;女性群体中则没有观察到明显的年龄影响;
其他人口因素(如种族,地域,受教育程度等)与选择倾向相关性不大。例如,受教育程度比较高的,选择合作共赢不撒谎的比例,比受教育程度较低的高不了多少;
如果对手在前面的游戏环节中曾经对自己有过敌意举动,参赛者会呈现一定的报复心理,倾向于不合作。明确宣示自己强烈的合作倾向者,更可能信守诺言选择“平分”。然而,参赛者的选择比较独立,不少人来参赛前就决定好了届时选偷还是选分,并不大会受临场对方态度言语的影响。
最后这一点我觉得很重要。它表明,一个人选择诚信合作,还是选择欺骗以占得上风,取决于他的信念系统,很多因素考量根本就在游戏之外。当然,上面这些研究都从行为科学的角度看问题,博弈论则有不同的关注。
让我们回头再来分析一下这个游戏的玩法。当一个参赛者力劝对手选择合作平分的时候,实际上是在给对方呈现这样一个预期:
你想强调的是“合作共赢,双偷皆输”的道理,而从对方角度,如果你选择平分,那么“偷”对他就充满诱惑力。“偷”对他而言是个略优策略,相对不败, 弄得好可以独吞奖金,弄不好也没让你独占便宜。这种考虑对双方都是成立的,所以往往到最后,至少有一个人选择不合作,即“偷”。用博弈论的术语来说,双方都寻求合作,是一种不稳定策略 。
就这样,“金球”游戏靠着几条简单的规则,一大堆闪亮的金钱,和众人无法实现均衡的博弈策略,玩弄着人们的贪婪;在信任与怀疑的挣扎中,展示着人性的弱点。日复一日,年复一年。直到2012年,“愚人节”刚刚过后的某一天。
这一天,“金球”游戏进行到最后的“分还是偷”环节,奖池总额13,600英镑。相对而坐的,左边是Ibrahim Hussein,目光犹疑,闪烁不定;右边的是Nick Corrigan, 目光坚定,自信满满。
主持人解说游戏规则之后,由Nick先发言 --
Nick: “Ibrahim, 我要你100%地相信,我将选择‘ 偷窃 ’,我要你选“ 平分 ”,我答应你, 下了台后我会跟你平分奖金 ... 如果你选“偷”,咱们两人都会空手离开。 ”
Ibrahim (显然完全出乎意料):“我没听错吧?你的意思是,你选偷,我来选分,让你把钱赢走,你事后再跟我分? ”
台下观众一片爆笑,有几位金发女郎笑得眼泪都要出来了。是啊,好一个笑话!
Ibrahim :“不如这样吧,咱们都选‘平分’,咋样? ”
只有让游戏回到熟悉的轨道,Ibrahim 才能在错愕中找回判断的感觉【注3】。
Nick : “我不会选‘平分’,我100%会选‘偷’。我是一个诚实的人。 ”
Ibrahim :“你这脑子怎么长的?从小我爸爸就教育我,男人不守诚信,就一文不值。 ”【注4】
Nick: “说的没错。我是一个正派的人。 我会选‘偷’,我答应把赢的钱跟你分享 。 ”
主持人见缝插针提醒道,台下交易可不保险,要确保能赢钱,只有两人都选“平分”。Ibrahim 终于绷不住,发火了:
“你是个白痴!白痴!本来咱们可以平分的,现在谁都一分钱拿不到!统统输光! ”
然而,可怜的Ibrahim现在还能做什么呢?Nick 旗帜鲜明要选择“偷窃”的表态,已经改变了他面对的格局。无论如何,Ibrahim已经没有赢钱的可能,但是Nick给绝望中的他开了一扇天窗,露出一线希望,信不信由你。这一点点希望,便是打破僵局的砝码 。无论Ibrahim如何愤怒,只要他还能做一点理性思考,就会做出唯一合理的选择:平分。
所谓“纳什均衡”,就是在非合作博弈状态中,有这样一种组合,使得同一时间内每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应,任何参与人单独改变策略都不会得到额外的好处。Nick明确选择“偷窃”的策略,迫使Ibrahim
唯有选择“平分”,这是一组稳定的策略组合,达成纳什均衡态。它不一定是最优化策略,但是稳定可期的;不论对手是个天使还是混蛋,都不能动摇他对局面的控制。
台下那些嬉笑的观众不知道,“金球”节目播出了四、五年,几百期到此刻,“分还是偷”的魔咒已被Nick精彩破解!
然而,真正的精彩却在最后!
双方开球,揭晓时刻,Ibrahim 果然选择了“Split”,而Nick最后亮出的,竟然是--
。
。
。
S P L I T ! 平分!
小人常戚戚,君子坦荡荡。先小人而后君子,堪称电视博弈游戏史上最精彩的“谎言”!
我为Nick的表现深深折服。他展现的,岂止是高超的博弈策略,对对手的精准判读?“谎言”背后,更闪耀着高贵的人格光辉!
VIDEO
相关博文:
以你的聪明博弈群体的理性
【注1】 囚徒困境 是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子,反映个人最佳选择并非团体最佳选择。经典的囚徒困境如下:警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择:
若一人认罪并作证检举对方(相关术语称“背叛”对方),而对方保持沉默,此人将即时获释,沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默(相关术语称互相“合作”),则二人同样判监半年。
若二人都互相检举(互相“背叛”),则二人同样判监2年。
两名囚徒由于隔绝监禁,并不知道对方选择。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择:
二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。
【注2】 纳什均衡,又称为非合作博弈均衡,是博弈论的一个重要术语,以约翰•纳什命名。在一个博弈过程中,无论对方的策略选择如何,当事人一方都会选择某个确
定的策略,则该策略被称作支配性策略。如果两个博弈的当事人的策略组合分别构成各自的支配性策略,那么这个组合就被定义为纳什均衡。
【注3】 赛后访谈中,Ibrahim
亲口承认,他原本一直打算要选“偷”的,因为他宁可两个人什么都得不到,也不愿被对手占便宜涮一把,实在太尴尬窝心:“I was always
gonna steal … the reason being, if I split and the other guy steals, I
get nothing. I’d rather both of us walk away with nothing, than someone
embarrass me [by stealing when I split].”
【注4】 赛后,Ibrahim 还承认,关于父亲教育他要守信这段话全是编的。他从小是被母亲养大的,从未见过自己的父亲。