看官，不妨先從法理性語法透視那所謂“擱置爭議，共同開發”的每一個漢語詞義，而搞清楚其其每一個遣詞造句的客觀性原汁原味的詞義之後，方可往下論證話題本質性之是或非。

      首先，什麼叫做漢語所說的所謂“爭議”？那麼，根據百度漢語搜尋其詞義，其客觀性是這么正式解釋的，即：“尚有爭論，未達成一致結論”；

      其次，於釣魚島這麼個歷史上之根本性追根溯源而言，根據世界性約定俗成的法規就是：誰最先發現並最先登陸而碼定之，那麼，它後來的法理歸屬，就屬於誰的！基於這麼個普遍性的法理概念定義，那麼，於那最早發現、最早登陸、且早已開發性碼定之的中國而言，這顯然，無論從什麼角度而言，那可都是法理性無可爭議性的！否則，就根本不可能出現那近代和現代史上，釣魚島之曾經被日本從晚清政府手中掠奪走了之後，又在上個世紀的第二次世界大戰中，日本戰敗之後，又再次法理文字性回歸中國的史載。

      那麼，至於當年蔣統民國政府是否政治統治上，曾有過積極或事實性，接管過該法屬領土島嶼的具體過程或作為、而以至於導致了後來美國涉嫌悖論法理規矩般，而單方面臨時性託管給了日本之舉，才以至於導致了後來的今天，那一系純屬日本人一廂情願的所謂“爭議”的客觀性因果事實等，那是，單方面的另一回事。卻並非法理性可意味着，後來的新中國政府所代表的全體中國人民，可以被非法性強迫而吞下該苦果......這就是：該釣魚島之原始法理性歸屬問題，於中國方面而言，根本不存在其所謂“爭議”性的法理問題！故而，也就不存在中國當今任何官方，在涉及這個問題時，必須形同法盲般，首先在遣詞造句上，自我的思想意識上認可其為所謂“爭議”性！

      然而，於那以強權政治的軍事武力上，侵略性強硬掠奪之並占為己有的侵略者日本而言，它若強詞奪理性認為那個島嶼於它而言，有“爭議”性，那是它一廂情願而實乃違法違規、悖論客觀歷史事實的事情。並非意味着中方必須苟同其思想意識中所固有的“爭議”性執念問題。

      然而，問題卻是：鄧小平那原汁原味的表達法，恰恰在政治上，法理邏輯漏洞百出性地自我意識性認可其就有可“爭議”性，而遣詞造句上使用了“擱置爭議”的說法。這就客觀性自導自演了觸犯法理邏輯漏洞破綻，而必然被對手所不失時機地充分利用......

      故而，鄧小平卻還在思想意識上自以為是對方領導自居，而高高在上地對人家日本當局或其它相關國家當局，類似下達指示般令對方所謂“擱置爭議”之本身，就是典型的唯心主義政治性質下，主觀主義式一廂情願地掩蓋客觀性矛盾的客觀存在性，而形同自欺欺人的言論。而外交策略上，則顯然屬於重大的叛變性罪過或敗筆！

      一，是自我承認其具備“爭議”性，便客觀性，反過來印證了自己對那原本就是自己法屬領土而本來就不可“爭議”性的法理底氣！而且，他還主動拱手相讓式所謂“擱置”之。完全就性自欺欺人性質的掩蓋客觀性矛盾的存在性。那不就典型的外交政治上之投降叛變、喪權辱國而賣國求榮的實質了嘛！

      二，是明明法理性、歷史性本來就是中國傳統性法屬領土，而無非是後來曾經被強盜非法掠奪；可再後來，又被強盜依法歸還回來的原屬領土，自己思想意識上認領了不就得了唄。那怎麼，還居然再來個主動性，權且放棄而所謂“擱置”的說法呀？而所謂的“擱置”，不就意味着將其束之高閣再說嘛！那不典型的白紙黑字性、法理邏輯順理成章性擺在那裡的政治投降主義，而主動性喪權辱國的客觀實質了嘛！

      三，而人家強盜性理論，本來就國家法理性明確規定了：那就是人家的法屬領地。那麼，人家那些國家，又憑什麼可以效仿你這個來自他國領導人，來到人家國家訪問時：既想經濟合作撈錢，又要“搶走”人家國家法理規範下的領土呀？人家國家司法機關、全體國民都未必通得過呢！

      再其次，就是：什麼叫做那所謂“共同開放”呀？不就直白地詮釋為：雙方共同勞作開墾，而成果對半分嘛！憑哪一條國家法理性具體條款，可以縱容國家法屬領土範圍內，其一半的國家資源財產，就這麼輕易地將其一半，拱手劃撥給強盜性的別人呀？且不說，對方強盜國還根本不會同意，那麼，他鄧小平的做法，其動議經過全國人大廣泛性討論過、商議過、全體委員舉手同意過了嗎？怎麼從未見過相應的法律政策性的報告或正式行文呀？具體個“共同開發”，該是個什麼樣法理細化性的概念定義呀？

     這就猶如這麼個普通常識性例子：你在大街上，一不留神，錢包被強盜了。你也發現了目標，並奮勇地追了上去，並逮着了該強盜或小偷，而與之相互發生你爭我奪的搏鬥。結果，你終於奪回來了。然而，這時的你，在該強盜或小偷仍在不甘心失敗而歪理謬論地所謂“見者有份”式爭議而，威脅恐嚇、強詞奪理地拽着你，不讓離開的面前，你自己又突然間，心理防線發生了逆轉而心虛不自信起來，甚至，還兀自懷疑那個已經追回了的錢包，其物主權，是否仍舊該歸屬於自己。主動地類似喪權辱國般道：“好吧，咱倆就不妨‘擱置爭議’吧，就按你說的那樣‘見者有份’，而將這個錢包中的錢，做‘共同開發’之用吧：做五五分，你一半，我一半。好嗎？那麼，從此大家誰也不再有‘爭議’了......” 。不就八九不離十般類似這麼個比喻嘛！

      而如下這麼個官方歷史性，其原汁原味是這麼個表達法：“1984年10月22日，鄧小平在中共中央顧問委員會第三次全體會議上提出‘擱置爭議、共同開發’的政策。這是中國政府為解決與有關國家的領土主權爭端而提出的政策主張。鄧小平指出，釣魚島、南沙群島等主權屬於中國，中國政府尊重歷史和現實，考慮到中國和有關國家利益，提出‘擱置爭議，共同開發’，把主權問題擱置起來，共同開發，這就可以消除多年積累下來的問題。世界上這類國際爭端還不少，我們中國人是主張和平的，希望用和平的方式解決爭端”。

      請諸位看官，仔細看清楚了上述歷史性官方表述中的每一個遣詞造句：

      1）“1984年10月22日，鄧小平在中共中央顧問委員會第三次全體會議上提出‘擱置爭議、共同開發’的政策”，意即：未經過全體政治局的民主程序討論通過，也沒有經過全國人大全體委員討論通過。可以順此邏輯推理得出：一幫老人在集體性悖論法理政綱性質的“垂簾聽政”；

      2）“鄧小平指出，釣魚島、南沙群島等主權屬於中國，中國政府尊重歷史和現實，考慮到中國和有關國家利益，提出‘擱置爭議，共同開發’，把主權問題擱置起來，共同開發，這就可以消除多年積累下來的問題......”，意即：一切形同政治性一廂情願地把其它國家政要、以及本國的老百姓的智商，都視若形同弱智而自以為得計地耍着“瞞天過海之術”，而自以為得計！然而，卻從未見其得逞而驗證其經得起客觀實踐的檢驗。

      3）那麼，倘若當年那些相關的生索國們，都居然接受的話，那麼，中國政府就果然必須兌現承諾，而將那所謂“共同開發”的資源，兌現一半給對方嗎？假設此時此刻的中國政府，卻鑑於國內絕對民意的壓力，而放棄兌現的話，那不就形同公然自毀國家政府政治國際性政治公信力了嘛！還如何算得上是那成天自詡的所謂“負責任”的政府呀？到底是對誰“負責任”呀？是對自己老百姓嗎？那麼，卻可從未見過誰何曾公開性徵詢過社會老百姓的民意嘛；要麼，是對外的國際性輿論嗎？卻又實質性無不典型的出爾反爾、說一套做一套了嘛......

      故而，基於客觀性上述之法理邏輯性、漢語語法性、句子結構性而言，無客觀事實性清晰無誤地印證着：那純粹就是政治性外交上之投降主義性質，而政治和經濟做主次之本末倒置，而為了所謂“經濟賺錢”，而不惜政治低頭做無原則性質的妥協為代價，而形同喪權辱國、賣國求榮的實質，而根本不可能被人為式刻意做另外一番的歪曲性解讀的吧！

      故而，那是能類似“事後諸葛亮”般，做客觀性一廂情願式之事後種種歪理謬論來狡辯的嗎？太不嚴肅了吧？視法理政治如同兒戲了吧！周恩來總理不是曾經明確地法理定義性這麼強調過：“外交無小事”嘛！這種普遍性被人們本能性不約而同、不謀而合地視為政治投降主義，而喪權辱國、賣國求榮的所謂“擱置爭議，共同開發”的歪理謬論，被縱容得泛濫成災，不該算是“外交小事”吧......