今天看到这样一段话：「如果你爱他，把他放到人肉引擎上去，你很快就会知道他的一切；如果你恨他，也把他放到人肉引擎上去，因为那里是地狱。」

对于“人肉”一词的认识，是从汶川地震的时候开始知道的，一名年轻女子因在网络视频中辱骂四川地震引发网友震怒，从网上声讨到警方根据网友提供的线索将该女子找到并扣押，用时仅不到半天。这一事件可谓“人肉”的网络典型案例，更有涉及到法律的，由网络事件而上升到司法程序的女白领“死亡博客”案，亦称“人肉搜索第一案”，在北京朝阳法院亚运村法庭开审并以受害人胜诉而引起举世瞩目。

“人肉”是“人肉搜索”的简称，作为中国网络世界的一大特色，甚至引起了外媒的关注：英国《泰晤士报》日前撰文指出：“中国网民成为‘网络义务警察’，人肉搜索迅速兴起，被用来惩罚犯下婚外恋，家庭暴力和道德犯罪的当事人。”而美国《洛杉矶时报》报道更为精彩：“中国网民的信息收集能力让美国联邦调查局(FBI)也黯然失色。作为中国人的一种反腐败运动，其社会作用是值得肯定的，但人们对其侵犯隐私之嫌也颇有微词。”

什么是 “人肉搜素”？按照知名搜索网站谷歌的解释，所谓“人肉搜索”，就是利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人，人问人，人碰人，人挤人，人挨人的关系型网络社区活动，变枯燥乏味的查询过程为一人提问，八方回应的人性化搜索体验。

值得一提的是，网络遍布世界各地，为何中国网友热衷于“人肉”？其实，“人肉”承担大众道德批判功能的事例占据大半。比方说，中国网民曾通过“人肉”搜寻到著名虐猫事件的当事人，群起而攻之，最终令其道歉。《三联生活周刊》报道该事件时表示：“受害者是一只猫，目前国内无任何法律可以援引保护它们，警方也不可能插手这类事件，唯一可行的办法就是求助于网络——至少可以通过民间力量来谴责和惩罚这些现象。”

平民百姓仅仅是以最低的公德心来主持公道，而专家却认为，随着互联网应用在人们生活中的强化，由“道德自律”和“律法他律”等组成的传统社会约束内容，逐渐加入了新的内涵，其中包括以“网络批判”为特征的“网络法律”，“人肉搜索”即是其表现形式之一。

事实上，“人肉”是一剑双刃，亟待引导。撇去网络道德批判的积极意义，“人肉”也有助于更快速地共享有效信息，使团结互助的美德发扬光大，促进了人与人的交流，潜移默化地推动了社会进步。然而，负面的影响也有相当的代价，同样撇开 “人肉”侵犯他人隐私，严重干扰当事人生活的消极意义，一些网络哄客，更乘着“人肉”的东风，借大众批判之名而行恶意攻击不在少数。

首先，要不要“人肉”？什么情况下“人肉”呢？参与，万一伤害无辜如何是好呢？不参与，有些人有些事实在可恶，痛快的不仅仅是做一次大侠的威风，还有正义感和责任。可是谁，凭什么，来保证这些所谓信息的正确与否呢？要知道，“人肉”启动，停止的可能性是零。隐私也好，表达自由也好，形而上的词汇到了现实生活中，就演变成了实实在在的矛盾，实实在在的伤害，以及实实在在的担忧与恐惧。

借用网上的一句名言：“网络暴民都是好孩子，只是脑子不好使。”说出了这一现象的某些独特的本质。纵观网上许多暴力事件的成因，都是由一个或几个“明白人”，借用大众的怜悯心理，制造谣言和假相，错误引导大众视线，煽动许多貌似有正义感但脑子不好使的人，作为达到自己目的的工具，或泄私愤，或达成个人目的。

据说上古时代，人们对自然的认识非常简单，以至将虚拟世界与现实世界都混为一谈。比如有人夜间做梦，在梦中杀了一个人，那他对此也要负一定的责任。将此人脸上涂锅灰，头上插鸡毛在村里走上几圈以示惩罚，所谓“画地为牢，刻木为吏”。

那么古代的法律，似乎对于现实世界与虚拟的精神世界同样分不太清楚。如古代中国不但有诽谤罪，还有“腹谤罪”：就是即使没有任何犯罪表现，但觉得他心里是在骂君主，那也可以定罪，甚至杀头。更有一种现代人不能理解的“巫蛊”之罪：一个人自己藏在屋里，装神弄鬼地将另一个人的名子写到纸人或木头人上，用针扎，贴咒符等。犯“巫蛊”之罪多半是要杀头的。

随着网络的发展，可能将虚拟世界与现实世界的边界再次搞混，是对道德标准和法律标准的新挑战。比如，虚拟世界的人格和名誉受损害，是否能够受到现实法律的保护？ 最值得注意的是，如果“人肉”真的泛滥，现实世界的人们是否还有个人隐私的空间吗？是不是说，我们是在网络世界中被虚拟，反而在现实世界中更加无可逃遁呢？

如同硬币的两面，享用“人肉”带来的便利时，感觉很好；而当被“人肉”搜索的时候，感觉可能很不妙。同样的道理，“人肉”为大众道德批判提供平台，同时也是大众道德批判的对象。正义的人用，能斩妖降魔；邪恶的人用，一定沦为凶器。所谓：刀无错，错在人。

其实，我的本意并非意在讨论“人肉”的是是非非，我想说的是：虚拟道德潮水的激情澎湃与现实正义坚守的巨大反差。网络上的道德激情往往是登高一呼，应者甚众，某个人的不道德言行会在最短时间内调动千万人的声讨热情，甚至瞬间可以演化为现实行动，这说明社会道德的力量非常强大；但是现实生活中，当遭遇到非正义行为，正义却又成为稀缺的物质，冷漠看客比比皆是。往往是公交车上阻止行窃的老人或者孩童，面对的是车上成年人的集体沉默，这种并不一致的，甚至是巨大反差的道德水准，可以无视吗？

道德不是虚幻的东西，它附着于人的社会生活当中，每个人每个社会的道德水准如何，都体现在言行举止之中。几天前海云在我的《网络人缘，乡愿及中庸》一文中有如此精彩的回帖：

「人性的弱点在任何一个团体和社会都会慢慢显露出来，网络世界也是一个小社会，虽然大家都是一个虚拟的名字，但是文字阐述的是那个名字后面的人的认知，人与人的矛盾和毛病便也会出现就如真实的生活里一样。」一席话正中要害：网络虽是虚拟空间，其实是现实世界的一个翻版。

我想说的是，现实的道德的下滑，网络道德也不能例外。所以，现实道德与网络道德之所以存在巨大反差，并不是说社会道德有两面性，而是说明网络正义具有太多的“道德泡沫”。所谓维护道德旗号的“道德泡沫”，实则是一种被娱乐化的网络正义，在盲动和跟风的口水中，在歇斯底里的所谓正气昂然中，维护道德只是幌子，在人人都想成为佐罗的虚伪网络中，借机发泄参与者的阴暗情绪和不良欲望才是本质。

哈佛大学法学教授富勒说：“如果说愿望的道德是以人类所能达致的最高境界作为出发点的话，那么义务的道德则是从最低点出发”。道德自律的前提是私德的确立，没有私德的保证，网络也只能是丛林。

怎样确立私德呢？早在1962年，美国新墨西哥大学埃弗雷特·罗杰斯教授在《创新扩散》一书中指出，创新事物在一个系统中要能继续扩散下去，首先必须有10%～20%的人采纳这种创新，创新扩散比例一旦达到临界数量，扩散过程就进入快速扩散阶段。创新扩散理论为公众解决网络道德问题提供了新的思路。

无可否认网络是一个自由的空间。因为网络的虚拟，不现实的，容许说任何话，做任何事，又不需要承担任何的义务和责任。真是这样吗？我们看看美国诗人金斯伯格如何解释自由：“自由只存在于束缚之中。江河如没有堤岸，便不成其为江河。”是啊，世界给我们自由的同时也给了我们责任。直白的说：要想得到自由，就必须限制自由。任何人的自由，都必须限制在不伤害别人，不触犯法律，不违反道德的范围之内，如果在不明真相的情况下，最好保持沉默。

网络中的道德不可能传统道德那样，依靠舆论，依靠教育，依靠法律来规范个体行为，而是靠网民的道德自律：慎独。慎独意味着人在独处，在没有任何外在管制下，能够严格遵守各种道德行为规范，恪守各种道德行为准则；而道德的自律，还要在虚拟的网络世界严加控制自己的行为；在满足自身需要的同时，不要忘记自己身份和责任，更不能揣度他们，甚至妨碍他人。

恩格斯说过：“每一个阶级，甚至每一个行业，都各有各的道德。”如此说来，对于网络上各种无序任意的不道德行为，自律之上，也需要他律。这个他律，大概就是“人肉”出现的前提要求，意在更好的约束网络道德。

既然说回到“人肉”，很想说一件痛心的例子： 08年，某网络某人发贴子，说自己打工挣钱，为女朋友照顾家庭，提供学费，结果女朋友上了大学之后背信弃义，把他抛弃。可想而知，这样的帖子蛊惑着网民们柔软的心肠，网民们各个以为自己是行侠仗义的佐罗，自动展开了“人肉”联合行动，不亚于一场壮举。

于是，女大学生的住址手机包括家人，几乎所有信息全部公开，也几乎所有的老乡同学老师 学校也自动而一致的加入了批判的行列，女生不得不休学；女生面临无处可躲的困境，曾经报警求助，“人肉”行为是网民所为，警察也无可奈何。结果：这个发帖人最终有持无恐的站在女孩面前，再次求爱不成，残忍的举起尖刀。一个花季的女孩，一个未来的T台美女，就这样不明不白，没有任何保护，绝望的死在刀下。

所有知道真相后参与“人肉”壮举的网民们有的默默去为女孩送行，据说，场面蔚为壮观。我想，他们有的不仅仅是应该暗自悔恨，有的应该是：当你拥有权利的时候，能否问一下自己，凭什么行使这个权利呢？你真的了解事情的真相吗？真的是需要你如此义愤填膺吗？

有一首梁静茹的歌，是唱给情人的。那么今天我想唱给冤屈而逝的女孩，虽然她曾经被善良而愚蠢的人们“无条件”扼杀过，但是希望她知道，一个月圆的夜，一个有良知的陌生人，为她唱一首《无条件为你》 ：「爱你等于拥有一片天空　任何风吹草动都有你存在其中　自然而然地轻松　一路到 夏天的尾声　无所谓 到过于激动　我们有笑容 我们曾心动　不再是 无动于衷　无条件为你……难以形容的责任 一路到 夏天的尾声……」

最想说的：背后的背后，还有背后，很多人沉默，不是懦弱！如果还有良知，在你想行动之前，请再扣心自问一次，好吗？