德國國防大學管理系教授胡波有這個關於阿富汗撤軍的決策分析：

ZT

撤民決策可能的過程

===============

初始情況：

美軍有2500兵力，政府軍有30萬之眾。五月一日後

甲）政府軍可長期頂住。幾率：x%，

乙）發現不能長期頂住但至少能堅持撤僑需要的N天，幾率：y%

丙）堅持不了N天，幾率：z%

選項：

A）按計劃出剩下的2500兵力，不撤僑

B）臨時增派1500兵力，在N天內完成撤僑和撤離為盟軍工作的當地人

C）增派3萬兵力，以一當十地替代30萬政府軍

D）提前（比如3月1日起）撤僑和撤離為盟軍工作的當地人

決策：

A）只適合於甲）——否決

D）會明顯增加丙）的幾率——否決

C）斷送撤軍計劃——否決

B）唯一剩下的選項

結論：

拜登的決策是美國阿富汗撤軍的唯一選項。

反川群友的一些理性討論對話

一.

A 問: 我覺得Biden政府的戰略錯誤是不應該公開宣布撤軍並且定下期限啥時候撤完。也是太天真。阿富汗一年半沒戰事就是說塔利班服軟老實了？？

應該在決定撤軍的同時馬上着手evacuation。現在知道，需要evacuate的阿富汗人大概有十萬之多。

這個911之前撤完的時間期限你們懂的，典型美國人的豪情？

Y 回復: 川普簽署的協議已經公開是5/1 撤軍，Biden談判延期到8/31，這些都是不可能不公開的信息。

之所以沒有提前大規模evacuation，是因為共和黨積壓了一年沒有給一個幫助過美國的阿富汗人發籤證，Biden 上任才半年，一直在加速辦理了。

在討論撤離計劃時，阿富汗總統及政府明確強求美國在8/31之前不要大規模evacuation，怕過早造成恐慌，更早地動搖對阿富汗政府的信任，從另一個角度幫助塔利班 …. 

這本來就是一個騎虎難下的死局，怎麼做都會有各種各樣的問題。

二.

JT: 高人提示：如果你在川普放棄敘利亞、沒把一個我們的庫爾德盟友撤離、並將我們的軍事基地移交給俄羅斯時保持沉默，那麼請你特麼給我老實呆一邊去閉上嘴巴，不要對阿富汗的問題表現出你的虛假憤怒。人家拜登正在營救成千上萬人。

WB: 撤軍戰略上是對的，但具體戰術上乃是拜登的一大敗筆，這一點無須掩飾。

JT: @WB ，怎麼說 “撤軍 具體戰術上乃是拜登的一大敗筆”？如果是你來安排，你會怎麼做？

WW：同意。輿論總是對民主黨政府用最高標準，對共和黨政府，特別是川普政府，用最低標準。這也是因為期望值不一樣。對拜登雞蛋裡面挑骨頭，對川普，馬糞裡面找飯粒。

ZQX：確實如此。用聖人標準要求民主黨，用人渣標準要求共和黨。拜登這次掉坑裡了，大意了。

WB: @JT  如此匆忙倉促以致造成一片亂象還不算敗筆？

JT：:@WB，具體是什麼事情匆忙造成亂象？

WB：@JT 自己去查連日來的新聞，包括昨日恐襲造成的災難。

ZQX：川賣國挖了大坑，下台前就不計後果大規模撤軍，從15500人剩下2500人，而且拒絕同拜登分享情報和交接。川團伙及川粉最沒資格罵拜登。拜登最大錯誤就在於延續了川的阿富汗政策，一接手應該果斷改變。川7月份演講中還洋洋得意說，拜登在阿富汗什麼也做不了，我全部安排好了。

JT：@WB，我知道連日的新聞。我好奇你指的是什麼。即：你認為什麼事情匆忙和造成什麼亂象？

WB：@JT 對不起，我認為我已回答了，關於我的看法不再復述。

JT：@WB，我認為你把兩件沒關聯的事混淆了。

1. 撤軍 - 是歷屆政府決意的事，拜登執行。

2. 撤民 - 不是安排中要做的事，而是阿富汗政府崩析這個新情況產生的一項新任務。

撤軍和撤民是不相干的兩個事件。

WB：但我們也要防止因為我們反川，而拜做的一切皆為對。

JT：@WB，就事論事。你覺得如果你來安排，你會做得怎樣跟拜登不同？

ZQX：川普心腹米勒堅決反對接受幫助美軍的阿富汗人，正合川意。

JT：@WB，即使作為 “事後諸葛亮”，你覺得我們怎樣可以做得跟拜登不一樣？

WB：@JT 你認為美國不知撤的後果將會發生什麼嗎？由此在已知的前提下撤民就成了與此相關事宜。

ZQX：川普心腹米勒堅決反對接受幫助美軍的阿富汗人，正合川意。

如果同塔利班公開談判，變相承認其合法性，幾年內撤軍的話，這種後果看來幾乎不可避免。

要想留住勝利果實，對塔利班保持威懾必不可少，直到阿富汗政府強大起來。

拜登錯誤顯而易見：沒有糾正特離譜團伙的錯誤。

問題是美國民意70%支持撤軍。

WB：@ZQX 我不認為不該撤，而是怎麼撤。

ZQX：美國不撤軍，塔利班背後的巴基斯坦，巴背後的大手，幾乎沒完沒了。

JT：@WB，是這樣：

1. 阿富汗政府崩析只是幾種可能性之一，國防部有對各種可能性的估量和安排。但不認為政府崩析是100%的必然可能性，即使崩析也沒考慮到會這麼快。

2. 撤軍是既有的安排，不以撤民為前提。

3. 原定計劃是撤軍後將繼續支持阿富汗政府的黨政軍各方。所以莫名其妙地在撤軍之前撤民，會促成（或被認為促成）阿富汗政府垮台。

但是，如果出現需要撤民的情況，那麼將做撤民的安排。這是拜登政府現在做的。

WB：@ZQX 況且多山的阿富汗沒法打。

ZQX：坑已經挖好了，扭轉很難。川自己也說得很清楚。

15500已經撤到2500人。川團伙光撤軍，大量後患留下來。

WB：現在談原因已無意義，全世界看到的只是結果，而此局面只能是拜登承擔。

ZQX：川賣國最喜歡獨裁政權，鍾情塔利班，為將來做生意留出路。川個人對阿富汗的銅礦垂涎欲滴，估計是其阿富汗政策的動因。

JT：@WB，如果硬要說撤軍之前先撤民，那麼川普在把1.5萬軍隊撤離到最後剩下2500人之前就應該撤民。

但撤民從來不是，也不應該是撤軍的前提。撤民只應該在具體情況需要時才進行，而不是在撤軍之前進行。

WW：@JT 雖然難以預料，但是仍然應該有plan b.， plan c.  拜登的將軍們應該被批評的。

ZQX：拜登就一擦屁股倒霉蛋。還有軍方情報匪夷所思。

川鍾情金三，還期望到朝鮮海岸開發海景房。😎

WW：@WB 現在正在大規模撤民。按照這個速度，應該把所有美國人和到達機場的阿富汗人都撤走。

JT：@ZQX，軍方有阿富汗政府崩析的可能性估計，但只是多種可能性之一。

作為美國的國家政策，不能夠在阿富汗政府百分之百崩析發生之前就撤民，因為美國有持續的支持阿富汗政府各方的義務。

在阿富汗政府仍然運行時，美國撤軍之前莫名其妙地撤民，等於是拋棄義務。

所以，撤民不能是撤軍的前提，撤民應該根據情況需要而定，不跟撤軍關聯。

WW：@JT  有道理。

三.

JT：@WW @WB ，德國國防大學管理系教授胡波同學有這個決策分析，供你們參考：（註：見前面）

ZQX：只要同塔利班談判，變相承認合法性，釋放阿政府軍還可以維持多久信號，也就釋放了阿政府軍潰敗信號，提前撤民則是強烈的潰敗信號。這種情況下政府軍士氣立即喪失。

拜登只要履行前任的協議，這種結果是必然的

WW：如果有意願，美國和阿政府達成協議，聯合守住喀布爾，應該是可以的。現在的情況是一方望風而逃，一方不戰而勝。實在是丟人現眼。

JT：@ZQX，實際上是這樣：

1. 必須撤軍

2. 必須不能在撤軍之前撤民

3. 有新情況發生需要撤民時再撤民

ZQX：原來普遍認為喀布爾完全可以守住.

JT：可能不應該說川“挖坑”。因為 “挖坑” 需要一些智慧。

川只是黑社會下三濫的習性，愛跟同道勾兌。居然繞開阿富汗政府跟塔利班談了和平協議，還釋放在押塔利班戰士。

人家阿富汗政府的同志也會繞開你美國政府跟塔利班另外談。