相关文《群友转帖-评论高院推翻Roe案裁决|各大医学顶刊首页发文谴责》

ZT

ZT 梵蒂冈发了一个声明，表示以宗教理由反对堕胎是对圣经的断章取义。“捍卫生命（pro-life）” 同时也包括要 “关注女性的死亡率” 和 “让人们免受枪械的威胁”。
https://www.reuters.com/world/us/pro-life-is-not-just-opposing-abortion-vatican-says-after-us-ruling-2022-06-25/

ZT 种族隔离时代，南方一些州不允许华人孩子上白人公立学校，密西西比政府说这是“州权”，不属于最高法院管辖，但华人孩子的律师说，这种歧视政策违反第十四修正案的平等保护条款，法院要行使司法审核权，废除这种歧视性法律。1927年，最高法院赞同密西西比政府的论辩，判决州政府有权歧视，禁止华人孩子跟白人孩子同校。(Lum v. Rice) )  但到了1954年，法院判决学校种族隔离违宪。(Brown v. Board of Education)

同一部宪法，同样的纠纷，两种截然相反的判决结果。宪法没有变，改变的是法官的价值观。1920年代，歧视华人和其他有色人种是时代潮流，法官也不例外。到了1950年代，时代变了，美国社会有了共识，大部分美国人意识到，歧视有色人种是可耻的，法官的价值观也随之改变，不再接受1927年接受的“州权”论辩，而是接受了宪法第十四修正案的平等保护论辩。

美国是联邦制，宪法保障“州权”，这没有问题。问题是任何权力都不是抽象地在真空中运行，或者在书本上运行，而是具体地在生活世界运行。所以，“州权”问题要看涉及“州权”具体案件。美国内战后，高调用“州权”辩护的多是南方前蓄奴州，大多涉及“州权”的案件起因是前蓄奴州立法侵犯少数族裔和其他弱势群体的权利。

https://medium.com/@caminodetexas/%E4%B8%8D%E6%98%AF-%E5%B7%9E%E6%9D%83-%E8%80%8C%E6%98%AF%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%9A%84%E4%BB%B7%E5%80%BC%E8%A7%82-52c437b1bedc