参考文章链接：https://mp.weixin.qq.com/s/WUzBzXED9boZWIF-yIY7wQ    

   无论谈论或政论任何历史性曾经发生过的重大政治事件，客观事实上，那可都并非仅凭邓小平那句命令式之所谓“宜粗不宜细”，便能以简单句口号式，而轻易概念定义性鉴定得其之出孰是孰非的。而必须客观性具体地就事论事，并且，还应该实事求是地基于当时具体的党纪国法及其相应政纲的准则，来就事论事。而非仅凭个人感情之好恶，而非公非正地悖论客观历史性的事实真相。否则，纯属政治忽悠之自欺欺人……

   第一，这篇标题为《1979年叶剑英、粟裕反对打越南，邓小平询问陈云后，下定决心：打》政论性话题文章，其链接为：https://mp.weixin.qq.com/s/WUzBzXED9boZWIF-yIY7wQ  在专门涉及客观历史性所发生于华国锋于1979年里，仍法理政纲性执掌中央军委主席的时代期间，所客观事实性最后拍板决策了中国之对越反击战及其前前后后的争议过程，却只字没有提及华国锋的现场主持性之举，实乃完全悖论了法理上之客观事实求是性。因为，任何试图亡其国性质的刻意性历史篡改，无不意味着法理罪过性政治背叛……故而，本草民个人认为，客观历史的法理性事实真相就是：    1）文章中所谓“但也许大家都不知道的是，做出这个决定前，邓小平召开了军委会议”的表述法，完全就是背叛客观性实事求是的原则，而涉嫌违法违规而欺骗性质的篡改和歪曲历史，而误导客观历史真相视听！因为，当年时任军委副主席的邓小平，在涉及军事重大决策的会议上，他根本不具备法理资格背着或替代华国锋主席主持军委会议！故而，当时主持军委会议的是华国锋。而并非邓小平！这是今天理当客观依法依规而客观实事求是地正本清源历史，而还原历史客观事实真相之所在！而非可继续纵容历史虚无主义的泛滥成灾！否则，历史的学术性，就毫无任何法理规范下，本该具备的行业道德操守规矩，而充斥着伪造、歪曲、篡改的成份，而根本无法令人采信。

   故而，客观事实性就事论事而言：当年，在军委涉及讨论对越反击战的会议上，无论当时哪位主战派之诸如邓小平抑或其背后的陈云的话语权战了上风，也权且勿论陈云的个人看法是否经得起更深层次的国法战略之考验等，然而，都客观法理性改变不了，最后都必须说服时任军委主席的华国锋，来法理政纲性下最后决心而拍板决策之！而根本并非由邓或陈来下最后官方决策！否则，实乃悖论法理政纲性质之乱政乱纲，而导致军令无从法理性贯彻执行！

   同时，也不能罔顾客观历史而因果主次颠倒、而本末倒置了当年的毛主席时代里，之所以付出巨大代价而援越抗美抗美的根本国防战略意图之深远考虑性。那就是：同样以至于更早之前的“抗美援朝”，而根本性国防长远目的，就是：保家卫国性确保中国陆地边境的国防性长远安全，而有利于国泰民安之建设。而根本并非简单性出于社会主义国家性质。    尽管当时客观上，华国锋起先所持的个人意见之倾向性并非主战派一方，而是叶剑英、粟裕一方，却也根本非可改变得了，其法理逻辑的原则性，该军事行动具体战略性决策，必须由时任军委主席的华国锋来做最后拍板定夺、而非任何其他副职副手者可以违法违规、乱政乱纲性替代其决策的客观事实逻辑。

   再尽管当时华国锋所最后拍板的那一历史性决策，客观事实有点违心其初衷，却实乃客观性、法理政纲性的事实真相，而无法以后来的任何人可非法性、弄虚作假性而篡改之。故而，决策之功或过，都法理性由客观历史性法理在位的华国锋承担。这就客观性叫做：客观而实事求是之依法治国！而非可违法违规、乱政乱纲性的副职喧宾夺主正职之贪天之功为己功。这就是法理政纲性的硬性理论依据。    而当时作为军委副主席的邓小平，为何为了得逞其主战派之意志，而后，曾亲自对华国锋，以仗势欺人之口吻道：“这个仗你不打也得打，不打也得打”等之类，史载性威逼利诱言行之所在了。这就恰恰客观事实性坐实了：当时的邓副主席必须以此乱政乱纲而喧宾夺主之手法，来绑架性强加其个人意志于华主席所代表的军委意志之上，而令华主席就范而同意并决策之。否则，邓之前在美方访问时，其曾涉嫌违法违规、乱政乱纲性质，而未实现征得代表中央军委高层的华国锋主席和叶剑英副主席等人的同意，便擅自私下里先斩后奏般，与美达成默契、而途中对外宣布对越作战的言论，就必然自欺欺人而自我打脸。    再就是：即便当年我们正在上大学期间里，中越之间开战之后的期间，当时的院校里或系里，每个周三下午约两点钟，都会例行性召集全体师生员工聚集一起，专门传达中央军委在听取对越作战的战场阶段性战况汇报的中央文件。而文件中，就专门提及了时任中央军委主席华国锋，以及副主席叶剑英、邓小平和汪东兴等军委高层共同出席而听取战场军事进展和伤亡情况的汇报……这也客观史实性地坐实了，1979年的整个对越作战期间，军委高层仍旧是华国锋主席掌控最后拿捏或拍板决策的大权。而邓小平等人，无非是建议者或参议者或主战派罢了。而根本并非客观事实性的决策者。

   故而，文中所谓“邓小平等老一辈革命家做出的这个决策是英明而伟大的”的表述法，完全属于历史虚无主义之篡改和歪曲，而涉嫌违法违规于本该基于客观的实事求是原则，而悖论了客观历史事实真相本该采取的客观性学术表述的行业道德操守。因为，当时的所谓“中央军委”，其客观性就是以时任法理性名正言顺的中央军委主席华国锋，为核心的中央军委。而非违法违规性而另立中央的所谓“军委”抑或副职非法喧宾夺主性篡权夺政的所谓“军委”！否则，从法理政纲而言，就纯属涉嫌违法违规而乱政乱纲！更何况还根本没有任何客观史载性官方文件，违法违规、乱政乱纲式为此作过任何的中央正式文件的背书。

   而文中作者所谓“1978年12月7日，北京召开了一次中央军委会议，做出了一项重大的战略决策”的表述法，则纯属历史是空性，无根无据无佐证，而空口无凭的捏造杜撰式说法，而根本没有其事。因为，军委决策对越反击战的议事日程，实乃1979年之后！而非之前！

   2）而当时在中央军委高层决策对越作战之前，时任仅为副主席兼副总理、而被作为华国锋特派全权大使前往美国访问期间的邓小平，在访美期间，在根本未事先预报并征得军委主席华国锋和第一副主席叶剑英以及其他众多军委高层同意的前提下，便擅自专权而在美国单方面宣布准备对越作战的言行，客观上，其无论法理逻辑性抑或原则性而言，均属涉嫌带头违法违规、乱政乱纲的行径，而无异于非法篡政夺权的同时，而上了西方敌对势力之当。而在党纪国法的规矩原则上，客观上说不过去了。

   而至于当时对越做法理上纵深侵入性越境作战，其法理道德性、时机性等，是否已经到了非迫不得已，抑或战后之战略性成效或正或负或如何，则另当别论而客观实事求是地任由：仁者见仁，智者见智了......

   然而，种种历史性战后透视出的客观迹象，却客观性透视着：当年79年2月17日开打的中越之战，在具体历史时空内，其长远性战略利益，将未必有利、而是隐患性于中方的情况下，其开战的战略目的，则更类似于或被视为：实乃为美复仇的代理战争。同时，其因果恶效却是：还进而战略潜在性，彻底恶化了当时中越之间，仍本该有着潜在性机会、可挽回而恢复的传统性、长期性、战略伙伴关系。从而令中越之间的后来，在战略合作性关系上更难以挽回，而客观性加大了中国南方边境之长期国防的难度及其相应的成本……        第二，而该文中还仍以悖论客观性综合史实真相，而偷换概念式似是而非地所谓“邓小平还有另外一个考虑，那就是从国家的建设上着手。如果不打，越南一直来骚扰，我们怎么安心搞经济建设呢？当时，我们已经决定要重点搞经济建设，让老百姓吃饱肚子…… ”之类的说法，仅需透过现象看本质，就更是凸显其所潜台词性蒋国民党那种否毛反毛的政治文宣口吻而险恶意在：

   1）刻意假话谎言、凭空捏造性诬陷歪曲毛时代所谓“吃不饱饭”的胡说八道。而将对越之战牵强附会的借口性忽悠成了所谓：乃重新开始国家“改开”建设，而解决其子虚乌有的所谓“吃饱饭”问题等.......由此可鉴，该文作者的这番遣词造句口吻，其潜台词用意极其险恶：为邓贪功盗版毛时代之功而作潜移默化式歪理谬论性铺垫……因为，毛主席时代的三十年里，早已战略性渐进式完成了自给自足的粮食生产和供应，而彻底解决了中国人民的“吃饱饭”问题了！何来所谓其子虚乌有的所谓“吃不饱饭”的胡说八道呀？尤其是后来的十三年里，更是连年实现粮食生产大丰收，而非但自给自足，还完成了战备储粮以及还兼顾到了必要的外援出口。何来无根无据的所谓“吃不饱饭”问题呀？即便连他邓小平本人的什么“理论”书里，不也于1982年里白纸黑字地这么亲口承认过了那什么“建国以来，我们做了一些事情，基本上解决了吃饭穿衣问题，粮食达到了自给。这是很了不起的事情，旧中国长期没有解决这个问题”（《邓小平文选》、第二卷第405页）了嘛。故而，这类因果借口，根本无法成立嘛。

   2）而客观史载性真相却是：即便当年越南当局在周总理和毛主席先后去世之后，而对华关系生变，而配合苏联战略性地从南边有所军事性稍扰中国，却也仅限于小规模暴力驱华侨和极小规模的军事流血侵犯，而却甚至远非于当年中苏之珍宝岛之初始冲突的规模可比较；同时，也远非今天中印高原边境之常年反复军事性、且还一再流血伤亡性冲突的规模程度可比较。由此客观性实事求是地就事论事性比较而言，所谓对越开战是为了什么“经济建设”或“改革开放”或“解决吃饱饭”问题，则纯属典型杜撰是非性伪命题作粉饰性狡辩，而生搬硬套、牵强附会，牛头不对马嘴，而无法成立。而客观实质性，则更形同于为美而代理性质的战争，而对越报复战。而美则提供军事情报性援助以及外交上适当配合性牵制和撤职苏联之军事动向。从而潜意识地暗助邓党伪共集团达致政治上，架空当时那思想政治意识性，仍旧执行倾向于继续贯彻执行毛泽东思想的建国治国的战略方针的华国锋派，而篡夺军权和党权。

      3）而至于邓当时之类似伪命题般所谓“如果不打，越南一直来骚扰，我们怎么安心搞经济建设”的说法，那么，自其开战起，到速战速决的战略意图实施之后，其实践检验真理的客观事实性效果，果真的达至了吗？显然根本没有！否则，为什么还会发生了紧接其后的、类似持久战般，再延续了十年之久的边境攻防战呢？且不说根本比不上毛时代先后之“抗美援朝，保家卫国”之战、对印反击战以及珍宝岛反击战等战役及其战略目标实现之时间短而和平收效巨大，而邓自鸣得意其任总指挥的对越反击战，却是远超八年抗战之久，而巨额人力物力消耗了十年的边境战。其客观性规模之大、时空之久而伤亡代价却更为惨重、而惨胜的事实，远超当年抗美援朝。而其因果收效，非但远非抗美援朝等其它卫国反击战可比，却还战略性适得其反地另外隐患性树敌了一个长期战略潜在着威慑中国边疆的祸根近邻的客观事实。从而客观上，将毛主席时代战略洞穿性采取的“援越抗美，保家卫国”的国防战略之战的成果，化为乌有。这就犹如：邓后来之再度如法炮制那外交政治上，叛变性而敌我不分或颠倒混淆敌友关系、而 而唯生产力论性目的下违约的手法，而自废武功式恶化了中国东北方向的中朝关系一样：客观上帮西方国内外敌对势力，松动了中国东北的地缘战略国防，而变相地为西方敌华势力暴露战略性有机可乘的漏洞......

     试问：难道这还能算得上是达至了原定的所“不打则已，一打就要打出几十年的和平局面，好让我们能够专心搞发展”的战略目标了吗？假设果真客观性实现了其所谓“一打就要打出几十年的和平局面”了的话，那么，还需要后续性持续达十年之久的边境战火、且因果遗患无穷吗？故而，难道不觉得这类托辞尽显牵强附会式狡辩吗？显然，这纯属自欺欺人性质的强词夺理了嘛！    故而，无论作者再如何罔顾华国锋之法理政纲性时任军委主席的华国锋的存在，却也客观性无改华国锋最后拍板决策之实！也并非任何人，可后来自诩“核心”、且当时也根本没有法理政纲性的政治文件作历史性背书，便可篡改而贪功盗版得了的。这就是客观历史真相。

   从另一方面而言，这也就客观史实性、学术性意味着，就纯粹性于中国长远性战略国防而言，当年邓小平及其背后站台者陈云等人，以其党内所掌控的强势话语权，来威逼利诱当时那资政肤浅的时任军委主席华国锋，去轻易决策对越进行大规模侵略性越境作战之举，非但：完全悖论了孙子兵法所古训性提醒，开战之必遵“非利不动，非危不战。主不可以怒而兴师，将不可以慍而至战”，以及“亡国不可以复存，死者不可以复生。故明主慎之，良将警之。此安国全军之道也”等之类的大道理逻辑；且同时，也客观实践检验真理后铁般无情的事实，而在今天逻辑性硬道理般，坐实了这一切因果恶效：越南后来的历届政府，即便因军事性硬实力上之悬殊弱于中国、而无法军事上轻易再度与华言战，然而，客观事实上，其骨子里确实早已战略性潜埋下了长期敌视中国的思想意识，令中国很难短时间内挽回。因为，轻易地以厮杀性鲜血渗透大地的民族仇恨，是很难轻易地被遗忘的......

   故而，越南的这类战略上潜意识而情绪化仇华倾向，就势必长期潜在着可轻易被西方敌华势力的国家所充分地随时利用于联手战略性掣肘和制衡中国的顺利发展；抑或，可在将来的哪一天，当俄罗斯抑或其它潜在性新生的敌华强国或大国，在彻底恢复其原本的强大和稳定之后，俄罗斯或其它国家，亦可战略性轻易地再度重新联手越南；同时，也联手中国西北部的宿敌印度；甚至，还可在必要时，进而连带性联手那已经由于被邓党外交政治所背叛和耍弄多年、而令其被迫无奈地战略性转投俄国联盟的朝鲜，以及再加上蒙古国等，而战略联盟性东南西北合力的态势而封杀、围堵、掣肘中国等……甚至，还可以由此大胆地预见到：即便俄美之间，亦可再度因应时局之变化，可不妨进而暂时性战略联手，而划分性共同谋局中国的核心利益......

   而上述这一切顾虑或担忧，那都不是不可能。因为，一切事物都是动态性发展或演变的。而正如毛主席所说过的那样：情况和形势总在不断地发生变化，要使自己的思想意识适应新的情况，就得学习……