 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
郭泉案庭審記錄
(博訊北京時間2009年8月25日 轉載)
庭審筆錄
（以法庭記錄為準） (博訊 boxun.com)
時間：2009年8月7 日、上午 9:00 —12:15 ，下午2:00—6:30
地點：宿遷市中級人民法院 第八審判廳
審判長：劉國志 審判員：仲佳 楊海峰
公訴人：夏瑋、劉兆東、趙靜、張海濤
被告人：郭 泉 南京師範大學副教授、博士
辯護人：斯偉江 上海大邦律師事務所律師
郭蓮輝 江西明理律師事務所律師
記錄人：俞智淵 上海大邦律師事務所律師
9:00
審：宣布開庭，被告人姓名（等項略）
郭泉：郭泉（等項略）
審：是否申請迴避？
郭泉：不申請。
審：（法庭調查，公訴人宣讀起訴書）
公：（宣讀起訴書略）
審：被告人就指控事實可以陳述。
郭泉：審判長、審判員、對起訴書的指控我陳述如下：
1.起訴書說我有顛覆國家政權的目的，不是事實，我多篇文章表明目的是推動政黨間競選，全民福利條件下的社會主義，沒有推翻社會主義的目的，我多次研究相應文件沒說提倡多黨競選就是顛覆國家政權，請公訴人提供證據證明有這樣的規定。
2.我組織新民黨就構成顛覆國家政權，沒有法律依據，新民黨是社會主義政黨。
3.藍色革命運動，七日在家革命，是為了推動自上而下的政治改革，文字中沒有顛覆的內容。
4.指控我借幫助維權策劃推翻社會主義制度一節、指控事實不符，是決策體制導致維權問題，多黨競選才能實現決策的進步。請查明事實，判我無罪。
審：公訴人可以向被告人發問。
公：郭泉、你在偵查階段有沒有作過相關事實的供述？
郭泉：都如實供述。
公：有沒有閱後簽字？
郭泉：都是我簽字。
公：民主先聲347篇文章有沒有傳播？方式是什麼?
郭泉：我的博客，QQ，MSN，有申請要的都發給她們。
公：文章中有沒有提出組建新民黨、何時提出的？
郭泉：2007年7月24日提出的、發的博客。
公：黨綱有沒有規定宗旨？
郭泉：新民黨是08年5月28日發的黨綱，宗旨是為人民服務，社會主義政黨。
公：你任新民黨何職務？有沒有建議他人加入任職？
郭泉：代主席。根據黨章，不需要我建議，他們自己自認就行。
公：哪些人要求加入？怎麼會見？為什麼和你聯繫？
郭泉：看聊天記錄，他們的自由，無需手續。
公：有沒有山東臨沂的、你同意嗎？
郭泉：有，不需我同意。
公：有沒有山東臨沂人擔任山東省新民黨主席？
郭泉：他有武裝顛覆的言論，我認為不適合，不符黨章。
公：可不可以設立地方黨部 ？
郭泉：黨章規定可以自己設立。
公：有沒有活動要求，學習宣傳民主先聲？
郭泉：自願的、自認為是新民黨的就應當宣傳，不要我去要求。
公：有沒有指定新民黨員要交特殊黨費。
郭泉：有的，但特殊黨費不是交給我，不屬於新民黨的，而是捐給需要維權的人。
公：有沒有要求保留憑據？為什麼？
郭泉：有的，請出示文章。
公：有沒有提出七日在家革命，民主革命藍色運動的文章?
郭泉：有的，08年上半年提出，具體時間記不清。
公：向誰提出？
郭泉：公開發表。
公：有沒有接觸上訪人員？
郭泉：有。
公：他們的問題在現體制下能解決嗎？
郭泉：我認為不能。
公：有沒有要求新民黨員參與維權？
郭泉：有。
公：你是如何歸案的？
郭泉：08年12月13日，鼓樓區公安分局國保大隊的人帶我到看守所。
審：辯護人發問。
辯：如不宣傳《民主先聲》文章，黨員有沒有後果？
郭泉：完全自由，無強制力。
辯：維權活動黨員不參加怎麼辦？
郭泉：文章寫了有能力就幫，沒能力就提供眼淚，不提供我沒辦法。
辯：特殊黨費有沒有限額？不交有無後果？是否一定要交？
郭泉：沒有，更沒有後果。
辯：解釋一下藍色革命運動？
郭泉：有文章詳細說了，用藍色表達民主，在身上佩藍色衣物，民主先聲有一篇提倡藍運目標的文章，儘早實現民主中國。
辯：七日在家革命目的、方式 ？
郭泉：促使執政黨自上而下的政治改革，方式是用休息方式（在家）來表示思想
辯：文中說（念），是否是這個?
郭泉：是的，還有一句，希望中共實現自上而下的民主政治體制改革。我希望儘量使用原話，不然會有斷章取義現象。
辯：你說新民黨員只要承認黨章就是黨員，不需要確認，你不知道誰是黨員？
郭泉：是的，不要任何手續，我不知誰是誰不是。
審：下面由公訴人舉證
公：一、書證，民主先聲系列文章，均由郭泉簽字確認
1.09年3月18日南京市公安局鼓樓分局情況來源說明。
2.67期“現在誰還認為中國這樣的社會是社會主義社會，誰就該下地獄”（選瀆讀文章內容略）。
3.129期“當列寧與亨延頓在中國相遇的時候、中共獨裁統治就可以被終結了”（選讀文章內容略）。
4.126期“從台灣激烈選戰攻辯、談民主是維持中國社會穩定的根本力量”（選讀文章內容略）。
審：提醒控辯雙方，應圍繞證據進行質證，對定性、適用法律有意見，可到辯論階段發表。
審：被告，有何異議？
郭泉：文章都是我寫的，但都未提到顛覆國家政權，我只是反對獨裁專制，是否是顛覆國家政權，下結論還為時尚早。
審：辯護人有什麼異議？
辯：證據關聯性公訴人沒有說明，這些文章本身不是顛覆國家政權，僅是對“中國目前不是社會主義”一句話就判斷構成犯罪？沒關聯性。因果關係應請公拆人說明。公訴人提供的三篇文章，僅占民主先聲的1%不到，其他主要內容也應看72、88、135、200、300等文章，被告人旗幟鮮明反對暴力，請念一下。
審：舉證後再念可以，現不必念
辯：公訴人舉證的是三篇，還是347篇，如果是347篇的話，我就可以念其中一部分作為質證。
審：公訴人？
公：（沉默不語）
辯：請公訴人明確一下、作為控方證據的民主先聲系列文章到底是三篇還是347篇？
審：現在法庭已經聽取了辯護人的觀點。
辯：這是程序，不是觀點。
審：法庭沒有明確聽到347篇，僅就公訴人提出的舉證進行質證。
辯：我要質證。
審：可以。
辯：民主先聲第72、88、135、200、300篇（摘要宣讀）。郭泉主張的是民主社會主義，是和平的方式，反對任何政黨組建武裝，公訴人斷章取義，沒有提供無罪、罪輕的證據
辯：對證據的來源合法，真實無異議，但對這組證據與指控的關聯性有特大異議，只取三篇，沒有依法完整的反映文章的觀點。
審：公訴人繼續舉證。
公：供述與辯解：
1、寫民主先聲文章的事實，通過五種方式向他人發送，境外要就發。
2、文章的含義有如下供述……（略）
審：被告，是否有異議？
郭泉：真實性無異性，這個對話動內容正好是與說我推翻社會主義提倡社會主義的，公訴人應提出證明我推翻社會主義制度的有關聯性的證據。我的文章只證明了我的思想，但與指控的罪名沒有關聯性，兩者關聯不起來
審：辯護人有何異議？
辯：公訴人向法庭提供了二十四次提審筆錄，另有十次筆錄是否作為證據？請明確。
審：根據公訴人舉證來質證。
辯：對另十次我們就認為控方是不作為證據。我們不進行質證，請公訴人告知念的是第幾次口供？
公：已念明確。
辯：對公訴人念的到底是第幾次，幾年幾月幾日的筆錄都不知道，所以對真實性不認可。對第四次筆錄，內容不能證明被告人有罪。
審：對內容質證。
辯：要看簽字真實性，公訴人念的都不知道在哪裡，怎麼質證？要看證據原件。
郭泉：我要核實宣讀的是否是我簽字的、要給我看。
審：庭前辯護人複印了全部材料，被告人也表明過認可，真實性的異議我們會充分考慮。對真實性有異議，對相關性就不必再質證了。
辯：這是違犯刑訴法的，我們表示抗議。
郭泉：我有權利看原件（未獲同意）。
辯：我偽有權利質證，審判長應該一碗水要端平。
審：辯護人複印過了。
辯：複印過不代表宣讀的是真的，我們還沒有質證。
審：就講質證，針對哪一篇講。
辯：郭泉的供述講的是人民對所謂的獨裁黨，沒有說要推翻社會主義制度。（摘要宣瀆）訊問筆錄第三次、四次、六次、七次、九次、十二次、十三次、十四次。
審：就念一下第幾次，重複的就不要念了。
辯：歸納：被告的一切言論都是一致的，不反對人民當家作主，不反對社會主義制度，因此證據無法證明被告顛覆國家政權和推翻社會主義制度，公訴人的舉證與指控沒有絲毫關聯性
審：公訴人的意見?
公：已經舉證，不能改變犯罪事實。
審：繼續舉證。
公：證人證言：
李晶（妻子）知道他寫了一些文章；
蘭洪波：QQ送民主先聲文章；
楊勇：郭說過應仿效美國的制度；
張樹斌、張新煜、裴長立、黎家華、朱海龍都證明了本院的指控，能與前證相印證，且蘭、楊證明被告有主觀故意。
審：被告質證。
郭泉：有意見，證明發文章無異議，但公訴人提到和江西三人來南京，我說有20%民主精英就會發生社會制度的改變，一句話就能證明我推翻社會主義制度？社會制度的內容是多方面的，我傳播民主理念與社會主義主張，我是社會主義者，指控我傳播的目的是推翻社會主義，這是公訴人的主觀臆斷，甚至是誹謗。
審：辯護人有什麼意見？
辯：證言不能證明被告人有罪。李晶的證言恰恰證明郭泉沒有顛覆國家政權、推翻社會主義制度的目的。相反卻證明了郭泉是在推進中國民主進程（宣讀李晶證言略）。蘭洪波等人證言證明了郭泉主張的是多黨競選，不是顛覆國家政權。
其他證言只證明有傳播思想，沒有推翻目的。
審：公訴人繼續舉證。
公：勘驗記錄：
1.南京市公安局網絡警察勘驗發現：文章、QQ聊天、手機短信等。
2.遠程驗檢查記錄證實：查出民主先聲系列文章、網絡傳遞、在境外網絡發表等事實。
審：被告質證。
郭泉：這些可以證明文章在我電腦里，需要的人可以傳給他們，但說我在境外網絡發表是不能證明的。他人拿去發或怎麼使用是他們自由，不能證明是我的行為。
審：辯護人質證。
辯：1、本案程序違法。宿遷市公安局根本就沒有偵查此案，全是南京公安辦的案。卻由宿遷市公安局偵查終結、移送檢察機關審查起訴。這是造假。
2、境外網絡是傳播，我們國內對境外網絡是打不開的，沒有社會危害性。
3、“反共”不能證明 ，只能證明其反對共產黨的執政方書、式。
4、“人民起義”是郭的預測，預測不構成犯罪，且現在不構成獨裁，郭的預測不可能發生，沒有危害性。
公：1.沒有指控他直接向境外發。2.程序上的問題會解釋。
審：公訴人繼續舉證。
公：念“中國新民黨黨章 ”、“黨建黨務大綱”部分內容。（略）證實：黨員發展目標等是顛覆推翻。
審：被告質證。
郭泉：感謝宣讀，這麼好的普通話來宣讀，心情激動，相信在場人一樣。“自行終結”怎麼會有顛覆國家政權和推翻社會主義制度呢？“自行成為黨員”怎麼會有推翻的目的？“自己建立黨部”不需批准。所以、實際上這二篇文章是向社會發出的要約，沒有任何強制性條款和不承諾的後果。而且我不認識這些人，來要我就給，我怎麼組織推翻。宣讀的恰恰是我主張民主社會主義制度。
“三性”真實性、合法性沒異議，但關聯性有異議，不能證明文章與推翻的關係。
審：辯護人質證。
辯：公訴人說“傳播民主思想”這個不犯罪吧？我們允許。新民黨主張人民當家作主，反對一黨專制，這在共產黨文章中有、新華社文章中有，哪裡能構成犯罪？黨章恰恰證明他是一個人，不存在領導很多黨員。郭泉主張選舉，我國憲法規定了公民有選舉權，我國憲法規定了公民有選舉權，那麼他的主張何罪之有？
不能把共產黨和國家、政府等同起來。郭泉提出非武裝力量化，提出非暴力，都不證明他要顛覆、推翻。沒有證據證明其目的。
審：公訴人繼續舉證。
公：說明：被告是“傳播《民主先聲》”不是“傳播民主思想”。
公：念供述筆錄（略）。
審：被告質證。
郭泉：宣讀得非常好，這些只證明非法組織，沒有證明顛覆國家政權的事實，我查了很多法律文件，沒有法律條文禁止組黨，所以沒有非法的組黨一說，共產黨和八個民主黨派都沒有合法登記，新民黨如何去合法登記？如果有法律說可登記，我一定去登，憲法規定公民有結社權，所以不存在非法組黨。
審：辯護人質證。
辯：1.請注意郭泉自已的質證辯解。2.對公訴人宣讀的方式表示抗議，記錄員都不一定記得下來，是故意模糊。3.這些證據達不到證明構成犯罪的要求，一個人自己認為是就是，認為不是就不是，這樣的方式怎麼來認定他非法組黨的事實？
審：公訴人繼續舉證。
公：證人證言：楊士振、孔強、王喜強、林年錦、徐雪峰、劉法進、樊雙平、劉海林、牟昊、郭劍、王士明、陳冰、葉海俊、張永峰、武勇健、陳旭東、錢峰等人的證言證明了被告傳播《民主先聲》文章，積極發展新民黨黨員、開展活動、組建地方新民黨組織。
審：被告質證。
郭泉：真實性不異議，證明他們要我就發，證明我組織發展黨員也沒問題，根據黨章他們可以自己成立地方新民黨組織。但各地這些組織是否存在我不清楚。公訴人也未證明是否存在。
辯：是一對一的東西，沒有相互印證。
組黨的合法性請注意前面意見，沒有法律禁止。
我們周二（8月4日）才取得這些證據，才兩天時間要看一千四百多頁的材料。而這些材料在公訴人手裡卻幾個月。公訴人這樣做是不公平的，我們要求時間準備質證，請法庭不要着急，公平一點。
1.對證人楊士振的證言、他連自己的黨部在哪都不知道，有這樣的黨員嗎？
2.對孔強：筆錄很多，孔說：誰成為黨員郭說了算，這是虛假的。孔說：我個人認為新民黨實際不存在，這恰證明公訴人的指控不成立。問：你有否任山東黨主席？有否省黨部？孔說：沒有，沒有。孔說：我認為他是在炒作自己，新民黨很虛，紙上談兵。說明：新民黨不是組織，按黨章願意就可以，且新民黨不是實際存在的黨。
3.林年錦的證言模糊，前後不一，應該有QQ紀錄佐證。
4.徐雪峰的證言看不出郭泉非法組黨，積極發展黨員和地方黨部。
公訴人應舉證證明被告人組黨是要推翻人民民主制度，不要玩躲貓貓。5.劉法進的證言是其自己的猜測或意見，不能作為證明郭泉有罪的證據，且證明其自己認可即為黨員，不需誰來認可、批准。
6.龐雙平的證言證明新民黨不是嚴格意義上的政黨是一種理念。
7.郭劍的證言“對新民黨組織的嚴密性有一定的懷疑”。
8.牟昊的證言存在大量的自我“感覺”的內容，不是證明事實，郭泉回短信說：新民黨不採購軍火、不組建軍隊，可以看出郭的主張不針對人民，不針對國家。牟昊的其它證言與本案無關，
9.王世明、陳冰證言證明郭泉發起的新民黨是理念黨，宗旨是反對共產黨所謂“獨裁”，不針對國家政權。
10. 葉海俊證明認為“他只是談談而已，我認為是根本不存在的。如果有300萬黨員有組織推翻，則為什麼只有郭一個？這些證據只能證明公訴人指控的事實都是虛假的。
11. 張永峰證言說郭泉是“推翻現政府” 是個人的認為，不能印證。
12. 武勇健證明新民黨是“虛擬的黨”，不需要任何實際手續即可，證明：新民黨沒有組織，沒有實際行動。
13. 陳旭東證言說新民黨員的成為方式就是看黨章認同，全國各地都有黨部是指全國各地都有認同他理念的人。
14. 錢鋒證言說“新民黨是自發的”。
綜合筆錄，得出：公訴人指控郭泉組建新民黨，如果是一人黨，我們認可。如果各地都有支部，則應追加被告。我們認為新民黨不是法律意義上的政黨。其目的不是推翻社會主義制度，推翻人民民主專政，沒有證據證明。控方證人目錄有44人，現證人證言只有41人，餘3人不能作為證人來確認，剛才這些證人都是 “我個人認為”，不能證明郭的事實，只是被詢問人的個人意見。這些詢問有明顯的指供、問供、誘供的痕跡。
審：公訴人意見？
公：辯護人說的是證人個人意見不能相信，與辯護人念證人證言相矛盾。這些事實的證據與被告人的供述吻合一致。關於黨員身份的證據是“一對一”，公訴人認為是互相印證的“一對一”。組黨“合法性”問題，將在辯論時答辯。
關於是證人的“推測意見”，郭本人有過供述，且證人證言內容是對其親身經歷事實的客觀陳述。
“僅憑言辭”控罪問題、公訴人認為只要達到事實確實充分，就可以處罰。
牟昊“制憲委員會”與郭無關問題，牟是受郭文章影響，這是其社會危害性的證明。
證據都是執法人員取得，與供述互證，是合法的，可以採信。
辯：剛才公訴人說郭泉承認了證人證言的真實性，這是錯誤理解了郭泉的表述。郭泉的意思，不是對證言中的“我個人認為”內容的認可。我們兩辯護人的質證意見並不矛盾，郭認可“一個人加入新民黨”的證言、與他人猜測郭要做什麼是有區別的
審：（打斷發言）剛才意見明確了。
辯：要求將郭說的“我要看原件”、“法庭不允許”， 紀錄在案。
審：上午庭審到此，下午2點繼續開庭。 _(博訊自由發稿區發稿) |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
