 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
郭泉案庭审记录
(博讯北京时间2009年8月25日 转载)
庭审笔录
（以法庭记录为准） (博讯 boxun.com)
时间：2009年8月7 日、上午 9:00 —12:15 ，下午2:00—6:30
地点：宿迁市中级人民法院 第八审判厅
审判长：刘国志 审判员：仲佳 杨海峰
公诉人：夏玮、刘兆东、赵静、张海涛
被告人：郭 泉 南京师范大学副教授、博士
辩护人：斯伟江 上海大邦律师事务所律师
郭莲辉 江西明理律师事务所律师
记录人：俞智渊 上海大邦律师事务所律师
9:00
审：宣布开庭，被告人姓名（等项略）
郭泉：郭泉（等项略）
审：是否申请回避？
郭泉：不申请。
审：（法庭调查，公诉人宣读起诉书）
公：（宣读起诉书略）
审：被告人就指控事实可以陈述。
郭泉：审判长、审判员、对起诉书的指控我陈述如下：
1.起诉书说我有颠覆国家政权的目的，不是事实，我多篇文章表明目的是推动政党间竞选，全民福利条件下的社会主义，没有推翻社会主义的目的，我多次研究相应文件没说提倡多党竞选就是颠覆国家政权，请公诉人提供证据证明有这样的规定。
2.我组织新民党就构成颠覆国家政权，没有法律依据，新民党是社会主义政党。
3.蓝色革命运动，七日在家革命，是为了推动自上而下的政治改革，文字中没有颠覆的内容。
4.指控我借帮助维权策划推翻社会主义制度一节、指控事实不符，是决策体制导致维权问题，多党竞选才能实现决策的进步。请查明事实，判我无罪。
审：公诉人可以向被告人发问。
公：郭泉、你在侦查阶段有没有作过相关事实的供述？
郭泉：都如实供述。
公：有没有阅后签字？
郭泉：都是我签字。
公：民主先声347篇文章有没有传播？方式是什么?
郭泉：我的博客，QQ，MSN，有申请要的都发给她们。
公：文章中有没有提出组建新民党、何时提出的？
郭泉：2007年7月24日提出的、发的博客。
公：党纲有没有规定宗旨？
郭泉：新民党是08年5月28日发的党纲，宗旨是为人民服务，社会主义政党。
公：你任新民党何职务？有没有建议他人加入任职？
郭泉：代主席。根据党章，不需要我建议，他们自己自认就行。
公：哪些人要求加入？怎么会见？为什么和你联系？
郭泉：看聊天记录，他们的自由，无需手续。
公：有没有山东临沂的、你同意吗？
郭泉：有，不需我同意。
公：有没有山东临沂人担任山东省新民党主席？
郭泉：他有武装颠覆的言论，我认为不适合，不符党章。
公：可不可以设立地方党部 ？
郭泉：党章规定可以自己设立。
公：有没有活动要求，学习宣传民主先声？
郭泉：自愿的、自认为是新民党的就应当宣传，不要我去要求。
公：有没有指定新民党员要交特殊党费。
郭泉：有的，但特殊党费不是交给我，不属于新民党的，而是捐给需要维权的人。
公：有没有要求保留凭据？为什么？
郭泉：有的，请出示文章。
公：有没有提出七日在家革命，民主革命蓝色运动的文章?
郭泉：有的，08年上半年提出，具体时间记不清。
公：向谁提出？
郭泉：公开发表。
公：有没有接触上访人员？
郭泉：有。
公：他们的问题在现体制下能解决吗？
郭泉：我认为不能。
公：有没有要求新民党员参与维权？
郭泉：有。
公：你是如何归案的？
郭泉：08年12月13日，鼓楼区公安分局国保大队的人带我到看守所。
审：辩护人发问。
辩：如不宣传《民主先声》文章，党员有没有后果？
郭泉：完全自由，无强制力。
辩：维权活动党员不参加怎么办？
郭泉：文章写了有能力就帮，没能力就提供眼泪，不提供我没办法。
辩：特殊党费有没有限额？不交有无后果？是否一定要交？
郭泉：没有，更没有后果。
辩：解释一下蓝色革命运动？
郭泉：有文章详细说了，用蓝色表达民主，在身上佩蓝色衣物，民主先声有一篇提倡蓝运目标的文章，尽早实现民主中国。
辩：七日在家革命目的、方式 ？
郭泉：促使执政党自上而下的政治改革，方式是用休息方式（在家）来表示思想
辩：文中说（念），是否是这个?
郭泉：是的，还有一句，希望中共实现自上而下的民主政治体制改革。我希望尽量使用原话，不然会有断章取义现象。
辩：你说新民党员只要承认党章就是党员，不需要确认，你不知道谁是党员？
郭泉：是的，不要任何手续，我不知谁是谁不是。
审：下面由公诉人举证
公：一、书证，民主先声系列文章，均由郭泉签字确认
1.09年3月18日南京市公安局鼓楼分局情况来源说明。
2.67期“现在谁还认为中国这样的社会是社会主义社会，谁就该下地狱”（选渎读文章内容略）。
3.129期“当列宁与亨延顿在中国相遇的时候、中共独裁统治就可以被终结了”（选读文章内容略）。
4.126期“从台湾激烈选战攻辩、谈民主是维持中国社会稳定的根本力量”（选读文章内容略）。
审：提醒控辩双方，应围绕证据进行质证，对定性、适用法律有意见，可到辩论阶段发表。
审：被告，有何异议？
郭泉：文章都是我写的，但都未提到颠覆国家政权，我只是反对独裁专制，是否是颠覆国家政权，下结论还为时尚早。
审：辩护人有什么异议？
辩：证据关联性公诉人没有说明，这些文章本身不是颠覆国家政权，仅是对“中国目前不是社会主义”一句话就判断构成犯罪？没关联性。因果关系应请公拆人说明。公诉人提供的三篇文章，仅占民主先声的1%不到，其他主要内容也应看72、88、135、200、300等文章，被告人旗帜鲜明反对暴力，请念一下。
审：举证后再念可以，现不必念
辩：公诉人举证的是三篇，还是347篇，如果是347篇的话，我就可以念其中一部分作为质证。
审：公诉人？
公：（沉默不语）
辩：请公诉人明确一下、作为控方证据的民主先声系列文章到底是三篇还是347篇？
审：现在法庭已经听取了辩护人的观点。
辩：这是程序，不是观点。
审：法庭没有明确听到347篇，仅就公诉人提出的举证进行质证。
辩：我要质证。
审：可以。
辩：民主先声第72、88、135、200、300篇（摘要宣读）。郭泉主张的是民主社会主义，是和平的方式，反对任何政党组建武装，公诉人断章取义，没有提供无罪、罪轻的证据
辩：对证据的来源合法，真实无异议，但对这组证据与指控的关联性有特大异议，只取三篇，没有依法完整的反映文章的观点。
审：公诉人继续举证。
公：供述与辩解：
1、写民主先声文章的事实，通过五种方式向他人发送，境外要就发。
2、文章的含义有如下供述……（略）
审：被告，是否有异议？
郭泉：真实性无异性，这个对话动内容正好是与说我推翻社会主义提倡社会主义的，公诉人应提出证明我推翻社会主义制度的有关联性的证据。我的文章只证明了我的思想，但与指控的罪名没有关联性，两者关联不起来
审：辩护人有何异议？
辩：公诉人向法庭提供了二十四次提审笔录，另有十次笔录是否作为证据？请明确。
审：根据公诉人举证来质证。
辩：对另十次我们就认为控方是不作为证据。我们不进行质证，请公诉人告知念的是第几次口供？
公：已念明确。
辩：对公诉人念的到底是第几次，几年几月几日的笔录都不知道，所以对真实性不认可。对第四次笔录，内容不能证明被告人有罪。
审：对内容质证。
辩：要看签字真实性，公诉人念的都不知道在哪里，怎么质证？要看证据原件。
郭泉：我要核实宣读的是否是我签字的、要给我看。
审：庭前辩护人复印了全部材料，被告人也表明过认可，真实性的异议我们会充分考虑。对真实性有异议，对相关性就不必再质证了。
辩：这是违犯刑诉法的，我们表示抗议。
郭泉：我有权利看原件（未获同意）。
辩：我伪有权利质证，审判长应该一碗水要端平。
审：辩护人复印过了。
辩：复印过不代表宣读的是真的，我们还没有质证。
审：就讲质证，针对哪一篇讲。
辩：郭泉的供述讲的是人民对所谓的独裁党，没有说要推翻社会主义制度。（摘要宣渎）讯问笔录第三次、四次、六次、七次、九次、十二次、十三次、十四次。
审：就念一下第几次，重复的就不要念了。
辩：归纳：被告的一切言论都是一致的，不反对人民当家作主，不反对社会主义制度，因此证据无法证明被告颠覆国家政权和推翻社会主义制度，公诉人的举证与指控没有丝毫关联性
审：公诉人的意见?
公：已经举证，不能改变犯罪事实。
审：继续举证。
公：证人证言：
李晶（妻子）知道他写了一些文章；
兰洪波：QQ送民主先声文章；
杨勇：郭说过应仿效美国的制度；
张树斌、张新煜、裴长立、黎家华、朱海龙都证明了本院的指控，能与前证相印证，且兰、杨证明被告有主观故意。
审：被告质证。
郭泉：有意见，证明发文章无异议，但公诉人提到和江西三人来南京，我说有20%民主精英就会发生社会制度的改变，一句话就能证明我推翻社会主义制度？社会制度的内容是多方面的，我传播民主理念与社会主义主张，我是社会主义者，指控我传播的目的是推翻社会主义，这是公诉人的主观臆断，甚至是诽谤。
审：辩护人有什么意见？
辩：证言不能证明被告人有罪。李晶的证言恰恰证明郭泉没有颠覆国家政权、推翻社会主义制度的目的。相反却证明了郭泉是在推进中国民主进程（宣读李晶证言略）。兰洪波等人证言证明了郭泉主张的是多党竞选，不是颠覆国家政权。
其他证言只证明有传播思想，没有推翻目的。
审：公诉人继续举证。
公：勘验记录：
1.南京市公安局网络警察勘验发现：文章、QQ聊天、手机短信等。
2.远程验检查记录证实：查出民主先声系列文章、网络传递、在境外网络发表等事实。
审：被告质证。
郭泉：这些可以证明文章在我电脑里，需要的人可以传给他们，但说我在境外网络发表是不能证明的。他人拿去发或怎么使用是他们自由，不能证明是我的行为。
审：辩护人质证。
辩：1、本案程序违法。宿迁市公安局根本就没有侦查此案，全是南京公安办的案。却由宿迁市公安局侦查终结、移送检察机关审查起诉。这是造假。
2、境外网络是传播，我们国内对境外网络是打不开的，没有社会危害性。
3、“反共”不能证明 ，只能证明其反对共产党的执政方书、式。
4、“人民起义”是郭的预测，预测不构成犯罪，且现在不构成独裁，郭的预测不可能发生，没有危害性。
公：1.没有指控他直接向境外发。2.程序上的问题会解释。
审：公诉人继续举证。
公：念“中国新民党党章 ”、“党建党务大纲”部分内容。（略）证实：党员发展目标等是颠覆推翻。
审：被告质证。
郭泉：感谢宣读，这么好的普通话来宣读，心情激动，相信在场人一样。“自行终结”怎么会有颠覆国家政权和推翻社会主义制度呢？“自行成为党员”怎么会有推翻的目的？“自己建立党部”不需批准。所以、实际上这二篇文章是向社会发出的要约，没有任何强制性条款和不承诺的后果。而且我不认识这些人，来要我就给，我怎么组织推翻。宣读的恰恰是我主张民主社会主义制度。
“三性”真实性、合法性没异议，但关联性有异议，不能证明文章与推翻的关系。
审：辩护人质证。
辩：公诉人说“传播民主思想”这个不犯罪吧？我们允许。新民党主张人民当家作主，反对一党专制，这在共产党文章中有、新华社文章中有，哪里能构成犯罪？党章恰恰证明他是一个人，不存在领导很多党员。郭泉主张选举，我国宪法规定了公民有选举权，我国宪法规定了公民有选举权，那么他的主张何罪之有？
不能把共产党和国家、政府等同起来。郭泉提出非武装力量化，提出非暴力，都不证明他要颠覆、推翻。没有证据证明其目的。
审：公诉人继续举证。
公：说明：被告是“传播《民主先声》”不是“传播民主思想”。
公：念供述笔录（略）。
审：被告质证。
郭泉：宣读得非常好，这些只证明非法组织，没有证明颠覆国家政权的事实，我查了很多法律文件，没有法律条文禁止组党，所以没有非法的组党一说，共产党和八个民主党派都没有合法登记，新民党如何去合法登记？如果有法律说可登记，我一定去登，宪法规定公民有结社权，所以不存在非法组党。
审：辩护人质证。
辩：1.请注意郭泉自已的质证辩解。2.对公诉人宣读的方式表示抗议，记录员都不一定记得下来，是故意模糊。3.这些证据达不到证明构成犯罪的要求，一个人自己认为是就是，认为不是就不是，这样的方式怎么来认定他非法组党的事实？
审：公诉人继续举证。
公：证人证言：杨士振、孔强、王喜强、林年锦、徐雪峰、刘法进、樊双平、刘海林、牟昊、郭剑、王士明、陈冰、叶海俊、张永峰、武勇健、陈旭东、钱峰等人的证言证明了被告传播《民主先声》文章，积极发展新民党党员、开展活动、组建地方新民党组织。
审：被告质证。
郭泉：真实性不异议，证明他们要我就发，证明我组织发展党员也没问题，根据党章他们可以自己成立地方新民党组织。但各地这些组织是否存在我不清楚。公诉人也未证明是否存在。
辩：是一对一的东西，没有相互印证。
组党的合法性请注意前面意见，没有法律禁止。
我们周二（8月4日）才取得这些证据，才两天时间要看一千四百多页的材料。而这些材料在公诉人手里却几个月。公诉人这样做是不公平的，我们要求时间准备质证，请法庭不要着急，公平一点。
1.对证人杨士振的证言、他连自己的党部在哪都不知道，有这样的党员吗？
2.对孔强：笔录很多，孔说：谁成为党员郭说了算，这是虚假的。孔说：我个人认为新民党实际不存在，这恰证明公诉人的指控不成立。问：你有否任山东党主席？有否省党部？孔说：没有，没有。孔说：我认为他是在炒作自己，新民党很虚，纸上谈兵。说明：新民党不是组织，按党章愿意就可以，且新民党不是实际存在的党。
3.林年锦的证言模糊，前后不一，应该有QQ纪录佐证。
4.徐雪峰的证言看不出郭泉非法组党，积极发展党员和地方党部。
公诉人应举证证明被告人组党是要推翻人民民主制度，不要玩躲猫猫。5.刘法进的证言是其自己的猜测或意见，不能作为证明郭泉有罪的证据，且证明其自己认可即为党员，不需谁来认可、批准。
6.庞双平的证言证明新民党不是严格意义上的政党是一种理念。
7.郭剑的证言“对新民党组织的严密性有一定的怀疑”。
8.牟昊的证言存在大量的自我“感觉”的内容，不是证明事实，郭泉回短信说：新民党不采购军火、不组建军队，可以看出郭的主张不针对人民，不针对国家。牟昊的其它证言与本案无关，
9.王世明、陈冰证言证明郭泉发起的新民党是理念党，宗旨是反对共产党所谓“独裁”，不针对国家政权。
10. 叶海俊证明认为“他只是谈谈而已，我认为是根本不存在的。如果有300万党员有组织推翻，则为什么只有郭一个？这些证据只能证明公诉人指控的事实都是虚假的。
11. 张永峰证言说郭泉是“推翻现政府” 是个人的认为，不能印证。
12. 武勇健证明新民党是“虚拟的党”，不需要任何实际手续即可，证明：新民党没有组织，没有实际行动。
13. 陈旭东证言说新民党员的成为方式就是看党章认同，全国各地都有党部是指全国各地都有认同他理念的人。
14. 钱锋证言说“新民党是自发的”。
综合笔录，得出：公诉人指控郭泉组建新民党，如果是一人党，我们认可。如果各地都有支部，则应追加被告。我们认为新民党不是法律意义上的政党。其目的不是推翻社会主义制度，推翻人民民主专政，没有证据证明。控方证人目录有44人，现证人证言只有41人，余3人不能作为证人来确认，刚才这些证人都是 “我个人认为”，不能证明郭的事实，只是被询问人的个人意见。这些询问有明显的指供、问供、诱供的痕迹。
审：公诉人意见？
公：辩护人说的是证人个人意见不能相信，与辩护人念证人证言相矛盾。这些事实的证据与被告人的供述吻合一致。关于党员身份的证据是“一对一”，公诉人认为是互相印证的“一对一”。组党“合法性”问题，将在辩论时答辩。
关于是证人的“推测意见”，郭本人有过供述，且证人证言内容是对其亲身经历事实的客观陈述。
“仅凭言辞”控罪问题、公诉人认为只要达到事实确实充分，就可以处罚。
牟昊“制宪委员会”与郭无关问题，牟是受郭文章影响，这是其社会危害性的证明。
证据都是执法人员取得，与供述互证，是合法的，可以采信。
辩：刚才公诉人说郭泉承认了证人证言的真实性，这是错误理解了郭泉的表述。郭泉的意思，不是对证言中的“我个人认为”内容的认可。我们两辩护人的质证意见并不矛盾，郭认可“一个人加入新民党”的证言、与他人猜测郭要做什么是有区别的
审：（打断发言）刚才意见明确了。
辩：要求将郭说的“我要看原件”、“法庭不允许”， 纪录在案。
审：上午庭审到此，下午2点继续开庭。 _(博讯自由发稿区发稿) |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
