有人對俺籠統而毫無具體針對性說道地跟帖道：“有人說毛澤東試圖‘還政於民’，這就是說毛曾經從民眾手中奪走了‘政’，要不然怎麼談得上‘還’呢？事實上，毛澤東一直強調的是‘黨是領導一切的’。反右的時候，有人提出‘黨在國家之上，還是國家在黨之上’，立刻被打成右派。九屆二中全會，就因為毛不想當國家主席，也不想再搞出一個主席，居然不准憲法裡設國家主席。一個國家沒有一個代表國家的元首，軍隊由黨的軍委主席（就是他自己）領導。這哪裡有一點還政於民的味道？1975年憲法，規定保障大鳴大放大字報的自由，事實上完全保障不了。寫大字報坐牢的，甚至送命的不是個案。至於大鳴大放，在1958年有幾十萬實踐了這個權力的在1975年還是被列入另冊。說實話，舔毛的文章看得越多，對毛的錯誤看得越清楚”。
       俺看了後，總覺得，在面對對於這類熱衷於斷章取義着歷史事件之前因後果，而疑似故意偷換概念着做似是而非的說道時，人們就不妨學會點“透過現象看本質”來看待歷史階段經之具體國情來說事兒了。否則，又會被這類書生政治幼稚病的公知給忽悠洗腦了！其整番話的邏輯漏洞在於：

       第一）所謂的“還政於民”而言，毛思想時代之無不處處理論上提倡、並實踐中兌現那“人民，只有人民，才是推動歷史的動力”而實質性讓人民享受政治上之“當家作主”之本身，就已經是百分之百的“還政於民”了！否則，又何來具體事實可佐證、那如其所無中生有之所謂“毛曾經從民眾手中奪走了‘政’”呢？而毛無非就是：曾經從前統治集團蔣介石的手中“奪走了‘政’”，然後，再轉而另行歸還於民罷了！否則，1）若非“還政於民”的話，怎麼會發生那一系列“放手發動群眾，壯大人民力量”下，所釋放出的巨大生產力，而令一個新生政權治下之新生政治制度，而同時又仍然處於戰後廢墟之起步而一窮二白並底子薄弱的國家，可因果效應地在短短的二十多年裡，迅速地打造並奠基起了，戰略性令整個國民經濟可持續性不斷產出利國利民之巨大效益的國家基礎建設、自主尖端科技之迅猛發展、以及後來的今天現代化之必然“水到渠成，瓜熟蒂落”地實現等之類成功的大變革？2）若非“還政於民”的話，又何來發生集體凝聚力之集團式農業大生產而贏得連續十幾年自主糧食豐收而非但可自給自足、還能支援別國並盈餘於戰略儲備之主動，並且人口一直持續大幅度增添，且農民家庭長期團聚着安居樂業於農耕呢？3）若非“還政於民”的話，又何來在短短的二十七年裡，不斷地贏得全世界越來越多國家的客觀公平公正的承認、一直在擴大建交國之110個以上，並必被“抬進”了聯合國。同時也贏得了美國總統之主動尋求與中國建交而首先訪問了中國呀？4）若非“還政於民”的話，再以及，曾經政治理論付諸於實踐的、那完全是由人民群眾自下而上地參與的“民主憲政”性質、“造反有理”的文化大革命呢？難道人民群眾自發性、自下而上地直接參與了的、那完全類似今天西方民主國家裡所法理規範保護下所實行的“民主言論自由”、“遊行自由”、“罷工罷課自由”等具體表現形式的政治運動，這不正是百分之百、徹頭徹尾的政治政權之“還政於民”了嘛！還又該如何具體理解呀？
       即便其實踐的過程中，有瑕疵而挫折、而犯些錯之類，那又怎麼樣？那無非是：完全可在原基礎上，有待於今後之不斷地改善和完善之罷了。鄧小平大人，不也照樣重複着說過這類話了嘛：“什麼都可以試”、“不要怕犯錯”、“大膽地試”等等、等等。怎麼卻在對待毛主席當年一系列行之有效的政治舉措的實踐，就非得政治雙重標準不可了呀？着恰恰正是那些擁鄧而盲目反毛之流，其政治邏輯思維，前言不搭後語而自相矛盾之所在了！ 

       第二）所謂的“黨是領導一切的”問題，且不說遠。就拿你們這類老熱衷於拿那美麗的“燈塔國”來做版本說話吧。那就更是別再繼續政治雙重標準來說事兒了！
       試問：難道美國有哪一屆政府，其所有政治統治的具體實踐，以及具體的官方或政府部門，不正是你所謂“毛澤東一直強調的是黨領導一切”的做法嗎？而每屆政府的政治執政集團之本身，不正是當選的執政黨嗎？而法理順理成章地由當選的執政黨來執政，並領導和決策其內閣下之相關部門，不就類似那所謂的“黨領導一切”了嘛......  只不過是：取決於該執政黨是個啥名字的“政黨”罷了！
       然而，美國由於其國家憲法所法理規範下之政治制度所硬性規定，其所有主要輪流執政的政黨政治，無非就是：完全屬於確保資產階級之私人資本統治制度的政治性質的“民主黨”或“共和黨”罷了！而不可能是馬列主義下之無產階級政治宗旨性質的政黨罷了！而這一切，與政治理論或實踐上，是否真正將“還政於民”付諸於落實，又有啥必然之因果關聯呢？無非完全取決於那由“人”來組成的執政集團以及其執政的政治理念之具體規劃和落實罷了！唯有民意所歸，方為宗旨所追。這才叫做真正意義的所謂“還政於民”！企業公司，由誰來創辦，則誰當老闆。江山社稷，由誰戰火中打下，則由誰來坐之！這就是任何事物之同等道理邏輯。全世界，無不如此。美國更是如此：也照樣由其原先打下該江山的資產階級政黨來坐江山。而不可能自動拱手相讓於馬列主義宗旨政黨參選來坐江山。而其法理所規範的所謂“民選”之“參選”，都不過是其同屬階級政治本質、卻另行不同政治主張，所派生出來的不同政黨罷了。這就是擺在眼前的事實。
       這就如同：中國的毛澤東時代，其政治制度（我之所以要特別強調着劃出個“毛澤東時代”，那是因為，毛的時代，與後來的鄧右偽共亂政亂綱地篡權後，所“掛羊頭賣狗肉”而另起爐灶着倒行逆施地搞顏色革命後的“特色”修正主義制度，完全不一樣），也照樣如同美國憲法之另行規範那樣：中國國家憲法也有着其具體所這麼個規範：當時，剛剛贏得政權的中共，是唯一的法理執政黨。並法理統治其治下的社會主義制度。
       這就完全類似歐美國家那樣，具備着同等的法理邏輯。只不過是：中美兩國，各自因應自己本身的歷史政治所遺留的具體國情，而選擇了法理制定和規範下所針對着不同的政治制度罷了！故而，毛澤東時代的社會主義制度之本身，完全就是整個社會民意絕對認同的“還政於民”的具體實踐！
       這就是任何後毛時代以來，無論那否毛反毛政治路線、而得逞顏色革命後的獨裁專制政府的執政黨高層中，那些鄧右胡亂邦偽共集團之流們，如何再狂躁、暴恐、威懾，以強權政治式硬性否毛反毛，如何再顛倒黑白、造謠誣陷地捏造羞辱毛澤東之偉大，也根本篡改不了今天這四十多年來，這麼個公認的“衛星上天，紅旗落地”的事實！
       而“衛星上天，紅旗落地”的說法，是毛澤東去世之前，對他身後國家政治態勢可能發生的演變，而做出的預判。 那麼，該如何理解毛主席那所謂的“衛星上天”呀？其“衛星”倆字所指，恰恰正是國民經濟性質的“四個現代化”之必然在生前所打造和奠基的自主工農業、軍工、科技等領域的基礎上，假以時日之發展壯大之後，全面提升而“水到渠成，瓜熟蒂落”地成功實現，並將功在千秋地造福於民、庇佑華夏！因此，這後毛時代四十多年來，那代表着中國硬實力之國家自主尖端科技現代化的成果，實乃拜毛澤東思想奠基之功。而並非後來那什麼鄧右偽共集團或其他的什麼人，所欲在媒體輿論上，試圖篡改歷史、或偽造歷史、或掩蓋歷史地為己貪功諉過可得逞。而毛澤東之後中國的歷屆政府，無論誰當政，其對國家的建設，無非都必須基於毛生前的政治遺產，而想方設法地加速兌現或實現毛時代所戰略規劃之“四個現代化”部署罷了。
       而所謂的“紅旗落地”之“紅旗”，其明白無誤所指，恰恰正是整個黨國社會，其人類賴以生存的政治道德操守的環境，會在其執政黨政治上背信棄義原政治初衷而被顏色革命之後，漸進式、甚至全面性自毀而崩潰。
       而實踐檢驗真理四十多年以來的今天，活生生的事實，不正是完全印證了毛澤東生前所有理論上之政治顧慮、以及所有戰略部署性之付諸於實踐等，確實無不如此這般地演變了嘛！整個社會的民生，在拜毛澤東思想之功而後續不斷成就的科技現代化之下，那自重蹈鄧右“浮誇風”式覆轍，而鋪張浪費地林立着豪華樓宇建築群和歌舞昇平等之類表象的背後，卻是絕大多數人民百姓的生活，在資產階級性質的暴力專政下，被剝削、壓榨、欺負，而史無前例般地苦不堪言、貧困潦倒、失去人生娛樂自由，而導致政府不得不施以援手搞“扶貧濟困”的因果！
       而這一切不正是為何那些顏色革命而禍國殃民鄧右偽共集團們，在其亂政亂綱、胡作非為而弄虛作假的所謂“改革開放”，卻政治乏善可陳的今天，不得不又來耍着另一套：貪毛之功為己功、而諉過卸責於他人的輿論把戲之所在了嘛！
       同時，這不也正是為何：今天中國社會的民意，更是普遍性、自發性、由衷地敬仰、緬懷、和崇拜毛澤東，並完全認可毛時代之所有理論的實踐，才是真正的“還政於民”的實踐之根本所在了嘛！否則，怎麼可能會有那麼多那麼多源自於五湖四海的普通的平民百姓，自反性不謀而合地、人山人海般地分別雲集於國內所有毛澤東紀念廣場，呼喚毛之英靈，為毛歌功頌德呢？如果連這麼個明明白白地擺在大家眼前、擺在那裡的絕對民意，還居然可以睜着眼睛說瞎話、或熟視無睹而強詞奪理地做人身攻擊的誣陷或辱罵或狡辯來否定的話，那麼，這類反毛之流，其所言所行，還有起碼政治道德的公信力嗎？

       第三）而有人所舉例子之所謂“反右的時候，有人提出‘黨在國家之上，還是國家在黨之上’，立刻被打成右派”的說法，我們也不妨來個具體問題、具體分析、而具體定義來說事兒。
      如果言者所說的那些歷史上的人和事，確屬事實的話（我也願意採信這一類歷史上曾發生過的“反右擴大化”，而純屬“極左”政治而被視為行左實右的問題），那麼，其本該實事求是的根本的問題結症，就未必是出在那作為“老闆”的毛澤東，其當年所提出“反右”時，所具體針對性制定的政策和策略的問題了！而且，客觀中立地就事論事而言，也未必是毛所能隨時或及時、可非常具體地跟蹤、了解得到下面具體執行人的問題了！
       而就這一點而言，恰恰倒是該客觀就事論事地追究那位時任具體執行“反右”鬥爭的“總指揮”鄧小平了。正所謂“冤有頭、債有主”而啥事都有個因果淵源。就得順藤摸瓜地追究，其所在其位而該謀其政中，如何欺上瞞下所導致的問題了！而根據這些年來黨史所陸續披露的歷史真相記載，不也以事實完全印證了：恰恰正是鄧小平完全違反毛澤東，在原本有根有據地估算是5000人範圍的基點上，所具體劃定之反“右派”鬥爭的政策問題。而卻被鄧在領銜掛帥執行的過程中，擅自悖論既定政策，而任意“擴大化”打擊面地錯誤定性至55萬人之眾！結果，後來招致毛澤東的制止嘛。
       然而，毛走之後，鄧右篡權之後，出於自私自利地為了鞏固和擴大自己重新復出後的政治地盤，以便能徹底得逞架空並推翻華國鋒、再進而全盤漸進式全盤否毛的陰險意圖，便背叛實事求是的原則，而指使那同樣自私自利而以亂邦出了名的胡耀邦，以平反“冤假錯案”的幌子，將所有當年鄧小平所曾誣陷、或非誣陷而打倒了的“右派”們，全都“解放”出來。與此同時，卻又刻意隱瞞自己曾經違背政策而錯誤地誣陷了他們的歷史；也不對他們做任何之進一步的認錯或解釋。而故意以此做混淆概念，來讓那些曾被冤枉的“右派”們，將怨恨嫁禍於毛而恨毛，從而達至招降納叛來擴大政治民意。以此達至鄧右自己可根本性貪功諉過而卸責的邪惡政治目的！
       這不就是鄧右之所作所為了嘛！這不正是人民的眼睛，今天，之所以雪亮而看得一清二楚之所在了嘛！這不正是鄧右偽共集團們，為何一直在掩蓋歷史上具體的“反右擴大化”之因果關係歷史的同時，也拼命掩蓋其“文革”中所有“打着紅旗反紅旗”而倒行逆施、瘋狂破壞使壞的具體歷史，以達至其篡改或杜撰歷史，而誤導視聽和欺騙後人之所在了嘛！

       第四）而所謂“九屆二中全會，就因為毛不想當國家主席，也不想再搞出一個主席，居然不准憲法裡設國家主席”的說道，就更是斷章取義而故意模糊歷史了！
       首先必須客觀中立、就事論事地澄清：即便“與世接軌”而言，這事與是否“還政於民”，毫無必然法理之邏輯性關聯！而無非與具體的統治管控手段關聯。因為，即便當今世界，不設國家主席（即總統）的國家，也不乏其例。如：英國、丹麥、比利時、加拿大、澳大利亞等。由此可見，凡屬反毛者，無不巧玲名目、以點代面、以偏概全地搞政治雙重標準，來誤導視聽着洗腦人們。
       然而，根據本草民當年校園裡所聽傳達中央文件中的大概記憶，當時，毛之所以反對設國家主席，其根本的原始說法，就是他不願意當國家主席！所以，他不願意“再議此事”...... 而你們“誰想當就當”吧之類說法嘛！而毛，他主動拒絕、而不願意當國家主席事情，那也是有着其“前科”的。
       因為，在當時的整個政治制度下，若設國家主席的話，無論法理上、抑或威望上而言，毛都肯定是順乎邏輯而當然的首要人選！同意，也因為，任何國家的執政黨，其國家法律規範，都必由黨魁來擔任總統！這就是所謂的法定“制度”！而非其他人可代之！然而，當時吵吵鬧鬧着非設立國家主席不可的提案，實質上，就是林彪集團。而林，實質上卻是另有其政治圖謀。
       林彪是個非常有政治頭腦和軍事才華的人，非常懂得毛澤東思想之運用。其性格城府也能靜心致遠、而大量地閱讀了不少有益於自己思想意識的書。故而，就其自身知識面和政治韜略之修養水平，客觀中立地實事求是而言，那根本就不是鄧右所能比擬得了。再加上其個人歷史上成功而威望極高的戰場上審時度勢、進退有據的駕馭能力，而使其贏得了鶴立雞群的戰功。故而，若非其政治品德涵養稍欠，而又一時衝動誤判而違法莽撞的話，他應該有望成為一個出色的政治領袖的。當然，歷史無法假設。
       言歸正傳，透過現象看本質。林當時不依不饒地鬧着非設國家主席不可的表象背後，恰恰隱含着其本質目的，就是：戰術上，主動以退為進的欲擒故縱之計策，達至林彪他自己想來當這個國家主席。
       因為，林也知道，毛根本不想當這個會陡然導致自己平時的行政事物，更為繁瑣的主席崗位。然，林卻私下裡盤算着圖謀，毛能在同意重新恢復設立國家主席的位子之提案後，卻會再次重蹈多年前毛自己曾主動而堅決地拒絕當國家主席，而改由親自讓位他人來擔任之而另行提議之覆轍。而反過來主動提議由林彪來當。即，猶如之前，毛主動退出國家主席之位，而改由提拔劉少奇來當國家主席的那個模式。這樣，林彪便可法理上名正言地上崗國家主席之位。
       那麼，這就可以在國家的對外層面，使得自己能法理上形成了名正言順的“國家元首”地位。而緊接着，再進而法理上，自然而然地被客觀輿論上視為，該順理成章地配位國家三軍最高統帥的“國家軍委主席”之位。以便必然在緊接着的後來，邏輯性趁勢順理成章地當選為國家軍委主席。而形式上，可易於如法炮製毛澤東之前，曾被輕易架空其國家行政方面的政治影響力並被蠶食之被動局面。而重蹈曾僅存“中共中央主席和中共軍委主席”之覆轍。
       那麼，就勢必導致國家統治政治上，在官方媒體輿論上之極易混淆國家概念之視聽。再進而導致國際統治軟實力之政治破綻：似是而非地模糊般再度形成兩個統治司令部的局面。從而勢必客觀邏輯上有利於林之今後，更為順理成章、名正言順地形成拉幫結派、結黨營私，而潛在失控的“准宮廷政變”因素。這不恰恰意在戰術上，誤導毛主席，將再度重蹈之前劉少奇任職國家主席期間之與鄧右“走資派”等，拉幫結派而架空毛主席，而實質性全盤掌控、綁架整個黨國中央高層的領導權之覆轍了嘛！
       因此，作為林彪等老軍頭們政治和軍事戰略上名副其實的導師的毛澤東而言，毛又怎麼可能會洞穿不到林彪這一極具深謀遠慮的政治陰險詭計呢？故而，毛，即便深藏不露，而口頭上應招以“不想再議此事”，實質上，當然也就根本不會再次傻乎乎重蹈類似之前劉任國家主席而形成“兩個主席”所帶來負面經驗教訓的覆轍，而落入再次主動提議由誰來替代他毛澤東來當國家主席的圈套了！
       因此，毛主席就必須在政法的戰略上，將這提案會導致的負面惡果，及時地扼殺於萌芽狀態中了。從而反抗性地反客為主，戳穿性地反擊道：毛他自己不想當。誰想當，就當去.....結果，反把林彪政治動機不純的提案，噎死於萌芽狀態之中。
       由此可見：毛、林之斗，毛始終處於“哪裡有壓迫，哪裡就有反抗”的性質：總是被迫反擊，並最終勝之！而之前對劉鄧集團那些陽奉陰違、胡作非為的搗亂是如此；再之前之對付所有或“極左”或“右”機會主義的政治鬥爭，也無不同樣如此由被動轉為主動，並徹底反制！確實很有正義政治之進退有據的謀略！且行之有效！
       同時，由此透過現象看本質，也可以鑑證：“國家主席”之位，其法理地位，從來並非虛職。而是個本該實實在在之名副其實的國家元首地位。然而，真正形同名不副實而虛職無權的者，恰恰正是楊尚昆任國家主席的時候。因為，楊尚昆根本就不是執政黨的黨魁或主席。而在政局正常的情況下，以政黨政治之黨規國法而言，他並非國家重大舉措之最後決策人。而是他背後執政黨黨魁。他無非是，被享受了個政治上被照顧安撫之待遇，而平衡一番當時鄧右那一系列亂政亂綱之操作而導致的內部騷動罷了。
       與此同時，閒話莫提。而言歸正傳之前所提到的是：即便當時和今天，世界上仍有不少國家，也照樣不設“國家主席”這麼個位子！如英國、加拿大、丹麥、比利時等！而這些國家的所謂“國家主席”，就是國家元首。那就是皇室的女皇或國王。那就更加是法理規範下，沒有所謂“民主選舉”的過程！而是完全世襲了！
       那麼，問題就來了。試問：那些對當年毛澤東之眾望所歸之下當選國家最高領導資格而如此吹毛求疵的反毛之流，怎麼就不拿來說事兒呀？而卻反過來搞政治之雙重標準呀？
       因此，中國這類政治“公知”們，他們之所以政治上言不由衷而說一套做一套之滑稽可笑在於：當國家陷入戰亂而熱血青年，都紛紛出生入死、炮火連天地打江山那會兒，你們都明哲保身而遠遠地躲到哪裡了呀？連影都沒見！然而，一旦江三打下來，就要出來高談闊論些雙重政治標準的所謂“民主政治”、所謂“民選總統”之類想“摘桃”現成的笑話了！難道這就是所謂的“還政於民”嗎？那挨得上嘛！假如你們果真想“還政於民”的話，戰火紛飛中打江山那會兒，你們咋不也早早到戰場上了個以身作則、身先士卒地“還政於民”；然後，待僥倖沒死之後，再來高談闊論“民主選舉”政治呀？

       第五）而有人所謂“1975年憲法，規定保障大鳴大放大字報的自由，事實上完全保障不了。寫大字報坐牢的，甚至送命的不是個案。至於大鳴大放，在1958年有幾十萬實踐了這個權力的在1975年還是被列入另冊”的說道，就更是典型的類似以點代面着斷章取義歷史着胡說八道了！
       我就想好奇地試問：怎麼我以及同輩人中那麼多的髮小同學們，當年寫過那麼多“大鳴大放大字報”的東西，卻也從未經歷過牢獄之災呀？卻偏偏唯獨言者那所謂“不是個案”的那些人呀？那麼，這不就肯定有其必然之因果關係唄！而至於所謂“送命”的說道，那你就必須不能只是籠統地所謂“不是個案”而言了！而是必須起碼非常具體地、有根有據地點名道姓地舉出幾個“個案”來，讓有興趣的讀者，做針對性的考究了。而非總是簡單句地籠統粗糙、口號式地泛泛帶過。否則，歷史都讓你們這類人給有斷章取義、或以點代面、或以偏概全、或偷換概念地似是而非給忽悠了。
       而當年的歷史大概是：人家讓你“大鳴大放大字報”、民主言論自由，是為了能聽取得到，即便“忠言逆耳，苦口良藥”、卻也純屬善意針砭時弊以幫助人家更好的依法依規地執政，看如何更好的鞏固其法理執政地位的目的。而當年有些所謂“不是個案”那類人（註：我無意在此做瞎矇瞎猜之狀，而欲打擊一大片地涉及所有可能的無辜者），卻完全類似今天為其辯護而說這類話的人一樣：總是故意政治動機不純地說些極盡違法違規而意在顛覆人家剛剛建立起來的政權之能事的歪理謬論的話語，政治上答非所問、文不對題地轉移政治大方向。並且，也還同樣“不是個案”地落實於行動上......故而，孰是孰非，那就純屬政治立場上之“什麼階級，說什麼話”了。
       試問：不妨換位思考一番，當處於那種歷經艱辛萬苦、流血犧牲而剛把江山打下，且政權初建成的情況下，設若你當家的就不會如此這般做政治和戰略之考慮了嗎？不可能吧！否則，你就是典型的類似華國鋒那樣的政治幼稚病之流而“成事不足敗事有餘”的真實寫照了！
       什麼叫做俺之前那所謂“說些極盡違法違規而意在顛覆”呀？那就是：人家新建的國家制度和政權，其憲法明明白紙黑字地規範：中共之法理執政地位以及社會主義制度，絕不能推翻或顛覆。然而，你卻利用人家給善意提意見的機會，處處暴露出，意在變相推翻和顛覆、或變相地削弱人家依法掌控國家之統治的政治意圖。這不就典型的涉嫌“違法違規而意在顛覆”、而甚至“犯罪”之舉了嘛？那不就肯定會因果效應而倒霉了唄！凡是今天生活美國、或加拿大、或英國、或其它什麼西方國家的人，都知道：所有西方國家，都針對性專項細化立法做規範：絕不允許其法理定義之政治恐怖主義分子、或某種宗教性質的人，享有政治“言論自由”！知情者，必須依法“告密”揭發之。否則，以包庇罪犯論處。
       當然，除非這個原本憲法定義的執政黨，其內部發生了政治之顏色革命而變修變質、而派生出另一個與其原本政治宗旨背道而馳修正主義政黨。這時，也許哪天就不得不，客觀實事求是地與時俱進而另行專項立法，針對性需要地尋求法理上有所規範政黨政治之黨內、黨外之涉及國家領導人的民主普選了。
       而至於有人總欲對客觀中立而實事求是地評價毛澤東者，以人格羞辱性質的遣詞造句而所謂“舔毛”與否，那也純屬“仁者見仁智者見智”了！ 而完全依法依規，光明正大、愛憎分明、民主言論自由地“舔毛”，又怎麼樣？難道涉嫌違法犯規啦？否則，難道還非得顛倒過來“舔”你們不可呀？試問：法理法規的道理根據又何在呀？