有人对俺笼统而毫无具体针对性说道地跟帖道：“有人说毛泽东试图‘还政于民’，这就是说毛曾经从民众手中夺走了‘政’，要不然怎么谈得上‘还’呢？事实上，毛泽东一直强调的是‘党是领导一切的’。反右的时候，有人提出‘党在国家之上，还是国家在党之上’，立刻被打成右派。九届二中全会，就因为毛不想当国家主席，也不想再搞出一个主席，居然不准宪法里设国家主席。一个国家没有一个代表国家的元首，军队由党的军委主席（就是他自己）领导。这哪里有一点还政于民的味道？1975年宪法，规定保障大鸣大放大字报的自由，事实上完全保障不了。写大字报坐牢的，甚至送命的不是个案。至于大鸣大放，在1958年有几十万实践了这个权力的在1975年还是被列入另册。说实话，舔毛的文章看得越多，对毛的错误看得越清楚”。
       俺看了后，总觉得，在面对对于这类热衷于断章取义着历史事件之前因后果，而疑似故意偷换概念着做似是而非的说道时，人们就不妨学会点“透过现象看本质”来看待历史阶段经之具体国情来说事儿了。否则，又会被这类书生政治幼稚病的公知给忽悠洗脑了！其整番话的逻辑漏洞在于：

       第一）所谓的“还政于民”而言，毛思想时代之无不处处理论上提倡、并实践中兑现那“人民，只有人民，才是推动历史的动力”而实质性让人民享受政治上之“当家作主”之本身，就已经是百分之百的“还政于民”了！否则，又何来具体事实可佐证、那如其所无中生有之所谓“毛曾经从民众手中夺走了‘政’”呢？而毛无非就是：曾经从前统治集团蒋介石的手中“夺走了‘政’”，然后，再转而另行归还于民罢了！否则，1）若非“还政于民”的话，怎么会发生那一系列“放手发动群众，壮大人民力量”下，所释放出的巨大生产力，而令一个新生政权治下之新生政治制度，而同时又仍然处于战后废墟之起步而一穷二白并底子薄弱的国家，可因果效应地在短短的二十多年里，迅速地打造并奠基起了，战略性令整个国民经济可持续性不断产出利国利民之巨大效益的国家基础建设、自主尖端科技之迅猛发展、以及后来的今天现代化之必然“水到渠成，瓜熟蒂落”地实现等之类成功的大变革？2）若非“还政于民”的话，又何来发生集体凝聚力之集团式农业大生产而赢得连续十几年自主粮食丰收而非但可自给自足、还能支援别国并盈余于战略储备之主动，并且人口一直持续大幅度增添，且农民家庭长期团聚着安居乐业于农耕呢？3）若非“还政于民”的话，又何来在短短的二十七年里，不断地赢得全世界越来越多国家的客观公平公正的承认、一直在扩大建交国之110个以上，并必被“抬进”了联合国。同时也赢得了美国总统之主动寻求与中国建交而首先访问了中国呀？4）若非“还政于民”的话，再以及，曾经政治理论付诸于实践的、那完全是由人民群众自下而上地参与的“民主宪政”性质、“造反有理”的文化大革命呢？难道人民群众自发性、自下而上地直接参与了的、那完全类似今天西方民主国家里所法理规范保护下所实行的“民主言论自由”、“游行自由”、“罢工罢课自由”等具体表现形式的政治运动，这不正是百分之百、彻头彻尾的政治政权之“还政于民”了嘛！还又该如何具体理解呀？
       即便其实践的过程中，有瑕疵而挫折、而犯些错之类，那又怎么样？那无非是：完全可在原基础上，有待于今后之不断地改善和完善之罢了。邓小平大人，不也照样重复着说过这类话了嘛：“什么都可以试”、“不要怕犯错”、“大胆地试”等等、等等。怎么却在对待毛主席当年一系列行之有效的政治举措的实践，就非得政治双重标准不可了呀？着恰恰正是那些拥邓而盲目反毛之流，其政治逻辑思维，前言不搭后语而自相矛盾之所在了！ 

       第二）所谓的“党是领导一切的”问题，且不说远。就拿你们这类老热衷于拿那美丽的“灯塔国”来做版本说话吧。那就更是别再继续政治双重标准来说事儿了！
       试问：难道美国有哪一届政府，其所有政治统治的具体实践，以及具体的官方或政府部门，不正是你所谓“毛泽东一直强调的是党领导一切”的做法吗？而每届政府的政治执政集团之本身，不正是当选的执政党吗？而法理顺理成章地由当选的执政党来执政，并领导和决策其内阁下之相关部门，不就类似那所谓的“党领导一切”了嘛......  只不过是：取决于该执政党是个啥名字的“政党”罢了！
       然而，美国由于其国家宪法所法理规范下之政治制度所硬性规定，其所有主要轮流执政的政党政治，无非就是：完全属于确保资产阶级之私人资本统治制度的政治性质的“民主党”或“共和党”罢了！而不可能是马列主义下之无产阶级政治宗旨性质的政党罢了！而这一切，与政治理论或实践上，是否真正将“还政于民”付诸于落实，又有啥必然之因果关联呢？无非完全取决于那由“人”来组成的执政集团以及其执政的政治理念之具体规划和落实罢了！唯有民意所归，方为宗旨所追。这才叫做真正意义的所谓“还政于民”！企业公司，由谁来创办，则谁当老板。江山社稷，由谁战火中打下，则由谁来坐之！这就是任何事物之同等道理逻辑。全世界，无不如此。美国更是如此：也照样由其原先打下该江山的资产阶级政党来坐江山。而不可能自动拱手相让于马列主义宗旨政党参选来坐江山。而其法理所规范的所谓“民选”之“参选”，都不过是其同属阶级政治本质、却另行不同政治主张，所派生出来的不同政党罢了。这就是摆在眼前的事实。
       这就如同：中国的毛泽东时代，其政治制度（我之所以要特别强调着划出个“毛泽东时代”，那是因为，毛的时代，与后来的邓右伪共乱政乱纲地篡权后，所“挂羊头卖狗肉”而另起炉灶着倒行逆施地搞颜色革命后的“特色”修正主义制度，完全不一样），也照样如同美国宪法之另行规范那样：中国国家宪法也有着其具体所这么个规范：当时，刚刚赢得政权的中共，是唯一的法理执政党。并法理统治其治下的社会主义制度。
       这就完全类似欧美国家那样，具备着同等的法理逻辑。只不过是：中美两国，各自因应自己本身的历史政治所遗留的具体国情，而选择了法理制定和规范下所针对着不同的政治制度罢了！故而，毛泽东时代的社会主义制度之本身，完全就是整个社会民意绝对认同的“还政于民”的具体实践！
       这就是任何后毛时代以来，无论那否毛反毛政治路线、而得逞颜色革命后的独裁专制政府的执政党高层中，那些邓右胡乱邦伪共集团之流们，如何再狂躁、暴恐、威慑，以强权政治式硬性否毛反毛，如何再颠倒黑白、造谣诬陷地捏造羞辱毛泽东之伟大，也根本篡改不了今天这四十多年来，这么个公认的“卫星上天，红旗落地”的事实！
       而“卫星上天，红旗落地”的说法，是毛泽东去世之前，对他身后国家政治态势可能发生的演变，而做出的预判。 那么，该如何理解毛主席那所谓的“卫星上天”呀？其“卫星”俩字所指，恰恰正是国民经济性质的“四个现代化”之必然在生前所打造和奠基的自主工农业、军工、科技等领域的基础上，假以时日之发展壮大之后，全面提升而“水到渠成，瓜熟蒂落”地成功实现，并将功在千秋地造福于民、庇佑华夏！因此，这后毛时代四十多年来，那代表着中国硬实力之国家自主尖端科技现代化的成果，实乃拜毛泽东思想奠基之功。而并非后来那什么邓右伪共集团或其他的什么人，所欲在媒体舆论上，试图篡改历史、或伪造历史、或掩盖历史地为己贪功诿过可得逞。而毛泽东之后中国的历届政府，无论谁当政，其对国家的建设，无非都必须基于毛生前的政治遗产，而想方设法地加速兑现或实现毛时代所战略规划之“四个现代化”部署罢了。
       而所谓的“红旗落地”之“红旗”，其明白无误所指，恰恰正是整个党国社会，其人类赖以生存的政治道德操守的环境，会在其执政党政治上背信弃义原政治初衷而被颜色革命之后，渐进式、甚至全面性自毁而崩溃。
       而实践检验真理四十多年以来的今天，活生生的事实，不正是完全印证了毛泽东生前所有理论上之政治顾虑、以及所有战略部署性之付诸于实践等，确实无不如此这般地演变了嘛！整个社会的民生，在拜毛泽东思想之功而后续不断成就的科技现代化之下，那自重蹈邓右“浮夸风”式覆辙，而铺张浪费地林立着豪华楼宇建筑群和歌舞升平等之类表象的背后，却是绝大多数人民百姓的生活，在资产阶级性质的暴力专政下，被剥削、压榨、欺负，而史无前例般地苦不堪言、贫困潦倒、失去人生娱乐自由，而导致政府不得不施以援手搞“扶贫济困”的因果！
       而这一切不正是为何那些颜色革命而祸国殃民邓右伪共集团们，在其乱政乱纲、胡作非为而弄虚作假的所谓“改革开放”，却政治乏善可陈的今天，不得不又来耍着另一套：贪毛之功为己功、而诿过卸责于他人的舆论把戏之所在了嘛！
       同时，这不也正是为何：今天中国社会的民意，更是普遍性、自发性、由衷地敬仰、缅怀、和崇拜毛泽东，并完全认可毛时代之所有理论的实践，才是真正的“还政于民”的实践之根本所在了嘛！否则，怎么可能会有那么多那么多源自于五湖四海的普通的平民百姓，自反性不谋而合地、人山人海般地分别云集于国内所有毛泽东纪念广场，呼唤毛之英灵，为毛歌功颂德呢？如果连这么个明明白白地摆在大家眼前、摆在那里的绝对民意，还居然可以睁着眼睛说瞎话、或熟视无睹而强词夺理地做人身攻击的诬陷或辱骂或狡辩来否定的话，那么，这类反毛之流，其所言所行，还有起码政治道德的公信力吗？

       第三）而有人所举例子之所谓“反右的时候，有人提出‘党在国家之上，还是国家在党之上’，立刻被打成右派”的说法，我们也不妨来个具体问题、具体分析、而具体定义来说事儿。
      如果言者所说的那些历史上的人和事，确属事实的话（我也愿意采信这一类历史上曾发生过的“反右扩大化”，而纯属“极左”政治而被视为行左实右的问题），那么，其本该实事求是的根本的问题结症，就未必是出在那作为“老板”的毛泽东，其当年所提出“反右”时，所具体针对性制定的政策和策略的问题了！而且，客观中立地就事论事而言，也未必是毛所能随时或及时、可非常具体地跟踪、了解得到下面具体执行人的问题了！
       而就这一点而言，恰恰倒是该客观就事论事地追究那位时任具体执行“反右”斗争的“总指挥”邓小平了。正所谓“冤有头、债有主”而啥事都有个因果渊源。就得顺藤摸瓜地追究，其所在其位而该谋其政中，如何欺上瞒下所导致的问题了！而根据这些年来党史所陆续披露的历史真相记载，不也以事实完全印证了：恰恰正是邓小平完全违反毛泽东，在原本有根有据地估算是5000人范围的基点上，所具体划定之反“右派”斗争的政策问题。而却被邓在领衔挂帅执行的过程中，擅自悖论既定政策，而任意“扩大化”打击面地错误定性至55万人之众！结果，后来招致毛泽东的制止嘛。
       然而，毛走之后，邓右篡权之后，出于自私自利地为了巩固和扩大自己重新复出后的政治地盘，以便能彻底得逞架空并推翻华国锋、再进而全盘渐进式全盘否毛的阴险意图，便背叛实事求是的原则，而指使那同样自私自利而以乱邦出了名的胡耀邦，以平反“冤假错案”的幌子，将所有当年邓小平所曾诬陷、或非诬陷而打倒了的“右派”们，全都“解放”出来。与此同时，却又刻意隐瞒自己曾经违背政策而错误地诬陷了他们的历史；也不对他们做任何之进一步的认错或解释。而故意以此做混淆概念，来让那些曾被冤枉的“右派”们，将怨恨嫁祸于毛而恨毛，从而达至招降纳叛来扩大政治民意。以此达至邓右自己可根本性贪功诿过而卸责的邪恶政治目的！
       这不就是邓右之所作所为了嘛！这不正是人民的眼睛，今天，之所以雪亮而看得一清二楚之所在了嘛！这不正是邓右伪共集团们，为何一直在掩盖历史上具体的“反右扩大化”之因果关系历史的同时，也拼命掩盖其“文革”中所有“打着红旗反红旗”而倒行逆施、疯狂破坏使坏的具体历史，以达至其篡改或杜撰历史，而误导视听和欺骗后人之所在了嘛！

       第四）而所谓“九届二中全会，就因为毛不想当国家主席，也不想再搞出一个主席，居然不准宪法里设国家主席”的说道，就更是断章取义而故意模糊历史了！
       首先必须客观中立、就事论事地澄清：即便“与世接轨”而言，这事与是否“还政于民”，毫无必然法理之逻辑性关联！而无非与具体的统治管控手段关联。因为，即便当今世界，不设国家主席（即总统）的国家，也不乏其例。如：英国、丹麦、比利时、加拿大、澳大利亚等。由此可见，凡属反毛者，无不巧玲名目、以点代面、以偏概全地搞政治双重标准，来误导视听着洗脑人们。
       然而，根据本草民当年校园里所听传达中央文件中的大概记忆，当时，毛之所以反对设国家主席，其根本的原始说法，就是他不愿意当国家主席！所以，他不愿意“再议此事”...... 而你们“谁想当就当”吧之类说法嘛！而毛，他主动拒绝、而不愿意当国家主席事情，那也是有着其“前科”的。
       因为，在当时的整个政治制度下，若设国家主席的话，无论法理上、抑或威望上而言，毛都肯定是顺乎逻辑而当然的首要人选！同意，也因为，任何国家的执政党，其国家法律规范，都必由党魁来担任总统！这就是所谓的法定“制度”！而非其他人可代之！然而，当时吵吵闹闹着非设立国家主席不可的提案，实质上，就是林彪集团。而林，实质上却是另有其政治图谋。
       林彪是个非常有政治头脑和军事才华的人，非常懂得毛泽东思想之运用。其性格城府也能静心致远、而大量地阅读了不少有益于自己思想意识的书。故而，就其自身知识面和政治韬略之修养水平，客观中立地实事求是而言，那根本就不是邓右所能比拟得了。再加上其个人历史上成功而威望极高的战场上审时度势、进退有据的驾驭能力，而使其赢得了鹤立鸡群的战功。故而，若非其政治品德涵养稍欠，而又一时冲动误判而违法莽撞的话，他应该有望成为一个出色的政治领袖的。当然，历史无法假设。
       言归正传，透过现象看本质。林当时不依不饶地闹着非设国家主席不可的表象背后，恰恰隐含着其本质目的，就是：战术上，主动以退为进的欲擒故纵之计策，达至林彪他自己想来当这个国家主席。
       因为，林也知道，毛根本不想当这个会陡然导致自己平时的行政事物，更为繁琐的主席岗位。然，林却私下里盘算着图谋，毛能在同意重新恢复设立国家主席的位子之提案后，却会再次重蹈多年前毛自己曾主动而坚决地拒绝当国家主席，而改由亲自让位他人来担任之而另行提议之覆辙。而反过来主动提议由林彪来当。即，犹如之前，毛主动退出国家主席之位，而改由提拔刘少奇来当国家主席的那个模式。这样，林彪便可法理上名正言地上岗国家主席之位。
       那么，这就可以在国家的对外层面，使得自己能法理上形成了名正言顺的“国家元首”地位。而紧接着，再进而法理上，自然而然地被客观舆论上视为，该顺理成章地配位国家三军最高统帅的“国家军委主席”之位。以便必然在紧接着的后来，逻辑性趁势顺理成章地当选为国家军委主席。而形式上，可易于如法炮制毛泽东之前，曾被轻易架空其国家行政方面的政治影响力并被蚕食之被动局面。而重蹈曾仅存“中共中央主席和中共军委主席”之覆辙。
       那么，就势必导致国家统治政治上，在官方媒体舆论上之极易混淆国家概念之视听。再进而导致国际统治软实力之政治破绽：似是而非地模糊般再度形成两个统治司令部的局面。从而势必客观逻辑上有利于林之今后，更为顺理成章、名正言顺地形成拉帮结派、结党营私，而潜在失控的“准宫廷政变”因素。这不恰恰意在战术上，误导毛主席，将再度重蹈之前刘少奇任职国家主席期间之与邓右“走资派”等，拉帮结派而架空毛主席，而实质性全盘掌控、绑架整个党国中央高层的领导权之覆辙了嘛！
       因此，作为林彪等老军头们政治和军事战略上名副其实的导师的毛泽东而言，毛又怎么可能会洞穿不到林彪这一极具深谋远虑的政治阴险诡计呢？故而，毛，即便深藏不露，而口头上应招以“不想再议此事”，实质上，当然也就根本不会再次傻乎乎重蹈类似之前刘任国家主席而形成“两个主席”所带来负面经验教训的覆辙，而落入再次主动提议由谁来替代他毛泽东来当国家主席的圈套了！
       因此，毛主席就必须在政法的战略上，将这提案会导致的负面恶果，及时地扼杀于萌芽状态中了。从而反抗性地反客为主，戳穿性地反击道：毛他自己不想当。谁想当，就当去.....结果，反把林彪政治动机不纯的提案，噎死于萌芽状态之中。
       由此可见：毛、林之斗，毛始终处于“哪里有压迫，哪里就有反抗”的性质：总是被迫反击，并最终胜之！而之前对刘邓集团那些阳奉阴违、胡作非为的捣乱是如此；再之前之对付所有或“极左”或“右”机会主义的政治斗争，也无不同样如此由被动转为主动，并彻底反制！确实很有正义政治之进退有据的谋略！且行之有效！
       同时，由此透过现象看本质，也可以鉴证：“国家主席”之位，其法理地位，从来并非虚职。而是个本该实实在在之名副其实的国家元首地位。然而，真正形同名不副实而虚职无权的者，恰恰正是杨尚昆任国家主席的时候。因为，杨尚昆根本就不是执政党的党魁或主席。而在政局正常的情况下，以政党政治之党规国法而言，他并非国家重大举措之最后决策人。而是他背后执政党党魁。他无非是，被享受了个政治上被照顾安抚之待遇，而平衡一番当时邓右那一系列乱政乱纲之操作而导致的内部骚动罢了。
       与此同时，闲话莫提。而言归正传之前所提到的是：即便当时和今天，世界上仍有不少国家，也照样不设“国家主席”这么个位子！如英国、加拿大、丹麦、比利时等！而这些国家的所谓“国家主席”，就是国家元首。那就是皇室的女皇或国王。那就更加是法理规范下，没有所谓“民主选举”的过程！而是完全世袭了！
       那么，问题就来了。试问：那些对当年毛泽东之众望所归之下当选国家最高领导资格而如此吹毛求疵的反毛之流，怎么就不拿来说事儿呀？而却反过来搞政治之双重标准呀？
       因此，中国这类政治“公知”们，他们之所以政治上言不由衷而说一套做一套之滑稽可笑在于：当国家陷入战乱而热血青年，都纷纷出生入死、炮火连天地打江山那会儿，你们都明哲保身而远远地躲到哪里了呀？连影都没见！然而，一旦江三打下来，就要出来高谈阔论些双重政治标准的所谓“民主政治”、所谓“民选总统”之类想“摘桃”现成的笑话了！难道这就是所谓的“还政于民”吗？那挨得上嘛！假如你们果真想“还政于民”的话，战火纷飞中打江山那会儿，你们咋不也早早到战场上了个以身作则、身先士卒地“还政于民”；然后，待侥幸没死之后，再来高谈阔论“民主选举”政治呀？

       第五）而有人所谓“1975年宪法，规定保障大鸣大放大字报的自由，事实上完全保障不了。写大字报坐牢的，甚至送命的不是个案。至于大鸣大放，在1958年有几十万实践了这个权力的在1975年还是被列入另册”的说道，就更是典型的类似以点代面着断章取义历史着胡说八道了！
       我就想好奇地试问：怎么我以及同辈人中那么多的发小同学们，当年写过那么多“大鸣大放大字报”的东西，却也从未经历过牢狱之灾呀？却偏偏唯独言者那所谓“不是个案”的那些人呀？那么，这不就肯定有其必然之因果关系呗！而至于所谓“送命”的说道，那你就必须不能只是笼统地所谓“不是个案”而言了！而是必须起码非常具体地、有根有据地点名道姓地举出几个“个案”来，让有兴趣的读者，做针对性的考究了。而非总是简单句地笼统粗糙、口号式地泛泛带过。否则，历史都让你们这类人给有断章取义、或以点代面、或以偏概全、或偷换概念地似是而非给忽悠了。
       而当年的历史大概是：人家让你“大鸣大放大字报”、民主言论自由，是为了能听取得到，即便“忠言逆耳，苦口良药”、却也纯属善意针砭时弊以帮助人家更好的依法依规地执政，看如何更好的巩固其法理执政地位的目的。而当年有些所谓“不是个案”那类人（注：我无意在此做瞎蒙瞎猜之状，而欲打击一大片地涉及所有可能的无辜者），却完全类似今天为其辩护而说这类话的人一样：总是故意政治动机不纯地说些极尽违法违规而意在颠覆人家刚刚建立起来的政权之能事的歪理谬论的话语，政治上答非所问、文不对题地转移政治大方向。并且，也还同样“不是个案”地落实于行动上......故而，孰是孰非，那就纯属政治立场上之“什么阶级，说什么话”了。
       试问：不妨换位思考一番，当处于那种历经艰辛万苦、流血牺牲而刚把江山打下，且政权初建成的情况下，设若你当家的就不会如此这般做政治和战略之考虑了吗？不可能吧！否则，你就是典型的类似华国锋那样的政治幼稚病之流而“成事不足败事有余”的真实写照了！
       什么叫做俺之前那所谓“说些极尽违法违规而意在颠覆”呀？那就是：人家新建的国家制度和政权，其宪法明明白纸黑字地规范：中共之法理执政地位以及社会主义制度，绝不能推翻或颠覆。然而，你却利用人家给善意提意见的机会，处处暴露出，意在变相推翻和颠覆、或变相地削弱人家依法掌控国家之统治的政治意图。这不就典型的涉嫌“违法违规而意在颠覆”、而甚至“犯罪”之举了嘛？那不就肯定会因果效应而倒霉了呗！凡是今天生活美国、或加拿大、或英国、或其它什么西方国家的人，都知道：所有西方国家，都针对性专项细化立法做规范：绝不允许其法理定义之政治恐怖主义分子、或某种宗教性质的人，享有政治“言论自由”！知情者，必须依法“告密”揭发之。否则，以包庇罪犯论处。
       当然，除非这个原本宪法定义的执政党，其内部发生了政治之颜色革命而变修变质、而派生出另一个与其原本政治宗旨背道而驰修正主义政党。这时，也许哪天就不得不，客观实事求是地与时俱进而另行专项立法，针对性需要地寻求法理上有所规范政党政治之党内、党外之涉及国家领导人的民主普选了。
       而至于有人总欲对客观中立而实事求是地评价毛泽东者，以人格羞辱性质的遣词造句而所谓“舔毛”与否，那也纯属“仁者见仁智者见智”了！ 而完全依法依规，光明正大、爱憎分明、民主言论自由地“舔毛”，又怎么样？难道涉嫌违法犯规啦？否则，难道还非得颠倒过来“舔”你们不可呀？试问：法理法规的道理根据又何在呀？