中國自鄧右偽共篡權後，弄虛作假的所謂“‘改開’以來，市場經濟是要付出代價的，代價就是一部分人被另一部分人吃掉。要想成為發達國家，完成原始積累，這就是代價。沒有哪個國家是可以避免的”的說道，那是純粹當今整個黨國政治理論的重大誤區！
       但凡人類社會活動的實踐，只要其認知的概念上出現了錯誤，而仍不懂裝懂下去，就必然沿着錯誤的概念、而形成自我誤導謬論性理論。進而仍以此付諸實踐的話，就必然相應付出本末倒置、文不對題、貨不對板的失敗收效……
       無論什麼國家和社會制度，凡涉及任何商品經濟的世界裡，根本不可能有着教條主義式絕對的所謂“市場經濟”！這就類似：根本不可能存在絕對的“唯生產力論”的謬論那樣，屬於同一個道理邏輯概念。為此，我們不妨稍作細化地透過現象看本質……
       首先，我們不妨先弄清楚，什麼叫做通俗而廣義上的所謂“市場經濟”。以及，它與“計劃經濟”，又該是個什麼概念而相互之間的關係。所謂“市場經濟”，顧名思義其具體所指，簡而言之，不外乎就是商品經濟中，客觀根據市場中供需之間的行情變化，而主觀上針對性自己所置身於置商品經濟範疇，決策相應的買進、或賣出；或清倉、或囤貨，以及相關價格或成本控制之類關係中，做合理邏輯性調整。這可謂“市場經濟”了吧。
       而所謂“客觀根據市場中供需之間的行情變化，而主觀上針對性自己所置身於置商品經濟範疇，決策相應的買進、或賣出；或清倉、或囤貨，以及相關價格或成本控制之類關係中，做合理邏輯性調整”的這一具體操作的過程中，自己該如何對市場行情周期之時間上或長或短的預判，以及還如何針對性在時間上、物質上、人員配備等因應細節問題上，有所規劃並相應充分準備之舉，這就該屬於典型的“計劃經濟”之範疇了吧？
       故而，無論所謂“市場經濟”、抑或“計劃經濟”，其客觀實質，無不類似那什麼“你中有我，我中有你”之連體嬰兒似的，相輔相成而共存着！故而，從而這個意義而言，客觀上便不存在任何可罔顧“計劃經濟”，而必須另行教條主義着高談闊論什麼絕對的“唯市場經濟論”。反之，也根本不存在欠缺“市場經濟”前提下，而空洞無物地妄論什麼“計劃經濟”！
       就以資本私有制政體平台下，自由經濟（即所謂“市場經濟”）的環境而言吧。設若一個旅遊公司，所開發的旅遊線路或項目，那也肯定是根據遊玩市場上客戶的興趣需求的基礎上，再以“市場經濟”的概念做針對性開發出來的。與此同時，也照樣，再根據市場需求中，客戶的報名登記人次，再以“計劃經濟”性質做預置性規劃和部署，安排每一次的出團、抑或下一年組團人次之多少、規模之大小、車次賓館之安排等。這就是深入淺出之所謂“市場經濟”、抑或“計劃經濟”的具體表現。
       再比如：某個品牌的車行為例。公司老闆每年都會在年終到來之前，根據當年銷售過程中，行業“市場經濟”之或好或壞的行情，來同時“計劃經濟”着規化下一年度，應該如何具體搭配型號之或多或少的計劃中，從該品牌製造廠購進所需要銷售的汽車數量。
       與此同時，再不妨另行以中國毛澤東時代的社會主義公有制政體平台下，那“計劃經濟”而言吧。就以上海自行車製造廠為例子：無論是當時永久牌、抑或鳳凰牌自行車，起每年的產量，也照樣是首先在“市場經濟”概念下，針對性調研和分析了全國各個市場，其各自具體銷售過程中之或好或壞的行情基礎上，再進而細化着調整原本“計劃經濟”中，針對性適用於緊接着下一年的產量計劃。舉一反三，依此類推。這就是所謂“市場經濟”或“計劃經濟”他們之間各自的具體表現，而不在乎是處於什麼樣政治體制的國家。
       可鑑，歷史事實證明：即便毛澤東時代所基於國家憲法所硬性規定的社會主義政治體制下，所必須在政治上以“計劃經濟”為主的導向路線，其具體落實於實踐之本身，就已經無不客觀事實求是地基於微觀“市場經濟”的行情，來分析和判斷之後，再進而細化出未來若干年，即以未來五年的規劃，而制定出的“計劃經濟”。而並非盲目地、無根無據地、全憑毛澤東主席一人獨斷專行地瞎買拍腦袋而成！
       那麼，到底那政治理論上，爭來爭去的所謂“市場經濟”也好、“計劃經濟”也好，它們之間根本性質的區別，在哪裡呢？  
       其實，當涉及到國家政治制度的層面，而再強調所謂“計劃經濟”、還是“市場經濟”的話題的時候，這可就非同小可了！那就必須透過現象看本質地透視到，這將緊密關聯着國家政治體制的平台下，其生產資料掌握，到底是以公有制為主的生產資料國有化呢，抑或，以私有制為主的生產資料完全合法合規之私有化所有的問題了。
       首先，那所謂“市場經濟”其根本性質所指，乃國家社會上生產資料之具體擁有和掌控，其根本所有制之屬性為私人所有和掌控的私有制屬性。而常言道“私有財產不可侵犯”的說道，其所指也是這麼個概念。以及，基於這一私有制大環境平台之私人各自自由發展的經濟模式。也稱之為：自由經濟！
       而由國家憲法所規範下的社會主義制度，其性質本身，就已經由於其歷史所形成的社會主要生產資料，實乃公有制之構成，而決定了其經濟運作方式，必須基於全國市場經濟之一盤棋為根本，而全方位綜合考慮。而故，就必須根據整個國家發展過程、所必經任何具體的歷史進程中，必然由於因應其階段性受限於具體經濟實力的具體國情，而使得事物之發展也就必然分類輕重緩急地做科學性規劃發展。故而成之為國家“計劃經濟”。而“計劃經濟”，就肯定基於當時具體國情之“市場經濟”的調研、分析和判斷等之後而形成。
       故而，任何的所謂“計劃經濟”下之具體細化性規劃，也肯定是分別性基於具體某領域或某項目之具體“市場經濟”之需求情況而制定出有着充分根據性之有的放矢的“計劃經濟”方案。
       其次，而所謂的“市場經濟”，其根本性質所指，乃涉及其國家憲法硬性規範的資本主義制度下，以其社會生產資料之歷史性（未被政治性革命所改變而維持原狀）形成，而基本上都掌握於私人所有所控的性質的國家私有制為主。以及所面對現實之傳統性世襲而延續的、或在該私有制的政治體制下，以私人產業性質為主，而或以個人家庭經營、或以私人與私人之間的股份合作經營等之類的自由組合的經濟形式出現。由此不得不各自為戰而各管各的私營經濟領域裡，所面對其私營領域之市場行情的自由經濟形式。這就俗稱之所謂“市場經濟”，也在理論上稱之為：“自由經濟”！因為，它並非生產資料國家公有制下之國營成份、或國家政府主導下之生產資料集團所有制下的經濟成份嘛……
       即便如此，當今，無論自身所處於什麼樣的政治體制的國家裡，其每一私企或所謂的“民營企業”，在涉及其行業領域之經營，也必然另具其各自為戰而制定“計劃經濟”。不存在任何私企或所謂“民營企業”中，沒有其自己所預設之每年、或若干年前景之私下另行制定的“計劃經濟”者……
       而在這一歷史具體問題的概念上，毛澤東去世之後，作為曾經是毛時代的同事或戰友的中共高層領導中，無論鄧小平、抑或陳雲、抑或李先念、抑或胡耀邦、抑或趙紫陽，等等，全都應該完全明鏡似的心知肚明得很。然而，卻為何沒有任何一個人能站出來，客觀事實求是地根據自身的具體國情，公平公正地為“計劃經濟”說話呀？這就猶如：在涉及到當年毛時代，客觀受限於國家歷史發展進程之階段性具體國情中，那因應原始資本積累之需，而不得不發放糧票、布票、或“這個票、那個票”等的政策一樣，他們心裡清楚得很那段歷史的因果關係！然而，卻同樣沒有任何一個人，能站出來，客觀中立、公平公正而實事求是地為毛時代那所有英明、正確、完全行之有效的政策，說句公道話！為何如此畸形反常呀？
       其實，道理十分簡單！那就是：由於他們內心自私自利、死不認錯自己之前確實曾犯之不少大過，而“文革”中，被民意呼聲給將其撤職打倒了。故而，仍本能地耿耿於懷的狡辯心態，才導致了其欲公報私仇性質的心態，而自我背叛政治宗旨。故而，就勢必政治上一葉障目。而理論上、思想意識上，被那些骨子裡反共反毛反社的“右派”書生政治幼稚病的“厲以寧”們，從原本“唯生產力論”歪理概念上，變相地演變為“唯市場經濟論”的謬論，做誤導試聽之洗腦，而誤入了政治理論的盲區。由此可鑑：鄧小平篡權之後，整個黨中央，完全被其非法非規、亂政亂綱地以“槍指揮黨”、再後來更演變為變相“垂簾聽政”所綁架、所凌駕！  
       故而，所謂的“市場經濟”一詞，並非可僅憑其遣詞造句之“市場經濟”字面，便可頭腦簡單地在理論上，輕易做“顧名思義”之狀，而歪理謬論地歪曲誤導成了所謂：“市場什麼好賣，就賣什麼；或什麼活兒好干、什麼活兒好來快錢，就幹什麼.....”、或那什麼“搞導彈，不如轉賣茶葉蛋呢”等之類，所派生出來的歪理邪說、誤導視聽着洗腦社會，混淆社會之是非概念.....
       然後，在這麼個類似文盲、法盲性質的“市場經濟”謬論的泛濫誤導之下，便可衍生出：在職老師可挾“私貨”而本末倒置地另設“夜校”授課；在職醫生可以另行私家看診；學術可以“集體結晶”式剽竊盜版；文憑證書也可以弄虛作假成買賣；醫療診治醫藥處方都可以買賣式收紅包；官職崗位司法公權都可買賣交易；男女色相也可以買賣，等等之類，不一而足，啥都可以被所謂“市場經濟”化了。啥都可以冠上“改革開放，解放思想”。否則，就是“反對改革開放”。
       由此，而那些“聯想”之類的科技公司、或什麼其它國家公有制性質的行業領域的機構，便都可以隱性涉嫌違法違規地國企性質“私有化”之後，居然名正言順地打着所謂“民營企業”的幌子，掛羊頭賣狗肉式擅自將原本科技產業性質的公司，也標上“市場經濟”的名堂下，再轉行或跨界轉換經營領域。從而，可堂而皇之地挪用國家資金轉為私人所有，而跨界轉行成搞房地產、或仗勢欺人着強勢資本介入而強買強賣地壟斷製藥行業、或操控金融領域等了；醫院、學校也都可以貼上“市場經濟”的幌子而“產業化”、“商品經濟化”了......
       而且，這一切明顯悖論那起碼法理規範之行業道德操守的人和事，居然還沒有政府高層背景的人，能有所作為地站出來，依法依規地針對性管束或干涉之。或與時俱進地因應性針對其立法細化，而管束這類涉嫌違法犯罪性質的邪門歪道歪理學說！這不就典型國家社會性自欺欺人，而誤人誤擊還誤國了嘛！
       故而，實踐檢驗真理證明：在政治理論上，類似文盲式本末倒置地片面性強化着鼓吹、或煽動，並推行那看似所謂“以經濟建設為中心”而所謂的“市場經濟”為主，以替代社會主義制度之法理公有制政體下、之必然法理邏輯為“計劃經濟”為主的歪理謬論誤導視聽的做法，其根本深層次的政治動機，未必僅僅表現在其浮於字意表面的所謂“以經濟建設為中心”的表象。而是，不妨透過現象看本質，而該透視到，其背後所有意在不動聲色地偷換概念，似是而非地、漸進而潛移默化地類似“溫水煮青蛙”式，改變毛時代的中共，原本兌現初衷而建立的國家社會主義的政治制度。以便政治顏色革命成為另外一種、可導致中國社會，重新淪為舊社會那樣一盤散沙性質、而極易於被分化瓦解着被各個擊破的政治制度中去.....
       不妨援引一段，鄧大人後來曾經對他弟弟說過的這番話之所謂“我個人不關重要。對我個人來講，現在死，正好是時候。你們要想透，要超脫舊的觀念。自然規律違背不了。但是，我還想多活，剩下的時間，想看看，我這一生有一個階段性的成果。這個階段在歷史長河中是重要的、曲折的階段和取得最好效果的階段，就是這次‘南方談話’定了調。這個調沒有錯。12億人口有了明確的方向、道路和方法，市場經濟是方法手段，不是確定社會性質。我們沒有辜負這些年，做了應該做的事，做了好事。這輩子就可以了”的說道中，透過現象看本質地透視其話中這幾點：1）足顯其政治經濟學之理論上，實質性類似“文盲”而不學無術，而卻還不懂裝懂。典型的“以其昏昏，使人昭昭”的表現。2）他確實來不及看到他那理論膚淺幼稚而政治鼠目寸光的歪理謬論，在經不起實踐檢驗之後，所導致的黨國政治制度之根本性顏色革命，而狠狠地打臉了他當時還自以為是的所謂“市場經濟是方法手段，不是確定社會性質”的一廂情願、自欺欺人的幻想！3）而其言其事，也完全印證了毛主席所曾英明論斷的那樣“沒有文化的軍隊，是一支愚蠢的軍隊。而愚蠢的軍隊，是不可能戰勝敵人的”！
       而參與主導、縱容這一切社會上人和事的亂象，卻居然都還是執政黨黨員的所謂“久經考驗老革命家、政治家”背景的高幹。其所作所為的政治性質，不是偽共，還能是什麼呢？
       而這一切的理論與實踐之因果關係，其背後之追根溯源，卻無不可順藤摸瓜着因果溯源地深究到，鄧小平那一系列振振有詞的“貓論”性質下，可被詮釋視為：不管黑道白道、也不管姓“資”姓“社”、也不管合法非法、也不管正義邪惡，反正，只要能“讓一部分人”可非公非正、非法非規地撈到錢而“先富起來”，就可為他虛假性地印證，那偷換概念着誤導視聽、而似是而非所謂的“貧窮不是社會主義”！似乎他定義的所謂“社會主義”，就該是其“貓論”下之言而無信地自毀政治道德操守，而涉嫌違法犯罪性質下，“法不責眾”式非法非規之撈金的“主義”制度。就是偷梁換柱其政治概念而所謂“特色”的“社會主義”制度！
       而鄧右話中的那補充句之所謂“先富帶動後富”的說道，就已經以其貨不對板的實踐事實，而印證其：純屬徹頭徹尾之政治欺騙、政治叛變了！而人民被騙而覺悟之後，依法依規地上街遊行示威而“造反有理”地抗議時，他鄧大人非但強權政治地禁言、打壓關禁，居然還非法非規、亂政亂綱地以“槍指揮黨”的手法，而調用軍隊向人民開槍射殺.....那麼，這一切歷史事實，還不充分證明：鄧大人不正是徹頭徹尾的偽共嘛！還能被解釋成什麼呢？
       而這三十多、四十年來，國人本該享有的法理民主言論自由之人權，被非法非規之扼殺；國人百姓的民生，慘被淪為更加貧困潦倒的同時，還慘遭暴恐主義性質的專政下被欺詐鎮壓；與此同時，今天覺悟了的人民大眾，反倒自發性由衷地、更為熱烈而理智地緬懷、歌頌、崇拜毛澤東的絕對民意和表現，並且，完全徹底覺悟性地認可了毛主席當年所發的、而卻仍被當今偽共集團所負隅頑抗着強權政治式所否定的“文革”，其英明性、正確性而及時性的事實等，這本身就更是以實踐檢驗真理的效應，足以證明了毛澤東思想所代表的中國政治，乃真正意義的、眾望所歸的中共所該秉持的公道正義性政治！而鄧右以及其追隨者的那些所謂“特色理論”下之“唯市場經濟論”，則純屬根本經不起實踐檢驗的顏色革命性質的偽共修正主義的歪理邪說！因為，政治,乃經濟利益的集中表現。故而，政治路線之正確吻合於自己的具體國情與否，實乃一切經濟之可否持續性發展的生命線......