大凡政治搞类似“地沟油”式制假贩假、而坑蒙拐骗者，无不势必效仿其鼻祖的纳粹戈培尔式：重复谎言千万，已达至以假乱真的政治目的。故而，他们也就势必有着“地沟油”式假货赝品兜售者，这么个共性：每当其逻辑无法自圆其说的假话谎言被戳穿，而令其所兜售的假货赝品露出了破绽之后，他们势必由于本能的心虚害怕，而心慌意乱得紧张兮兮，不断地重复着那类答非所问、或避重就轻、或文不对题式风马牛不相及的反应。所以，就势必堆类垃圾式一窝蜂地搬出文不对题或南辕北辙的所谓“佐证”，还一边不由分说地、强词夺理、甚至还带有一定的强迫或恐吓性口吻的遣词造句，来硬性绑架式让你接受，意在带跑了你原来思路的节奏，滑向他们所试图洗脑的那个邪门歪道的歪理谬论上去。 
    为何曾发生上个世纪五十年代末，发生在中国客观性三年的自然灾害，后来在毛泽东、刘少奇、周恩来等人去世之后，被刻意随着当时大陆境外反毛反共的港台媒体政治口吻的遣词造句而使用“大饥荒”，以替代客观性“三年自然灾害”的提法？结合这些年来那些以讹传讹的道听途说之后，即便无根无据无佐证，却也感觉上确实是：看似没啥大的区别嘛......这不正是那“大饥荒”的提法下，其以移花接木式偷换概念的手法，做模棱两可、似是而非的政治潜台词性欺骗，而意在“温水煮青蛙”式洗脑人们被误导向“饥饿而死”的定义性概念解读。以此潜在性地在人们的思想意识中腾出其进一步无需具体法理性佐证的空间，便可轻易歪曲性解读成那所谓的“饿死几千万”的定义能成立。而至于这“饿死”的具体数字到底该具体个 “几千万”呢？则又可类似“移动靶”般，可任意因人因事而具体情况、具体变动。所以，这不正是当今人们在网络论坛上，每当涉及这一倍受质疑、而却又在今天已被民主言论的基本民意共识性为无根无据而假话谎言性质的所谓“饿死”的人数，一会儿说三千多万，一会儿说四千多万，抑或说五千多万，甚至还干脆说九千万，等等，不一而足，莫衷一是。反正，还可以类似“谈判妥协”式，退而求其次地“降价”或“优惠价”式说成：两千万，抑或一千万不等......这本身就足够荒唐滑稽的了。这不正是那什么“特色社会主义”以来，国人社会上，那种种五花八门的、各行各路的“地沟油”式制假贩假、坑蒙拐骗的具体体现了嘛？不正是为何一直普遍性充斥着司法双重标准泛滥成灾，而强权政治式坑害和盘剥弱势老百姓之根本因果“特色”了嘛！
    故而，这不就可以，不妨透过现象看本质地透视出：那偷换概念而似是而非的所谓“大饥荒”提法，以替代原本原始官方客观史载性为“三年自然灾害”的就事论事的提法，隐形着政治背叛性质的翻案，而篡改历史、伪造历史、抑或歪曲历史之嫌了嘛！把原本的历史性政治定论，而且是包括原来当事人中有邓小平、陈云等人在内的毛时代的中央政府全体见证该段历史的成员在内，官员和专家们，根据客观性所见所闻、所亲身经历过程中，以民主集中制会议的充分讨论之后，形成绝大多数人的客观性定论定义，在当年所有的当事人绝大多数都去世之后，居然被后人，另行被境外反派政治势力政治舆论的那些无中生有、扑风捉影式口吻，给代跑了节奏，而再“死无对证，缺席审判”式篡改成所谓“大饥荒”。然后，再进而以政法双重标准式，做毫无具体客观性佐证的所谓“饿死千万”的谎言，来欺骗和误导后人...... 试问：这不是政治动机阴谋不纯，又是该如何解释呀？所以，他们不就一再东拉西扯、牛头不对马嘴式狡辩着欺骗了嘛！  
    而俺本文所欲针对性展开话题的这篇题为《否定大饥荒不能走火入魔》，该作者就是之前，被俺针对性戳穿其继续无理狡辩的那什么“饿死几千万”的大谎言而理屈词穷之后，其另行重复性答非所问、离题万里式狡辩文章。且不妨继续原汁原味地援引其原来的遣词造句，而透视其那种自以为是、却又逻辑漏洞百出如下：  
    第一，该文开篇道：“要想否定一个认定已久的历史事实，必需依靠新发现的文献资料。比如中国历史上著名的烽火戏诸侯，很长时间一直被人怀疑，因为西周时期根本就没有烽火台。但由于缺乏新资料，这个故事一直被当做正史讲述，直到《清华简》讲述了另一个故事才算基本被否定，当然，前提是《清华简》最终被公认为可靠.....”  
    这段文字，是在刻意地以几千年前、科学技术十分简陋，而客观历史上根本不可能有现代化拍摄手段的事实，而试图生搬硬套于当今根本不同于往时客观硬道理事实，做两者之间潜意识的那种，风马牛不相及的偷换概念性质，而似是而非的骗人式比较。以此为作者后来，那种种无法自圆其说的所谓“.......以及后来的回忆是如何虚构出笼”的狡辩说法做伏笔......
    第二，接着，他却再次白纸黑字而做实了，即便那所谓“大饥荒”提法，刻意偷换概念式做似是而非的表达法，也客观实质性根本不等于“饿死几千万”的客观事实，而这么所谓道：
   “中共大跃进引起的大饥荒，实质已经是历史共识。老夫小时候还是文革时期，就听周围大人隐晦地提到过。最有名的故事就是某老农上台做忆苦思甜报告，情不自禁地回忆：‘千苦万苦不如60年苦，刘少奇那个龟儿子……’，然后领导上台打断老农的话。每次听到这个故事周围的人都是会心地一笑，说明当时人都清楚大饥荒的事实，只是老毛还在台上，大家不敢公开表达罢了......”云云，这么个表述法。  
    看官，不妨透过现象看本质的透视其每个遣词造句之客观事实上无法自圆其说的强词夺理而所谓：
    1）其具体遣词造句之所谓：“中共大跃进引起的大饥荒，实质已经是历史共识”的说法，那么，试问：假设果真的如其所谓的“.....实质已经是历史共识”了的话，却为什么中共官方党史性质的原始文件，仍未披露出来呀？且非但如此，还不断地有着官方党史背景的人，特别发文，有根有据而详细地否认并反驳之，以捍卫毛主席时代原始原装历史事实真相的记载呀？今天如此明显的公开性政论，客观性摆在大家的眼前，这还能客观性算是所谓“实质已经是历史共识”吗？今天如此明显的公开性政论，客观性摆在大家的眼前，这还能客观性算是所谓“实质已经是历史共识”吗？那不典型的睁着眼睛说瞎话、而熟视无睹其客观性并非如此的真实写照了嘛！   
    2）紧接着的文字道：“......最有名的故事就是某老农上台做忆苦思甜报告，情不自禁地回忆：‘千苦万苦不如60年苦，刘少奇那个龟儿子……’，然后领导上台打断老农的话。每次听到这个故事周围的人都是会心地一笑，说明当时人都清楚大饥荒的事实，只是老毛还在台上，大家不敢公开表达罢了.....”等之类表述，不就客观性反过来做实了：一，该老农的话，还没说完，就被打断了的客观事实，不就恰恰客观性说明了，该老头所具体揭发的人和事，确实涉及到刘少奇，而只不过是被那些试图包庇刘少奇的手们给将人家那欲言受阻而中断罢了；二，从而也就客观性做实了：即便那所谓“大饥荒”的法理性因果追责，也必然是非刘少奇莫属了嘛！  
    那么，还跟那什么所谓“只是老毛还在台上，大家不敢公开表达罢了......”的类似答非所问式的表达法，有啥必然的事实和法理的逻辑关联呀？因为，即便今天所有历史性党史在涉及那所谓“大饥荒”三年的具体主导中央一线工作人和事以及当年客观性的公开报道，不全都白纸黑字般地追根溯源到了刘邓等人的身上嘛！又跟那客观史载上明确印证着那什么“老毛”已经退居二线的事实，有啥所谓的“老毛还在台上”的主观臆断、捏造是非的胡说八道有必然的法理政纲性关联呀？毕竟，有道是：怨有头，债有主嘛！还能篡改历史或伪造历史性歪曲捏造吗？那不就客观性反过来做实了自己确实就是在说假话骗人了嘛！即便搁在欧美国家的民主与法治体系国家里，内阁国务卿或什么副总统直接涉嫌违法违规而乱政乱纲性质的阳奉阴违、欺上瞒下的胡作非为，所导致犯罪恶果，也远不至于被那本来就客观中立而公平公正的司法当局，竟本末倒置地追责到那事先毫无具体知情的总统的头上吧？否则，那还叫做货真价实的马列主义社会主义制度下的民主与法治吗？那你不就典型的一知半解而不懂装懂，还自以为是地刻意误导视听了嘛！  
    3）与此同时，也客观性反过来透视了：当年这些断然打断该某农民正在说话当中的违法违规的做法，恰恰做实作者这类当年庇护刘少奇、以免胡作非为、倒行逆施而导致祸国殃民而民愤极大的刘派们，欺上瞒下、阳奉阴违的具体犯规行径了嘛.....不也又另外透视出，为何当年作者这类人，那么悸颤那所谓“老毛还在台上”了嘛。而当年的“老毛”，却还恰恰想听到下面任何民主言论自由的声音、所客观真实性反应的底层民生问题。这可都是客观历史事实。       
    而作者却说：由于“老毛还在台上”，所以问“.....大家不敢公开表达罢了”的表述，不就恰恰客观性透视出了：当年的他们，就已经小团体抱团式欺上瞒下地欺骗并误导了毛主席了嘛！而就凭法理政纲而言，那什么“欺君之罪”就已经法理性做实了！即便放之四海而皆准！即便当今的欧美西方民主与法治的制度之内，那也照样法理不容以欺上瞒下、或阳奉阴违之举，欺骗国家总统或任何内阁部长！否则，就是政治肤浅、法制愚昧无知！那么，毛主席还有啥过失呀？
    这不就恰恰客观性，反过来做死了：后来毛主席所亲自发动的、并经由全体政治局民主程序一致举手同意而后，再具体落实了的“文化大革命”，完全客观事实性因果合法合规，而英明正确而及时了嘛。还有啥具体的法理依据可指责、可否定呀？而毫无具体法规而政治叛变性否“文革”之本身，不正是政治“翻案”吗？怎么还反过来诬陷别人“翻案”了呀？  
    第三，该作者文中道：“文革结束后思想解放，关于大饥荒的文章和各种回忆被大量公开发表，也有不少人写过专门的著作，仅老夫所知的较大部头就有丁抒，东夫，杨继绳等几位。他们的东西当然会有一些不准确的地方，但大的文件收集应该没有问题。老夫有一次回成都，和东夫聊过大天。他因故离开铁饭碗后，靠着骑自行车，坐长途公共汽车，以及自己的11号走访了大饥荒时期的诸多当事人，从省委中高级干部到平头老百姓，最后写出了反映四川大跃进的调查报告《麦苗青，菜花黄》。国内出版社没人敢出，后来是香港的一家出版社主动上门出版，但却没付任何报酬......”云云，大家透视出这一整段文字的客观实质性根本内涵了吗？那就是：
    1）所谓“......丁抒，东夫，杨继绳等几位。他们的东西当然会有一些不准确的地方，但大的文件收集应该没有问题......”等说道，白纸黑字地做实了：这些行业上老资格的所谓“专家”级人物们，居然再次重蹈规避性提供历史性照片佐证的行径覆辙的做法，足显其漠视法理专业性层面、考古历史专业性层面，必备决不可或缺其具体佐证的硬道理的行为。这不就恰恰客观性做实了：他们无疑就是刻意在以类似团伙性作案的手法，或相互勾结、或攻守同盟着搞其政治动机不纯的政治欺骗了嘛！从法理层面而言，那完全就形同政治诈骗罪之嫌疑，而政治种族歧视性羞辱大陆人民的智商了嘛！否则，还如何从法理逻辑的客观事实上解释之呀？ 
    2）所谓“...老夫有一次回成都，和东夫聊过大天。他因故离开铁饭碗后，靠着骑自行车，坐长途公共汽车，以及自己的11号走访了大饥荒时期的诸多当事人，从省委中高级干部到平头老百姓，最后写出了反映四川大跃进的调查报告《麦苗青，菜花黄》。国内出版社没人敢出，后来是香港的一家出版社主动上门出版，但却没付任何报酬......”云云，这一段原汁原味的文字，所客观性透露的事实真相，不就疑似：  
    一，正是这本书从头到位充斥着偷换概念而似是而非的遣词造句，诸如：将那其鹦鹉学舌般，原汁原味地效仿境外那港台背景的反毛反共政治势力的遣词造句口吻，来与原来中共官方客观性表述的“三年自然灾害”的表达法，做混淆概念式所谓“大饥荒”的表达法，而却毫无任何具体的客观性史载的佐证而法理性站不住脚所致；  
    二，并且，还刻意将那所谓的“大饥荒”遣词造句，政治动机不纯性潜台词式误导为，可顺理成章曲解成“大饥饿”、意即再进而“饿死几千万”的概念性定义。如此以来，即便到头来根本无法在客观性法理政纲的逻辑上，因果追责到那时任二线，而实乃客观性具体行政之局外人的毛泽东的头上，却也足以令刘邓周等人在此因果追责问题上，吃不了兜着走； 
    三，刻意将那些受访者，明白无误地坦诚，其家中的个别受害人，纯属由于所谓“大饥荒”期间，其具体因应非健康性饮食欠妥，才导致的“浮肿病”症状、并甚至由此病发而死的客观因果事实性概念，却刻意人为地在文字上，歪曲诬陷性误导成与那客观事实南辕北辙的所谓“饿死”一词，做两者之间那混淆概念是非的定义，而显然意在误导视听！等等，这不正是，该文作者所提及的他那本书，当时为何无法在国内出版发行，而非得另谋蹊径不可，而所谓的“后来是香港的一家出版社主动上门出版”之根本所在了嘛！  
    而香港出版商的商业政治，不就是所谓的“在商言商”，也好以此作为“中共秘闻”或奇闻怪事之类的猎奇诱饵，而通过地摊货式销售渠道挣钱了嘛！这不就完全顺理成章的必然因果了嘛，有啥看不懂的呀？如此浅薄的前因后果，都看不透的话，那不就典型的书生政治幼稚病的具体表现了嘛！   
    第四，而作者接着这么陈述道：“......书中的主要采访对象是中共四川温江地委书记宋文彬。宋在大跃进中秉承四川省委书记李井泉的旨意干了许多违背良心的事儿，本希望此书对他当时的所为有些解释，但读完书稿后坐在沙发上沉默良久，最后说了句：‘这是历史了’......”云云，之类的说法，不就恰恰客观性、间接性反过来做实了：那所谓的“大饥荒”的因果，恰恰正是他们白纸黑字、针对性点了名的什么“李井泉”的旨意所干的嘛！而具体这里所谓的“旨意”，到底是否具体地吻合着时任中央高层中具体的哪一位决策性领导的明确指示，这里并未明确交代。那么，作者又凭什么可以偷换概念式似是而非地凭空捏造出所谓“老毛还在台上”的因果结论呢？那不就典型的个人政治情绪化式主观臆想、瞎蒙瞎猜，而完全悖论你中共党员本该基于“实事求是”原则下，客观性就事论事、有一说一的规范了嘛！还有啥可继续歪理谬论般狡辩下去的吗？   
    第五，该作者继续悖论其党规法理而“一言堂”式强词夺理道：“严肃的调查报告，不是谁说否定就可以轻易否定的。事实上，直到2010年，老夫都从来没听说谁对大跃进引起的大饥荒有什么异议，顶多就是死亡多少人而已。按老夫自己的计算，大概是1400 – 2500万之间吧，算一家之言吧......”，就凭其这一段原汁原味的遣词造句，那不就客观性和主观性上，全都明白无误地做实了：1）将那原本就毫无起码法理客观性、具体事实物理佐证性，而纯粹就形同敷衍并践踏司法规范性而所谓“宜粗不宜细”的忽悠性手法，具体表现得淋漓尽致了，却还能继续强权政治式说成了所谓“严肃的调查报告”了吗？而显然客观性毫无具体佐证可鉴定其客观事实，而完全悖论并敷衍司法政治之严肃、客观、公平公正性原则的虚假报告，还居然强权政治式所谓“不是谁说否定就可以轻易否定的”的话，那么，试问：这个表达法，有具体的法理依据吗？抑或仅仅就是你自家或私人小团体性质的家法依据呀？总有个法理逻辑的硬道理性依据吧？而非你个人说了算吧？否则，为何客观上无法在国内出版呀？完全就无法在法理逻辑上自圆其说嘛！还如何兑现你们那成天口口声声高喊的所谓“依法治国”呀？  
    俺上述这一具体针对性、客观性鉴定，可没有无中生有式捏造而冤屈他了吧？因为，全是源自他自己那原汁原味的文字表述嘛！   
    第六，作者文中类似强权政治般道：“要否定大饥荒，必需拿出新的历史资料，证明文革以后，以邓小平为首的翻案派怎样编造了这个弥天大谎？要出示邓小平就此问题的批示，他手下干部的请示、报告或执行情况的回复。要证明中共各级官员在大饥荒时期所作的记录、报告以及后来的回忆是如何虚构出笼的？国家统计局的人口调查数据、各省各地区的档案、县志记录的错误在哪里？为什么出现这些错误？都需要详细地给出说明和合理的反驳。需要明确证明河南信阳、甘肃夹边沟等惨案纯属子虚乌有。没有这一切的反证材料就想否定一个既定的历史事实，不是坐在床上发梦癫还是什么？”，这一表述法，不妨也逐行地、客观性具体问题具体分析地剖视一番如下：  
    1）他所谓：“要否定大饥荒，必需拿出新的历史资料，证明文革以后，以邓小平为首的翻案派怎样编造了这个弥天大谎？要出示邓小平就此问题的批示，他手下干部的请示、报告或执行情况的回复......”的说法，那么：  
    一，到底具体要什么样的所谓“必需拿出新的历史资料”呀？为什么不具体地细化性阐明呀？   
    二，那所谓“大饥荒”的提法，其根本原始来源背景，本来就是港台蒋统国民党时代的政治文宣的遣词造句口吻！那么，试问：这不就形同客观性印证了：作者的政治意识心态同流合污于当年大陆境外的蒋统国民党政治意识，而类似内外沆瀣一气、一丘之貉了嘛！否则，那该如何另行解释呀？同时，却还把邓小平做捆绑性牵扯，那就显然可被疑似成有意无意地诬陷抹黑了邓小平原本的中共政治背景了嘛！
    三，而且，客观性党史记载的先后披露，那被诬陷抹黑成了所谓“大饥荒”的三年自然灾害期间，经济受挫的因果关系，却都明白无误地印证着时任中央一线的刘邓，法理客观性本该因果追溯的对象嘛！这又跟那什么“要出示邓小平就此问题的批示，他手下干部的请示、报告或执行情况的回复”等说法，有啥必然法理性逻辑关联呀啊？无论毛泽东、抑或邓小平等，他们的名字都无法法理客观上，意味着司法准则性释法吧？ 
    更何况，客观上也可以针对性地反问作者：难道你是得到了邓小平的明确指示，让这么干的吗？能把邓的原话记录附上佐证之吗？否则，不就显然在无中生有式栽赃陷害邓小平之嫌了嘛！    
    而毛、邓生前也都白纸黑字地强调过“实事求是”、而“依法治国”吧？尤其是毛主席还特别这么党性式硬性强调：“共产党人必须随时准备坚持真理，因为任何真理都是符合于人民利益的；共产党人必须随时准备修正错误，因为任何错误都是不符合于人民利益的.....”；毛主席还这么说过：“因为我们是为人民服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。只要你说得对，我们就改正。你说的办法对人民有好处，我们就照你的办.....”等等，这一切是这么个客观事实吧？本草民这一学用结合性援引没有违背邓小平特别强调的“要准确地掌握毛泽东思想”的光辉指示，并特别在此身体力行般践行吧？
　　试问：难道论坛上公平公正地针对性话题，而就事论事请求出示法理客观性那所谓“大饥荒”的具体佐证，有啥悖论法理逻辑或侵犯具体的人权法了吗？就必须遭到你这类充满着政治威胁恐吓性口吻的镇压吗？笑话！　
 　 否则，难道你试图说服别人才行的政论话题，其基本法理逻辑上的可信度不足，还非得恐吓式强迫别人采信不可呀？ 
    2）再继续其往下原文，道：“......要证明中共各级官员在大饥荒时期所作的记录、报告以及后来的回忆是如何虚构出笼的？国家统计局的人口调查数据、各省各地区的档案、县志记录的错误在哪里？为什么出现这些错误？都需要详细地给出说明和合理的反驳。需要明确证明河南信阳、甘肃夹边沟等惨案纯属子虚乌有。没有这一切的反证材料就想否定一个既定的历史事实，不是坐在床上发梦癫还是什么？”云云，设若按照他这么个逻辑说法来推理的话，那么，不就客观性意味着：    
    一，所谓“各级官员在大饥荒时期所作的记录、报告”的原始文件，那也没有问题。请将史载性原始记录或报告的影印件附上，以佐证之。看看到底是所谓的“饿死”、抑或纯粹就是“浮肿病”之因应不当而亡；再就是：是否擅自将任何客观性鉴定为非正常性死亡、抑或因人口登记时其人不在而缺失，而被史载认定为消失者，却便以毫无具体佐证下敷衍式认定为“饿死”！否则，就实乃悖论法理史载之客观实事求是的准则，而有显然有刻意违法违规而造假之嫌。  
    再就是：作者所谓“.....回忆是如何虚构出笼”说法之本身，就已经暴露了，其明显的疑似换了角色做“死无对证、缺席审判”而篡改或伪造的嫌疑，而根本无法在法理性、客观性、考古性具备站得住之成立！怎么能狡辩为没有虚构的可能性呀？这种说法之本身，无论是客观历史上，抑或客观现实上，抑或法理公正上，都已经逻辑漏洞百出、而根本不可能成立！  
    否则，不妨试问：那么，所谓“栽赃陷害”、“空口无凭”、“张冠李戴”、“移花接木”等之类成语，又该是怎么形成的呀？再试问：明明已经有了客观的官方性原始史载，却为什么还要节外生枝式搞毫无人证物证可佐证而实乃涉嫌违法违规、情绪化虚构成份极大的那种“死无对证，缺席审判”性质所谓“回忆”？而这种“回忆”，就可以主观性肯定，其客观上没有遗漏、或夸张等行为吗？假设这类法盲式外流谬论都可以成立的话，那么，全世界的司法定论、历史定论等，全都法理明确规范，必须注重物理性证据呀？否则，还有考古学、考古专业干什么呀？否则，任何历史抑或现实的重大案件，均可政法文盲愚昧的手法，而滥用职权，随意断案而草菅人命滥杀无辜了嘛！完全就是政法双重标准之嫌疑的具体体现了嘛！ 
    这显然有着人为刻意伪造或歪曲历史重大事件之嫌！即便想“假设”毛主席、刘少奇、周总理、邓小平等人，那也必须客观实事求是的依法治国，法规面前、人人平等为准则，而必须法理客观性认定的佐证资料，做史载。而非哪个什么“公知”可随意一言堂式歪曲客观历史而误导视听上级决策者。
    故而，可以客观性透视出：恰恰正是当年那个时代里，由于客观性根本不存在那所谓是“饿死几千万”事实的所谓“大饥荒”，所以，也就包括了当年时任中央总书记的邓小平在内的所有与决策性意见高层，所在毛时代里，之所以没有这方面客观性官方报道或记载了嘛！所以，这就客观性从侧面透视出：毛主席时代，即便司法再有瑕疵而有待于与时俱进中改善以臻完善之处，却基本上还是依法治国的！然而，恰恰正是毛泽东去世以来，政法舆论和舆论上出现了悖论司法准则的胡作非为，所以，导致了当今社会这四十多年，冤假冤案多如牛毛、社会暴恐而动荡不断，积重难返的因果。  
    二，同时，也就客观性印证了，毛时代之后的党中央高层，却疑似做了主观主义性涉嫌违法违规、乱政乱纲性质的“死无对证、缺席审判”式，人为刻意地凭空臆想式篡改或伪造历史，而歪曲历史的客观性了嘛！否则，为何不在毛主席、刘主席、周总理、邓总书记等时代的见证人，同时健在时公开性、正式性、公正客观性地另行鉴定呀？而却要刻意人为地做“死无对证、缺席审判”的行为本身，就根本不可能合法合规、吻合政纲！试问：还算得上什么“依法治国”、所谓“改革开放，解放思想”呀？否则，难道这一切主观性实践，还能是以刻意涉嫌违法违规、乱政乱纲性质的胡作非为来践行吗？那还如何合法合规而完全所谓“实事求是”，所谓“依法治国”地来客观性成效其法理执政地位诠释呀？  
    三，而作者话语中那所谓“回忆是如何虚构出笼”的表述，而客观性侧面透视出疑似虚构成份之嫌疑，也恰恰令人不妨透过现象看本质地联系其对那所谓“四人帮”集团的公审，整个过程、所有公开的视频段落抑或史载性公开的记录，无不点滴地透视，这类如出一辙的手法，而疑似完全践踏司法，而个人情绪化式搞政治公报私仇。其因果恶效，尽显政法性质之双重标准，却用于对付自己的人民、老百姓，而倍受国际司法界诟病；并自废武功般毁誉了国家的司法本该庄严客观公正的公信力。 
    第七，在具体透视该文作者最后之所谓：“......而这正是网上一些左左干得很起劲的事儿，他们上下嘴皮一翻，又是质疑又是否定，就是不给出质疑或否定所必需的硬核材料。他们自以为是，老子说什么就是什么，别人只要反对就是运独轮，反毛反共，以为凭借那点三脚猫功夫就可以号令江湖、指点天下.......证明其浅薄程度”等最后表述，则客观性透视着其极尽蛮不讲理式答非所问之能事的遣词造句口吻，不就客观透视性，令人生畏地感慨：原来“文革”确实就是当今全球所接轨的民主政治运动；原来那些当年“文革”初期破坏并毁誉“文革”的那什么武斗、打砸抢之类违法犯罪的人和事，其当年遣词造句口吻，也八九不离十地如此这般。所以，也就必然之所以：一边蛮横不讲理式否“文革”、而“莫须有”罪名式诬陷迫害，那实际上完全合法合规地履行其岗位职责的毛夫人江青等人的同时，却又践踏司法般滥用职权不让司法公平公正地介入彻查“文革”初期那些重大武斗性血案的根本因果了！这不正是为为何那些海外媒体论坛上，所有根有据地诟病、非议之根本客观性道理依据之所在了嘛..... 
    故而，也就意味着：既然客观上，做实了你原本就没有，那就干脆客观性明说“没有”就是了嘛！客观事实性根本拿不出来，就干脆说：根本没有所请求的那些具体佐证，不就得了嘛！又不涉及征税或罚款或什么不利于大家的事情。不就平常式、依法依规、公平公正性质地在网络论坛平台上，客观性就事论事地对话嘛...... 否则，那什么“走火入魔”者，不正是他自己言论上所客观性反映的真实写照了嘛......