一個月之前，偶從微信網絡中閱讀到上述標題之所謂《鄧小平：“文革”對不起人民》的標題文章，頗為感慨，而倍覺得其表頭和內容，與自己所經歷的那即便再如何不濟也始終瑕不掩瑜的整個“文革”民主政改運動的全過程，本末倒置、主次顛倒性質般南轅北轍。首先，不妨讓我們透過現象看本質地參考該原文鏈接參考如下為： https://mp.weixin.qq.com/s/c9u2FTk5T-aO016XbCo-bw 然後，再進而具體問題具體分析地透視其如何政治性斷章取義歷史而以點代面、以偏概全，再偷換概念地做似是而非的歷史歪曲而誤導視聽如下： 第一，假設那客觀歷史事實，果真的如此這般地依着那些蔣國黨政治背景性質的右派公知們，所帶跑的政治意識口吻，而所謂：“原來農民的生活水平這麼低啊，吃不飽，穿不暖，住的房子不像個房子的樣子。淮北、皖東有些窮村，門、窗都是泥土坯的，連桌子、凳子也是泥土坯的，找不到一件木器家具，真是家徒四壁呀！我真沒料到，解放幾十年了，不少農村還這麼窮！”的話，那麼，這不就恰恰客觀性反過來印證了：起碼，當年的農民還能常態化家庭天倫之樂、安居樂業於自己的田園鄉土而不斷地奮鬥進步、改善和完善中嘛！ 而起碼遠不致於：類似今天這四十年來普遍性背景離鄉、居無定所、飢不擇食般盲流謀生，被老闆壓榨而剋扣工錢；女人賣淫等，淪為更加卑賤貧困嘛…… 而該作者那政治動機顯然不純地所謂“吃不飽，穿不暖”等說道，不就典型的主觀臆斷代入式之瞎矇瞎猜了嘛；再僅憑還所謂什麼“……門、窗都是泥土坯的，連桌子、凳子也是泥土坯的，找不到一件木器家具，真是家徒四壁呀！我真沒料到，解放幾十年了，不少農村還這麼窮”等之類的說道，那麼，人們就完全可不妨試問： 1）難道當年港澳台地區當年的農村地帶之比中國大陸，在被洋氣統治下了幾十年之後，其當時的現狀，不也未必比得過同時期毛時代大陸嘛！若不信，則完全可以不妨上網翻看一番，看看當年同時的港澳台地區的農村視頻和照片，其所呈現出的更為貧窮落魄的景象，不就更是無法與毛時代的農村去比較了嘛！ 再看看今天的香港老居民仍舊蝸居在那狹窄通道里，而吃喝拉撒睡全都集於一小間的什麼“綜援公屋”里，不就更是作者那所謂的“家徒四壁”的真實寫照了嘛！ 2）而其所謂“淮北、皖東有些窮村……”的陳述句中遣詞造句的所謂“有些”的字眼，不就已經客觀性透視出：其並非可實質性代表當時全國的普遍性現象，而恰恰客觀性反過來透視出其典型的在以點代面、以偏概全地作偷換概念而似是而非，而意在誤導視聽不明客觀歷史真相的讀者的視聽了嘛…… 3）更何況，再比較一番當年其它那些同一時代、且已和平建設了上百年的其它國家，其農村、其農民狀況的普遍性，也更非見得比得上中國的毛時代而更好了嘛…… 然而，作者的上述政治動機不純的諷刺挖苦式說法，不也就恰恰客觀性反過來印證了，當年全體中國大陸的老百姓，尤其是全體農民階級，即便基於廢墟建國而一窮二白起家的情況下，也照樣勇於面對困難而團結一致、艱苦奮鬥、克服重重難關地建設自己的田園家鄉的過程，所必然經歷的人生坎坷嘛？起碼獨立自主、自力更生、相互幫助、有說有笑、幹活不累嘛！ 否則，試問：當年同時期的港台地區的農民民生，不也照樣：要麼，如此這般；要麼，抑或甚至更差嘛。因為，截至到今天為止：即便台港澳地區的農業狀況，也從未有過純粹基於其“獨立自主，自力更生”的能力，而徹底解決過當地老百姓的吃飯問題！這也是客觀事實！ 第二，而該作者的文中陳述，還這麼所謂：“這個10戶人家68口人的生產隊，4戶沒有門，3戶沒水缸，5戶沒有桌子。隊長史成德是個復員軍人，一家10口人只有一床被子、7個飯碗，筷子全是樹條或秸稈做的”，以及又道：“安徽農村的情況並非個別現象。據原農業部人民公社管理局統計的數字：1978年，全國農民每人年均從集體分配到的收入僅有74.67元，其中，兩億農民的年均收入低於50元”的說法，這就是典型的政治動機不純性質的、偷換概念式似是而非欺騙性自我打臉的笑話了。 1）因為，假設這一切都客觀性屬實的話，那不就恰恰客觀性反過來該徹底檢討當地的時任村黨支書、以及當地大隊、或公社、或地方縣市領導集團們，當年那官僚主義、高高在上，而領導無方或治理軟弱無能所致了嘛！完全就是基於政治體制上的管理手段的水平問題了嘛！是如何具體貫徹落實上頭正確的政治路線或策略問題了嘛！ 否則，為什人別的省份或全國性都未必普遍性出現的問題，卻惟獨發生在該作者所謂的“安徽省”等極個別的區域呀？這不正是當地幹部更該自身檢討和反省的問題嗎？難道還能乾脆放手或放任其盲流性逃荒謀生而不管，從而客觀性轉嫁自身困境給其它省市或地區的同時，還殺雞取卵或自廢武功式荒廢耕地、毀壞農民祖輩賴以繁衍世代的田園鄉土嗎？ 換句話說：祖國那廣袤的田園土壤、邊陲疆土，也總是需要自己的人民去開發的吧？如果農民全都被威逼利誘的政策給忽悠而離開了鄉土田園，那麼，誰來繼續農業生產以及拓展開墾呀？ 2）再就是：作者斷章取義式以點代面、以偏概全式說歷史而所謂“……據原農業部人民公社管理局統計的數字：1978年，全國農民每人年均從集體分配到的收入僅有74.67元，其中，兩億農民的年均收入低於50元……”等之類偷換概念式似是而非的歪理謬論時，作者怎麼不特別提及一番：農民手中多餘的農產品，是可以拿來到集市去換錢的呀？以及農民日常的基本食用全是自己種植所得，而花錢不多的呀？ 與此同時，作者何不也反過來試問：當年的物價普遍性極其便宜、孩子教育免費、無需購糧，而糧食副食品等自給自足，無需交房租水費等呀？且家裡食品健康安全，都活得長命百歲或高壽呀？沒有類似今天那樣眾多貧民因為無法維持生計的自殺人眾的亂象呀？怎麼拿這些客觀歷史事實來說事兒？ 由此可見，作者本身，要麼，就根本沒有客觀性了解清楚當年普遍性的農村實際情況；要麼，就是刻意政治雙重標準、且還有所掩蓋客觀歷史事實的細節而忽悠…… 第三，再就是：難道作者那另一番的所謂“我們黨從成立的第一天起，就把社會主義、共產主義作為我們的奮鬥目標”的說法，不正是恰恰更該由於那如此這般的原因，而必須遵規守法於科學發展觀的邏輯規矩，而漸進式一步一個腳印地、循序漸進地建設起來的嗎？難道還能類似重蹈當年“浮誇風”覆轍，而“吃快餐”式一步到位的嗎？甚至還不惜類似“吃快餐”般以違法當作合法而付出形同“殺雞取卵”或飲鳩止渴”的代價嗎？ 而當時的新中國建立之後，幾乎從無到有地、才僅僅建設了28年，便已經客觀性實現了國家工業現代化、科學自主研製化、農業步入半機械化等，而無論農村和城鎮的老百姓的生活，那可是普遍性、全球範圍內比較性地被公認為：比蔣統民國的大陸時期好得多、發展成效之速度快得多了嘛？ 否則，那些今天仍在國內胡說八道的極右派們，為何當年不乾脆叛逃或移民或偷渡到港台謀生呀？即便當年大陸“文革”期間的逃港者的整體合計人數，也遠無法比較得了今天那所謂“改革開放富起來”之後，仍義無反顧地呈幾乎千萬之眾的遠洋偷渡者多嘛！那不就客觀性反過來說明：似乎今不如昔的大陸社會民生了嗎？ 而“文革”十年之本身，就是社會主義制度內明明白白所寫的民主與法治的關係，其具體的理論與實踐；更何況客觀的歷史真相無不做實着：“文革”十年國民經濟得以確保了其全面突飛猛進地發展而輝煌史載：即無外債，又無內債！今天我們仍在吃着毛主席“文革”期間所打下的中國式現代化奠基和啟動的老本呢…… 這不正是典型地、客觀真實地反映出了毛時代所謂“社會主義的優越性就是如此體現”的了嘛！ 假設果真的按照該作者所反義詞般質問的所謂“按照這樣的社會主義繼續發展下去，社會主義還有吸引力、號召力、凝聚力嗎？人民能答應嗎？中國還有希望嗎？”之類的質疑的話，那麼，卻為何“文革”被污衊性否定之後，五花八門移民出國謀生的人更多了呢？難道這還算得上是今天自己國家的對內凝聚性之吸引力嗎？ 同時，卻為何反倒是：毛澤東時代起步於戰後廢墟建國而客觀原始性“一窮二白”的新中國及其啟動建設的初期或過程中，源自海外僑胞的回歸者更為眾多呢？這不正是當年客觀性、預示性反映着“社會主義的優越性”、“社會主義還有吸引力、號召力、凝聚力嗎？”以及中國的希望了嗎？總不能睜着眼睛說瞎話吧？ 第四，設若鄧小平這些所謂： 1）“外國人議論中國人究竟能夠忍耐多久，我們要注意這個話。我們要想一想，我們給人民究竟做了多少事情呢？”的質問性說法來推論的話，那麼，他這話中的所謂“外國人”提法，到底該是怎麼個具體的歷史時空性的所謂“外國人”詞義的比較法呢？ 難道作為深諳當年新中國建設起步時之艱難及其具體前因後果的鄧大人，不就更該清楚地知道當年所面臨的具體國情嗎？ 而當年具體歷史時空階段里的所謂“窮”，不正是歷代前朝腐敗政府遺留下來的產物嗎？難道還能包括性涵蓋到後來才出現的新中國的社會主義階段中去嗎？這不就典型地形同刻意偷換歷史之時空概念，而客觀上被視為在做似是而非的誤導後人之視聽了嘛。 而後來“文革”結束之前，中國已經步入全球第六工業強國，世界綜合實力與美蘇鼎足三強之一，而國泰民安而國家經濟金融“即無外債，又無內債”等，之類的客觀歷史性輝煌功績的事實，難道還能刻意睜眼瞎罔顧式所謂“我們給人民究竟做了多少事情呢”的偽命題式質問嗎？ 2）而鄧所謂：“我們太窮了，太落後了，老實說對不起人民”的說法，應該是比較民國舊社會而言、抑或應該比較早已發達的資本主義國家而言呀？否則，不就罔顧客觀歷史事實，而悖論客觀性實事求是的原則了嘛！ 3）而鄧又道：“社會主義要表現出它的優越性，哪能像現在這樣，搞了20多年還這麼窮，那要社會主義幹什麼？”的話，試問：難道就僅僅所謂“搞了20多年”，即便已經從無到有地實現了國家工業化、農業半機械化、國防初步現代化、尖端科技自主研製化，而同時全國老百姓普遍性解決了溫飽吃穿住行醫教免費等，外交大突破等，就能僅憑個別表象而所謂“還這麼窮”啦？難道當時早已比新中國和平式發展了幾百年的西方發達國家，以及印度、墨西哥、巴西等大國，其歷史發展過程的時速、時效等，就能堪比得上中國的毛澤東時代了嗎？那不就罔顧客觀歷史事實之客觀性被視為疑似誤導視聽了嘛。 而且，更何況今天農民普遍性、常態化、背井離鄉地全國性、甚至國際性盲流謀生，而居無定所、溫飽不定式生活的現象中：男人被欺詐盤剝毆打，女人無奈賣淫般卑賤式苟活謀生；而同時，城裡職工無端下崗失業流離失所，而陷入困境、落魄無奈等，就不更該算作貧窮範疇，而還更該繼續假話謊言地粉飾成所謂“富裕”了嗎？ 第五，設若沒有“文革”式民主政治，而法理性確保了那十年間國民經濟全面突飛猛進大發展的客觀歷史真相性豐功偉績、及其客觀性地擺在那裡的事實的話，這不正是客觀性實事求是地做實了：恰恰正是社會主義制度的民主政治內涵，才得以確保了國民經濟飛躍性發展，並因此確保了社會政治長期性根本無需刻意“維穩”，便會自然而然地達至了其平衡制衡式維穩了嘛！ 這不正是它社會主義的優越性，又是什麼呢？連歐美西方不也照樣學習和效仿這類社會主義性質的民主與政治的統治內涵，而得以因果良性地不斷改善和完善其統治政治之軟實力了嘛…… 更何況，黨史也客觀性白紙黑字的記載着：在毛主席和周總理健在的時候，鄧小平也曾親自寫過信給毛主席，明明白白地承認和支持“文革”的英明正確性，並也分別嚴厲地批判過劉少奇、彭德懷、林彪等人的錯誤或罪過行徑，且還曾歡呼過“文革”的勝利成果嘛。這一切不也是客觀歷史事實嘛！ 即便那有由華國鋒首先提出的所謂“改革開放”遣詞造句之本身，再後來被鄧小平貪功盜版後他自己的話來定義的話，不也就是“搞四個現代化”嘛！ 而所謂“搞四個現代化”的戰略決策和部署，以及奠基和啟動，不就早已在毛主席時代，就已經開始了嘛！黨史也客觀性公平公正地有着白紙黑字的記載。故而，所謂“改革開放”本來就是始自於毛主席時代，而在他老人家去世之後，只不過是被我們後人所承前啟後、繼往開來地繼承和延續之罷了嘛…… |
