 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
我們注意到一名華人聯邦議院在反對麥考林雜誌Too Asian?一文的動議中使用了“racially…stereotypes” 的字樣。華文報紙譯為“定型”，其實通俗一點講，就是類型化。那麼，有喜歡咬文嚼字的人就說了：沒有說“種族主義（racism）”啊！
我就來說說種族定型(racial stereotypes)的功能，看看種族定型和種族壓迫 (racism 或racial discrimination) 有什麼關係。
定型（stereotype），或類型化，是一種帶偏見的、簡單化的、普遍的，並且沒有彈性的看法；這種看法通常是針對與某一個社會群體。如果這個社會群體是一個種族，這種定型就是種族定型。
種族定型是一種強有力的意識形態工具，通常是負面的，通常使用在有色人種身上；其功能在於維持現有的統治秩序，即白人作為優等種族的地位。種族定型是白人統治集團用來區別和定義有色人種的工具。
請注意：通過種族定型，有色人種被（白人）定義了，而不是自己定義自己。
如前所述，白人統治集團總是非常自戀地把他們的經驗和文化視為全人類的代表。不幸的是，和有色人種的文化相遇挑戰了白人種族的普遍性（即他們不是全人類的代表），這種情況下，白人統治者們為了強化自己的統治地位，就使用白種人的特徵作標尺來衡量有色人種。
結果，有色人種那些和白種人不同的地方被建構成不正常的和低等的。有色人種被定義為“他者（the Other）”，並且被負面定型；而負面定型的效果就是強化了白人統治集團的優越性。
常見的例子：印第安人被種族定型為酗酒者；黑人被種族定型為在性的問題上毫無節制；亞洲人被種族定型為“模範少數民族”，等等。而與此同時，白人統治者卻好像沒有什麼種族定型（或者只有正面的種族定型）而能夠自由的作為個體而存在。
再具體一點：
如果一個黑人殺了人，北美社會的大多數人，不只是白人，都會在心裡想：黑人就是暴力，黑人社區就是罪案多。我碰到的下一個老黑是不是殺人犯？
如果一個黃種人搞幫派，北美社會的大多數人，都會在心裡嘀咕：黃種人/亞洲人/華人就是黑幫多。我碰到的下一個黃種人/亞洲人/華人是不是黑幫分子？
可是，如果一個白人連環殺手抓住了，有多少人心裡會說：白人裡面變態的連環殺手很多！我碰到的下一個白人會不會是個連環殺手？
媒體的報道也是如此，報道罪案的時候，對於有色人種就要去探討整個種族或至少整個社區的問題；而對於白人，卻集中注意力在個人身上，好像他生活的社區和種族與此毫無關係。
類似的例子：在“九一一”之後，我們非常明顯的看到：主流媒體如何使用定型手法（這裡是文化定型和宗教定型）來刻畫伊斯蘭教成員，那時候，我相信許多普通民眾心理都在想：伊斯蘭教教民都（可能）是恐怖分子！
種族定型是為白人統治集團服務的，其主要功能有：
其一，幫助被壓迫種族成員形成自卑心態，進而減少被壓迫種族對白人統治地位的疑問、挑戰或抵抗。
其二，證明了白人對有色人種的監控和剝削是正當的，並且對於他們表達出來和沒有表達出來的需求不予關注也是合理的。
其三，通過把被壓迫種族成員類型化為“壞的”，把他們的文化類型化為“低等的”，種族定型反過來使得白種人更加確信他們自己是“好的”，他們的文化是“高等的”。
其四，負面的定型還起到重要的轉移注意力的作用：即把民眾的注意力從有色人種的不平等地位、被剝奪的機會、遭受的不公平待遇等等的結構性、體制性原因上轉移開來，引向被種族定型的那些人的個人缺陷、責任和弱點。換言之，種族定型推動和慫恿譴責受害者的行為。
結論：種族定型是種族壓迫的文化表達。而類似於種族定型的其他文化定型（如對於猶太人、愛爾蘭人、婦女、老人、同性戀者、伊斯蘭教教民，等等）也起到類似的服務於特定的統治集團，維持某一特定統治秩序的作用。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
