让一个患精神分裂症的数学家，来治愈经济学的精神分裂症，是一种宿命吗？

我已经搞不清是经济学家的精神分裂导致了学术分裂，还是学术上的精神分裂导致了学者的人格分裂。迄今为止最冷冰冰的经济学，是慈悲为怀的马尔萨斯牧师发明的。他认为饥荒、瘟疫、战争也是那只看不见的手。曾经被当作道德旗帜的马克思主义，被马克思本人坚决反对，他甚至说自己不是马克思主义者。因为他一生都在和以道德为基础的经济学者作斗争，比如欧文、傅利叶、蒲鲁东等。他坚持认为经济学应该是客观的规律，不是道德工具。

根子可能还是出在亚当斯密身上。他的经济学说当时是惊世骇俗的。这两大概念一被抛出来，立刻受到敏感的道德家们的攻击。现代经济学从一开始就得到了“不道德”的科学的称号。大概在《国富论》出版前十几年，亚当出了一本《道德情操论》。许多人认为这两本书其实是交叉写作的，其中一本先完成。虽然亚当斯密生前的声誉主要来源于《道德情操论》，在我看来，这本书就是被他自己的经济学精神分裂症挤出来的一个多余的屁。其作用相当于当年伽利略写给教皇的忏悔书，只不过是在向世俗的道德求饶而已。

顺便提一下，前一阵温家宝居然推荐这本书，作为经济大国总理真是让人大开眼界，除了做秀别无解释。当年马克思曾经说我们学习古典经济学的时候，要注意别把孩子和洗澡水一起倒掉。这里我们可以看出学习和作秀的区别所在。今天美女作秀会当街洗澡，而政治家作秀就会当街大喝洗澡水。至于习大大推荐什么《弟子规》，那就是当众喝洗脚水了。。。

言归正传，主流经济学家们苦苦坚守这条底线，不能与世俗道德合作。这是关系到本门学科生死存亡的关键。可是经济学研究的是人类社会现象，又是这么个出身的美人胚子，天知道红颜有多薄命。最终的均衡必须达到全社会利益的最大化，这其中如何才能做到不包含道德判断呢？要命的是，“看不见的手”太不给力了。关键时候屡屡掉链子。不仅从来没有达到过“最优均衡”，还三番五次把事情搞砸了。看来不革命就没法活了。

现代社会提倡个人主义，所以第一公理就是：虽然事情都是人搞砸的，但所有的搞砸不可以怪罪搞事的人。情急之下先顾一头，让我们保持经济人的假定正确，先怪那只“看不见的手”。激进的如社会主义，用看得见的来代替看不见的“手”。很显然，社会主义也是假定存在和可以达到某种“最大（优）化”均衡的。

温和一些的如凯恩斯主义，这个学说已经对“最大（优）化”均衡有所动摇了。但凯恩斯主义有些投机，说市场有可能不能达到“充分就业”的均衡，需要用“看得见的手”来帮一把“看不见的手”。既然保留了“看不见的手”和最优均衡，是不是隐含一旦动用了看得见的手，就无法达到最优均衡？ 或者说，充分就业的均衡肯定不是最优的，最优均衡应该就是不充分就业的？人类想要最大的福祉，就应该有些人失业！无论真假，面对虎视眈眈的政治和道德势力，经济学或经济学家敢公开这么说吗？真能这么说吗？

待续。。。。。。