独裁政体或独裁者个人，虽然找不到一个符合大部分实例的满意定义，但各种解释都含有“以个人意志来进行统治”这层意思。这本书的定义是，在少数人支持下获得权力的就是独裁，在多数人支持下获得权力的就是民主。这个定义看似“更定量”，其实更含糊。在一定意义上恐怕是错的。从掌权者上台历程来看，少部分人支持的领导人，更不得“以个人意志来进行统治”。相反，支持者众多的领导人，随心所欲的范围倒更大一些。类似的混乱在书中是常见现象。我觉得这是因为作者试图从定量方向去分析政治，却不得不使用现有的全套定性定义的政治学概念和范畴，而这些正是和定量分析完全不相容的。作者们也许没有选择余地，又不想或无力另建立一套新体系。

与古代传世的帝王不同，今天的所谓独裁者们，很多是直接通过群众运动或暴动上台的。他们并没有做好上台准备，所以没有依靠的致胜联盟。但他们上台的基础，却往往直接是广泛民意，直接被名义或实际选择人集团推上去的。有些只是昙花一现，而能占住位置的都建立起了致胜联盟。其中那些未能善终下台的，都是自身致胜联盟背叛造成的。比如辛亥革命中的黎元洪，黄袍加身。但不幸有两个有背后联盟的竞争者在侧，一个是袁世凯，一个孙中山。最后那个联盟更强大的夺了权。本书在分析独裁者的时候，拘泥于抽象概念，没有区分这些分析对象在上台时执政时到下台时不同阶段的支持者的背景和众寡的演变。机械地忽视了这些变化，导致不惜扭曲自己的定量成果去迎合理念。

其实从欧洲古代小国寡民历史中产生的这一套政治理念范畴，是不适合今天的现状，也不适合来套用分析中美这样的大国。但是政治学这个东西，一直因为利益攸关拒绝向科学靠拢，拒绝科学分析方法和工具的采用。政治从来都是说一套做一套。而且，今天的美国政治已经二百多年演进，成了一门高度发达的专业，在这么复杂的技术面前，任何理念都是无足轻重的。总统选举是决定具体施政执行的，但竞选辩论主题却一直是些什么堕胎同性恋控枪全球变暖，要不就是天涯海角的战争外交，避开全部具体问题。实际行政机构的权力范围非常大，总统任期内要做成千上万决策，千丝万缕的利益分配在其中。但实际的利益交换根本不在台面上讲。这也让包括本书作者在内的学者们认清和分析困难重重。

当然，本书作者们多次说了什么民主还是专制，当权者上台其实和普通民众没关系的。离经叛道严重，所以在上升到国家层面时，又一本正经地维持意识形态上的“政治正确性”。也是出于技术上的困难。名义上，总统还是国家主席，都是取得了国家行政机构的最高权力。但这个政治权力本身的所有权、使用权、收益权、分配权等，并非抽象和统一的。而是可以具体分离分化的。应该继续分析这种名义所有权使用权，与实际所有权使用权的重合程度。这种权利的分配和分离，与领导人上台的路径和背后的致胜联盟的强弱结构忠诚度等的关系。而且应当依据什么标准，定量研究有多大的范围参与分配分享这些权力，从而划分独裁和民主的程度。

当年美国国父们说过要建立一个更完美的国家。今天已经实现了，没有一个国家的选举制度能比美国复杂精致，以至于没有一个独立候选人能越过技术门槛。可以说是世界上唯一的“完美民主国家”。说到对立面，英国人斯坦·林根最近专为中国写了一本《完美独裁》。很显然，这两个国家已经出轨了。泛泛地民主和专制等概念已经不足以形容它们了。专制、独裁、民主、法制都是只存在于理念中的概念。用致胜者联盟大小来划定独裁还是民主，会得到相悖的结论。同样是登上国家元首，中国习近平背后的联盟，要比特朗普大多了。至于两国普通民众，真心支持特朗普或习近平的有多少，如果真正给他们不限候选人的选择权，他们会选出谁？更是无法靠实验验证。

真实的生活中，我们在美国，不仅物质条件优越，政治环境更宽松，个人权利也比中国得到更广泛的保护。并且，不以当权者更替有多大改变。中国和其他小国不一样。有些国家的“独裁者”对一般的民众完全忽视，而针对权力竞争者则不择手段。《完美独裁》一书中，说中国是“sophisticated totalitarianism”，即一种不干涉日常生活却对全民的政治言行进行监视限制。虽然不太采用极端手段却严密高效。所以根子不在独裁者，而在政体。

在一个一党专制的中国，想作国家主席，要比美国人想做总统难的多。习近平应该比特朗普有大得多的致胜联盟，是因为上位难度使然。这并不意味着习近平上台的程序比特朗普更民主，也不意味着习的真正支持者基础更大。只是体制决定了他们上台必须具有支持集团的最小规模而已。其实做美国总统相对“容易”，在于美国总统的权力较小，更在于美国政府的权力结构和配置。美国是分权的，不是三权分立而是百权分立。

只有存在互不相属的权力才是真正的分权。而美国正是这样，不做总统，还可以作议员议长，还可以做州长市长们，还可以当法官或去美联储。还有任期制，希拉里可以退让奥巴马保证下一届。正是有了这些选择余地，所以在幕后分赃讨价还价时，筹码宽裕从而容易摆平一些。更何况民主共和两党并没有本质区别，也没有忠诚一说，却是轮流坐庄，有规律可循。投机者如川普，花大力气长时间广泛两头下注，跳来跳去抓机会。保证了临时致胜联盟达成几率较大。而中国是中央集权，没有选择余地，输给了习近平则必须当他的下属，竞争必然是“你死我活”的。

（四）