这一阵，中国出现了一波抗议示威活动，主要以大学生为主，据说发展到百多个高校。因为示威者以举白纸为号，美称“白纸革命”。夸张了。比较准确的说法，或许是“白纸运动”。

在白纸运动波及中国多地多所大专院校，且溢出国界，在西方多国多地的海外华裔学生中争先恐后展开之后。近期，中国内部的防疫政策似乎出现了松动的征兆。于是，有观察人士兴奋地认定：白纸革命改变了清零政策，中国民众走上街头的抗议示威让中共政府改变了极端的防疫政策。

表面上看，似乎真是这样。甚至，习近平本人似乎也在暗示防疫政策将会发生重大变化。

形势喜人。且慢！想一想：在中共历史上，什么时候这个黑帮党派倾听过民意？

谁手里都没有水晶球。然而有人说：历史学是最好的未来学。西方人看人看历史也是一个道理。一个人，一个组织、一个政府，其历史上形成的行为模式往往会延续下来，在类似的情形下再次起作用。

就本人对中共历史的了解，中共只相信两件工具：笔杆子与枪杆子。前者是宣传，目的是洗脑；后者是暴力，目的是压迫、镇压、恐怖统治。

许多人把白纸运动与六四运动相提并论。时间回到1989年的六四学运社运，我们看到：中共政权对于大规模民意的对策是什么？宣传，比如在《日人民报》上给学运社运贴上黑色的标签，来为广大民众洗脑；暴力，图穷匕见，调动大批军队来对六四参与者血腥镇压。

中共政权作为共产极权的本质不变的情况下，我们有什么理由认为：他们会改变对民意的对策？

具体到习近平，作为毛泽东的隔代传人、小学生。他在政治上的举措基本上就是对毛的阴谋诡计的模仿。毛在政治上是如何搞阴谋的？我们来看一看：

毛在政治上面临巨大压力的时候，有过以退为进，用缓兵之计，然后再变本加厉反扑的诸多例证。

比如，大跃进、人民公社饿死四五千万中国人后，毛在党内面临巨大压力，于是他宣布退居二线，让刘少奇上；之后借机反扑，把刘整得不得好死，把反对他的党内势力整得七荤八素。

再比如，57年把五十万知识人打成“右派”，后来被批评了；毛似乎也自我批评了。然而，66年发动“文化大革命”，变本加厉地打击迫害中国有点文化的民众。

海外观察中国时政的一些观察家们有一个常见的误区：把西方民主自由制度下的民意力量的逻辑套用来观察中国政治。

西方国家对民意的尊重是建立在自由主义理念与民主选举制度的基础上的。在自由民主制度下，民意的虚可以借用选票的实来达到改组政府、改变法律、甚至改革社会的效果。

中国没有民主自由制度。中共政权是一种极权主义制度，其前身是纳粹德国的极权主义、苏联的斯大林主义。这一政治上的本质迄今未变。极权主义政治的逻辑与民主自由制度的逻辑是大相径庭的。极权主义社会暴力至上。谁拥有政权谁就是立法者、执政者、统治者。中国的民众没有选举与被选举权，中共的执政地位是通过暴力夺取的。在这样的历史与现实处境下，民意基本上影响不到中共的决策。

从情绪上我理解为什么海外华人会把“白纸运动”上升为“白纸革命”，会把中共口头上的松动看作政策的根本变化，会把防疫政策的变化归功于中国民众的抗议运动。

然而这种一厢情愿的看法实在是禁不起推敲。一个普通百姓没有选举权的国度，民意只不过是当权者手中的工具。手中有暴力工具的中共黑帮从来不在乎民意。而像习近平这样的独裁者，黑帮头目，前有毛皇帝、邓（半个）皇帝的榜样、手段可学，对于反对自己专权的力量，不论是来自民间，还是来自统治阶层内部，办法从来都是无情镇压。

网络上看到：中国各地没有真正解封，或“外松内紧”、或说一套做一套。与此同时，不断传来参与白纸运动的学生、民众失联的消息（大概率被中共绑架监禁乃至杀害）。中共出名的“秋后算账”似乎已经开始了。

白纸运动的重大意义在于喊出了推翻中共政权的口号，比三十三年前的六四运动在思想上有了质的飞跃。然而，能否成为“白纸革命”，还有待观察。思想上台阶了，行动呢？零星的抗议作用有限，没有大规模、全国性的、涉及更多社会阶层的协同行动，真正的改变不会出现。

眼下可以观察到的是：海外的华人社群对中国的“白纸运动”有不少接力的活动，然而中国国内似乎已经偃旗息鼓了。

白纸运动在这个阶段，依然停留在口号和思想层面，因此还说不上是“白纸革命”，离改变中国还有一大段距离。

白纸运动让我们对中国民众特别是知识人思想上的成长感到欣慰。然而，认为白纸运动达到“革命”的高度，改变了中国的清零政策，或许是一种盲目乐观。