一個偶然的機會讀到易中天的《縱橫天下》，覺得蠻有趣的。於是去找了他寫的“中華史”的幾本來讀，讀了一半左右，覺得有話要說：

第一，易中天的“中華史"系列書籍，準確地說，應該稱之為"中國歷史故事集"。讀者諸君別把它們看作歷史著作來讀。易先生不過是把自己對歷史的閱讀與感想寫了下來，用的是講故事和“夾敘夾議“的寫法。

這種寫法不是第一次，但是像他這樣從遠古一直寫下來的，卻不多。易先生旁徵博引，看得出他讀了不少書，值得欽佩。他把自己讀歷史書，特別是關於中國的歷史書的看法梳理了一遍，用自己的看法串聯起來，和廣大讀者分享，這樣的作法也是值得鼓勵的。

第二，易中天不是歷史學家，沒有受過歷史學的學術訓練，千萬別把他看成歷史學者。易先生在其歷史故事集中，有自己的看法、觀點（或偏見），人之常情。讀者諸君自己需要把握立場，別太把易先生的史觀、史論太當一回事。姑妄聽之可也，覺得有道理不妨想一想；覺得沒道理且一笑了之。

第三，在尚未讀完全部書籍的情況下，根據我已經讀完的幾本書（《縱橫天下》、《祖先》、《青春志》，等等大約有一半了），我冒昧地批評一句：易中天先生這套歷史書的一個致命弱點是他的基本史觀：歷史是有必然性的，或者說，歷史是有規律的。

《縱橫天下》寫秦始皇一統中國，易中天認為：那是歷史的必然。易先生看到了秦朝乃至漢初，周代類似邦國聯盟的封建制度與秦代皇權專制的郡縣制之間的矛盾和衝突。最終，我們知道皇權專制的郡縣製取代了封建制，延續了兩千年，一直到今天。易先生認為：皇權專制制度之成為占統治地位的制度，是歷史的必然走向。

這讓我想到黑格爾“凡是存在的就是合理的”。好吧，郡縣制與皇權專制是（從秦始皇至今）存在的現實，有其合理性。但是，合理就意味着歷史的必然嗎？曾經，社會主義制度也是合理的，也在二十世紀以來的人類歷史中存在過，且被許多人視為歷史的必然。但是幾十年的歷史證明：社會主義實驗失敗了，不論是在世界上哪一個國家。

把歷史上發生過、出現過的人物、制度、事件看作必然性的體現，這一想法是歷史決定論的。從易先生的歷史觀念中，我仿佛看到馬克思的幽靈。

當然這不全是易先生的錯。生於1947年的易中天先生，從小接受的是中共的洗腦教育，其中必然有馬克思主義歷史決定論。這種決定論在中共的洗腦教育中變成了一種“歷史有必然性，歷史有內在規律”的反覆灌輸。謊言重複了一千遍，自然有人相信那是真理。

歷史有規律嗎？這是一個歷史哲學的問題，也是一個有爭議的問題。哲學問題難有明確的答案。對這類問題能夠給出明確答案的，要麼是宗教，要麼是意識形態。

易中天先生似乎不信教，至少在其“中華歷史故事集”中看不出他信奉某宗教。易中天先生似乎也不代表某種意識形態,不論是西方國家的，還是中共的。然而，他卻為中華歷史給出了許多答案。

最大的可能是因為他中毒太深。因為他真的相信了歷史決定論，以為歷史有必然新有規律。因為他想要通過業餘地閱讀歷史書來找到歷史的規律。

中共的洗腦術天下聞名。加上中國長期的封閉狀態。雖然在七十年代末以來，中共搞“改革開放”，然而在意識形態領域並沒有放棄其堅持洗腦的原則與動作。1978年，易中天先生31歲。而在中國思想最活躍的八十年代，易先生已經人到中年。人到中年的易中天先生被灌輸歷史決定論等馬克思、列寧、毛澤東的極權主義觀念多年，不相信歷史決定論才是不可思議的。

好吧，中國八十年代之後，國門大開，中國翻譯引進了許多西方思想作品。然而，考慮到中共對翻譯作品的鉗制與審查，即便有許多譯著，其偷偷地閹割、斷章取義、刪節之手法也是極為普遍地。從易中天先生引用的書籍中，我們看到，易先生似乎不讀外文書。即便是國外作者的書，也是翻譯過來的。不讀外文書地結果是：易先生接觸到的國外觀點大概率是經過中共審查的。

話說回來，易先生愛讀書愛思考，值得大家學習。僅愛讀書這一條，我想中國百分之九十九的人對易先生只能望塵莫及。

愛思考就更難能可貴了。然而馬克思說了，人無法脫離歷史的局限。

易先生也是如此。他愛讀書，然而讀書的視野有限，被中國的審查制度局限了。他愛思考，然而思考的思路有限，因為被中國的意識形態長期洗腦了。

易先生讀了一肚子中文歷史書，然而其個人學養上的缺陷與不足，特別是歷史決定論的餘毒讓他的所謂“中華史”成了論證黑格爾、馬克思歷史決定論的歷史故事集，從而在客觀上可以成為中共政權維穩的工具。易先生也許沒有這個初衷，但是書出版之後如何被使用是易先生無法左右的。

那麼，回到易中天的中華歷史故事集這套書來，值得讀嗎？可以一讀。因為：該系列書易讀好看。就好像有人把古代故事用現代漢語重新講給你聽，而且加上了評斷。就好像有人寫“明朝那些事兒”，易先生寫得更多而已。

值得讀第二遍？不值得。同一個故事講兩遍，你還覺得好聽？我看到中文網站上有人寫讀書筆記，哈哈大笑！居然有人為這種書寫筆記。

值得收藏嗎？毫無收藏價值。如果您買了書，看完建議當二手書賣了，或者捐了。