殷惟侯：改變觀點

今年4月到布魯塞爾後，看了大量國內禁播的關於6.4的視頻。得到如下印象：

1：6.4是空前規模的廣場革命，其時間之長，聲勢之大，影響之廣，無論蘇聯8.19還是中東變局，無論台灣“太陽花”學運還是香港“占中”都無法比擬。廣場上人多時超過百萬，全市上街支持學生的也超過百萬，20萬野戰軍被堵在城外，那是何等的氣勢！

2：6.4群眾運動明顯有兩條線：一條紀念胡耀邦、反腐敗、要民主，同時擁護共產黨的領導，擁護社會主義；一條要求開放報禁、黨禁，直到推翻共產黨，實行西式民主。前一條可以通過對話解決，後一條只能堅決鎮壓，否則中國完蛋。在絕食前，前者是主流，絕食後，少數人綁架了多數，對話已經失去意義。

3：當局確實有許多失策和無能。從微觀上看：如果群眾悼念開始後對個別過激行為採取容忍態度；如果學生剛開始組織起來，政府就進行對話；如果衝擊中南海時政府多一些耐心；如果大會堂情願時中央代表及時接見避免跪諫；如果不發表4.26社論，僅僅黨內敲警鐘；如果有周恩來這樣的人物出面和學生對話；如果趙紫陽不投機、敢擔當．．．．．．，6.4未必會激化到絕食。從這點上講，當局對局勢失控負有責任。宏觀上看：中國的顏色革命危險始終存在，今天網上變天氣勢囂張就是證據。前述這些“如果”真的發生，廣場局勢沒有失控，趙紫陽和黨內的自由派不會下台，顏色革命的輿論繼續醞釀，到鄧小平去世後必定暴發。趙紫陽就會變成中國的戈爾巴喬夫，中國崩潰已是歷史事實。

4：本來是應該由趙紫陽挺身而出，以自己的威信去平息學潮。他卻在緊要關頭去朝鮮避開了風頭，回來後又唱反調直到把鄧小平推到第一線，構成分裂黨的事實。戒嚴前趙紫陽跑到廣場上，向學生告老還鄉。悲壯的告別，等於是把學生推到了鄧小平的槍口上。

5：趙紫陽在戒嚴前，登上天安門城樓，用望遠鏡觀察了廣場形勢。他應該知道，除了戒嚴，已經沒有其他辦法可以恢復秩序。作為共產黨總書記，他居然反對戒嚴，居心何在？馮勝平認為，趙紫陽有野心：如果向學生運動讓步，最終結局是共產黨下台，由於他反對戒嚴，自然成為唯一領袖；如果發生流血鎮壓事件，他即使下台，也能流芳百世。

6：流血是當局極力避免的，當局和各單位、各群眾組織、直到知名自由派知識分子都到廣場勸學生停止絕食，退回學校。絕大多數參加運動的學生也主張回校，反對絕食，但是五六次機會都被激進分子破壞了。柴玲期望流血，甚至想在當局拖延清場時把絕食升級到自焚。清場剛開始，軍車就被堵死，被迫撤到郊外，後來居然發生上百人圍攻一輛裝甲車，用汽油瓶燒，爬上車敲打。面臨死亡威脅的戰士沒有強行突圍，否則，血肉之軀豈能阻擋？．．．．．．直到燒死、打死二十幾位打不還手罵不還口的解放軍戰士，構成了“暴亂”的事實。

7：廣場上學生內部的分歧、“政變”，極端分子的得勢，對話的被破壞，和平解決機會的一再被錯失，．．．．．．。表明，參加運動的群眾是標準的烏合之眾。運動骨幹是一些受方勵之等自由派知識分子蠱惑宣傳影響很深的，淺薄又自以為是的狂熱的野心家；他們趁機發泄對社會的不滿，陶醉在眾星捧月的“高尚”之中；根本不懂民主，無視民主的基本原則；渴望權力，以為中國的命運就在他們手中，成則王、敗亦榮；他們錯誤的估計了形勢，以為共產黨、鄧小平會像菲律賓馬科斯一樣轟然倒塌；他們有西方、台灣、香港反共勢力支持，有恃無恐，做好了逃亡的準備．．．．．．，他們如果得勢，必定禍國殃民。逃亡國外後更是醜態百出、內訌不止，被廣大海外華人唾棄是不可避免的。

8：如果靠警察用高壓水槍、盾牌棍棒、橡皮子彈根本進不了城；靠武警用衝鋒鎗，傷亡最少大十倍，甚至會被奪槍，發生巷戰，韓國光州事件就是如此；靠野戰軍用坦克開路進行清場是聲勢最大、傷亡最少、效果最好的辦法。坦克是否壓死過人，沒有可信的證據，即使有也只是偶然意外事件。比較可信的數據是：死亡的群眾300人左右，受傷的2000人左右。

9：6.4給了共產黨深刻的教訓，一是對顏色革命必須高度警惕，關鍵時刻絕不能心慈手軟。二是執政不能任性胡來，必須隨時了解民心民意，真正代表最廣大人民的最大利益。

10：鄧小平6.4後公開出面慰問了軍隊，表明了他的擔當和對軍隊的倚重。如果在逮捕參與暴亂和通緝反共骨幹的同時，他能夠宣布：絕大多數傷亡的百姓都是冤枉的，都會受到撫恤（就像後來實際做的那樣）。表明動用野戰軍乃迫不得已，表明真正有罪的是企圖顛覆國家政權的海內外敵對勢力，並且在繼續深化改革的同時，動真格的反腐敗。6.4鎮壓的消極影響就會降到最小。

20150527於布魯塞爾