科学研究可以证其有，但很难证其无，没有发现、没有看见有很多原因，有可能确实不存在，有可能观测设备的局限性，有可能现在不能解释观测到的结果，等等。科学只能在现有的水平上解释发现的现象，在有限的范围内解释产生的原因。如果问为什么，就要向哲学家请教了。哲学家解释不了的事情就只能归于神之力了。所以很多自然科学家最后都信教了。

宇宙起源是人类解释不了的问题，人类总想说明为什么，又说不清楚，只好建立各种貌似正确的模型满足自己的虚荣心。

再问嘎拉哈好！

费曼远征努乌梁海？科幻小说？期待中。

【如果宇宙大爆炸之前什么都没有，那1053公斤物质从何而来呢？无中生有？】

－－－　物理学当中有几样东西是仅凭直觉很难理解的。只好借助抽象手段。但是，人类的直觉对抽象又是很不情愿的。例如，爱因斯坦就不承认诸如测不准原理，量子缠绕等东西。但是另一方面，他对空间和时间的数学抽象却也是坚信不移。

按照普通人的直观理解，空间和非空间的边界，大概就应当是一座“死疙瘩的黑墙”的样子。现在的宇宙空间，是大爆炸把原来的“黑墙”推走，硬挤出来的。

【如果宇宙大爆炸模型正确，按照科学家的说法，宇宙中的天体相互之间的距离会越来越大，直至互相看不见了。不过根据科学家的观察，距离银行系有250万光年之遥的仙女座星系正以每秒300公里的速度向银河系奔来，3040亿年之后这两个星系会撞在一起。若坚持宇宙大爆炸模型成立，则只能认为这两个星系的相向速度大于宇宙膨胀速度。而宇宙膨胀速度是多少？因为没有一个基准点，所以谁都说不清。】

－－－　您的这个质疑很有道理。

大爆炸模型的确存在一系列问题。首先，是它迎合了人类基于五官的直觉认知。具体说是迎合了哈勃的机械直觉。例如，假如没有望远镜，哈勃就不可能发现来自遥远星系的光线红移。假如没有多普勒发现关于声波的多普勒效应，就不可能启发哈勃将光的红移与光源的速度相联系。没见过节日礼花爆炸的样子，哈勃大概也不容易联想到大爆炸理论。

也就是说，大爆炸理论的确是有一系列的直觉联系凑起来的。虽然说大爆炸模型的几乎每一个环节都是值得质疑的。但是科学不会接受那些完全凭借哲学想象的质疑，总需要有一点谱。望远镜，光线红移，多普勒效应，节日礼花，都是哈勃的“普。”

-

【印象里哲学统辖一切，科学也在其旄下，不管什么事情，最后都要到哲学里去找最终答案】

－－－　按照我个人的理解，哲学与科学的全部区别没有超过逻辑的区别。具体说，哲学是一种只有归纳而不要演绎的逻辑。归纳逻辑的特点是有创新但也有犯错误的风险。相比之下，科学方法是归纳到演绎的一条龙。例如，虽然科学假设与哲学归纳在本质上是等同的。但是与哲学的不同，在于科学必须给演绎逻辑，也就是去伪存真，留下一个空间。虽然演绎逻辑是严谨的，但是演绎逻辑的严谨性，又是建立在公理的“不证自明”的基础上的。到此为止，人类的全部认知能力，又通通回到了信仰那里。

基于上述认知，我相信感官直觉肯定不是完备的。这也是有大量事实根据的。以电磁波为例，即便是人们已经离不开手机，即便是至今人类还没有进化出能够用以观察电磁波样子的第六感官，但是仍然会有人坚持相信自己的五个感官的观测范围是完备的。

【大爆炸理论也是“看上去似乎应当如此”，哈哈。】

－－－－　这的确就是费曼的科学观。按照费曼，任何追求终极真理，企图一劳永逸地证明什么的思想，都属于哲学贪婪。而真正的科学结论，只能是“看上去是什么就是什么。”

【喜欢自然会关注，嘎博主对费曼比较了解吧，写篇文章讲讲费曼吧。第一次听说“联络图”】

－－－　去年是费曼诞辰一百周年。原本打算写一篇纪念费曼的博文，题目叫《费曼的唐努乌梁海远征梦》。可惜只开了个头，就被其他话题冲淡了。俺会抽时间写出来。欢迎指正。

刚发现我在２月２１日回复嘎博主２月２２日的帖子，太神奇啦！

人类高于所有其它生物的一点是人类会利用工具，所以人类可以上天入地、可以去探究宇宙。因为有了工具的协助，人类也丧失了一些本能，例如丧失了感知身外危险的第六感觉。

我同意卡尔萨根的说法，生命的诞生只是一个偶然，有一颗合适的行星处于距离一颗合适的恒星的一个合适的地点，从而诞生了生命。因为宇宙无限广袤，即使生命的诞生是多少多少分之一的几率，还是有这个可能性。

再问嘎拉哈好！

大爆炸理论也是“看上去似乎应当如此”，哈哈。

喜欢自然会关注，嘎博主对费曼比较了解吧，写篇文章讲讲费曼吧。第一次听说“联络图”。

【膨胀中的宇宙之外（假定这个宇宙是唯一的）一片混沌，没有物质，没有光线，没有参照物，所以分不出上下左右，和人类认识的空间不一样，说宇宙之外尚有空间不确切，不过可以说宇宙之外还有容许宇宙向外（相对于宇宙内部）膨胀的余地。宇宙膨胀到哪个地方，哪个地方就有了空间了】

－－－－　马克思也批判过机械唯物主义。但是马克思的批判却是辩证的。与辩证法不同，当代科学实证主义对机械唯物主义的态度是在包容前提下的怀疑。首先是从对五官的认知能力的怀疑开始的。五官感知的范围，限于物质世界的一小部分。不仅世界的非物质部分我们无法无法感知，就连物质世界的大部分我们同样无法触及。

卡尔萨根说，宇宙压根就不是为生命而设计的。换言之，宇宙对生命既没有偏爱更没有偏见。即便是上帝真的存在，他一定是DO NOTHING的三不管上帝。

按照进化论，五官是按照生命的生存需要才产生出来的。例如，之所植物就不需要眼睛，也不需要腿，是因为没有也能存活。科学有足够的理由怀疑五官感受力的有限性。

人类其实也是一样。之所以人类没有第六，第七，第八感官。是因为生存进化不需要它们。但这不等于说，超越五官感知能力的部分一定是不存在的。

【费曼也说了嘛，要观察观察再观察。所以仅靠模型是解决不了任何问题的。】

———　费曼的意思是说，即便科学模型，也并非代表了终极问题的一个最终答案，而是“看上去似乎应当如此。”

费曼最早提出他的粒子之间“土匪联络图，”也叫费曼图，是在一次世界物理学大会上。当时波尔对费曼的评价，会让一般人产生自杀的想法。波尔当场拍桌子，扔下一句话就愤愤立场。大概意思是：“你费曼懂个JB量子物理呀？“但是后来的实验证明，联络图的”精准度“如此之高，让世人不得不惊讶。如果测量从纽约到伦敦的距离，费曼联络图的精确度则是一根头发丝直径的大小。

再问嘎拉哈好！

嘎博主不喜欢爱因斯坦，不入主流啊，哈哈。大牛们即使不懂相对论，不喜欢爱因斯坦，也不能直截了当地说出来，那会被别人翻白眼的。

嘎博主喜欢费曼，是因为喜欢费曼的多姿多彩的人生吧。物以类聚，人以群分。推理之，嘎博主也是多才多学。

印象里哲学统辖一切，科学也在其旄下，不管什么事情，最后都要到哲学里去找最终答案。

费曼也说了嘛，要观察观察再观察。所以仅靠模型是解决不了任何问题的。

https://www.youtube.com/watch?v=iMDTcMD6pOw

我最认同和喜欢的科学家，并非是爱因斯坦， 而是理查德－费曼。他对科学的本质，以及科学与哲学的关系的论述是最彻底，最根本的。例如他说：

【There's a kind of saying that you don't understand its meaning, 'I don't believe it. It's too crazy. I'm not going to accept it.'… You'll have to accept it. It's the way nature works. If you want to know how nature works, we looked at it, carefully. Looking at it, that's the way it looks. You don't like it? Go somewhere else, to another universe where the rules are simpler, philosophically more pleasing, more psychologically easy.】

【做数学模型没毛病，但怎么能知道做出的数学模型是否描述了真实的世界呢？】

－－－　其实嘛，建立科学思维的关键，并非是在终极问题上谁的猜测更正确。而是谁在方法上更靠谱。从这个角度说，科学总是比哲学更靠谱。

再问嘎拉哈好！

做数学模型没毛病，但怎么能知道做出的数学模型是否描述了真实的世界呢？还是要靠观察结果来证实模式可用还是不可用嘛。就说现在存世的诸多宇宙模型，相信哪一个好呢？

你的导师不相信模型，是因为他还有观测手段可用。今天的物理学与以前的一个不同，在于以前的物理学有两个手段，数学手段和望远镜手段。而今天的物理学，望远镜手段已经接近极限。基本只剩下数学这一个工具了。

因此，人类未来对模型的信心，是基于数学逻辑的正确性的信心。

问嘎拉哈好！

用模型来套真实也是一种方法，但模型未必是对的。如果是在可知范围可以确认模型是否正确，例如从前的人认为天圆地方，走到大地的边缘就会掉下去，掉到哪里就不知道了，或者掉进地狱。哥伦布环游地球后认为地球可能是圆的，到宇航员从太空中看地球，才直接确认地球是一个不太圆的圆球。所以要在被观察事物之外才能知道那个事物的全貌。如同人在屋子里不可能知道屋子长得什么样，如同古人说的“跳出五行外，不在三界中”，才能看清尘世纷扰，修成正果。

物理学家受限是要根据观测结果来说什么什么，不能空口说白话。数学家得益的是可以随便说，对不对以后再说，咱们现在记得住是经受过考验的数学公式，还有很多不正确的数学公式都被遗忘了，就如同现在的民科们也在孜孜不倦地发明永动机、发现外星人。

创建模型是为了举一反三，通过一个验证过的模型扩大使用范围或者寻找新的方法。所以模型本身没毛病，但认为未经验证的模型可以表现真实事件就……。

我的导师就不相信模型，跟着巫婆学跳神，所以我也不相信模型。呵呵。

问冬儿好！

我觉得提出各种宇宙理论以及宇宙起源的人都是在混饭票，因为无法证其伪，所以他们自己也不需证其真。

冬儿不必为此伤脑筋，我是无事生烦恼，没事找事干，呵呵。

冬儿有精力就多写几篇精彩文章，让我等也可涨学问。

我还想向冬儿学点儿平仄的知识，冬儿快回家看看。曹版主太忙，不敢惊动他老人家。

因为不管是哪个宇宙模型都没有办法去证实其对或其错，所以随便怎么说都不犯规，只要能把已知的东西放进这个模型，这个模型就成立了】

－－－　不完全是这样。当代科学实证主义的一个共识，就是模型将是人类认识宇宙的唯一武器。即，虽然模型不一定就是真实，但模型至少是最近的真实。这一思想的基础，最初是来自柏拉图二元主义。按照柏拉图的思想，宇宙的最终规律是以形式（form）的方式来规定的。相比之下，感官所能触及到的宇宙，只是形式的“可见”部分而已。数学便是形式存在的证据。

虽然物理学的观测范围是有限的，但是数学模型的能力却是无限的。例如，无论物理学家多么聪明，他都即离不开数学，也从来不怀疑数学。

按照MIT 宇宙学家泰格马克（Max Tegmark）的数学宇宙论：“不仅宇宙的描述依赖数学，宇宙就是数学。（The physical universe is not merely described by mathematics, but is mathematics.）”

与泰格马克类似，霍金的思想属于模型宇宙论。他的说法并非是天马行空，信口开河，而是有依据的。虽然是模型依据。

刚才去拜读了上一集，同意你说的，如果大爆炸是起源，宇宙怎么是扁平的呢？或许同时还有另外一个活动发生？或许是我们的想像力有限。

很烧脑的话题！

如果大爆炸前什么都没有，答案是不是指向神创呢？

另外关于多重宇宙、平行宇宙、负宇宙、虚宇宙理论，有没有任何科学数据支持？或者只是猜想？

谢谢芨芨草！

问汉卿好！

霍金时常自我矛盾，但因为是大牛，一般人不能挑错。

谁都无法验证宇宙是有边界的还是无边界的，所以只要有人吹捧，怎么说都行。我认为宇宙是有边界的，要不膨胀什么，膨胀以后，宇宙的边界就扩展了。当然边界不是一堵墙，宇宙内、宇宙外的区别应该是有物质和无物质，有了物质就有方向、有了空间，条件是这个宇宙是唯一的。

问安文好！

是这样，所以最后要回到神那里才能找到答案。

霍金坚称“宇宙是没有边界的”，又说“宇宙之外什么都没有”，那么“宇宙之外”是如何定义的？

越研究越虚无，想起"And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep"Genesis 1:2

越研究越虚无，想起"And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep"Genesis 1:2