约翰·洛克（John Locke，1632年8月29日---1704年10月28日），是英国伟大的思想家、哲学家和著述家。约翰·洛克的思想对于后代政治哲学的发展产生巨大影响，并且被广泛视为是启蒙时代最具影响力的思想家和自由主义者。他的著作也大为影响了伏尔泰和卢梭，以及许多苏格兰启蒙运动的思想家和美国开国元勋。

人类从自然状态里走出来进入契约社会，必然把人的一部分权利交给政府，但人的三个基本权利不能交，即生命、财产、自由。

政府存在的目的，不是追求政府的既得利益，而是为了公共福祉。

公共福祉就是要保障公民的生命、财产和自由，政府不得以任何名义侵犯。

一、生命是神圣不可侵犯的

洛克从不高扬人的道德，因为每一个人都有每一个人的道德观，道德观是个体的，也是群体的，个体的道德千姿百态，群体的道德也是基于底线的道德，在群体中高扬道德，尤其是推崇高尚的道德，那无异是破坏了每一个人的道德生命力，使每一个人在高尚的道德面前失去了做人的尊严。

他只谈底线的道德，这个底线的道德，就是要尊重每一个人的生命。无论何时何地，无论是在和平时期还是处于战争状态，人的生命永远都是第一的，生命是极其重要的，没有了生命，什么都没了，任何人无论以何种理由都不能夺去别人的生命。

每一个人都具有同等的生命，每一个人的生命都具有同等的生命尊严和生命诉求，每一个人的生命都值得珍惜。无论是正义的战争还是非正义的战争，都没有理由灭绝失败者的生命。如果任何人侵犯了别人的生命，那么每一个人都要为自己的生命而战。

二、私有财产是神圣不可侵犯的

私有财产之所以是神圣的，那是因为有了人的劳动。劳动不但创造价值，而且劳动还必然使自然物品成为私有财产。私有财产之所以是不可侵犯的，是因为侵犯了人类的私有财产，就破坏了人之称为人的基本道德底线。

私有财产设置了道德的边界底线，侵犯了人类的私有财产，或者把人类的私有财产变为公有，那是破坏了人类的底线道德，使道德处在失范和无序状态。哪里没有私有财产，哪里私有财产没有得到保障，哪里的道德就会塌陷。

私有财产之所以神圣不可侵犯的，是因为私有财产是人类正义之源也是正义本身。人类在自然状态中通过劳动获得的财产充满了正义性，保障私有财产就是维护正义的基本标志之一。

三、自由是神圣不可侵犯的

人的终级目的不是生命本身，也不是财产本身，而是自由。生命与财产并不是人的最终追求，并不是人的最终归宿。自由才让生命大放光彩，才让财产展示人性的光辉。没有了自由，生命只具有了工具性意义。没有了自由，财产就失去了精神之根。

自由并不是无政府主义，并不是利己主义，并不是为所欲为，自由“并非人人爱怎样就可怎样的那种自由，而是在他所受约束的法律许可范围内，随其所欲地处置或安排他的人身、行动、财富和他的全部财产的那种自由，在这个范围内他不受另一个人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志”。自由就是在法律之内的自由，在法律之外无自由。

如果说法律之外有自由，那也是特权者的自由，是专制者的自由，是权力者的自由，是给自由以毁灭性打击的自由。“就法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。哪里没有法律，哪里就没有自由。”自由是神圣不可侵犯的，就是以法律的名义、上帝的名义、以高尚的目的，也不能侵犯自由。

四、政府存在的目的就是保障生命、私有财产和自由

洛克对政府提出的要求是低调的，要求政府执行规则、执行法律即可，当裁判员就别当运动员，当运动员就别当裁判员，一身兼二任既破坏了法律，也极大地伤害了自由。

政府的目的也因此很快就变成政府自身的目的，变成以公权谋私权的工具。凡是违背政府目的的政府，就是暴政政府。凡是违背政府目的而滥用公共权力者，就是叛乱者。

暴政以恐惧为根本原则，以谎言为基本信条，以暴力为强大后盾，以权力滥用为主要表征，侵犯人的肉体与精神，使人成为工具。

洛克对暴政进行了简化，他衡量暴政与否只采取了一个唯一的标准。在他看来，暴政就是政府超越法律，把政府置于法律之上。

洛克对违背政府目的的统治者提出警告，如果暴政持续下去，“无论什么政府都会遭到强力的反抗。”人们就会“以强力对付强力”，人们就“必须把他当作侵略者来对待”。为了维护人权与自由，人们必然具有反抗的权利。

叛乱是对政府的叛乱，是对政府的颠覆，洛克认为社会的叛乱是果，而不是源，源在于政府和个人滥用政府的公共权力。

如果政府守法，公民就会守法，政府与公民就都会安然无恙，同在一个蓝天下，过着和谐与快乐的生活。政府守法，是社会和谐之源，稳定之源，繁荣之源。

洛克悟透了人性，他知道，在这个社会里，总有万般不如意，这种万般不如意总会激发人们离开地平线的理想。这种理想，看起来诱人，听起来伟大，真正要实施起来，远不是那么回事。在海市蜃楼的边上，就是人类的万丈深渊，进入海市蜃楼，就进入了地狱之门。

人性具有堕落的倾向，人性也有升华的本能。思想家的目的，就是要给人一条线，线的这头牵着人性的堕落，线的那头牵着人性的升华。这条线会让人脚踏实地实地行进，恪守人的生命、财产、自由的底线，一步一步行进。

洛克做到了，洛克也因此不朽。

一个好的社会应该是这样的，不让任何一个人陷入绝境，更不会逼任何一个人走入绝境。少一个走入绝境的人，社会就多一份安全。

这虽然是常识，我们社会缺的恰恰是这常识。让每一个落入绝境的人看到希望，这个社会才有希望。

说得很对。但也可以看出与马克思理论有某些点上的相似。

如何保障这些胡思乱想的人的利益，洛克的生命、财产和自由的论述的伟大就在此，其他都是延申。没事搞点发明，也可以上网写些精辟的东西投稿获得稿酬，你可能会明白洛克好一点，估计也不就不再会喜欢政府干涉，当然分点给别人是可能的，但是你得自己先有啊。

你的支持国家计划经济的观点又是一个只见树木不见森林的观察。我认为这可能是你没有过创新和发明的经历。人的本性中最美妙的而是surprise，人类文明的进步最多的来与某些人某一天突然的一个想法或者一个梦。如果你把一切都计划好，并且依赖计划越来越强，overtime，你就越来越失去创新的动力和能力。比如中国经济的成功是美国和西方很多发明和发现者先做了胡思乱想后形成的成果，中国出来偷桃子摘果子而成的。不信，计划把你关在一间房里，给你再多的钱，你都想不出个新东西，吃老本一天天就吃光了。

【中国对亏损大型国有企业的评估要比美国还要客观。】

希望嘎友有空给我提供这方面的实例（不着急，我只想看看案例研究）。

我过去参与过中国银行系统的项目评估（我不是专家）。现在我只想大概了解，企业是如何做评估的。

这个话题是讲不完的，以后有机会我们再探讨（向您请教的东西太多了）。

【对于亏损的企业，首先应该分析亏损的原因，如果做决策不按照经济规律，而是按照政治需要，那这个企业就不叫企业，应该叫「事业」，例如，国务院对台办公室。】

－－－　中国对亏损大型国有企业的评估要比美国还要客观。这个您无需担心。所谓“经济规律”的说法，基本是一个乌龙说法。尤其是将有规律的经济学等同于实证经济学。其实政治干涉经济，才是真正的合乎经济规律。换言之，真正的经济学一定是规范的。中国人的问题是，因为过去上过马克思的当，所以导致了今对亚当斯密迷信到死。忠贞不移。亚当斯密的坑。比马克思还要深。不信走着瞧吧。

【中国经济崛起的例子，在一定程度上证明了政府的计划性对全局优化的至关重要作用。一个明显的例子是政府对某些亏损国有企业的补贴行为。这在很多对经济似懂非懂的人眼中，属于反科学的。】

对于亏损的企业，首先应该分析亏损的原因，如果做决策不按照经济规律，而是按照政治需要，那这个企业就不叫企业，应该叫「事业」，例如，国务院对台办公室。

我斗胆猜测，您的背景可能是哲学/政治经济学。您的理念，很难用西方经济学理论来理解。我说错了请纠正。

资本主义自由竞争的原理，是建立在每个动物个体逐利动机基础上的，即利益就是力量。但是个体利益和劳动的动力优化之和，远远低于全局最优解。中国经济崛起的例子，在一定程度上证明了政府的计划性对全局优化的至关重要作用。一个明显的例子是政府对某些亏损国有企业的补贴行为。这在很多对经济似懂非懂的人眼中，属于反科学的。但是从全局的角度看，却是最符合科学的。

如果大家不信，那就让未来中国的事实说话好了。

【有空请解释一下：失业率与劳动力市场质量之间的关系。】

－－－　失业率越高，劳动力市场的质量越高的道理，跟高考的道理很类似。在一个大学的教师质量不变的前提下，那么大学毕业生的质量大体上取决于两个因素。１低录取率。２存在着一大群可选择对象，即考生的数量。二者缺一不可。

因此，失业率，也就是高考的失败率，是质量的弹性保障。

虽然自由竞争降低了价格，提高了质量。但同时也缩小了利润空间。提高利润的唯一渠道，是降低劳动力成本。

[失业率的存在，也就是穷人的存在，是资本主义体制保障劳动力市场质量的必要条件..]

有意思！

有空请解释一下：失业率与劳动力市场质量之间的关系。

美国人的内斗有一个独特之处。那就是几乎所有围绕着三大自然权的内斗，无一不是两伙人民之间的斗争。与政府，统治者，或者君主毫无关系。至今为止，我能想到的唯一例外，是内华达州的几个农民与联邦政府争夺土地权的例子。

从南北战争，到黑人的反抗种族歧视，到女权运动，到三K党，到反同性恋，到川普上台，到卡瓦诺事件。。。。无一不是人民斗人民的例子。

然而真正的曲解和滥用西方三大权利的极端记录，仍然是由中国人创造的。例如，黄川粉反AA，反政治正确，瑞典撒泼打滚，孔小姐打闹英国。。。

洛克的自然权理论是以英国的政治现状为背景的。但是搬到美国来就属于空对空了。因为美国没有君主。虽然美国独立宣言，也是在跟英国君主拉硬儿。但是英国人并没有非常认真地“镇压反革命乱贼。”

很不幸，虽然英国人没有来，但是洛克的自然权理论仍然成为了后来的核心政治理论。所以从第一天起，自然权信条就成为了无的放矢，属于人民自己跟自己较劲。

【劳动力市场也由同一只"看不见的手"操作。劳动力市场的“供”方是工薪阶层，“求”方是雇主。当劳动力市场 信息自由流通、供求各方竞争自由的情况下，供求双方也会达成「均衡点」】

－－－　关键是，

１谁给谁磕头？是雇主给被雇佣者磕头，还是相反。只要薪水是由雇主方决定的，那么这支看不见的手对谁有利的问题不是很明显了吗。

２失业率的存在，也就是穷人的存在，是资本主义体制保障劳动力市场质量的必要条件。因此黄川粉对穷人的指责是不客观的。

另外我个人对工会，尤其政府部门（public sector)的工会是持反对态度的。在这个问题上我是支持川普的。

【无论机器化的生产效率有多么高，劳动力市场永远都属于雇主的，而非雇员的。工薪阶层从消费端所占到的便宜，又被劳动力市场的另外一只看不见的手给收回去了。马克思早就认识到了这一点。】

劳动力市场也由同一只"看不见的手"操作。劳动力市场的“供”方是工薪阶层，“求”方是雇主。当劳动力市场 信息自由流通、供求各方竞争自由的情况下，供求双方也会达成「均衡点」。

还有，亚当·斯密和马克思没有预见到的是，在股票市场上市的公司里，工薪阶层也分享利润，而且份额可观。

还有一个有趣的事实。在美国的企业里，普遍建立有蓝领工人参加的「工会」。这些工会“欺行霸市”，每年和资方进行工资谈判，不达到要求就罢工。而且资方不能解雇不合格的工人（指参加工会的工人）。可见，劳动力市场已经被雇员“霸占”。马克思听了一定会很高兴，尽管他的理论出现了一个巨大的漏洞。

美国工人工会的“霸市”迫使美国公司把工厂搬到海外去（以中国为主）。中国虽然有其他方面的问题，但工人是勤劳、听话的。美国资本家打心里喜欢中国工人。呵呵！

【依我看，亚当斯密的所谓「看不见的手」，并不是万能的手。亚当斯密是说，不应该由政府来决定如何生产、生产多少、如何定价。经济活动中的供求关系，通过自由竞争，会达到需求均衡点，从这个均衡点，就能回答以上三个问题。】

－－－　这样的讨论很好。亚当斯密只看到了问题的一半。其实看不见的手有两只，而非一只。只要市场是由消费者主导，而非供应商主导，那么第一只看不见的手就会通过竞争来提高质量，降低价格，从而是消费者受益。

然而资本主义的真正奥秘并不完全在消费的一端，而是在生产的一端。无论机器化的生产效率有多么高，劳动力市场永远都属于雇主的，而非雇员的。工薪阶层从消费端所占到的便宜，又被劳动力市场的另外一只看不见的手给收回去了。马克思早就认识到了这一点。

回复 水蛇 & 嘎拉哈

[嘎拉哈： 亚当斯密认为，只要充分尊重人的自私自利本性，那么一定会有一只看不见的手，自动实现主观利己，客观利公的结果。现在的问题是，百分之十的富人占据了百分之九十的财富，那只看不见的手，并没有能把一小部分富人钱包里的钱，用乾坤大挪移的办法，转移到穷人那里去。]

[水蛇： 亚当没有看到资本主义丑恶的一面。没有深刻意识到，个人竞争导致的财富积累，并没完全用于社会。相反造成了严重的两极分化。]

谢谢二位关注。我也时常关注二位的博文和点评，对二位推崇有加。我没有系统地学过历史和哲学，只是在学其它学科时涉及到。我对微观经济学略知一二。

依我看，亚当·斯密的所谓「看不见的手」，并不是万能的手。亚当·斯密是说，不应该由政府来决定如何生产、生产多少、如何定价。经济活动中的供求关系，通过自由竞争，会达到需求均衡点，从这个均衡点，就能回答以上三个问题。

至于「财富合理分配」、「社会整体的正义」等问题不归这只“手”管。这只手只管以上三个问题，也就是经济效率问题。不知我讲的和二位讨论的，是否是一码事？

找到我曾写过的一个帖子。帖子里还提到你。

亚当理论最基本的是，只有私有制，保护私有财产，才能使人追逐利益的本能释放出来。而社会财富就在这个人竞争中积累，并最终造福社会。政府不要做无用功。看不见的手可以做到政府想要做到的（这仍是共和党的基本理念）。

但亚当没有看到资本主义丑恶的一面。没有深刻意识到，个人竞争导致的财富积累，并没完全用于社会。相反造成了严重的两极分化。就像嘎拉哈说的，分配是一个严重的社会问题。已经触及到是文明进化还是落后保守的问题。

至于资本主义周期性，亚当更是没有意识到，或意识的极不深刻。这就产生了凯恩斯主义。

找到我前段时间写过的一个帖子。帖子还提到了你。

亚当理论最基本的是，只有私有制，保护私有财产，才能使人追逐利益的本能释放出来。而社会财富就在这个人竞争中积累，并最终造福社会。政府不要做无用功。看不见的手可以做到政府想要做到的（这仍是共和党的基本理念）。

但亚当没有看到资本主义丑恶的一面。没有深刻意识到，个人竞争导致的财富积累，并没完全用于社会。相反造成了严重的两极分化。就像嘎拉哈说的，分配是一个严重的社会问题。已经触及到是文明进化还是落后保守的问题。

至于资本主义周期性，亚当更是没有意识到，或意识的极不深刻。这就产生了凯恩斯主义。

问题是，亚当斯密的那本<道德情操论> 并没有多少人理会。

【亚当斯密比洛克似乎还算明白：在资本主义自由竞争中，道德与情操不可或缺。而洛克在这个问题上，更多的是出自神学的角度。】

－－－　将洛克和亚当斯密放在一起比较其实很有意义。这哥俩都是盎格鲁实证主义者。例如，二人的理论，都是建立在尊重“人之初，性本私”这一自然天性基础上的。

亚当斯密认为，只要充分尊重人的自私自利本性，那么一定会有一只看不见的手，自动实现主观利己，客观利公的结果。现在的问题是，百分之十的富人占据了百分之九十的财富，那只看不见的手，并没有能把一小部分富人钱包里的钱，用乾坤大挪移的办法，转移到穷人那里去。

洛克与亚当斯密的想法很类似。认为“人之初，性本自由自在地跑单帮。”只要充分尊重猴子的三大“跑单帮”权，那么一定会有一只看不见的手，来自动保证社会整体的正义性。问题是做到了吗？

【亚当斯密比洛克似乎还算明白：在资本主义自由竞争中，道德与情操不可或缺。而洛克在这个问题上，更多的是出自神学的角度。】

－－－　将洛克和亚当斯密放在一起比较其实很有意义。这哥俩都是盎格鲁实证主义者。例如，二人的理论，都是建立在尊重“人之初，性本私”这一自然天性基础上的。

亚当斯密认为，只要充分尊重人的自私自利本性，那么一定会有一只看不见的手，自动实现主观利己，客观利公的结果。现在的问题是，百分之十的富人占据了百分之九十的财富，那只看不见的手，并没有能把一小部分富人钱包里的钱，用乾坤大挪移的办法，转移到穷人那里去。

洛克与亚当斯密的想法很类似。认为“人之初，性本自由自在地跑单帮。”只要充分尊重猴子的三大“跑单帮”权，那么一定会有一只看不见的手，来自动保证社会整体的正义性。问题是做到了吗？

洛克和亚当，不仅是自由主义者，也是理想主义者。

亚当斯密比洛克似乎还算明白：在资本主义自由竞争中，道德与情操不可或缺。而洛克在这个问题上，更多的是出自神学的角度。

真正使其不至于脑残，最根本的还是要用开放的思维审视任何理论。

因为任何人脑子构建出的理论，一是有局限性，一是很难有准确预测未来历史进程。除非你是神。人类社会在发展，各个历史阶段都有完成时。

这倒不是说洛克的理论到了今天没有现实意义。在当今洛克的产权理论，依然可以作为社会的稳定剂。而社会稳定与发展关系密切。

可谁能保证，一旦有一天，大多数人对于社会资源逐步被少数人占有开始出现反感，甚至抵触时，不会彻底改变资本主义的产权制度呢？

洛克的产权思想，你说是让人脑残，还是避免人脑残？

要我看：这个问题如果从发展的角度看，是前者；如果从现实的角度看，是后者。

（续）也许柏拉图没有意识到的一点是贵族只是合格的统治者一个必要条件，但非充分条件。合格统治者的充分条件是哲学境界。换言之，并非所有的贵族都具有柏拉图的哲学境界。所以，柏拉图的贵族哲学国王的思想，并非是容易实现的。但这不等于说作为理念有什么大问题。

洛克的理论隐含了一个假定。那就是政府人员自然是人民当中的道德楷模。然而从美国的实践来看，政府官员与人民之间的水平，不过是多了一个名牌大学的学历而已。人民与官员之间的道德水平并无大的区别。因此，川普的上台，本身就是洛克理论实践的失败例子。

【人类从自然状态里走出来进入契约社会，必然把人的一部分权利交给政府，但人的三个基本权利不能交，即生命、财产、自由。】

－－－人民与政府之间的关系，从来都不曾存在所谓“契约”这回事。 契约作为主动意识是一个伪概念。例如，自从人类社会诞生以来，我敢保证，您找不到哪怕一个人，包括君子，皇帝，屁民有过“契约”的想法。

但是事实上的契约关系的确是存在的。但是要想从政治学的高度悟出这一点，您必须穿上贵族的鞋子才行。契约概念的第一假定，是统治者和人民之间的道德水平和知识水平的不对等。像洛克，卢梭的道德境界，都已经达到了理解贵族政治的水平。

看来博主是位“洛粉。”　这篇总结的很好。您这篇涉及到一个重要问题，即一个普通人应当如何对待历史上一些大思想家？

我认为，一切要么正确的很，要么错的很，要么神化，要么妖魔化，要么伟大，要么狗屎，要么做粉丝，要么做屌丝的二分法，都是要不得的。例如，我从来不认为马克思主义本身有什么大问题，问题总是出在实践者一方。洛克也是一样。

只需与亚里士多德，霍布斯，卢梭做一个简单对比，很容易发现以洛克和亚当斯密为代表的盎格鲁哲学的一个普遍缺陷。那就是将唯物主义一元论，通过逻辑实证手段推向一个极端。