2024-1-28

民國八年，也就是公元一九一九年，上海商務印書社開始影印《四部叢刊》古漢語文集《鹽鐵論》的時候，由張元濟（字菊生）主持這項工作。這時，著名藏書傢傅增湘向張菊生推薦江陰繆藝風所藏明弘治版塗刻《鹽鐵論》，並說繆氏所藏是真塗刻，和故宮藏本一致。市面上其它號稱塗刻的，都是正嘉本冒充的。

• 繆藝風，即繆荃孫，生於一八四四年，卒於一九一九年，字炎之、筱珊、小山，晚號藝風，江蘇江陰人；工詩詞，為陳散原之友；清末著名學者、目錄學家、金石學家、藏書家，著作頗多。中國近代圖書館事業的奠基人，是現在的中國國家圖書館和南京圖書館的創始人和第一任館長，中國近代教育事業的先驅者。老人在晚年僑居上海，經常賣掉收藏的一些古書，以做刊印書籍的經費。其收藏的宋元善本，多數都歸了劉翰怡、張石銘兩家。傅增湘也曾去老人處賣書，就曾經商量着想買這本塗刻《鹽鐵論》，但由於繆氏不舍而未成。老人死後，所藏書籍流散。其遺書被陳立炎以三萬塊買去。其中這本《鹽鐵論》被吳江沈無夢所得。不久，沈無夢遷官參幕黑龍江，家無餘資。遂以三百金將此書轉讓給了傅增湘。這樣這本讓傅氏縈神系夢十數年的塗刻《鹽鐵論》，終於被其收入篋中，並爰詳書始末於冊，以見古本之難遇，良友之多情，希望他的子孫其善保之。

就是這樣的一本書，在張元濟編印《四部叢刊》時卻被認為是偽書。令傅增湘大為光火，每每想起輒為腹痛。原來傅氏向張菊生推薦這本書時，也是民國大藏書傢之一並號稱北傅南葉的葉德輝不幹了，起來抗爭終於把這事給攪黃了，並引起了一段公案。根據傅增湘《藏園群書經眼錄》：

• 《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明弘治十四年塗楨刊本。十行、二十字， 白口，雙欄。收藏鈐有王元章、張達善印、季振宜藏書、滄葦各印， 均朱文。故宮藏書。《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明弘治十四年塗楨刊本。十行、二十字，白口，左右雙欄，鈐有光四堂藏、鄭西冉閱、志雅齋、雲輪閣等印。余藏。《鹽鐵論》十卷，漢桓寬撰，明嘉靖刊本。九行、十八字，前有弘治十四年都穆序。按：此嘉靖刻本，葉奐彬德輝乃據前都穆序，強指為即弘治塗楨本，且以之印入《四部叢刊》，余爭之不得，腕歎而已。其真塗本在江陰繆氏，與此不同。余藏。

《中華再造善本》所收明弘治十四年塗禎刻本《鹽鐵論》書影

• 葉德輝，字奐彬，號直山，一號郋園，湖南長沙人湘潭人。他是前清御史，也是著名的藏書家及出版家，與傅增湘有北傅南葉之稱。有藏書樓曰觀古堂，藏書已達四千餘部、二十萬卷之多。這些書除少部分流散外，大部分被其子葉啟倬、葉啟慕1938年賣與東瀛，諸多古籍善本，流散彼邦，至今念起不禁令人心痛。

不過這個葉德輝雖治學有成，其人品卻多為他人所詬病。周作人在其《飯後隨筆》中，說他為皇帝選秀女，往往捷足先登，所辱秀女不乏其人。丘良任編《竹枝紀事詩》中譏笑他和王先謙是麻子，記錄了當年在長沙搶米風潮中葉、王兩人囤積居奇，為富不仁的事實。《黃裳書話》中說葉昌熾以藏書家和金石學家而知名，葉德輝去與他聯宗，遭到他的拒絕。據他說，是看到葉德輝的眼睛裡，有一種不祥之光，斷定他不得好死。葉德輝的下場不幸被葉昌熾言中了，1927年，他辱罵毛領導的農民運動是痞子運動，被農民協會當做土豪劣紳給處決了。

• 葉德輝手中所持的《鹽鐵論》版本，其實是正嘉間刻本，九行十八字，白口，單闌，字體方板。可他卻大肆詆毀張古余、顧澗薲、繆藝風諸人都是誤認，且說這些人都受了書商的騙，世間真塗本只有他家所藏孤帙。塗氏版本是覆刊宋嘉泰本，都元敬為之序，遂為世寶貴。自塗本出後，正、嘉、萬以來刊本皆從之出，故行款迭有改易，真體變為拘板，或略加校正刊行，然皆有塗、都兩序冠首，以明所出之源。葉氏之所以力主此書塗刻，最大的證據是丁日昌《持靜齋書目》和及莫郘亭的《邵亭知見傳本書目》著錄的宋本與其相同。《傳本書目》稱丁禹生有宋刊《鹽鐵論》十卷，九行十八字…..時皆以此本真驚人秘笈矣，葉德輝也認同他的說法。

丁氏所藏《鹽鐵論》，後為保古齋殷氏所收，傅增湘急忙去看，只見卷尾淳熙改元錦谿張監稅宅善本木記二行乃是別刻粘附。卷首馮武題識字跡亦凡俗，氣息晚近，決非竇伯所為，使人爽然失望。其後貶價百元售之。

• 這樁公案最終以認定葉藏為正嘉刻本而告終。但《四庫叢刊》畢竟是收錄了葉藏明刻本，所以傅增湘心氣難平。他在《藏園群書題記》中對相關的幾個人都有評價：他說丁日昌兩目如漆，固不足責。就是說他倆眼一抹黑，看不出真假。而莫郘亭先生號為精鑒，亦復隨聲附和，不敢訟言其非，則真足詫矣。是說莫先生隨波逐流，有虧精鑒之名。而葉德輝閱肆未久，聞見頗隘，其持論倒置，宜哉！說葉閱歷淺近，見識狹隘，他所堅持的論調本末倒置，也就不稀奇了。

  
  

《四部叢刊》本《鹽鐵論》書影

葉德輝為了圓謊，越描越黑，故傅氏總結稱：

• 葉氏嫻熟著錄，而於板刻無真鑑之力，故同一習見之正嘉間本也，在丁氏則以宋刻目之，在己藏則以塗刻目之。此本前有都序，丁本去之以充囗刊。根源既誤，見張刻之不同，則力詆張、顧之改易行款以堅其說。蓋緣生平未得見塗本也。及藝風以真塗本示之，則又妄稱為倪本以飾其非。今塗本、正嘉本、倪本、張本皆並儲吾篋中，因為詳著源委，以告後人，俾知凡學問之道要以實驗為真，無假空言以取勝也。

其實在臺北故宮博物館裏面，兩個版本均有所藏：左邊的，就是弘治本，十行二十字。右邊的是正嘉本，九行十八字。

俗話説，物以類聚，人以群生。傅增湘的藏本，來自於繆荃孫。葉德輝的藏本，則和丁日昌相通。前者人稱中國圖書館之父，後者是清末禁書大王。同治七年（1868年），曾任江蘇巡撫的丁日昌下令嚴禁淫詞小說，查禁小說戲曲書目122種，淫詞唱片114種，續查淫書34種，分2批共計268種，含《紅樓夢》、《金瓶梅》、《巫山艷史》、《杏花天》、《蟫史》、《女仙外史》等。而在有清一代，丁日昌查禁小說也最為徹底。

• 《鹽鐵論》是子部的要籍，宋刊本久已不存，然而清末丁日昌卻得到一個本子，有淳熙改元錦谿張監稅宅善本楷書木記，版本名家莫友芝未加分辨，遽然當作宋本著錄於《宋元舊本書經眼錄》。後來當丁日昌藏本出現於市場時，大家發現它本是一部明刻本，只是補上了一個刊記，根本不是宋本。當年編纂《四部叢刊》時，葉德輝堅持說他藏的《鹽鐵論》是明弘治塗楨刻本，原因就是以一個偽造的宋本作標準，推出了錯誤的結論，誤導了許多人。葉德輝的推理根據是，丁日昌的《持靜齋書目》和莫友芝的《宋元舊本書經眼錄》都載有宋本《鹽鐵論》十卷，雲每半葉九行，每行十八字，第十卷末頁有淳熙改元錦谿張監稅宅善本楷書木記。他看到明刻九行十八字本前有弘治十四年（1501）吳郡都穆序，行格與宋本同，桓寬之桓及書中匡字均沿宋諱闕筆，認為這就是出自宋本的明弘治塗楨刻本，進而斷言十行十八字的真塗楨刻本為非，結果構成版本學史上的一個著名的案例。 

不過現在早已經事過境遷，如同張大千仿作的假畫一樣，無論是弘治版，抑或是正嘉版，都已經成了無價的善本，和藏家追逐與炒作的對象。