話說1492 年至 1504 年間，意大利航海家兼探險家克里斯托弗·哥倫布（就是發現新大陸的那個哥倫布）在西班牙信奉天主教的君主的授意和經濟支援下率領海上探險隊四次橫跨大西洋前往加勒比海，中美洲和南美洲。
他原計劃是找到一條向西前往印度、中國、日本和香料群島(被認為盛產香料，由此得名）的海上通道，用比陸地運輸更便宜的價錢，拿到東方出產的奇珍異寶和香料。無意之中他發現了美洲大陸。
北美大陸不用說了。中美洲有大家都愛去度假的Costa Rica，因巴拿馬運河而出名的巴拿馬，薩爾瓦多和危地馬拉。有一次興沖沖地要和家領導一起去危地馬拉自由行，被小輩們成功勸退，危險，交通不便，地理環境惡劣，體驗不會太好等等。
南美洲現有的國家大家可能更熟悉一些，像巴西，秘魯，阿根廷和哥倫比亞。熱情奔放，充滿活力的南美洲是只錄一直嚮往着去看一看的地方。
1492年的美洲大陸居住着美洲原住民部落。他們以種植玉米，豆類和狩獵為生。與中美和南美州相比，北美洲原住民居住得比較分散，地廣人稀，部落結構也相對簡單，群居的人數很少超過300人。
哥倫布帶來的歐洲訪客從原住民那裡認識了豆類、玉米、紅薯、白薯、西紅柿和煙草。這些歐洲人餐桌上過去沒有的食物改變了整個歐亞大陸的飲食習慣，並對從愛爾蘭到西非再到中國東部地區人口的快速增長都起到了重要作用。
哥倫布給美洲原住民帶來了新技術還有蔗糖，馬，豬，鐵器，和天花病毒，麻疹病毒。歷史書上將這一段歐洲（舊世界）和美洲原住民（新大陸）之間的貿易往來稱為the Columbian Exchange。
從歐洲來的天花和麻疹讓對病毒一點免疫力都沒有的美洲原住民大吃苦頭，再加上一些其它原因，美洲原住民在一個世紀裡喪失了90%的人口，生活再也回不到1492年以前的光景。
發現新大陸後，歐洲人開始在中美洲和南美洲圈地，宣布主權。最先來的是西班牙人和葡萄牙人。然後西班牙人慢慢遷徙到北美洲。隨後，法國人、荷蘭人和英國人來到北美洲大西洋沿岸，並逐漸向西遷移。
1565年西班牙在北美洲建立了第一個西班牙屬殖民地，就是美國佛羅里達州東北部的聖奧古斯汀。
聖奧古斯汀面積不大，面向大海，日照充足，市容非常乾淨，漂亮，離華人們喜歡居住的Jacksonville郊區車程45分鐘。聖奧古斯汀當地還保留了一些16世紀西班牙駐軍的遺址，像兵營，炮台什麼的。有時還有放槍，點炮的表演節目。如果在附近玩，可以順便到此一游。
17世紀生活在美洲大陸的，除了原住民，歐洲人還有非洲黑人。荷蘭人去非洲抓當地人到美洲來強迫為奴的事情在17世紀就出現了。在歐洲白人的眼裡，黑人和美洲原住民生來比他們低一等，他們習慣用人種的差異為自己蓄奴辯解。對待美洲原住民也沒有好到哪兒去，除了占領，驅趕就是欺騙，利用。
美洲原住民和歐洲移民的矛盾衝突持續了兩個多世紀。在17，18世紀，有一些原住民部落為了爭取更多的生存空間，他們幫助了不同的歐洲國家對抗敵對的一方。 1689年到1697年間，英國國王King William 出兵，準備拿下法屬區魁北克。後來英國人失敗了，在法國人的支持下，美洲原住民火燒了部分英屬殖民地。
1754年到1763年發生了一場七年之戰（the Seven Years’ War)，又被稱為法國和印地安人之戰（the French and Indian War)。在此之前還有三個規模小一些的英法對戰，不過 七年之戰是歷史上一場決定性的英法（包括北美原住民）對戰。西班牙，美洲原住民和殖民地組織起來的民兵都被捲入其中。
戰爭結束後，大批印地安（北美原住民）部落失去了自治權，也再沒有軍事力量組織起大規模的襲擊歐洲殖民地的活動。
七年之戰重新劃分了北美洲的歐洲勢力。英國在北美獲得了大量土地控制權，其中包括加拿大、密西西比河以東的所有法國領土和西班牙的佛羅里達。
法國在隨後簽定的《巴黎條約》中同意將 加拿大及其密西西比河以東的所有領土割讓給英國。 西班牙將佛羅里達割讓給英國，但作為回報，西班牙獲得了古巴和馬尼拉。 法國還將西印度群島的格林納達、聖文森特、多米尼加和多巴哥割讓給英國。 而英國則將西印度群島的瓜德羅普島、馬提尼克島、瑪麗-加朗特島和德西拉德島以及紐芬蘭附近的聖皮埃爾島和密克隆島歸還給法國。
1763年初，法國人失去了北美大部分法屬殖民地，可謂損失慘重。不過法國國王路易十四後來在1776年開始的美國獨立戰爭中又找到了打擊英國的機會。
美國獨立戰爭的頭三年，宣布獨立的美國愛國民兵們在喬治華盛頓的領導下被英國正規軍隊攻擊，圍剿，節節後退。 美國愛國民兵們不僅人數不夠，而且也不正規。沒有正規的軍服，破衣爛衫，要槍沒槍，要錢沒錢，農活兒忙了，還得回家種地，身兼數職。
但在1777年10月，獨立戰爭出現轉折點，美國業餘戰士們在紐約上州的Saratoga打了一場勝仗。當時英國的約翰·伯戈因將軍率領的英國軍隊從加拿大出發，試圖與從西部和南部出發的部隊匯合。他們的目標是切斷新英格蘭與其他殖民地（或州）的聯繫。伯戈因的部隊在Saratoga遭到美國將軍霍雷肖·蓋茨和本尼迪克特·阿諾德指揮的部隊的襲擊。英國人被迫投降。
1777年10月，美國民兵們出人意料的勝利消息說服了法國人加入到對英國的作戰中。法國國王路易十六是一位獨裁者，他並非有意幫助反對暴君統治的獨立革命運動。但他嗅到了打擊法國的宿敵，英國人，的絕好機會。 敵人的敵人就是朋友。如果能通過幫助美國人打贏這場戰爭，趁機削弱英國勢力，踹上英國一大腳，何樂而不為啊。 只是路易十六沒有想到的是，美國成功的榜樣鼓勵了法國思想家們如伏爾泰、盧梭和孟德斯鳩等挑戰當時的封建和君主制結構。美國憲法和權利法案展示了自由、自治、平等、人民主權和拒絕暴政的啟蒙思想（Enlightenment Ideas）在治理中的實際應用，為起草法國的《人權和公民權宣言》（1789 年）等革命性文件提供了典範。
路易十六在1793年被法國大革命的革命者們送上了斷頭台，想必當他把那顆高傲的頭放在劊子手的刀下時絕對沒有料想到結局會是這樣。
在2020年疫情期間，我和家領導去紐約上州的Saratoga玩了一個周末。當時並不知道Saratoga之戰，否則會多加一項憑弔古戰場的活動。 Saratoga小鎮的洗溫泉的公園（Saratoga Spa State Park）很漂亮，疫情期關了。Saratoga小鎮附近的山腳下有很多溫泉，只是又苦又澀，還有一股子鐵鏽味兒。
再回來講北美的原住民，美國獨立戰爭結束後，他們都去了哪裡？大部分去了聯邦印地安人的保留地，阿拉斯加，美國西部和中西部。 1838 年，美國第七任總統傑克遜卸任後，美國聯邦軍隊強迫 15,000 名切羅基人(Cherokees)離開佐治亞州向西遷移。在遷移中， 4,000 名切羅基人因歷程艱難而喪命，歷史學者稱這一個事件為Trail of Tears(血淚之路）。
這件事跟傑克遜總統有很大關係，傑克遜總統是歷史上一個很有爭議的人物，以後再來說說他的事兒。
歐洲人不請自到，遷移來美洲有幾個主要目的，改善個人生活環境，傳播基督信仰，不受當地（宗教）壓迫，簡而言之，過上更富裕自在的生活。 追求富有自由的生活？這怎麼聽上去跟自發跨過邊境湧入美國的一干外國人們的想法一致呢？！當然這一干外國人中不排除有要到美國來搗亂的，姑且我們只考慮那些帶着美好願望的人。16，17世紀歐洲人跑到美洲來占原住民(indigenous people of America)的家園。現在這麼多外國人湧進美國，是不是有點報應的意思。
這段日子追白宮新聞發言人卡羅琳·克萊爾·萊維特（Karoline Claire Leavitt)女士的油管視頻追上了癮，被她成功圈了粉。這位新上任的白宮新聞發言人還不到三十歲，是太能幹了。卡羅琳極少低頭念稿，嘴皮子溜，腦瓜靈，反應敏捷，聽她和記者的對答是一種享受。誰說美國是老人政治，看着這些年輕有為的青年才俊，美國還是有希望的。
記着一個場面，卡羅琳和一名報社記者為illegal immigrants（非法移民）是否是criminal 來回了幾個回合。按照卡羅琳說的大致意思是：違法了，違反了美國的移民法律，那就是罪犯啊。當時聽她說完，我的直接反應是贊同她的說法；可不是就是這樣嘛，這還有什麼好爭論的。
過了幾天又在其它的視頻裡再次聽到 illegal immigrants are NOT criminals（非法移民不是罪犯） 這種說法。心想這些人為什麼要在這麼簡單的問題上爭論不休？正好這段時間，有學法律的親屬來訪，隨口問了一句，非法移民是不是犯罪分子？問的時候，心裡預備聽到的是確認的答案，肯定是啊。
沒想到這位法律專業人士回答說： No, illegal immigrants are NOT criminals.
啊，怎麼會是這樣。illegal 不就是違法嗎，違法了難道不是犯罪分子？違法了還有可能不是犯罪分子這麼一說？親屬看我不很服氣，專門給我寫了一篇關於非法移民不是犯罪分子的法律依據。她是這麼寫的：
移民法的黑體字實際上是屬於民法典，而不是刑法典。這就是“非法移民”不是罪犯的主要原因。違反移民法就是違反民法典，而不是刑法典。
因為移民法涉及的不是刑事問題，所以移民不會受到與罪犯相同的法庭“程序”的約束。罪犯會經過特殊程序，使他們更難被定罪——換句話說，他們會受到特殊保護。移民不會受到那些特殊保護。任何稱非法移民為“罪犯”（僅僅因為違反移民法）的人都需要理解罪犯會受到特殊保護這層隱含的意思。如果你真的想稱一個外國人為“罪犯”，你就需要在法律面前像對待罪犯一樣對待他，這意味着你需要給予這個人比他目前所經歷的更多的保護。我認為那些想給非法移民貼上“罪犯”標籤的人，其實並不想給予移民更多的保護：特殊保護將使非法移民更難被驅逐出美國領土。
以下是對刑事和民事程序之間差異的解釋。
“國家援引的制裁（與刑事定罪相關）植根於主權特權和警察權力，因此促使……需要特殊的程序原則來保護公民免受過度和不合理的行為……刑法以其懲罰性目的、定罪的高程序障礙、對被告應盡的責任的關注以及特別嚴厲的制裁而著稱。相比之下，民法被定義為一種補償方案，關注的是損害而不是應盡的責任，並且提供的制裁和程序保障比刑法要少。”
由於州政府在逮捕、指控和定罪某人時擁有壓倒性權力，美國法律制度為刑事被告人設計了許多加強的“保護”。這些保護措施見於《憲法》第四、第五和第六修正案：聘請律師的權利、陪審團審判的權利和快速審判的權利（因為坐牢對個人及其親屬來說代價非常高，因為他無法工作）。此外，當州政府試圖在法庭上證明被告確實犯了罪時，州政府必須最具說服力，這意味着它必須滿足律師所稱的最高“舉證責任”。該“舉證責任”是“排除合理懷疑的罪責”。
在移民方面，在外國人被驅逐出美國邊境或內陸之前，他也被允許到法庭上陳述為什麼不應將其驅逐出境。法官將對其命運做出最終決定。這一過程在 8 U.S.C. 1229a 中有描述。允許外國人經歷這一過程的重要性怎麼強調都不為過。它確保政府不會錯誤地驅逐合法居住在美國領土的人。例如，在最近對工作場所的突襲中，移民和海關執法局可能同時逮捕了非法和合法移民。為了確保合法移民不會被意外驅逐出境，這些合法移民可以去移民法官面前說：“看，我這裡有文件，我有權留在美國。”（值得注意的是，川普總統正試圖通過擴大“快速遣返”的使用範圍來削弱這一基本保護，這跳過了去移民法官面前這一步驟。）
當外國人去移民法庭時，與刑事案件不同，外國人不受第四、第五或第六修正案中的任何保護。他沒有陪審團。他沒有得到快速審判的優待——一些外國人已經在拘留中心等待了好幾年。他沒有權利聘請法院指定的律師。此外，移民和海關執法局 (ICE) 在辯稱外國人違反了移民法並且非法入境時，不需要那麼有說服力：它只需要通過“優勢證據”（比“排除合理懷疑”更低的“舉證責任”）證明非公民應該被驅逐出境。
當然，任何想讓外國人更容易被驅逐出美國的人都不想將非法外國人稱為真正法律意義上的“罪犯”，因為這會在不知不覺中將外國人的保護升級到刑事被告所經歷的程度。但有趣的是，你可以看到我們把外國人當成罪犯對待：當國家圍捕外國人並將他們關進拘留中心等待移民法庭的訴訟時，國家行使了壓倒性的警察權力。因此，儘管移民法在技術上是一部民法典，但在實踐中，國家擁有廣泛而深遠的權力，可以更像刑事執法者。
還有一件事：當國家（如總統或國會）在移民問題上行使權力時，其權力不會受到挑戰。當律師認為總統或國會對外國人不公平時，他們會通過在法庭上起訴政府來挑戰這些法律或行政命令或法規。從制衡的角度來說：律師試圖援引司法部門來控制行政部門或立法部門的權力。然而，司法部門在移民問題上對其他部門異常尊重。因此，幾乎沒有什麼可以限制行政部門或立法部門在移民問題上的權力。移民也不能在體制內工作；他們不能試圖選舉行政部門或立法部門的官員來代表他們的關切，因為他們不能投票，也沒有政治權力。我認為這也值得考慮。
好吧，這篇英文的法律文件讀的挺費腦子（有哪位好學的同學想看英文原話的，我附在博文最後了。）
我相信那一批稱非法移民不是罪犯的，要麼是真懂美國法律，要麼是歪打正着。那一群稱非法移民是罪犯的，大概沒有想到美國法律對罪犯的特殊保護，因為被當成罪犯的非法移民更難被送回家。
好吧，非法移民不是罪犯。看來人不能預設立場，因為支持了誰，反對了誰就不顧事實，跟着起鬨。否則就是太幼稚了，思辨的能力沒有發展好。不過無論如何，基於美國的現狀，沒有經過正常手段進入美國的外國人還是回到自己的國家比較好。各位說是不是這樣。
The black-letter immigration law literally falls within the civil code, not criminal. That's the main reason why 'illegal aliens' are not criminals. To violate immigration law is to violate a civil code, not a criminal one.
Because immigration law is not a criminal matter, immigrants are not subjected to the same kinds of court 'procedures' that criminals are. Criminals undergo special procedures that make it more difficult for them to be convicted of crimes -- in other words, they receive special protections. Immigrants don't receive those special protections. Anyone who calls an illegal alien a 'criminal' (solely for violating immigration law) needs to grapple with that implication. If you really want to call an alien a 'criminal,' you need to treat him like one before the law, meaning you need to give that person more protection than he currently experiences. I think the people who want to label illegal aliens "criminals" probably don't want to give immigrants more protection: that would make them harder to remove from U.S. soil.
Below is an explanation of the difference between criminal and civil procedures.
"The state- invoked sanction [associated with a criminal conviction] is rooted in the sovereign's prerogative and police power, and thus prompts... the need for special procedural doctrines to protect the citizen from overreach and unreasonableness...the criminal law is distinguished by its punitive purposes, its high procedural barriers to conviction, its concern with the blameworthiness of the defendant, and its particularly harsh sanctions. In contrast, the civil law is defined as a compensatory scheme, focusing on damage rather than on blameworthiness, and providing less severe sanctions and lower procedural safeguards than the criminal law."
Because of the overwhelming power that the State (government) exercises when it arrests, charges, and convicts someone of a crime, the American legal system designed a number of heightened "protections" for criminal defendants. These protections are found in the 4th, 5th and 6th Amendments: Things like the right to an attorney, the right to a jury trial, and the right to a speedy trial (since sitting in jail is very costly for an individual and his relatives given he cannot work). Also, when it tries to prove in court that the accused really did commit the crime, the state must be the most persuasive, meaning it must meet what lawyers dub the highest 'burden of proof.' That 'burden of proof' is "guilt beyond a reasonable doubt."
In the immigration context, before an alien is removed from the U.S. border or interior, he is also allowed to go before a court and make a case as for why he shouldn't be removed. A judge will make a final decision as to his fate. This process is described in 8 U.S.C. 1229a. The importance of allowing an alien to go through this process cannot be overstated. It ensures that the government doesn't erroneously remove someone who is rightfully on U.S. soil. For instance, in recent raids on workplaces, Immigration and Customs Enforcement may have rounded up both illegal and legal immigrants. To ensure that legal immigrants aren't accidentally deported, those legal immigrants can go before an immigration judge and say: "look, I have documents right here and I'm entlted to be in the U.S." (It's worth noting that Trump is trying to erode this basic protection by expanding the use of "expedited removal," which skips this step of going before an immigration judge.)
When an alien goes before an immigration court, unlike in a criminal context, the alien has none of the protections in the 4th, 5th or 6th Amendments. He doesn't get a jury. He doesn't get a speedy trial -- some aliens have waited years and years in detention centers. He doesn't have a right to a court-appointed attorney. Further, Immigration and Customs Enforcement (ICE) doesn't have to be as persuasive when it argues that the alien has violated immigration law and is there illegally: it needs only show by a "preponderance of the evidence" (a lower 'burden of proof' than "beyond a reasonable doubt") that a noncitizen should be deported.
Of course, anyone who wants to make it easier to remove aliens from the U.S. would not want to call the illegal alien a "criminal" in the true legal sense, because that would unwittingly upgrade the alien's protections to that of what criminal defendants experience. But interestingly, you can see that we treat aliens like criminals: the State exercises its overwhelming police power when it rounds up aliens and puts them in detention centers to await proceedings in immigration court. Therefore, even though immigration law is technically a civil code, in practice the State has broad and far-reaching powers to act more like a criminal enforcer.
One more thing: When the State (like the President or Congress) exercises its power in immigration, its power is not challenged. When lawyers think President or Congress has been unfair to aliens, they will challenge those laws or Executive Orders or regulations by suing the government in court. To speak in terms of checks and balances: the lawyers are trying to invoke the Judiciary to rein in the power of the Executive or the Legislative. However, the Judiciary is unusually deferential to the other branches on issues of immigration. So virtually nothing circumscribes the power of the Executive or the Legislative on matters of immigration. Immigrants can't work within the system either; they can't try to elect officials within the Executive or the Legislative to represent their concerns, since they can't vote and have no political power. I think this is also worth considering.
|
