无理强辩，指鹿为马之贴，对不起，没时间奉陪。一律删。

不知所云。你是不是糊涂了。无的放矢，隔山打牛。

可以用高科技改造浪啊，就像改造人，正义什么的，历史终结什么的。你会觉得你自己会是自相矛盾的。progressive，人之初性本善，人人平等，民主自由，人可以被改造，却又是俄罗斯是浪，不能被改造，要吃羊，猎人也不行。这就是我说，搞到后来就会是自己骗自己。

你太严肃了，没有一点儿幽默感，米国米教授，double米，不很有趣吗？

狼需要养吗？一定要这样说，狼就是丛林世界养的。不要说“米国”，这是日本人说美国的口音，你模仿日本人，把自己置于何地？

“不错，问题是谁养大狼的呢？为什么要养狼呢？”

望根上捋，狼祖宗，狼爷爷，狼爹，狼娘，还有以前它们吃掉的小羊，一枪没打死它的猎人，为它找借口的帮闲文人等等，太多了。

哈哈，狼要吃羊，不错，问题是谁养大狼的呢？为什么要养狼呢？你看，我不能所说，否则又要发散了，哈哈。

惹和不惹，狼都要吃羊。那这种不惹论岂不是不成立。

我前面应该加 “米教授认为，政客们如果按照米教授的理论，就不会有俄罗斯攻打乌克兰的事。“，澄清一下，不是我认为，我的主张不好说，会非常“发散”，我也说了不少了，我就此打住，别介意。

怎么不成立？米教授的理论前提时，你美国西方和北约，既然没有决心解决俄罗斯的扩张威胁，那就不要“惹”俄罗斯。我认为米教授还是羞羞答答的，我认为他知道美国西方为什么扶持斯大林，又搞冷战，一直到现在。我也不是要引入其它话题，我认为不讲二战，看现在的问题，我认为是根据一个snapshot获得结论是不靠谱的，context和源头是很重要的。当然，我只是表达自己的观点，也不是为了说服你，共存吧。

你太发散了，二战和中国的问题扯起来可以写专文了。

以子之矛攻子之盾

既然你也肯定俄罗斯的扩张本性，那么根本问题是即使北约不东扩，俄吞乌是迟早的事。那么“政客们如果按照米教授的理论，就不会有俄罗斯攻打乌克兰的事。”就不能成立。

我自己并不是支持米教授的理论主张，我甚至上次跟阿牛说了，米教授还是羞羞答答的。我虽然比米教授和福山这类专家小很多，但是不靠那些赚钱生活，我可以说，如果这些专家学者不是羞羞答答，不是自己骗自己，就是江泽民同学说的图样图森。比如米教授就不敢说，当初绥靖中共的美国西方政策，说大战略大计划的一个部分，不是他的理论能理解的。倒是福山的理论，恐怕跟大战略大计划有点联系的。简单说都是图样图森，打工仔讨生活，当然不是年龄的问题。

“米氏忽略了普京的品性和俄罗斯斯拉夫主义，以为西方让步能解决问题，大错特错。”

这个判断也是值得质疑的。如果按照普京的品性和俄罗斯斯拉夫主义来制定政策，我认为，苏联崩溃后，西方应该马上吸收俄罗斯周边所有的国家加入NATO，派特种部队控制俄罗斯的核武器，甚至，在当时肢解俄罗斯也是很容易的事，当然也包括吸收俄罗斯加入NATO。那样俄罗斯斯拉夫主义扩张本性就没得发挥，普京恐怕只能继续到圣彼得堡完成法学博士学位。这里面绝不是那么简单的，我也不想引入其它的话题。我只说一句，俄罗斯的扩张本性是历史的事实，也是可以预测的，我认为美国西方，包括NATO并没有在有机会，有条件时消除这个威胁时，认为俄罗斯的扩张本性是最大的威胁，而是一直利用这种威胁。背后原因，我也不多说了。美国当初支持斯大林，在我看来是没有道理的，希特勒的扩张，和你说的俄罗斯斯拉夫主义，起码是同样的威胁，偏偏美国为了对付希特勒而扶持斯大林，这绝不是主流narrative那样的叙事就能解释的通的。

我自认自己对国家地缘政治的各个学术专家流派是研读很深入的，每个流派我都了解，都听读了他们各自相当数量的讲座，书和报告。目前大西洋流派因这次俄罗斯攻打乌克兰，有点蠢蠢欲动，想对他们过去几十年对中共的绥靖理论主张这几年被批评的灰头土脸，换装化妆，再包装一次，以为可以翻身。但是我在我看来对中共的绥靖理论主张完全失败，甚至是愚蠢的，不可能因为这次的乌克兰危机翻身而再有可信度和说服力。反而是米教授这个offensive realism流派是最先警告和预测美国西方不能绥靖中共的。一个是被历史验证失败的对中共的绥靖理论主张，另一个准确预测俄罗斯和中共走向的米教授代表的理论主张，我觉得用冷血是说不通的。

美国西方急需要新的国际地缘政治的理论主张，也就是我说的针对高科技专制，也就是这些主权国家都在搞高科技专制的背景下的国际地缘政治的演变，还要有如何看待非主权政府，比如NATO，WEF，IMF，等等这些组织是如何影响国际地缘政治格局态势的理论和主张。遗憾的是，这两个新的演变似乎是禁区，一方面那些老专家知识和能力不够，没资格讲新的演变，各自都在double down自己的老花样，老东东，包括米教授和福山，另一方面，我想，他们是工作，不敢介入这两个新的领域的，到目前为止，我还没有看到主流专家学者敢谈这两个新的变化，也许这本身就是高科技专制的一个形态和伎俩，就是用老花样，老东东转移人们的注意力，持续培育海量的useful idiots。

“政客们如果按照米教授的理论，就不会有俄罗斯攻打乌克兰的事。”

这正是米氏失败的地方，俄罗斯侵乌从斯拉夫主义和地缘政治方面，有其必然性。米氏忽略了普京的品性和俄罗斯斯拉夫主义，以为西方让步能解决问题，大错特错。

米教授是专家，你批评他，我觉得不是问题解决，专家就是要让人批评的。但是说他的国家地缘政治理论失败，我认为不符合事实，起码算是见仁见智的。政客们如果按照米教授的理论，就不会有俄罗斯攻打乌克兰的事。就像米教授的观点，如果美国不转移制造业给中国，不接受中国加入世贸，不自以为那样中国会民主，中国经济不会这么强大，也不会有实力搞强军，就不会是美国的威胁，我认为他的理论比福山的要符合真实的现实。

我说他理论冷血，实际上是批评他的理论的缺陷。即使再冷血的政客在做决策时，也应该把合法性和道德纳入考虑，即使不是出自他自己的道德考虑，也要考虑世界和世人的反应。比如米氏理论由于没有合法性考虑，就不能预测世界一致对俄侵乌的制裁和后果。作为国际政治理论，他已经失败了。

思芦博，尽管我的一些留言是回复你的，但是我不是批评你，我也理解你的观点，不同的是，我希望这些观点可以是共存的，因此，如果为了共存，就不会是过分的。关于你说的合法性和国际公理因素，比较冷血，我认为任何一个学者，有着学术自由，如果不是像支持希特勒那样的极端，也是可以有价值的。但是，我更关注政客们的行为。我想我有不同的认知，我认为学者几乎都是为政客们打工的。比如，尼克松访华，我认为就是最真实的不考虑合法性和国际公理因素的。老布什在六四后不久派国安顾问去见邓小平，不仅仅是不考虑合法性和国际公理因素，甚至是非常冷血的。我认为米教授因为深知这一点，也是根据这一点，人性的丑陋，尤其是政客的人性丑陋，才建立起他的理论。因此不是米教授冷血，是政客们的行为无耻。相反，如果一个学者的理论不冷血，但却是支持冷血的政客，那么我更欣赏米教授的真实。这是我的不同的认知。

我对米氏个人道德没有评判，仅仅评论他的政治倾向左倾。理论没有考虑合法性和国际公理因素，比较冷血。

将来，高科技专制很成功，基因技术非常牛，各种疫苗，或者就一种all purpose，万能疫苗，在妇女怀孕前就使用，生出的孩子的人性，完全可能是控制成三类，或者就一类。充满正义和善良。那时乌克兰人，俄罗斯人，美国人，中国人，都不用，也不应该在前面再加个国家名词。都是妈妈在怀孕之前的万能疫苗改造成了充满正义和善良，也就是你经常说的道义感驱动的人，那么就不会再有侵略和战争了。

米教授今年70多了，福山69，如果高科技今后通过基因改造技术，成功改造了人性，米教授估计也看不到，因此我想米教授double down自己的判断。福山倒是信心满满，看不到，但是相信，idea驱动，我觉得这些都是可以理解的，这两种共存也是最棒的。目前我认为高科技改变不了人性，但是不能确定基因改造技术成熟后，还会是不能改造。谁也不知道未来是如何，我个人比较贪婪，随时准备修改自己的判断，与时俱进，不double down，哈哈！

我并不武断认为改造人性是不可能的，但是事实的确到目前还不支持，将来能不能改造人性？人们，尤其是政府和精英们显然是在用高科技做尝试，我称为高科技专制。你看，你也认为再高的高科技也是人发明创造使用的，也也是模拟人性， 而不是改变人性，那么你，我和米教授对人性不可改变的判断应该是一致的啊？如果这个前提是一致的，那么就能得出乌克兰人是人，俄罗斯人也是人，美国人是人，中国人也是人，我们就不能不看到这个是最基本的共同点，而过分放大不同点。米教授只是不用价值观来放大不同点，而progressive相信可以改变人性，总是认为自己是正义的。

哈哈哈，不错！不过， 再高的高科技也是人发明创造使用的，因此哪怕你造出全智能机器人， 也是模拟人性， 而不是改变人性啊。

肯尼思沃尔兹的现实主义经典“人-国家与战争“， 就是从人性基本分析出发的。米教授无非是特别强调人性的攻击性与国家的战争性一面罢了。俺一再说的， 他预见到乌克兰独立之后一定会有麻烦是正确的，因为他正确分析判断了沙俄到苏联形成的俄罗斯侵略攻击性；但是他反对乌克兰去核武是错误的， 因为他忘记了任何人与国家都不会喜欢突然间冒出一个几乎无法预测控制的核武大国！叶利钦当时就不会允许，那么俄罗斯和乌克兰为了分家与核武就会打起来！

我想我个人先来个小贪婪，希望我的这些留言不被删掉，可以有fair play让读者读到。我承认这是我的小聪明，我的此地无银三百两的小贪婪。

我们需要看，高科技的作用，我称为高科技专制，是不是能够改造掉人的贪婪。我们已经知道高喊民主自由，公义道义，是改不掉人的贪婪的，原因是高喊的人的贪婪也没被改掉，相当部分还是因为贪婪才高喊的。我想，笑道最后还是米教授的概率并不低，我要看看高科技专制能不能改掉人的贪婪，I sure hope it could。

“米教授这个理论， 如同所有左右极端理论一样，在人性的最基本拷问上站不住脚。也就是说，如果没有任何普世的道义正义，就是说人类的共性，也就人性，只有恶而无善----马善被人骑， 人善被人欺， 是天理。谁如果遇到这样一个人，他为了你的钱包一锤子把你砸死是理所当然的。 反过来， 你感觉到他凯觎你的钱包，把他一锤子砸死， 他应该也不会怪你。甚至是，你朝他看了一眼， 他觉得不舒服， 上来就给你一拳。 然后你猛扎他一刀， 都是自然的， 没有什么法官来断案的——这就是国际社会。他也知道这个世界不是，也不应该是这样的。”

阿妞这个观点，我认为是不及格的，起码是对什么叫realism的理解是不及格的。而且说米教授极端，我觉得是荒唐的，比如阿妞这里举得例子来描述族群，国家之间的博弈，这本身就是非常极端的，而且是不符合sense of proportion的，因此不及格。思芦博的米教授是19世纪思维，我认为是到位的，米教授自己也是坦承的，我知道他始终不接受高科技对人的作用而带来的改变。用左右的意识形态认知更是滑稽，连亨廷顿都不用的。

比如中共，说的再好听，我都不会相信，因为中共那些人的human decency是low的。同样，progressive的人，也是，如果human decency不足，说的再好也是不可信的，甚至是自己骗自己的。米教授，老江湖，他只是认为，改造人的结果是不能确定的，还不如专注于人的本性。人的本性中的贪婪是what it is，是nature。人们希望贪婪可以被改造掉，目前来说，没有事实证据证明这么多年的改造是成功的，那么福山之类，根据改造做出对将来的projection，最多是wishful thinking，我认为福山是位decent学者，我希望他的wish能实现。

realism是根据人的what it is做判断，progressive是根据人可以被改造“好”来project，两者都有某种道理，全看人的human agency，而human agency能否表现出“好”，取决于human decency。

我觉得对米教授做个人的评判，甚至指责是不恰当，也是不理性的。米教授只是从人性的中性和偏丑陋的自私性延申到国际地缘政治，来解读族群，国家，和势力范围的博弈。可以不同意，但是因为米教授的这种观点，就牵涉到他个人，有的还accusing him of 通俄，说的不好听，不是fair play，我甚至觉得是很low的伎俩。比如，米教授到中国，演进时直接说，他希望美国政府改变政策，围堵contain中国，中共的那些专家，比如翟东升之类，也没有指控他，中共专家都没那么low，没那么不fair。支持公义，支持民主自由，支持福山，不能不懂fair play，也不能得出不low的结论，更不能以那些名义行使low的。Human decency是最基本的。

你自我反省吧，我对你够客气的了。