無理強辯，指鹿為馬之貼，對不起，沒時間奉陪。一律刪。

不知所云。你是不是糊塗了。無的放矢，隔山打牛。

可以用高科技改造浪啊，就像改造人，正義什麼的，歷史終結什麼的。你會覺得你自己會是自相矛盾的。progressive，人之初性本善，人人平等，民主自由，人可以被改造，卻又是俄羅斯是浪，不能被改造，要吃羊，獵人也不行。這就是我說，搞到後來就會是自己騙自己。

你太嚴肅了，沒有一點兒幽默感，米國米教授，double米，不很有趣嗎？

狼需要養嗎？一定要這樣說，狼就是叢林世界養的。不要說“米國”，這是日本人說美國的口音，你模仿日本人，把自己置於何地？

“不錯，問題是誰養大狼的呢？為什麼要養狼呢？”

望根上捋，狼祖宗，狼爺爺，狼爹，狼娘，還有以前它們吃掉的小羊，一槍沒打死它的獵人，為它找藉口的幫閒文人等等，太多了。

哈哈，狼要吃羊，不錯，問題是誰養大狼的呢？為什麼要養狼呢？你看，我不能所說，否則又要發散了，哈哈。

惹和不惹，狼都要吃羊。那這種不惹論豈不是不成立。

我前面應該加 “米教授認為，政客們如果按照米教授的理論，就不會有俄羅斯攻打烏克蘭的事。“，澄清一下，不是我認為，我的主張不好說，會非常“發散”，我也說了不少了，我就此打住，別介意。

怎麼不成立？米教授的理論前提時，你美國西方和北約，既然沒有決心解決俄羅斯的擴張威脅，那就不要“惹”俄羅斯。我認為米教授還是羞羞答答的，我認為他知道美國西方為什麼扶持斯大林，又搞冷戰，一直到現在。我也不是要引入其它話題，我認為不講二戰，看現在的問題，我認為是根據一個snapshot獲得結論是不靠譜的，context和源頭是很重要的。當然，我只是表達自己的觀點，也不是為了說服你，共存吧。

你太發散了，二戰和中國的問題扯起來可以寫專文了。

以子之矛攻子之盾

既然你也肯定俄羅斯的擴張本性，那麼根本問題是即使北約不東擴，俄吞烏是遲早的事。那麼“政客們如果按照米教授的理論，就不會有俄羅斯攻打烏克蘭的事。”就不能成立。

我自己並不是支持米教授的理論主張，我甚至上次跟阿牛說了，米教授還是羞羞答答的。我雖然比米教授和福山這類專家小很多，但是不靠那些賺錢生活，我可以說，如果這些專家學者不是羞羞答答，不是自己騙自己，就是江澤民同學說的圖樣圖森。比如米教授就不敢說，當初綏靖中共的美國西方政策，說大戰略大計劃的一個部分，不是他的理論能理解的。倒是福山的理論，恐怕跟大戰略大計劃有點聯繫的。簡單說都是圖樣圖森，打工仔討生活，當然不是年齡的問題。

“米氏忽略了普京的品性和俄羅斯斯拉夫主義，以為西方讓步能解決問題，大錯特錯。”

這個判斷也是值得質疑的。如果按照普京的品性和俄羅斯斯拉夫主義來制定政策，我認為，蘇聯崩潰後，西方應該馬上吸收俄羅斯周邊所有的國家加入NATO，派特種部隊控制俄羅斯的核武器，甚至，在當時肢解俄羅斯也是很容易的事，當然也包括吸收俄羅斯加入NATO。那樣俄羅斯斯拉夫主義擴張本性就沒得發揮，普京恐怕只能繼續到聖彼得堡完成法學博士學位。這裡面絕不是那麼簡單的，我也不想引入其它的話題。我只說一句，俄羅斯的擴張本性是歷史的事實，也是可以預測的，我認為美國西方，包括NATO並沒有在有機會，有條件時消除這個威脅時，認為俄羅斯的擴張本性是最大的威脅，而是一直利用這種威脅。背後原因，我也不多說了。美國當初支持斯大林，在我看來是沒有道理的，希特勒的擴張，和你說的俄羅斯斯拉夫主義，起碼是同樣的威脅，偏偏美國為了對付希特勒而扶持斯大林，這絕不是主流narrative那樣的敘事就能解釋的通的。

我自認自己對國家地緣政治的各個學術專家流派是研讀很深入的，每個流派我都了解，都聽讀了他們各自相當數量的講座，書和報告。目前大西洋流派因這次俄羅斯攻打烏克蘭，有點蠢蠢欲動，想對他們過去幾十年對中共的綏靖理論主張這幾年被批評的灰頭土臉，換裝化妝，再包裝一次，以為可以翻身。但是我在我看來對中共的綏靖理論主張完全失敗，甚至是愚蠢的，不可能因為這次的烏克蘭危機翻身而再有可信度和說服力。反而是米教授這個offensive realism流派是最先警告和預測美國西方不能綏靖中共的。一個是被歷史驗證失敗的對中共的綏靖理論主張，另一個準確預測俄羅斯和中共走向的米教授代表的理論主張，我覺得用冷血是說不通的。

美國西方急需要新的國際地緣政治的理論主張，也就是我說的針對高科技專制，也就是這些主權國家都在搞高科技專制的背景下的國際地緣政治的演變，還要有如何看待非主權政府，比如NATO，WEF，IMF，等等這些組織是如何影響國際地緣政治格局態勢的理論和主張。遺憾的是，這兩個新的演變似乎是禁區，一方面那些老專家知識和能力不夠，沒資格講新的演變，各自都在double down自己的老花樣，老東東，包括米教授和福山，另一方面，我想，他們是工作，不敢介入這兩個新的領域的，到目前為止，我還沒有看到主流專家學者敢談這兩個新的變化，也許這本身就是高科技專制的一個形態和伎倆，就是用老花樣，老東東轉移人們的注意力，持續培育海量的useful idiots。

“政客們如果按照米教授的理論，就不會有俄羅斯攻打烏克蘭的事。”

這正是米氏失敗的地方，俄羅斯侵烏從斯拉夫主義和地緣政治方面，有其必然性。米氏忽略了普京的品性和俄羅斯斯拉夫主義，以為西方讓步能解決問題，大錯特錯。

米教授是專家，你批評他，我覺得不是問題解決，專家就是要讓人批評的。但是說他的國家地緣政治理論失敗，我認為不符合事實，起碼算是見仁見智的。政客們如果按照米教授的理論，就不會有俄羅斯攻打烏克蘭的事。就像米教授的觀點，如果美國不轉移製造業給中國，不接受中國加入世貿，不自以為那樣中國會民主，中國經濟不會這麼強大，也不會有實力搞強軍，就不會是美國的威脅，我認為他的理論比福山的要符合真實的現實。

我說他理論冷血，實際上是批評他的理論的缺陷。即使再冷血的政客在做決策時，也應該把合法性和道德納入考慮，即使不是出自他自己的道德考慮，也要考慮世界和世人的反應。比如米氏理論由於沒有合法性考慮，就不能預測世界一致對俄侵烏的制裁和後果。作為國際政治理論，他已經失敗了。

思蘆博，儘管我的一些留言是回覆你的，但是我不是批評你，我也理解你的觀點，不同的是，我希望這些觀點可以是共存的，因此，如果為了共存，就不會是過分的。關於你說的合法性和國際公理因素，比較冷血，我認為任何一個學者，有着學術自由，如果不是像支持希特勒那樣的極端，也是可以有價值的。但是，我更關注政客們的行為。我想我有不同的認知，我認為學者幾乎都是為政客們打工的。比如，尼克松訪華，我認為就是最真實的不考慮合法性和國際公理因素的。老布什在六四後不久派國安顧問去見鄧小平，不僅僅是不考慮合法性和國際公理因素，甚至是非常冷血的。我認為米教授因為深知這一點，也是根據這一點，人性的醜陋，尤其是政客的人性醜陋，才建立起他的理論。因此不是米教授冷血，是政客們的行為無恥。相反，如果一個學者的理論不冷血，但卻是支持冷血的政客，那麼我更欣賞米教授的真實。這是我的不同的認知。

我對米氏個人道德沒有評判，僅僅評論他的政治傾向左傾。理論沒有考慮合法性和國際公理因素，比較冷血。

將來，高科技專制很成功，基因技術非常牛，各種疫苗，或者就一種all purpose，萬能疫苗，在婦女懷孕前就使用，生出的孩子的人性，完全可能是控製成三類，或者就一類。充滿正義和善良。那時烏克蘭人，俄羅斯人，美國人，中國人，都不用，也不應該在前面再加個國家名詞。都是媽媽在懷孕之前的萬能疫苗改造成了充滿正義和善良，也就是你經常說的道義感驅動的人，那麼就不會再有侵略和戰爭了。

米教授今年70多了，福山69，如果高科技今後通過基因改造技術，成功改造了人性，米教授估計也看不到，因此我想米教授double down自己的判斷。福山倒是信心滿滿，看不到，但是相信，idea驅動，我覺得這些都是可以理解的，這兩種共存也是最棒的。目前我認為高科技改變不了人性，但是不能確定基因改造技術成熟後，還會是不能改造。誰也不知道未來是如何，我個人比較貪婪，隨時準備修改自己的判斷，與時俱進，不double down，哈哈！

我並不武斷認為改造人性是不可能的，但是事實的確到目前還不支持，將來能不能改造人性？人們，尤其是政府和精英們顯然是在用高科技做嘗試，我稱為高科技專制。你看，你也認為再高的高科技也是人發明創造使用的，也也是模擬人性， 而不是改變人性，那麼你，我和米教授對人性不可改變的判斷應該是一致的啊？如果這個前提是一致的，那麼就能得出烏克蘭人是人，俄羅斯人也是人，美國人是人，中國人也是人，我們就不能不看到這個是最基本的共同點，而過分放大不同點。米教授只是不用價值觀來放大不同點，而progressive相信可以改變人性，總是認為自己是正義的。

哈哈哈，不錯！不過， 再高的高科技也是人發明創造使用的，因此哪怕你造出全智能機器人， 也是模擬人性， 而不是改變人性啊。

肯尼思沃爾茲的現實主義經典“人-國家與戰爭“， 就是從人性基本分析出發的。米教授無非是特別強調人性的攻擊性與國家的戰爭性一面罷了。俺一再說的， 他預見到烏克蘭獨立之後一定會有麻煩是正確的，因為他正確分析判斷了沙俄到蘇聯形成的俄羅斯侵略攻擊性；但是他反對烏克蘭去核武是錯誤的， 因為他忘記了任何人與國家都不會喜歡突然間冒出一個幾乎無法預測控制的核武大國！葉利欽當時就不會允許，那麼俄羅斯和烏克蘭為了分家與核武就會打起來！

我想我個人先來個小貪婪，希望我的這些留言不被刪掉，可以有fair play讓讀者讀到。我承認這是我的小聰明，我的此地無銀三百兩的小貪婪。

我們需要看，高科技的作用，我稱為高科技專制，是不是能夠改造掉人的貪婪。我們已經知道高喊民主自由，公義道義，是改不掉人的貪婪的，原因是高喊的人的貪婪也沒被改掉，相當部分還是因為貪婪才高喊的。我想，笑道最後還是米教授的概率並不低，我要看看高科技專制能不能改掉人的貪婪，I sure hope it could。

“米教授這個理論， 如同所有左右極端理論一樣，在人性的最基本拷問上站不住腳。也就是說，如果沒有任何普世的道義正義，就是說人類的共性，也就人性，只有惡而無善----馬善被人騎， 人善被人欺， 是天理。誰如果遇到這樣一個人，他為了你的錢包一錘子把你砸死是理所當然的。 反過來， 你感覺到他凱覦你的錢包，把他一錘子砸死， 他應該也不會怪你。甚至是，你朝他看了一眼， 他覺得不舒服， 上來就給你一拳。 然後你猛扎他一刀， 都是自然的， 沒有什麼法官來斷案的——這就是國際社會。他也知道這個世界不是，也不應該是這樣的。”

阿妞這個觀點，我認為是不及格的，起碼是對什麼叫realism的理解是不及格的。而且說米教授極端，我覺得是荒唐的，比如阿妞這裡舉得例子來描述族群，國家之間的博弈，這本身就是非常極端的，而且是不符合sense of proportion的，因此不及格。思蘆博的米教授是19世紀思維，我認為是到位的，米教授自己也是坦承的，我知道他始終不接受高科技對人的作用而帶來的改變。用左右的意識形態認知更是滑稽，連亨廷頓都不用的。

比如中共，說的再好聽，我都不會相信，因為中共那些人的human decency是low的。同樣，progressive的人，也是，如果human decency不足，說的再好也是不可信的，甚至是自己騙自己的。米教授，老江湖，他只是認為，改造人的結果是不能確定的，還不如專注於人的本性。人的本性中的貪婪是what it is，是nature。人們希望貪婪可以被改造掉，目前來說，沒有事實證據證明這麼多年的改造是成功的，那麼福山之類，根據改造做出對將來的projection，最多是wishful thinking，我認為福山是位decent學者，我希望他的wish能實現。

realism是根據人的what it is做判斷，progressive是根據人可以被改造“好”來project，兩者都有某種道理，全看人的human agency，而human agency能否表現出“好”，取決於human decency。

我覺得對米教授做個人的評判，甚至指責是不恰當，也是不理性的。米教授只是從人性的中性和偏醜陋的自私性延申到國際地緣政治，來解讀族群，國家，和勢力範圍的博弈。可以不同意，但是因為米教授的這種觀點，就牽涉到他個人，有的還accusing him of 通俄，說的不好聽，不是fair play，我甚至覺得是很low的伎倆。比如，米教授到中國，演進時直接說，他希望美國政府改變政策，圍堵contain中國，中共的那些專家，比如翟東升之類，也沒有指控他，中共專家都沒那麼low，沒那麼不fair。支持公義，支持民主自由，支持福山，不能不懂fair play，也不能得出不low的結論，更不能以那些名義行使low的。Human decency是最基本的。

你自我反省吧，我對你夠客氣的了。