曾几何时，犹太人在藤校的录取名额中也是被限制的。。。现在美国的犹太势力和那时不可同日而语了。

是激进"左派"的自义引申，才将"平权法案"扩充执行到今天这"违宪"的程度。要不是这些亚裔律师团发起诉讼，只怕这些自义的大学在按族裔录取的违宪路上越走越远了。

最高法的按宪释法，非常重要。只有这样生活在法治的社会里的人们，才能有法可循，社会才得以长治久安。。。美国200多年来就一部宪法，自有他的独到之处。

赞同天雅指出这一点：

【高院回归按宪释法。裁决只说按族裔优惠入取的 AA 违宪。】

1961年肯尼迪总统发布的10925号行政命令和1965年约翰逊总统发布11246号行政命令。要求采取肯定行动来保证被雇佣者被公平对待，而不论他们的种族、性别、信仰、肤色或者国家起源。这两个总统行政命令是符合美国宪法精神并符合当时美国时代潮流的。不但找到了马丁路德金推动的民权运动诉求与宪法的契合点，而且并没有单独挑出黑人甚至种族来，而是扩大到不分“种族、性别、信仰、肤色或者国家起源”到美国公民权的同等平等。问题是政治是博弈，这样的行政命令缺乏实质性的政策操作来满足激进黑人团体的要求，也无法很快显示黑人团体的明显获益：除了上巴士进餐馆没有种族隔离了，在教育与就业这样的关键性领域，黑人还有漫长的马拉松。这样的马拉松，他们强调自己作为长久遭受种族歧视压迫的弱势群体，起点低，于是就要求不但在起点线超前，在终点线也要超前，要保证他们拿到奖牌。这实质上等于要求把篮球架放低，让矮个子与高个子处于“平等竞争“地位。处于六十年代整体世界共产主义步步进逼，美国西方步步为营困守的大局下，美国黑人没有让黑豹党成为主体而是马丁路德金这样的牧师作为非暴力反抗领袖，肯尼迪约翰逊的左转让步是应该得到历史肯定的。否则华人乃至任何非安格鲁撒克逊后裔，包括川普这样的德裔里根肯尼迪那样的爱尔兰裔等等，都会永久处于“乡巴佬”地位，美国就应该是由“五月花号”后裔世袭贵族统治。

不分“种族、性别、信仰、肤色或者国家起源”到美国公民权的同等平等，是真正美国理念目标。当年肯尼迪约翰逊的总统令，以及这次最高法的裁决，都从本质上符合这个精神。

“亚裔的胜利”，难道如股票收益——它必得是其他族裔的“失败”？

你不可能无知美国大学是白左大本营吧？你既然宣布《白人直接改了录取规则》，那么就是美国大学的白人了，也自然就是你的同志了。

连这点常识与逻辑都没有了，是 TDS 伤害智力的最好标本。

还是共产党那套，上来就扣帽子。

最大的白左就是川普，他自己说的“更多地是民主党人”。他自己 的两大口号都是左派口号，什么“买美国货”，更是被共和党阻击的奥巴马政策。

来点真的吧。对加州理工与MIT的对比数字有何看法？MIT比加理工少了14%（今年15%）的亚裔名额，被“平权”到谁的头上？

理工的很多专业领域，如医学一样，是人命关天的，如土木工程，机械工程和电子工程等等。

“废除平权，说到底就是有利于法律、管理等文科的白人；对绝大多数亚裔（特别是成绩好的理科尖子）没有任何益处。黄川粉脑残居多，被当枪使了。”

==============

一针见血！

高院回归按宪释法，这也理解不了? 裁决只说按族裔优惠入取的 AA 违宪。

美国大学还有很多其他的优惠入学标准，对来自 under privileged 家庭背景的优先，对特长生的优先，对 legacy 的优先，等等。不违宪的，各大学都还可采用，各大学侧重点也很不同。

各族裔的学生都得益。不只亚裔。

'关键在于：废除平权是否亚裔获利？最根本的是“谁抢了亚裔教育资源”？'

---- 这有助长狭隘的族裔分离的味道。

我所希望看到2的是 color blind 的录取指导标准。

论起加州理工，入学不采AA也是顶着很大压力了。前些年，有趋势，也要采纳AA。结果立刻在学生中引起反弹，说他们的文凭跌价了。不同于其他高校，加州理工的入学委员会里的学生代表有实际的投票权。结果就不了了之了。

去年有篇文章《白人直接改了录取规则》，说的就是黄人动了白人的奶酪，如今各名校直接废除标准考试。

------

也就是白左们直接改了录取规则？

它们可都是你的同志哦。

关键在于：废除平权是否亚裔获利？最根本的是“谁抢了亚裔教育资源”？

去年码过一文：以“不平权”的加州理工和“平权”的MIT作对比，亚裔学生在MIT比加州理工少14%，而黑人在两校数字不变（6%）——是谁抢了亚裔教育资源？

其实哈佛在答辩时已经黑话白说了：各个族裔对专业的爱好不同。黑人极少会去抢数理化的专业入学率。

废除平权，说到底就是有利于法律、管理等文科的白人；对绝大多数亚裔（特别是成绩好的理科尖子）没有任何益处。黄川粉脑残居多，被当枪使了。

去年有篇文章《白人直接改了录取规则》，说的就是黄人动了白人的奶酪，如今各名校直接废除标准考试。

>>我越来越发现楼主读书似乎很多，很想认真地交流，但是潜意识里只能跟意见相同的人交流，如果意见不同，就是对方在搅混水、、、这已经不是第一次了。

如果想讨论问题，而不是在仅仅想在辩论上占上风（越来越发现这是你的风格），就不会偷换概念（以前你讨论时，我就曾多次指出过你的偷换概念技巧），和把所有的概念搅成一锅。

比如你把奴隶制、种族隔离、种族歧视、弱势群体等几个概念放在一起，说成是AA想解决的问题。如果为了讨论问题。有必要把它们分别开来。我善意地建议不要把所有的东西都搅成一锅，是针对你说的“AA比起奴隶制度和种族隔离怎么能算是更大的错误?”。只是就事论事，没有任何恶意。如果你确实只是想讨论问题，没有理由被激怒。

事实证明你并不是想交流，我也不想浪费时间。以后就敬谢不敏吧。

说白啦，AA 就是专门为非裔设计的。 表面上是照顾非裔，实际上是搞特殊化，最后是变相的自我被“种族隔离”。美国左派是真正害非裔的人，也是得罪其它祖裔的罪人。

我越来越发现楼主读书似乎很多，很想认真地交流，但是潜意识里只能跟意见相同的人交流，如果意见不同，就是对方在搅混水、、、这已经不是第一次了。

你的意思是极权社会存在的时间比美国现行的共和体制长？

保护私有财产既然成为是宪法的一部分，共产主义什么时候出现关系很大吗？反对那种意识形态不该是最高法院的职责？

透彻好文

个人自由主义不是个人主义，又叫古典自由主义，或者个人本位。以下是我给Must的评论的回复：

个人自由主义容易误解为个人主义，在中国人常常认为是自我中心。这是一个误解。个人自由主义又叫古典自由主义。是一种支持个人先于国家的意识形态，强调个人的权利，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。斯密，哈耶克是其代表人物。

任何社会都是有个人组成的。但个人的价值在不同的社会是不一样的。个人自由主义以个人为本位，西方文明是个人本位的。中国传统儒家以宗族小共同体为本位，中国皇权以皇权或国家为本位。

不要把所有的东西都搅成一锅。

南北战争，奴隶解放宣言已经纠正了奴隶历史；1964年民权法纠正了种族歧视和种族隔离的错误。

AA只能说是意图改变历史错误造成的后果，即黑人的弱势地位。补救这个弱势如果用逆向种族歧视的方法，放弃自由社会的基本原则，违反宪法，违反法律之前人人平等的基本原则，只能说是一个更大的错误纠正历史错误造成的后果。当然是不可取的。

如何补救，我认为只能针对具体问题来解决，不能采用种族歧视的方法。可以看看亚裔。亚裔在美国历史上也一度受到歧视，处于不利地位。当种族歧视被纠正后，亚裔主要靠自己的努力，即使在平权行动的逆向歧视下，很快取得了优秀的学业成就。相反由于特权和照顾，形成了黑人的依赖陷阱，加重了美国非裔在经济发展上的弱势。

历史总是在进步，不能用枉屈已经是几代人后的今人的方法来补偿前人。

你写得不错，但是个人主义不能走向极端。走向极端就会出现赢家通吃的社会达尔文主义。社会达尔文主义是很片面的，比如疫情期间，有些工人不能在家工作，他们在家工作，社会就不运转了。 但是大人物比如马斯克，他要是躲去火星逃避病毒，美国也不会感觉有啥不一样。

扯啦！美国宪法诞生的日子，共产主义远远还没出笼呢！

AA比起奴隶制度和种族隔离怎么能算是更大的错误?

另外理解不了，如果没有类似AA的措施，怎么纠正当时一些现实存在的不平等、、、

我觉但问题在于AA的无限延长。AA应该适用于那些教育机会受到种族歧视政策影响的人，最多到他们的子女，而隔了两三代还在继续执行就变成了对黑人的另一种方式的歧视、、、

说最高法院应该远离党派政治不假，说它应该远离意识形态是不是有点扯。

最高法院的职责就是捍卫美国的政治制度，维护公民的权利和自由，相对于共产主义，极权社会，这本身就是意识形态，怎么远离？

是要纠正，但不能以一个更大的错误纠正历史的错误。

个人自由主义容易误解为个人主义，在中国人认为是自我中心。这是一个误解。个人自由主义又叫古典自由主义。是一种支持个人先于国家的意识形态，强调个人的权利，认为政府存在的目的仅在于保护每个个体的自由。斯密，哈耶克是其代表人物。

任何社会都是有个人组成的。但个人的价值在不同的社会是不一样的。个人自由主义以个人为本位，西方文明是个人本位的。中国传统儒家以宗族小共同体为本位，中国皇权以皇权或国家为本位。

难道在白人跑出50米后，把黑人的脚镣打开就算是纠正了历史的歧视？在违背了自由社会基本原则几百年后，突然一天就要不折不扣地执行原则，我感觉也只不过是乌托邦的幻想。

比马丁路德金更早受过高等教育的人也很多，就能说明是种族歧视对黑人没造成影响？

和马丁路德金和奥巴马代表不了黑人社区的犯罪率一样，特例代表不了普遍性

认同本文标题。但最后落实却在“个人自由主义”之上。“个人自由主义”是个宽泛且模棱两可的意识形态概念，任何社会思潮和政治运动都可以运用。别忘了，种族也是由个人组成的。汤因比对“社会”的定义是“个人行动的场所”。这个定义适用于一切文明，包括“自由民主”国家和“专制独裁”国家。当然也适用于一切社会、政治、种族群体。

最高法院的裁决应当是远离意识形态的，不受社会思潮和政治运动的左左。最高法院相当于有的国家的宪法法院，是捍卫宪法，严格遵照宪法来裁决上诉案件。因此这是“捍卫宪法”的胜利（区别于“宪法的胜利”）。

>>>“更应该说是个人自由主义的胜利”

马丁路德金那一代已经出现了一批受过良好高等教育的黑人。他本人就是一个好例。考查一下，奥巴马沾了“平权法案”的光了吗？所谓历史上“对黑人的歧视”，其实是因为黑奴是可以买卖的商品。所谓“隐形的歧视”，是人的本性，无法改变的。如果你跟“洋人共过事，就清楚，“白人”之间，“黑人”之间，“华人”互相之间都歧视呢，地域歧视、语言歧视，无处不在。

此处所谓“亚裔”，今日最好地演示了没头苍蝇相。

我赞成纠正历史的歧视。但平权行动在执行上以放弃自由社会的基本原则为代价，违反法律之前人人平等的美国立国基石，其结果只能是南辕北辙，适得其反。