除了謾罵，川粉從來不敢回答問題。

而且俺已經給出證據，真正的白左是川普，川粉自然是左棍。

2024年耶魯的數字出來了，黑人不變，亞裔少了4%，白人增加4%——黃川粉是腦殘了吧？

-搜舊帖搜到此處。

曾幾何時，猶太人在藤校的錄取名額中也是被限制的。。。現在美國的猶太勢力和那時不可同日而語了。

是激進"左派"的自義引申，才將"平權法案"擴充執行到今天這"違憲"的程度。要不是這些亞裔律師團發起訴訟，只怕這些自義的大學在按族裔錄取的違憲路上越走越遠了。

最高法的按憲釋法，非常重要。只有這樣生活在法治的社會裡的人們，才能有法可循，社會才得以長治久安。。。美國200多年來就一部憲法，自有他的獨到之處。

贊同天雅指出這一點：

【高院回歸按憲釋法。裁決只說按族裔優惠入取的 AA 違憲。】

1961年肯尼迪總統發布的10925號行政命令和1965年約翰遜總統發布11246號行政命令。要求採取肯定行動來保證被僱傭者被公平對待，而不論他們的種族、性別、信仰、膚色或者國家起源。這兩個總統行政命令是符合美國憲法精神並符合當時美國時代潮流的。不但找到了馬丁路德金推動的民權運動訴求與憲法的契合點，而且並沒有單獨挑出黑人甚至種族來，而是擴大到不分“種族、性別、信仰、膚色或者國家起源”到美國公民權的同等平等。問題是政治是博弈，這樣的行政命令缺乏實質性的政策操作來滿足激進黑人團體的要求，也無法很快顯示黑人團體的明顯獲益：除了上巴士進餐館沒有種族隔離了，在教育與就業這樣的關鍵性領域，黑人還有漫長的馬拉松。這樣的馬拉松，他們強調自己作為長久遭受種族歧視壓迫的弱勢群體，起點低，於是就要求不但在起點線超前，在終點線也要超前，要保證他們拿到獎牌。這實質上等於要求把籃球架放低，讓矮個子與高個子處於“平等競爭“地位。處於六十年代整體世界共產主義步步進逼，美國西方步步為營困守的大局下，美國黑人沒有讓黑豹黨成為主體而是馬丁路德金這樣的牧師作為非暴力反抗領袖，肯尼迪約翰遜的左轉讓步是應該得到歷史肯定的。否則華人乃至任何非安格魯撒克遜後裔，包括川普這樣的德裔里根肯尼迪那樣的愛爾蘭裔等等，都會永久處於“鄉巴佬”地位，美國就應該是由“五月花號”後裔世襲貴族統治。

不分“種族、性別、信仰、膚色或者國家起源”到美國公民權的同等平等，是真正美國理念目標。當年肯尼迪約翰遜的總統令，以及這次最高法的裁決，都從本質上符合這個精神。

“亞裔的勝利”，難道如股票收益——它必得是其他族裔的“失敗”？

你不可能無知美國大學是白左大本營吧？你既然宣布《白人直接改了錄取規則》，那麼就是美國大學的白人了，也自然就是你的同志了。

連這點常識與邏輯都沒有了，是 TDS 傷害智力的最好標本。

還是共產黨那套，上來就扣帽子。

最大的白左就是川普，他自己說的“更多地是民主黨人”。他自己 的兩大口號都是左派口號，什麼“買美國貨”，更是被共和黨阻擊的奧巴馬政策。

來點真的吧。對加州理工與MIT的對比數字有何看法？MIT比加理工少了14%（今年15%）的亞裔名額，被“平權”到誰的頭上？

理工的很多專業領域，如醫學一樣，是人命關天的，如土木工程，機械工程和電子工程等等。

“廢除平權，說到底就是有利於法律、管理等文科的白人；對絕大多數亞裔（特別是成績好的理科尖子）沒有任何益處。黃川粉腦殘居多，被當槍使了。”

==============

一針見血！

高院回歸按憲釋法，這也理解不了? 裁決只說按族裔優惠入取的 AA 違憲。

美國大學還有很多其他的優惠入學標準，對來自 under privileged 家庭背景的優先，對特長生的優先，對 legacy 的優先，等等。不違憲的，各大學都還可採用，各大學側重點也很不同。

各族裔的學生都得益。不只亞裔。

'關鍵在於：廢除平權是否亞裔獲利？最根本的是“誰搶了亞裔教育資源”？'

---- 這有助長狹隘的族裔分離的味道。

我所希望看到2的是 color blind 的錄取指導標準。

論起加州理工，入學不採AA也是頂着很大壓力了。前些年，有趨勢，也要採納AA。結果立刻在學生中引起反彈，說他們的文憑跌價了。不同於其他高校，加州理工的入學委員會裡的學生代表有實際的投票權。結果就不了了之了。

去年有篇文章《白人直接改了錄取規則》，說的就是黃人動了白人的奶酪，如今各名校直接廢除標準考試。

------

也就是白左們直接改了錄取規則？

它們可都是你的同志哦。

關鍵在於：廢除平權是否亞裔獲利？最根本的是“誰搶了亞裔教育資源”？

去年碼過一文：以“不平權”的加州理工和“平權”的MIT作對比，亞裔學生在MIT比加州理工少14%，而黑人在兩校數字不變（6%）——是誰搶了亞裔教育資源？

其實哈佛在答辯時已經黑話白說了：各個族裔對專業的愛好不同。黑人極少會去搶數理化的專業入學率。

廢除平權，說到底就是有利於法律、管理等文科的白人；對絕大多數亞裔（特別是成績好的理科尖子）沒有任何益處。黃川粉腦殘居多，被當槍使了。

去年有篇文章《白人直接改了錄取規則》，說的就是黃人動了白人的奶酪，如今各名校直接廢除標準考試。

>>我越來越發現樓主讀書似乎很多，很想認真地交流，但是潛意識裡只能跟意見相同的人交流，如果意見不同，就是對方在攪混水、、、這已經不是第一次了。

如果想討論問題，而不是在僅僅想在辯論上占上風（越來越發現這是你的風格），就不會偷換概念（以前你討論時，我就曾多次指出過你的偷換概念技巧），和把所有的概念攪成一鍋。

比如你把奴隸制、種族隔離、種族歧視、弱勢群體等幾個概念放在一起，說成是AA想解決的問題。如果為了討論問題。有必要把它們分別開來。我善意地建議不要把所有的東西都攪成一鍋，是針對你說的“AA比起奴隸制度和種族隔離怎麼能算是更大的錯誤?”。只是就事論事，沒有任何惡意。如果你確實只是想討論問題，沒有理由被激怒。

事實證明你並不是想交流，我也不想浪費時間。以後就敬謝不敏吧。

說白啦，AA 就是專門為非裔設計的。 表面上是照顧非裔，實際上是搞特殊化，最後是變相的自我被“種族隔離”。美國左派是真正害非裔的人，也是得罪其它祖裔的罪人。

我越來越發現樓主讀書似乎很多，很想認真地交流，但是潛意識裡只能跟意見相同的人交流，如果意見不同，就是對方在攪混水、、、這已經不是第一次了。

你的意思是極權社會存在的時間比美國現行的共和體制長？

保護私有財產既然成為是憲法的一部分，共產主義什麼時候出現關係很大嗎？反對那種意識形態不該是最高法院的職責？

透徹好文

個人自由主義不是個人主義，又叫古典自由主義，或者個人本位。以下是我給Must的評論的回覆：

個人自由主義容易誤解為個人主義，在中國人常常認為是自我中心。這是一個誤解。個人自由主義又叫古典自由主義。是一種支持個人先於國家的意識形態，強調個人的權利，認為政府存在的目的僅在於保護每個個體的自由。斯密，哈耶克是其代表人物。

任何社會都是有個人組成的。但個人的價值在不同的社會是不一樣的。個人自由主義以個人為本位，西方文明是個人本位的。中國傳統儒家以宗族小共同體為本位，中國皇權以皇權或國家為本位。

不要把所有的東西都攪成一鍋。

南北戰爭，奴隸解放宣言已經糾正了奴隸歷史；1964年民權法糾正了種族歧視和種族隔離的錯誤。

AA只能說是意圖改變歷史錯誤造成的後果，即黑人的弱勢地位。補救這個弱勢如果用逆向種族歧視的方法，放棄自由社會的基本原則，違反憲法，違反法律之前人人平等的基本原則，只能說是一個更大的錯誤糾正歷史錯誤造成的後果。當然是不可取的。

如何補救，我認為只能針對具體問題來解決，不能採用種族歧視的方法。可以看看亞裔。亞裔在美國歷史上也一度受到歧視，處於不利地位。當種族歧視被糾正後，亞裔主要靠自己的努力，即使在平權行動的逆向歧視下，很快取得了優秀的學業成就。相反由於特權和照顧，形成了黑人的依賴陷阱，加重了美國非裔在經濟發展上的弱勢。

歷史總是在進步，不能用枉屈已經是幾代人後的今人的方法來補償前人。

你寫得不錯，但是個人主義不能走向極端。走向極端就會出現贏家通吃的社會達爾文主義。社會達爾文主義是很片面的，比如疫情期間，有些工人不能在家工作，他們在家工作，社會就不運轉了。 但是大人物比如馬斯克，他要是躲去火星逃避病毒，美國也不會感覺有啥不一樣。

扯啦！美國憲法誕生的日子，共產主義遠遠還沒出籠呢！

AA比起奴隸制度和種族隔離怎麼能算是更大的錯誤?

另外理解不了，如果沒有類似AA的措施，怎麼糾正當時一些現實存在的不平等、、、

我覺但問題在於AA的無限延長。AA應該適用於那些教育機會受到種族歧視政策影響的人，最多到他們的子女，而隔了兩三代還在繼續執行就變成了對黑人的另一種方式的歧視、、、

說最高法院應該遠離黨派政治不假，說它應該遠離意識形態是不是有點扯。

最高法院的職責就是捍衛美國的政治制度，維護公民的權利和自由，相對於共產主義，極權社會，這本身就是意識形態，怎麼遠離？

是要糾正，但不能以一個更大的錯誤糾正歷史的錯誤。

個人自由主義容易誤解為個人主義，在中國人認為是自我中心。這是一個誤解。個人自由主義又叫古典自由主義。是一種支持個人先於國家的意識形態，強調個人的權利，認為政府存在的目的僅在於保護每個個體的自由。斯密，哈耶克是其代表人物。

任何社會都是有個人組成的。但個人的價值在不同的社會是不一樣的。個人自由主義以個人為本位，西方文明是個人本位的。中國傳統儒家以宗族小共同體為本位，中國皇權以皇權或國家為本位。

難道在白人跑出50米後，把黑人的腳鐐打開就算是糾正了歷史的歧視？在違背了自由社會基本原則幾百年後，突然一天就要不折不扣地執行原則，我感覺也只不過是烏托邦的幻想。

比馬丁路德金更早受過高等教育的人也很多，就能說明是種族歧視對黑人沒造成影響？

和馬丁路德金和奧巴馬代表不了黑人社區的犯罪率一樣，特例代表不了普遍性

認同本文標題。但最後落實卻在“個人自由主義”之上。“個人自由主義”是個寬泛且模稜兩可的意識形態概念，任何社會思潮和政治運動都可以運用。別忘了，種族也是由個人組成的。湯因比對“社會”的定義是“個人行動的場所”。這個定義適用於一切文明，包括“自由民主”國家和“專制獨裁”國家。當然也適用於一切社會、政治、種族群體。

最高法院的裁決應當是遠離意識形態的，不受社會思潮和政治運動的左左。最高法院相當於有的國家的憲法法院，是捍衛憲法，嚴格遵照憲法來裁決上訴案件。因此這是“捍衛憲法”的勝利（區別於“憲法的勝利”）。

>>>“更應該說是個人自由主義的勝利”

馬丁路德金那一代已經出現了一批受過良好高等教育的黑人。他本人就是一個好例。考查一下，奧巴馬沾了“平權法案”的光了嗎？所謂歷史上“對黑人的歧視”，其實是因為黑奴是可以買賣的商品。所謂“隱形的歧視”，是人的本性，無法改變的。如果你跟“洋人共過事，就清楚，“白人”之間，“黑人”之間，“華人”互相之間都歧視呢，地域歧視、語言歧視，無處不在。

此處所謂“亞裔”，今日最好地演示了沒頭蒼蠅相。