一葉先生在我的評論《一葉知秋的恐同文字》後，惱羞成怒，寫下一篇《“恐同”的權利需要爭取嗎？》的文字。

為何說一葉先生惱羞成怒呢？先來看看標題：“恐同”的權利需要爭取嗎？

“恐同”的權利，這是什麼東東？“恐同”，英語“homophobic"，意思是對同性戀者的憎惡或恐懼，或偏見。因此，恐同的權利，就是對同性戀者憎惡、恐懼或偏見的權利。

如果像一葉先生這類恐同人士要堅持對同性戀者持有憎惡、恐懼和偏見，並且他們只在心裡想想，在非公共場合（比如家裡、朋友圈裡）發發議論，那麼他們有恐同的權利。

但是假如他們要在公共場合（比如網站、論壇、工作場所、學校等）發表憎惡、恐懼同性戀者、對同性戀者的偏見的話，那麼他們沒有恐同的權利。因為這麼做的時候，他們恐同的心理、態度已經轉變為歧視同性戀的行動。而任何歧視行為都不應該被容忍！

事實上，我說一葉障目先生的文字是"恐同”文字，是對他的《同性婚姻合法化動了誰的蛋糕？》從輕論處了。正如我在《一葉知秋的恐同文字》一文指出的，

公開反對同性婚姻合法化就是企圖把同性戀者排斥在人類社會的婚姻機制之外，就是對同性戀者的歧視。”

一葉先生已經把內心深處的恐同心理轉化為公開發表言論反對同性婚姻的歧視行為。

如果一葉先生所謂“恐同”的權利指的是自己公開發表言論反對同性婚姻的權利，實際上就是他歧視同性戀者的權利，那麼我認為：一葉先生沒有這個權利。

我們再來看看一葉先生的文章標題：結尾一個問號。這個問號如果表達的是反問，以強調語氣，那麼他的意思是：他歧視同性戀者的權利不需要爭取，而是天賦的人權。當然，也可能表達疑問，意思是：他不知道自己歧視同性戀者的權利需不需要爭取。

讀完這篇文字的感覺是傾向於前者，即一葉先生認為他歧視同性戀者的權利是天賦的人權，無須爭取才是。那麼，為什麼一葉先生在同性婚姻問題上失去了理性，達到了如此不顧一切、如此孤注一擲的地步？

對於這個問題，一葉先生為我們提供了答案：在他這篇文章中，他引用了一篇所謂的《The Homosexual Manifesto（同性戀宣言）》，深怕大家讀不懂英文，還很認真地翻譯出來給大家看。

問題是：一葉先生似乎故意忽略了這篇文章的背景。查維基百科在Gay Community News (Boston) 詞條下有這樣一段話：

根據這個背景信息，這篇宣言是對基督教右翼保守人士攻擊同性戀者的說辭“同性戀綱領”的反諷性文字。三十多年來，保守的宗教團體一直引用該文來攻擊同性戀者，但是一直故意省略掉關鍵性的第一段話，即點明該文為反諷性質文字的那一段話。

這樣看來，一葉先生似乎有基督教右翼保守人士的嫌疑。因為就是這類人把這篇宣言拿來當作攻擊同性戀者的口實。

一葉先生批評我，說我對他的文章"斷章取義”，卻未能給出例證；但是他卻“一葉障目”地對這篇《同性戀宣言》斷章取義，就像一直以來許多基督教右翼保守人士那樣。這相當富有反諷意味。

所以我說一葉先生是“惱羞成怒”了。

再一次回到本題，一葉先生覺得自己有“恐同”的權利。仔細分析之下，似乎說的是他歧視同性戀的權利。有意味的是：他一面口頭否認了自己歧視同性戀，一面堅持反對同性婚姻合法化，並且搬出東西支持自己“恐同”之有理。這樣孤注一擲的文字讓人不禁要問：

一葉先生究竟被哪一葉“障目”了？