 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
椰子在最近的博克里提出了一個反向歧視的問題。我感覺有話要說。
先說說我對椰子所謂反向歧視的理解：美國有人提出政府實行的反歧視行動/政策（Affirmative Action）實際是反向歧視（Reverse Discrimination）。也就是說部分美國人認為給美國的少數族裔包括黑人、婦女等提供政策上的保障（比如，要求把一定比例的建築合同給印第安人做）視為對這些族群的優先待遇。因此，他們認為：占統治地位的群體，如白人，男人被這樣的政策歧視了。
在中國，我們都知道，少數民族上大學有優先待遇，政府部門選拔幹部也對婦女，少數民族等有比例的要求。同樣也有人提出過反向歧視的問題。
那麼，反向歧視究竟是否成立呢？
我的看法：反向歧視根本就是一個偽命題。
在美國和加拿大，談論反向歧視根本就是在混淆視聽，在為白人統治階層辯護。
在美國和加拿大，種族主義和白人至上主義依然大量存在。
因為整個社會體系，從上層建築到經濟基礎都是由占統治地位的團體們，如白種人，男人，中產階級和大資本家，異性戀者，等等構造出來的，也是為了維護這些統治階層服務的。
體系性的歧視已經深入到北美社會生活的方方面面，在這種情況下，美國政府所謂的反歧視行動或政策不過是一個補丁，沒有觸及歧視的體系性構成，不可能達到社會公平的效果，何來什麼“反向歧視”？
說白了，歧視事實上是需要權力來支撐的，也需要權力來實現的。
白人之所以可以歧視黑人，是因為白人被體系性的賦予了歧視黑人的權力。男人之所以歧視女人，也是因為男人被體系性的賦予了比女人大的多的權力。更進一步，體系性的歧視保證了歧視能夠“貫徹執行”。比如，為什麼一個黑人幹了壞事，全部黑人都遭殃？而白人呢？出了一個白人系列殺人狂，全社會都會對白人 “白眼有加”嗎？這種雙重標準的原因正是體系性的歧視，而顯然，被歧視的不是白人。
因此，少數族群在北美沒有能力，或者準確一點，沒有權力歧視占統治地位的多數族群。
在北美的社會體系沒有發生根本性的變革之前，我們的首要任務依然是反歧視，尤其是種族主義。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：xiaoyan |
|
留言時間：2010-03-10 18:34:51 |
|
|
椰子，
你有沒有和學生討論過Peggy McIntosh 88年關於白人特權的文章？McIntosh舉出了許多她個人作為一名白人在日常生活中享有的特權。如果你的學生能夠談談這些特權在二十年後是否有所改變，發生了什麼變化，這些變或沒變對他們作為白人或少數族群的影響，我想會比較有意思。 |
|
|
|
作者：高天闊海 |
|
留言時間：2010-03-08 05:59:43 |
|
|
椰子，
謝謝你的認真回復。其實那些白人學生的遭遇是一種必然。在我看來，不是什麼反向歧視，而就是歧視。這個情況就好像，中國在改革開放之初，對國內少有的“老外”有某種歧視類似。
關鍵是：白人學生應該學習到種族歧視的根源——不是什麼人性，而是白人殖民主義，是他們的祖先的作為，是今天北美白人統治階級的作為。
白人被歧視，更需要學習和反省，去了解為什麼他們的白皮膚會成為問題。因為歸根到底，是他們讓白皮膚成為優等種族並確立種族主義理論的。如果白人中有人能夠參加到有色人種反對歧視的陣營中來，那麼，我相信：也一樣會有色人種參加他們的陣營，反對他們所認為的“反向歧視”。
是的，我們反對歧視，是反對對所有人的歧視。但是就其現實性而言，特別是在北美，首先要反對的是白人對其他種族的歧視。 |
|
|
|
作者：椰子 |
|
留言時間：2010-03-06 21:28:04 |
|
|
高天，
謝謝你專門寫博客和我討論這個棘手問題，你的專業精神令我感動！主要觀點我都完全同意。今天上午本來準備來這裡和您探討，但是家裡事情多，一弄已到了晚上，請諒解為盼。
我那天在講座後問那位法學教授一個反向歧視的問題，其實是基於這幾年頻繁地聽到我的白人學生（多數時候是男生）舉出的如下例子，
（1）在加州的一些地方，如LA，南加州迪斯尼樂園那個County（orange county），白人進入黑人或西班牙裔的neighbourhood時，常受到不同對待，或被欺負的現象；
（2）在德州南部一些地方，學校里西班牙裔學生是多數，作為不會講西班牙語的白人學生在小學、中學受到老師的忽視和放到慢班的現象，這類學生感到受到歧視；
(3)在華盛頓州一些西班牙語人占多數的鎮裡，白人因不會西班牙語而找工作很困難，而這些工作與會否講西班牙語本身沒有什麼關係。
這裡沒有Affirmative Action什麼事情，而是在學校里，在居住的環境，在一些私人雇主那裡，少數族裔也會對主流族裔有不同的區別對待，這是否歧視呢？而白人學生的感受就是說既然白人是主流族裔的話，他們遭遇的就是反向歧視了。我認為他們的疑問和感受是有道理的。
至於到底什麼是反向歧視，一個是我自己確實也不能說我就知道，所以才很想討論。但是我感覺到學術上對此問題一直迴避不論，再一個我覺得不必拘泥於只看Affirmative action，因為現實中有多於Affirmativ action的不那麼容易分得清楚黑白的情況客觀存在着，在白人心中，的確他們也有一些經歷，特別是底層的或較為低層的白人，就更是有許多由切身利益而帶來的類似於少數族裔的經歷；有一種說法是反向歧視根本不存在，只要是歧視，就是歧視了，但是因為我不清楚法律界有無對歧視的兩面的情況（主流族裔對少數族裔、少數族裔對主流族裔）的討論和判定，所以我想和那位教授請教一下。
高天，我想，當我們真的想討論這些種族話題時，把政治正確性這種東西放在一邊，真正地面對問題是第一重要的。我想請教，如果你聽到學生的這些經歷，你會如何反應？體制性的歧視是深刻地存在的，這在社會學上叫做制度性歧視（institutional discrimination），這也是種族歧視的病根所在，但是我體會到，光給學生說這個，是不夠的，特別是在白人為主的課堂里，他們也有他們的經歷，委屈，不是靠說大道理就能真的信服的。而如果我們光講一些教科書的理論，或政治正確的話，但不能找到教科書理論和學生經歷之間的關聯性，或者不去關注他們自己內心的想法，我想只會使白人更只關起門來說些話，不願公開分享，但又增加對少數族裔默默地“恨”的情緒。哪天少數族裔和白人都能開誠布公地討論種族話題，那才是真正的人格平等了。
這裡的哪位高人，你們若進入了高天的博客，對話題有興趣的也請不吝賜教。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
