孫立天的《真事隱：康熙廢儲與正史虛構》聚焦康熙兩廢太子以及雍正即位後改寫歷史；根據新出版的歐洲史料，對雍正繼位之謎提供了新解釋，兼具學術性與故事性。

中國正史不靠譜，特別是當本朝修本朝史時，存在着嚴重的為尊者諱現象。比如中共黨史中關於AB團、富田事變、遵義會議、西路軍、皖南事變和延安整風等的記載都嚴重失實。清朝正史的主要典籍是“XX皇帝實錄”，這類實錄都是由繼位皇帝任命的大臣撰寫前任皇帝，並由繼位皇帝審定。如果史實不合繼位皇帝的胃口和需求，就會被刪除和歪曲。

關於雍正的繼位，坊間流傳着戲劇性的說法，說隆科多在康熙死後，改了康熙的遺詔，將傳位十四子改為傳位於四子。這個說法已被考證為小說家言，因為滿文和中文繁體根本不能通過添加筆畫簡單更改。不過否定用增加筆畫更改遺詔的說法，並不能反證雍正上位是合法正途的，因為疑點太多。作者通過對比正史和傳教士的記載提出了更多的疑點。

通過傳教士紀理安的材料，作者揭示了太子兩次被廢的真實原因與正史宣稱的不同，太子可能患有精神疾病和品行上的問題，比如喜歡男色。正史對張明德案的記載是，皇長子胤禔向康熙推薦皇八子胤禩，並稱算命先生張明德認為皇八子有帝王之相。引起康熙大怒，皇十四子受牽連且被鞭責。但在紀理安的筆下，把張明德帶入權貴圈的是皇四子胤禛（雍正），將張明德給皇八子相面舉報到康熙那裡的也是胤禛，被鞭打的還是胤禛，胤禛是挑起儲位之爭的元兇。與正史把皇八子說得一無是處相反，紀理安說皇八子真的很優秀，是“上帝對朝廷的恩賜。”群臣一致推薦皇八子為太子。而康熙沒有挑選皇八子的唯一原因是他將“武”視作挑選儲君的標準，認為皇八子在武事上不夠強硬。康熙真正矚目的是皇十四子胤禵。胤禵以“大將軍王”撫遠大將軍的身份領兵代皇帝出征，平定準噶爾之亂，成為諸多人心中的儲君。而在武的標準上，皇四子“正是一眾皇子中墊底之人”。作者並揭示，被後來稱為雍正嫡系的年羹堯這時也在遠皇四子而親近皇十四子，而並不是在挾制後者。

這一切都因為康熙突然病重嘎然而止。在外的皇十四子變為劣勢被淘汰。

我們現在看到的正史都是被雍正虛構的。很多康熙的書信和批改奏摺被收繳。康熙立儲的“武”的標準被隱去，安靜、不結黨成為康熙的立儲標準。皇四子雍正被塑造成了清心寡欲、心無旁騖和無心儲位，其他皇子都被塑造成了他的反面：結黨營私，處心積慮地爭奪皇位。雍正在現實中坐穩皇位後，還非要在歷史再贏一次。雖然歷史被抹得很乾淨，仍有很多疑點存在。特別是在歷史塗改中的用力過猛，欲蓋彌彰。

（1）正史記載，康熙臨終當天，胤禛曾三次受召到康熙榻前問安。當時康熙並沒有糊塗，為什麼選擇不當面告訴由他繼承皇位。而是等到半夜之後，宣召除雍正之外的七位阿哥和隆科多進宮，先向他們宣諭傳位皇四子胤禛。在康熙咽氣之後，再由隆科多單獨向皇四子胤禛宣諭繼位遺詔，這個過程極不合理。
（2）康熙向七位阿哥當面宣諭傳位於皇四子胤禛的說法是在雍正上位七年後，坐穩皇位後才出現的。為什麼這個重要證據當時不說，而在大部分當事人被禁口之後才公布。
（3）康熙崩逝後，京城九門關閉6天，諸王非傳令旨不得進入大內。有政變之嫌。
（4）康熙遺詔沒有在死後當日立即宣布，直到三天日才公布，而且只公布了滿文遺詔，有充足的偽造時間。
（5）康熙遺詔太像康熙五十四年（1715年）十一月二十一日的諭旨，似乎是參照其略加修改而成。
（6）公開的康熙遺詔說“雍親王皇四子胤禛人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。”雍正對自己的兄弟殘忍，對手下親信和大臣多疑且刻薄寡恩。與“人品貴重，深肖朕躬”相差甚遠，康熙不至於那麼沒眼光。
（7）雍正的《大義覺迷錄》，試圖澄清關於自己繼位之謎，欲蓋彌彰。極像心虛之作。就連他自己的兒子乾隆也覺得太暴露家醜了，把這本書列為禁書。
（8）雍正的生母德妃，拒絕皇太后封號，甚至說“寧願殉葬”。似乎也認為雍正得位不正。
（9）雍正在康熙去世後第二天，即命延信赴甘州取代胤禵的撫遠大將軍，並命令他收繳所有奏摺、硃批諭旨和與康熙的家信。似意圖銷毀康熙可能傳位於胤禵的證據。
（10）雍正即位後，對一母同胞的皇十四子非常刻薄嫉恨，長期將其圈禁。

如果不是做賊心虛，為什麼要把歷史抹得這麼幹淨？當歷史被改寫時，一定有不可告人之事。

認為雍正繼位是合法的史家，主要是以正史作為依據，他們沒想到這個正史已經被虛構了。