“道可道，非常道；名可名，非常名。”这句话也许很多人听过；但是以这句话开头的《老子》一书，有几人读过？

《三国演义》中的两个人物：刘备，字玄德；袁绍，字本初。知道的人很多。但是“玄德”、“本初”的名字都是出自《老子》，知道的人怕未必多。至于《老子》到底说些什么，就更鲜有人知了。

《老子》，又称《道德经》，可说是中国哲学的开山之作。

《老子》、《庄子》、《周易》合起来，有“三玄”之称，是中国古代所谓“玄学”的重要书籍。而玄学，对于中国人来说，就是历史上最接近于西方概念的“哲学”的学问。

玄学也罢，哲学也好，对于注重实用理性的中国人来说，都是不被重视的学问。直到今天，你还可以在互联网的汉语论坛或社区上看到这样的问题：

读书有什么用？读哲学有什么用？

一个简单的回答：没用。

说没用是从功利的角度说的。哲学不能增加你的知识，不能教会你实用的技术、技巧， 不会帮助你赚更多的钱，找到更漂亮的女朋友，买到更大的房子，生出更出色的孩子。一句话，哲学在现实生活中无用得很。

所以，毫不奇怪地，十几亿中国人，读过《老子》的人绝对是少数。除了哲学的标签让人敬而远之之外，还有文言文的文体让即便是受过高等教育的国人同胞都退避三舍。

在武肺疫情肆虐全球的大环境下，在本地疫情一波接着一波依然看不到隧道尽头亮光的情况下，我读完了第一遍《老子》。

第一个感觉：老子非常讲政治！《老子》讲哲学，讲本体论的问题，讲“玄之又玄”的“道”，因此被视为中国古代“道家”思想的源头，也被“道教”奉为经典。然而与此同时，《老子》这本书中也花了很多篇幅讲人生与政治。老子对于春秋时期中国的社会生活、人生与政治有着深入的观察与思考，他对于社会人生的乱象是不安的，对于平民百姓的悲苦是有着深刻同情的。他从对人生、社会、自然的思考中，上升到哲学的层次，又从哲学的高度，回到社会、人生、政治的现实，《老子》就充分体现了他的人生论、宇宙论与政治论。

第二个感觉：老子比孔子深刻。实用理性代表人物的孔子是中国人的典型。孔子是一个思想家，但不是一个哲学家。孔子是脚踏实地的，集中注意力于现实社会、现实政治、现实人生的一个教育家、思想家。然而孔子不考虑“玄而又玄”那类超越性的东西，比如老子所谓“道”。实用理性的问题就在于注重现实的功利，缺乏超越性的思考，缺乏对哲学、性灵维度的追问。读《老子》与读《论语》不同。《论语》是亲切的、熟悉的、循循善诱的。但是没有哲学的、宗教的、性灵的维度。而《老子》在某些部分，特别是本体论、宇宙论的部分就相对抽象了些，要求读者的抽象思维，要求把思想提升到哲学的层次。

第三个感觉：老子的思想依然有充分的现实意义。之前读“四书”，我的看法是，孔子与孟子的思想依然很有现实意义。老子也是的。虽然我们未必一定会赞同他关于形而上学的“道”的观点，以及他使用简单类比的方法来表述自己的思想的做法，但是他的书是中国哲学绕不过去的第一个高峰。他阐述的国际关系、国内治理方面的思想，包含辩证法的精神，以及对于古代社会的深刻观察，对于今人的政治实践依然有借鉴的作用。老子离我们一点儿也不远。

如果用老子来借鉴一下中国大陆过去几十年的政治实践，邓小平似乎学到了“韬光隐晦”，学到了顺势而为，以及在某些方面的“无为”。而江泽民、胡锦涛至少学到了“萧规曹随”。然而，如今在台上的歪头维尼熊，完全是反其道而行，就是老子政治哲学批判的样板。

老子的以“无为”为核心的政治思想完全可以作为今日大陆政治的解读剂！习近平无知而妄为，“富贵而骄”、“多言数穷”、“自现者不明，自是者不彰， 自伐者无功，自矜者不长”，正是老子批判的统治者典型。听说习近平提倡学习传统文化，不知道有没有包括《老子》；如果有的话，定然是自找没趣。

回到那个问题：读哲学或读书有没有用？当然有，如果你的人生不满足于物欲，还有超越于物欲与实用理性（达到物欲目标的手段）之外（或之上）的心理、性灵层次的需要的话。当然，如果你满足于叔本华所说的“在痛苦与无聊之间的钟摆”的人生的话，那么，不读老子毫无损失。