 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 来自: 来处 |
注册日期: 2008-11-13
访问总量: 1,568,504 次 |
|
| 点击查看我的个人资料 |
|
|
|
|
|
|
 | 歧视与反向歧视——和椰子商榷 |
| | 椰子在最近的博克里提出了一个反向歧视的问题。我感觉有话要说。
先说说我对椰子所谓反向歧视的理解：美国有人提出政府实行的反歧视行动/政策（Affirmative Action）实际是反向歧视（Reverse Discrimination）。也就是说部分美国人认为给美国的少数族裔包括黑人、妇女等提供政策上的保障（比如，要求把一定比例的建筑合同给印第安人做）视为对这些族群的优先待遇。因此，他们认为：占统治地位的群体，如白人，男人被这样的政策歧视了。
在中国，我们都知道，少数民族上大学有优先待遇，政府部门选拔干部也对妇女，少数民族等有比例的要求。同样也有人提出过反向歧视的问题。
那么，反向歧视究竟是否成立呢？
我的看法：反向歧视根本就是一个伪命题。
在美国和加拿大，谈论反向歧视根本就是在混淆视听，在为白人统治阶层辩护。
在美国和加拿大，种族主义和白人至上主义依然大量存在。
因为整个社会体系，从上层建筑到经济基础都是由占统治地位的团体们，如白种人，男人，中产阶级和大资本家，异性恋者，等等构造出来的，也是为了维护这些统治阶层服务的。
体系性的歧视已经深入到北美社会生活的方方面面，在这种情况下，美国政府所谓的反歧视行动或政策不过是一个补丁，没有触及歧视的体系性构成，不可能达到社会公平的效果，何来什么“反向歧视”？
说白了，歧视事实上是需要权力来支撑的，也需要权力来实现的。
白人之所以可以歧视黑人，是因为白人被体系性的赋予了歧视黑人的权力。男人之所以歧视女人，也是因为男人被体系性的赋予了比女人大的多的权力。更进一步，体系性的歧视保证了歧视能够“贯彻执行”。比如，为什么一个黑人干了坏事，全部黑人都遭殃？而白人呢？出了一个白人系列杀人狂，全社会都会对白人 “白眼有加”吗？这种双重标准的原因正是体系性的歧视，而显然，被歧视的不是白人。
因此，少数族群在北美没有能力，或者准确一点，没有权力歧视占统治地位的多数族群。
在北美的社会体系没有发生根本性的变革之前，我们的首要任务依然是反歧视，尤其是种族主义。
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
