曾子墨说了句“不偷不抢的二奶有什么错？”被许多网友批评，主要反对论点“二奶偷了他人的老公、抢了他人的丈夫、父亲，怎么会没错？！”

看来曾子墨还是比较有文化的，而持以上反对论点的网友却是蛮不讲理、见识浅薄之辈。

原因太简单。“二奶”根本就不可能“偷”或“抢”他人的“老公”“丈夫”“父亲”。

为什么呢？因为，这些所谓的“老公”“丈夫”“父亲”都是活生生的有行为能力的人。一个大活人如何能被“偷”或“抢”走呢？除非是丧失了行为能力，或者被人用刀或枪胁迫了。

如果不是以上情况的话，那么我们就得承认：包二奶者，那些所谓的“老公”、“丈夫”、“父亲”在自己被“偷”或“抢”的问题上至少有50%的责任。因为他们或自觉自愿、或半推半就地选择了被偷或被抢，没有他们的合作，“二奶”根本就不成为问题。

更进一步，“二奶”是“被”包的，这个“被”说明了她们的责任较小。因为没有包二奶的党政官员、企业老板等的主动奉献、慷慨解囊，“二奶”现象就缺乏经济基础。而没有经济基础，“二奶”市场如何能繁荣起来呢？所以，二奶们的责任远远低于50%，而包二奶者的责任远远高于50%。

再进一步，如果从中国社会的结构上说，“半封建半资本主义”的社会性质决定了妇女的弱势群体地位没有本质的改变，“二奶”现象不过是中国“封建的那一半” 沉渣泛起罢了，是中国今天的社会性质决定的。因此，我们可以肯定的说：二奶们主要的是中国畸形社会和男性特权的牺牲品。

因此，在二奶与包二奶者之间，如果一定要谴责，首先要谴责的是包二奶的男子，而不是被包的女子。

结论很清楚了：“不偷不抢”用在“二奶”身上也许不是100%正确，但是说“二奶”偷或抢他人的老公、丈夫、父亲却是100%不正确。由此看来，许多中国网民的素质和曾子墨的差距还很大。