设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
反抗压迫手记  
面对压迫,我们别无选择  
https://blog.creaders.net/u/2032/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
华人与美加政治——美国总统“辩论”之后 2024-07-05 17:50:55

约一周前,美国大选的第一次总统候选人辩论让我们看到了民主党的现任总统拜登与共和党的卸任总统川普之间的一场政治争吵表演。

我用“争吵”,是因为川普习惯性地撒谎,用撒谎、自夸和攻击对方来替代辩论。

辩论是有规则的,而川普习惯性地不守规则。当辩论中至少一方不守规则,不辩论只攻击,称为“辩论”显然是不合适的,姑且称为”争吵“吧。

对于美加的政治,当年在国内的时候我基本一无所知。除了零星的一点历史、政治知识,比如美国独立战争、《独立宣言》的只言片语、“三权分立”,等等。

后来看到一些翻译的关于美国历史、政治的书籍,可惜那时候买的多、读的少。

真正出了国,生活在北美了。一开始,我也不了解美加政治。幸亏去上了大学。

我读的是社科,出乎意料的是,一开始就非常讲“政治”。大学左翼的、批判资本主义的倾向很明显,马克思主义的底色依然很鲜明,甚至你可以读出“阶级分析”来。因此,我对美加政治的了解,一上来就是批判现实的。但是,那时候没有多少工作经验,我之批判现实是欠缺社会经验的。

毕业后走上社会,这才有了真正的北美的社会经验。这才看出来:大学学的理论与社会生活的实践之间有着多大的距离。

大学的理论学习提倡反思批判现实非常好,有益于鼓励和锻炼批判性思维能力。然而那些左翼理论的问题是其脱离现实,跟其鼻祖马克思一样。左翼理论大多假设一个(从来没有过的)理想的世界(乌托邦,比如共产主义社会),然后用想象中的完美世界来批判现实中的政治。当然,认识到这一点却是多年之后的事儿了。

在北美工作,英语是主要工作语言(除非你在中国人开的公司上班)。

在北美生活,我的很多同侪依然选择了华语作为主要语言。他们去华人超市买菜,去华人商场买东西,到“唐人街”去逛,回到家里看华语电视、听华语广播,上中国网站、刷中国社媒,许多年过后依然是美加政治、社会的门外汉、边缘人。华人中的早期移民据说有人一辈子待在唐人街,一句英文不会也混了一辈子。

但我对英美文化一直有兴趣。在国内就读过一两本英文小说。到北美后我喜欢看英语的电影电视,并且坚持不看字幕。一段时间之后,我开始听英文广播、上英文网站、刷英文社媒、读更多的英文书籍,慢慢地我越来越了解美加的政治和社会现实。

与此同时,我也和当年的朋友们渐行渐远。他们是背(禁锢思想的)“井”离乡的人,身在北美心在中国。我是自豪的加拿大人,出身于中国,自愿加入加拿大籍,认同加拿大自由民主的制度和多元、宽容的文化。

说老实话,我和大部分中国移民之间的文化取向、价值取向,特别是政治倾向出现了巨大的差异。三观不合,朋友就做不成了。古人云:道不同不相为谋。没有遗憾。

我生活在加拿大,朋友圈主要在加拿大,也有一些美国的朋友。而我认识的中国移民几乎都是川普的粉丝。他们中的大部分人不反共,却反美反日甚至反加。他们大部分不参加所在国的选举,因为不关心。如果偶然参加了,一定选的是保守主义的候选人。在加拿大就是保守党,在美国就是共和党。

这是一群自愿出国的中国移民或留学生,他们中大多数受过北美的高等教育,也有不错的专业领域的工作。他们中绝大多数自愿地加入了美籍或加籍,从而在国籍上不再是中国人了。因此他们就是中共所谓的“北美华人”。

然而他们除了在工作时用英语之外,工作之外依然是全华语环境,可以说,在语言上、思想上、文化上、心理上他们依然是中国人。虽然中共称他们“美籍华人”或“加籍华人”,他们在心理却认为自己是“华侨”,即侨居于美国或加拿大的中国公民!

一个有趣的现象是:北美华人似乎一边倒地支持美加的保守主义政党。这背后和他们的上中文网站有关系吗?众所周知,今日头条、微信、小红书等社媒都是中共宣传的渠道。我们今天刷这些社媒就像我们的父辈当年看《新闻联播》一样。

那么,为什么他们大多支持保守主义?这个问题是个社会学、社会心理学的问题,最好的回答应该是进行社会调查。我仅仅说一下我的猜测:

第一,经济理念的相近:美加保守主义是要保持社会现状的,反对自由主义势力推进社会改革,在经济分配上进一步劫富济贫。华人移民大多是中国的中上层人士,深信社会达尔文主义的弱肉强食,对于穷人含有强烈的歧视与偏见,他们往往是中国资本原始积累时期的主要受益者,也是要保持现状的,从中国资本主义中获益,到了美国想要进一步从美国资本主义中获益,因此对于任何改革、任何社会正义的诉求都有恐慌症,更不用说让他们联想到社会主义大锅饭的经济分配原则了。于是他们比保守人士还强烈地反对劫富济贫。

第二,政治、社会理念上的相近:美加保守主义是支持精英政治的,认为政治是少数人玩的事儿,骨子里反对平民主义的政治理念,也反对平等与基于平等的民主制度。他们看不起平民阶层。他们大多觉得白人至上,虽然未必在公开场合这么说。他们大多信天主教,反对堕胎、反对女权、歧视女性。他们更歧视性别和性取向少数的LGBTQ人群。

华人移民来自数千年专制制度的中国,1949年之后的共产极权更让他们尝到了等级社会的极致。他们大多数人骨子里就不知道平等为何物,不知道自由、民主是什么。他们也大多歧视女性、黑人、其它亚洲人、西班牙裔移民,更不用说他们大多恐同、对于“不男不女”或“可男可女”人士心怀恐惧,保守主义的等级制、精英阶层治国、种族歧视、女性歧视、同性恋歧视,种种理念,这些海外中国人都是很赞同的。

第三,逃避自由的心理机制。

中国民众(含受过高等教育者)从来就没有政治素质,更欠缺人文素养,是千年专制加几十年共产极权下最温驯的臣民。

在专制制度下成长的人,受专制制度的洗脑,对于威权、暴力有天然的敬畏,又对于民主自由欠缺知识与了解,也不知道自己有什么权利与权力(说老实话,他们大多数不知道二者有何差别)。要他们实践的话,他们也不知道如何说话行事才符合自由民主制度。

社会心理学家弗洛姆曾经写过一本名著——《逃避自由》,分析的是帮助希特勒上台掌权的德国民众。众所周知,希特勒的纳粹党会掌权,是通过政党民主选举而来。为什么那么多德国民众支持纳粹党?弗洛姆展开了他的研究,写出了《逃避自由》。其中一个要点是:三十年代德国有一大批民众在心理上对自由有惧怕心理,他们“逃避自由”的心理内驱力使得他们选上了希特勒的纳粹党。

我觉得,同样的分析与论断对于大部分北美华人(以及美国支持川普的部分选民)也一样适用。

我们看到:在美国,那么多海外中国人为川普摇旗呐喊,甚至脑残到出洋相的地步。在加拿大,也是一大堆中国人莫名其妙地支持川普,也是脑残到不能容忍任何人批评的地步。

弗洛姆认为:有强大的“逃避自由”内驱力的人是心理上的巨婴,即在人格上不成熟的人。海外中国人为什么多数是心理上的“巨婴”呢?

除了中国两千多年皇权专制制度的遗毒之外,主要是1949年以来七八十年共产极权制度以及配套的洗脑教育。两者的实质都是把普通民众视为婴儿,古代的“爱民如子”,就是精英阶层把底层的“民”视为未成年的、天真幼稚的“子”。中共所谓的“父母官”也是一样。皇权专制加上共产极权,两三千年的专制压迫造成了中国民众心理上的巨婴化。

这些海外中国人,当年在中国,他们不被看成成年人(与年龄无关),而是需要教育、规范、管理的未成年人。到了自由的社会,没有了政府的威权控制,他们反而不知所措、害怕了。于是逃避自由的内驱力让他们一方面是回到中国去寻找精神上的母亲,真把中共当母亲了;另一方面是在本地寻找新的威权人物,比如川普。

苏联解体于1991年。此后,社会主义阵营的那么多国家依然被共产极权的遗毒影响着。那些加入了欧盟的前苏联国家与北约各国之间的分歧与矛盾已经不是什么秘密。一些国家虽然说是民主政体,却似乎走回头路,回到威权主义,比如俄国、匈牙利,等国。我疑心:那些国家的民众依然被共产极权的遗毒影响着,逃避着自由,逃回到威权(因为比较接近专制)。

你也许会问:为什么许多北美华人喜欢威权主义政治,甚至专制权威?他们不知道自由民主制度的好处么?

关于第一个问题,从社会心理分析的角度,弗洛姆回答得很充分了。我就提一点:心理不成熟的人追求确定性,当自由带给他们不确定性与恐惧感的时候,找到某个等级制的权威给予他们某种确定性当然是一个很大的安慰。回到婴儿状态,让家长式威权人物如川普、普京来代替你做重大决定,如果决定有利,很好;决定不利,你还可以哭闹。最重要的是:不论那些决定的结果是好是歹,作为巨婴的你都无需负责任,总可以怪那些威权人物。

关于第二个问题,我的回答:他们不知道。

不奇怪。海外华人中的大部分人英语水平太低且智力上懒惰。他们身在英语国家,却继续选择生活在华语的虚拟空间和社交圈中,继续接受中共政府的洗脑与操弄。他们不关心本地的政治,因为在美加这样的自由社会里,大部分时候,一个人可以生活在中国古代《击壤歌》的境界中,完全不顾什么政治问题。不了解、不理解北美政治社会的人是不会知道自由民主制度的益处的。并且,中共操弄的中文媒体不断报道宣传欧美国家的短处、灾难、罪案、种族歧视、社会矛盾,等等。读华语媒体的他们看到更多的是北美社会的弊端。

于是,一方面是生活在自由世界赋予他们自由选择的权利,他们可以自由地接触专制国家洗脑的文宣,和喜欢专制、威权、民粹理念的人群交往、结社、集会,自由地投票给反对民主自由制度的政党或总统候选人。另一方面,专制国家的洗脑维持着对他们心理的巨婴化效果,让他们在心理上思想上继续支持中共专制政权,在行动上投票支持川普等保守主义政治人物。

近年来,北美华人成了美加两国保守主义政治势力的票仓。西方人士看到了大惑不解:保守党通常反对移民、白人至上(种族歧视有色人种)。华人又是移民,又是有色人种,不怕被歧视?

我的猜测:第一,北美华人大多觉得自己不是移民,而是国民了,因而歧视移民的政策对自己有益无害。第二,大多数北美华人也崇尚”白人至上“理念。作为在等级制与鄙视链文化中浸淫千年的民族,海外华人歧视自己的同胞、黑人、其它亚裔移民、拉美移民比白人更厉害。他们觉得自己即便不是白人,也是仅次于白人的人种,黑人、其它亚裔移民、拉美裔移民都是比自己低等的人种。他们不怕被白人歧视,只要他们可以歧视其它非白人种族。

北美华人在美加政坛的表现让我们看到了:共产极权的遗毒如何毒害了一个族群,即便他们到了自由民主的国度生活多年。

虽然川普这样的罪犯能够获得总统候选人身份这一事实本身就说明了美国民主制度设计上的缺陷。然而,那么多美国民众不管不顾地支持川普,几乎达到了“个人崇拜”或“邪教”的地步。这一事实也是值得深思的。希望本文可以让一些人开始关注美加政治,因为政治与我们的生活息息相关。


浏览(3284) (26) 评论(27)
发表评论
文章评论
作者:鹿见不平 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-11 20:36:17

那我也声明一下,我不是川粉。大家各自表述自己的观点,不争论。

四年后,看看究竟川普是罪犯,还是拜登是罪犯。

回复 | 2
作者:高天阔海 回复 鹿见不平 留言时间:2024-07-11 18:11:09

民粹主义思想确实流行:清朝末年的义和团民、毛贼东时代的红卫兵、习特勒时代的五毛、粉红、欧美今天的川粉。民粹主义“接地气”确实,成事不足败事有余则一直如此。义和团为清帝国加速灭亡流血流汗;红卫兵为毛太祖革命事业的倾覆也是血汗尿直流;习特勒的五毛、粉红根本就是总加速师的那些小螺丝钉嘛。那么,看看今日美国,川粉会怎样?

美国民主实验从来就不完美,让一个已定罪的重罪犯成为总统候选人这一事实本身就说明了美国民主设计的不合理。让这个人渣成为一任美国总统也是一个重要证明。川普借力上位和希特勒借德国民粹主义上台极为相似。不完美的民主设计在川普第一任结束时上演的红卫兵/义和团/小粉红主演的打砸抢闹剧让世人惊觉:民主选举出的独裁者把国家变成独裁制度的德国旧例差一点就在美国成为现实。

我不是川黑。美国法律定罪了的人渣还需要人去“黑”他么?

回复 | 4
作者:鹿见不平 回复 留言时间:2024-07-11 11:10:22

善良的人们如果不够勇敢,就只能被恶人们牵着鼻子走!

刚刚众院通过了SAVE法案!民主黨人居然只有五人赞同,却有198人反对!民主党究竟是代表美国公民,还是非移法民?而且拜登居然扬言要否决!

可见拜登是名符其实的非法移民的总统,简称非法总统!

看到此,不知川黑们怎么想?

回复 | 1
作者:鹿见不平 留言时间:2024-07-11 04:44:20

"精英”们的思想太复杂,而普通人的思想则更接地气!

对比拜登四年和川普四年,对比小土豆十年和哈勃八年,为什么很多华人都在怀念“good old days"?

对中共虐待过的人很容易判断出,美加政党谁在控制媒体搞虚假宣传,谁在搞一大二公?

回复 | 1
作者:高天阔海 回复 裹屈 留言时间:2024-07-08 06:42:02

媒体不可信,那么你的话就可信?为什么?

回复 | 12
作者:高天阔海 回复 裹屈 留言时间:2024-07-08 06:41:24

看不明白你的论证。民主是十足的谎言,其论据是你个人的所谓灵通的消息?

回复 | 10
作者:裹屈 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-07 18:49:24

制度当然可以比较,但是不是线性的比较。我们无法简单地排列各种制度为线性的关系。你的说法我之前没说,不过是美国主流媒体的宣传语言。还不说美国主流媒体就是美国背后的真正的统治者的意思。不是独立的见解。

至于我个人的经历,我每天收到间谍渠道的信息。比如我昨天就根据密码信号调整了我在旅途中的细节!半夜反馈说明我理解间谍的密令争取,今天就几乎没有新的信号。中国是共产党靠每一个地方的共产党员控制着一切,可是你和绝大多数人都不可能知道美国是无处不在的间谍控制着一切。我怎么知道? 比如我打通任何地方的当地电话,对方立马知道我是谁。这导致有时会有对付我的手段,多数时候我可以要求额外的服务。比如我2021年牙疼911不管,我提醒他忘记了什么(就是客气地让他先搞清我是谁)。他立马说将为我提供一切服务,结果是过后的星期一清早他一接到我电话告诉我救护车已经上路,不经过我要求不履行任何手续包括没量温度,有人直接送我进入急救病房。他们故意这么做而证实我的名字后面有一道间谍渠道的秘密命令,我有某种特权得到常人得不到的服务。那次服务最后说是因为我地址变更医疗保险没有到位,由首都消防队自己负担了所有的花销。这只是一个小例子,我因此有一次碰到麻烦时直接告诉警官向上司报告我的姓名而避免了有人给我找麻烦。因为警官打电话报告我的姓名后,就恭敬地让我自己做自己的事。他为我摆平了麻烦,弄得对方隔一天问我什么人怎么警察一听到我的名字就不再理睬任何物理纠缠直接让我不用管而处理了对方。这就是另一个例子,间谍渠道控制着每一个角落。所以民主程序很容易被间谍干预作假, 医生护士律师警察法官都听命于间谍渠道的秘密命令。我有所有各类人猿参与美国国内间谍活动的证据。这就是说你不知道美国更加独裁,只是它的独裁是间谍手段秘密进行的。所以我说美国的统治是间谍秘密控制的军国主义政权,它的总统只是一个虚职。比如我29年的9个职位属于国家级的安排,可是29年换了多少总统他们根本就管不了我的事。尽管国会议长佩罗西曾因为我给麻州州检察长抱怨而给我来过一封信。

回复 | 0
作者:裹屈 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-07 18:28:14

在中国在美国我都没有参加过任何政治活动。我是碰巧住在附近,政府安排的住处。我说了我在等待8年多没有兑现的领席教授职位,手中的钱不够所以我到了那里后打电话有人接我实质是政府把我安排住在那里。

说民主是谎言是因为川普下台不是选举的结果,而是军事管制的结果。国民警卫队进驻首都逼迫川普放弃总统职位,他就是在6日或者7日离开首都。我住在那里不关心也听到了关于他离开时的当地报道。他离开前仍然拒绝承认拜登当选,所以民主程序到最后一刻发生了危机。背后的真正美国统治集团不得不下令国民警卫队6万人进驻。这才逼迫川普离开; 如果作为在位总统的川普可以给国民警卫队下令,那么结局就是美国国内战争开启。所以我说民主是十足的谎言,因为它的最后一步是军管实现的。

回复 | 0
作者:高天阔海 回复 裹屈 留言时间:2024-07-07 18:04:38

“最” 的说法有错误?请说明?不能把不同的政治制度进行比较吗?比如独裁、寡头、威权、极权、民主?难道他们不都是人类组织政治活动(政府)的一种制度?为什么同样是政治制度,它们之间不可比较?

当然,如果你的价值取向是稳定压倒一切,那么民主未必是好制度。中国的皇权专制实行了两千多年,超稳定,也许是比民主好的制度。

而在我看来,自由是人的本质,自由人之间是平等的,因此要保证个人在政治中的平等,民主制度最好(不坏)的制度。

我不知道为何不可比较不同的政治制度。

回复 | 11
作者:高天阔海 回复 裹屈 留言时间:2024-07-07 17:58:37

原来你参与了1月6日的冲击美国国会。那么这位是川粉了?或者是嘛噶?我不太理解你的逻辑。如何从你说的事情中推导出美国民主是谎言?

回复 | 11
作者:裹屈 留言时间:2024-07-07 14:23:50

如果试图交流,我就把被你删掉的另一个评论也放回到这里:

作者:裹屈留言时间:2024-07-07 13:51:22

那时,我出门往左不到另一条街交叉处就只能向左向右,不能向前。因为前面铁丝网中间留出的一个小空间供军人进出口,就是一辆坦克24小时守在里面。

即使这样重兵把守,6日还是发生了一位退伍上士女军官相信了民主人权的谎言而被一枪毙命。她是随着警察故意放开国会门前的护栏进入的,这个立马被删掉的视频里可以看到一位黑人警官打开护栏招手让示威队伍进入。结果她把头伸进没有关严实的窗户,早就埋伏在国会各个办公室会议室内的狙击手一枪击中她头部前额正中。她应声倒下,同伴们来不及弄明白发生了什么她早已命归黄泉。我看到这个本地新闻(好像很快也被删除):感叹她要是碰到我,告诉她美帝是杀人不见血的魔鬼就好了。美帝从过去历代的示威运动中吸取教训,设计了这么"优越"终极的杀人步骤。她等于用自己一条命拯救了千万游行人群中的几百人或者甚至几千人的性命。那场示威就这么无声无息地集结了好几天后瞬间烟消云散!当时据说有一百万外来人员住满了首都所有的旅馆和野外草地,但是几乎只因为这一枪就结束了。因为狙击手的出现表明继续下去谁先死谁后死也无法预料,谁又能断定每一条街道两旁没有其他狙击手呢? 美国的民主谎言就这么一枪被撕得粉碎,亏您还在谈它是最不坏的制度?你显然不知道我见过经历过的无数事情,您显然不相信我被美国绑架做研究(向最高军事情报当局报告我回到中国将可能损害美国国家安全的始作俑者去年这时候承认了这一事实)居然活到了今天。因为"世事洞明皆学问,人情练达即文章"; 我不仅活到了今天还斗而不破可能赢得不失败的人生辉煌成果获得延迟了8年"8"天的"领军教授"之"爵位"。


回复 | 0
作者:裹屈 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-07 14:21:37

比较不是线性的,所以"最"的说法有错。 只有线性的比较才能说出顺序,我已经说过有些几何学里没有距离,甚至没有方向,也没有顺序。社会学中的理论需要从数学中吸取营养,您要我做出再进一步解释吗?只有线性顺序才有较好较坏? 请您静下心来想一想, 您说说东南西北哪个方向最高或者最好?


谢谢试图交流,这才是正道! 错了不要紧,怕的是有人自以为是不肯使用天外有天这么简单的逻辑来思考!如果要删,我就不说了。我没有义务或者意愿试图说服任何人。我只是有时禁不住想说说简单的道理。

回复 | 0
作者:高天阔海 回复 裹屈 留言时间:2024-07-07 14:13:20

“任何终极的说法都是错误的”本身就是一个终极说法,是错的吗?“最”是比较出来的,我个人的看法,从政治制度的历史来看,迄今为止的政治制度未有较自由民主制度(或资本主义自由民主制度)更完善的制度。在没有看到比自由民主制度更好的制度设计之前,我绝对可以说“最不坏的制度”。 你说呢?

回复 | 11
作者:裹屈 留言时间:2024-07-07 14:10:53
作者:裹屈 回复 高天阔海留言时间:2024-07-07 13:06:16

(续)麻烦您要删再删一次,来证明你不值得我继续对您说话?

而且民主只是一个工具,两派参选有点像比赛中的两队运动员。那么裁判是谁? 没有裁判的运动员竞争是无聊的欺诈。 而西方的选举恰恰就把裁判藏起来了: 多年前布什赢戈尔用最高法院做了挡箭牌,可是不久前拜登赢川普却使用了6万国民警卫队把不承认拜登当选的川普赶出了白宫(川普还没有下台前他到底是不是军事行动的总司令还用问吗, 欺诈这么明显没有人注意更没有人敢于谈论这个问题)。当时,我"驻扎"在正好国民警卫队进驻后围城的铜墙铁壁两人高的带刺铁丝网外面"一条线"街道中线所隔。所以我问了国民警卫队军官谁下达这个命令元月3日开始扎铁网5日6日他们进驻首都。他们说不知道,新闻媒体对谁下令这件事没有丝毫的报道。

这就是把裁判藏起来的坚实证据。还不说三人当家七扯八拉不可能达成选举的目的。故意搞成两派而不是自然不受约束必然有很多派,就是为了掩盖真正的民主是不可能选出总统的。还不说选出一位合格的总统更不可能。人类本性的自我,自私,懒惰,和偏见,决定了人类社会永远不可能有真正的民主。现成的所有民主形式都不是真正的民主,真正的民主必然导致无政府主义和混乱。民主只是一个合法化背后选好的人选的有效工具而已!这个效用来自于人类吃饱饭关我屁事的跟风作妖而已。吃饱饭的大众甘愿受欺骗,没饭吃的那天大众必然起来造反所谓的民主。那时就得再换一道手段,至少抛弃部分现在的民主手段。人类注定了就这么折腾来去,三十年河东四十年河西?



回复 | 0
作者:裹屈 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-07 13:05:26

"民主是糟糕的制度,然而也是最不坏的制度。" 对不起,我不得不说您大错特错。数理逻辑告诉我,任何终极的说法都是错误的。就像无穷之上永远有无穷不可能有终点。前半句""民主是糟糕的制度"完全正确,后半句"也是最不坏的制度"绝对地错了。(续)

而且民主只是一个工具,

回复 | 3
作者:阿妞不牛 回复 高天阔海 留言时间:2024-07-07 11:55:52

没错,‘阶级分析“最大的好处就是“大道至简”,“对于西方政治的左和右,简单化一点就是:偏左就会对劳工阶级友善一点,偏右就会偏向维护资产阶级的利益。”可是人不是这么简单的。苏联中共创始者到后来如今,鲜有真正的产业无产阶级工人,如同中国历代“农民起义”罕见真正的长工佃农领袖一样。像斯巴达克斯那样真正的奴隶领导了起义,如果他成功了,不见得会开创一个·没有奴隶的社会。海地黑人奴隶暴动并成功的独立革命,之后建立的更残酷野蛮奢华的独裁政权历史,也是一个证据。现代西方民主发达资本主义社会,也不是简单的由资本家与劳工这样划分的。你我是资本家还是劳工?拜登与川普是不是雇佣与被雇佣关系?即使资本主义社会主要构成是资本家与产业工人,如果理论与现实上否认了马克思列宁的暴力革命无产阶级专政,那么从伯恩斯坦“修正主义”发展出来的当代西方社会民主主义的劳资合作,议会道路,理论与实践根据最基本点在哪里?还不就是承认与接受私有产权与个人自由,以及公正透明选举制度法治体系?承认接受资本劳工双向自由选择,谈判博弈妥协双赢,达成社会最大稳定与发展进步?这还不是进一步说明了中共从诞生起就是暴力谎言欺骗强盗,操控利用“无产者奴隶”,到自己做了奴隶主比以往任何奴隶住资本家更无道无量贪得无厌敲骨吸髓?资本主义国家工会的腐败,是不是比资本家俱乐部更肮脏可怕?

回复 | 9
作者:裹屈 留言时间:2024-07-07 11:40:33
作者:裹屈留言时间:2024-07-04 09:20:48

回复 | 0 作者:裹屈 回复 河东吼 留言时间:2024-07-04 08:34:52 根本原因是美国政府不是一个真正的政府,而只是继承英国所谓君主立宪体制后干脆把帝王集团潜入地下(有间谍结构实质控制这个国家)使得它的所谓政府变成实质一个傀儡。 因此这个傀儡可以由愚蠢的人民假装选举产生,因此这个虚位政府的首脑只是一个管家,发言人,替罪羊, 执行帝王集团命令的奴才。 在今天的美国无法扭转局面的情况下,找两个老朽扮演这个傀儡更合适当民众不满情绪的替罪羊。

线性思维是最简单廉价的方式,局限于欧几里德空间。但是宇宙不是线性,而是多维无序既可能有限又可能无穷的。 后者有点对应于非欧几里德空间。 文类学者几乎普遍属于统治集团的喉舌,绝大多数没有正确的世界观和缺乏基本的逻辑思维能力。他们所说的独立其实是限制在统治集团那个话语权之中的鼓嘈而已。比如他们中不少人在国内越是紧跟共产党的,到了西方越是起劲地为所谓的民主自由站台。

回复 | 0
作者:高天阔海 回复 阿妞不牛 留言时间:2024-07-06 19:51:40

多谢评论。阶级分析在我看来是一种工具,马主义及其后裔视为真理,我不会同意。然而,作为一种分析工具依然还有价值。比如,对于西方政治的左和右,简单化一点就是:偏左就会对劳工阶级友善一点,偏右就会偏向维护资产阶级的利益。学一点阶级分析,你可以看到美加的自由主义政党与保守主义政党的政策背后有阶级利益的背景。比如,安大略省的福特省长为什么一定要关闭、搬迁安省科学馆?为的是他搞地产的百万富翁朋友。川普的政策是否会帮到白人中的底层民众?一定不会。作为富二代,作为彻头彻尾的商人,川普一定是帮有钱有势的人,帮穷人(即便是白人)对他有何好处?

再比如,阶级之间是否存在矛盾和冲突?一定的。虽然我以为马主义所谓这一冲突是社会的主要矛盾,冲突的激化会毁灭资本主义的预言就有点扯。众所周知,马主义的政治经济学研究不是什么真理,甚至未必科学。比如,其剩余价值理论,其所谓的科学社会主义理论,还剩下什么?

埃德蒙·伯克是保守主义的代名词,还在学习中。

民主是糟糕的制度,然而也是最不坏的制度。以人类几千年的政治实践来看:自由民主制度确实是历史的终结。

回复 | 15
作者:阿妞不牛 留言时间:2024-07-06 18:30:33

此文整体是理性的。作者也是一贯尊敬的自由主义者。但是此文还是有点毛泽东的“中国社会各阶级分析”那样的影子,因此俺有保留。

现代欧美西方民主社会,从思想意识源流上就是近代大英帝国与法兰西共和时代就明显开启的左右分野与合流,也就是保守主义与自由主义的交织互动。这种分别有清晰的阵营与代表人物,但是成就事实上混合馄饨的国家社会与人群以及个人。社会个人与群体,大多数都是灰色的。猩红漆黑者有,虽然产生出马克思列宁希特勒,但不是当今欧美整体社会主流。洁白无暇者鲜有。大英法国欧洲传统的自由主义代表俺就不多说了,因为作者一定非常熟悉了解。但是保守主义的鼻祖英国的埃德蒙-伯克,就是近代现代人类思想史上一个著名经典,他的思想遗产,贯穿到今日几乎整个欧美社会。如果对埃德蒙-博客有一定了解与尊重,同时也当然知道并尊重亚当斯密李嘉图查尔斯·傅立叶Fran?oisMarie Charles Fourier,就能了解并冷静客观看待今日欧美社会的“民主乱想乱象”,记住并领会丘吉尔名言:民主是糟糕的制度。。。。。

回复 | 13
作者:阿妞不牛 回复 相食 留言时间:2024-07-06 18:09:34

哈哈哈,“背(读一声)井(两千年专制思想)离乡”,好词儿!

回复 | 6
作者:高天阔海 回复 奥维尔 留言时间:2024-07-06 11:34:52

“精英”论又来了。如果你多了解点北美政治,你会知道:右翼保守主义势力(美国的共和党、加拿大的保守党)最是“精英治国”理念的。对于保守主义来说,要的就是不改变现状(当然他们的现状定义未必与大家相同)。为什么要维护现状,因为现状与右翼人士的利益相关。右翼保守人士都自认为是精英或和精英阶层有紧密联系的人群,而现状帮他们获利,当然他们要保持现状了。他们最看不起的是远离精英阶层的人士,比如华人、西班牙裔移民、黑人、女性、性取向少数群体。

如果你很喜欢阶级分析,我下次专门来说一下。我的判断:海外华人的绝大部分人都不是正统意义的“精英”人士。别的不说,有几个人的个人年收入在四十万美金以上?没到那个数,你离精英还远,在美国拜登政府都不考虑加你的税。

保守主义如果走向极端,就是要复辟威权体制,让企业与政治精英来为全体国民做政治决策,甚至走向反民主甚至反自由的法西斯主义、纳粹主义。二战时的意大利、德国都是先例。川普的思想简单粗暴,完全是威权主义的那一套。看他对金三胖、习包子、普大帝的崇拜与垂涎就知道了。

自由主义或左翼是批判现实的,是要求改良现实的。因为自由主义要求把社会推向更自由、更平等的社会。有人会说,自由主义的极端化是什么?

自由主义不存在极端化,如果一定要说有,也许无政府主义?因为自由的极致不就是不要政府了吗?然而无政府主义从来就不成气候,请问哪一个国家的无政府主义在政治上成了气候?不读书的人被中共洗脑,以为自由主义的极端是马克思主义、社会主义、共产主义。实在是无脑的胡思乱想。

“老痴”能够领导美国那么多年?退一步,把“老痴”与“重罪犯、种族主义者、强奸犯、撒谎成性”比一下,任何理性的人都知道选哪一个,而只有川粉选后者!可悲且可怜!


回复 | 18
作者:奥维尔 留言时间:2024-07-06 07:57:53

小土豆全指望博主这样的加拿大“精英”了。

拜登全指望“宁要老痴,不要川普“的美国川黑了。


回复 | 6
作者:相食 留言时间:2024-07-06 06:48:25

没有现代文明素养平等意识,一面要跪拜权威,另一面要歧视他人,不这样就不知道怎样活

回复 | 13
作者:高天阔海 回复 gugeren 留言时间:2024-07-06 06:47:53

原来这位是“在中国形成自己世界观的成年人”,也就是我所谓“背井离乡”之人士。那么就是“井底之蛙”了。井蛙先生:谢谢您来评论。我谨代表我自己向大部分海外中国人(中国井蛙们)表达感谢,没有你们的聒噪,没有你们愚蠢的挺川挺保守政党的极端主义作为(都是中共洗脑的伟大成果),就没有我今天的自由主义立场。

我不是什么精英人士。2016年加拿大的人口普查显示:54%的加拿大成年人有大学学位。这位以为有大学学历就是“精英”了?那真是在井底下看到的。我以为马克思的“阶级分析”有道理,却不是什么真理。没想到这位反马克思的倒要运上“阶级分析”?这种矛盾正是背井离乡的特点之一。

对于自由主义、马克思主义不了解,不可怕。可怕的是人云亦云,不了解却自以为了解,道听途说拿来当知识。和习特勒、川普一样。

我忘了,海外中国井蛙们和习一样是被中共洗脑出来的,世界观人生观价值观是高度一致的。马克思自己就是个受教育的小资产阶级人士,至少他还知道自己的那套和自由主义不一样。老马的后代却一代不如一代,书都不读,议论却滔滔不绝。大约恰恰因此,许多海外中国人都喜欢川普(一个学渣,没文化、不读书、满身铜臭的商人),也喜欢他们的习大大(一个学渣、没文化、不读书、蛮不讲理的官二代)。

幸会。


回复 | 16
作者:相食 留言时间:2024-07-06 06:14:26

从制度社会文化和心理角度高度深度剖析海外中国人的好文!说白了就是背(读一声)井(两千年专制思想)离乡,奴才基因深入骨髓而不自知,跪拜明君大帝伟大领袖理直气壮甚至自我很骄傲

回复 | 15
作者:gugeren 留言时间:2024-07-05 20:54:53

因为博主是所谓的精英分子,是从大学或政府机构出来进去的,不大接触生活在底层的人民大众。

所以,博主把自由主义者宣传的那一套东西认为是正宗,与自由主义相反的主张却认为是邪物。

从万维博客这里都可以看出这一点。

从一些藤校、名校毕业的硕士或博士,特别是弄文科的,都与川普犯冲,与拜登等代表的民主党的那一套天然地接近。

例如,他们认为让大批非法移民入境是人道主义、应该对警察减少经费【defund police】、为非常规的性别人张目、反“反种族主义【如“黑命贵”】”、不惜一切代价地埋葬化石燃料提倡所谓“绿色能源”,……,等等,不一而足。

博主可能不知道,1960年代末70年代初,中国闹大文革,西方世界也在闹小文革,从而培养出一大批自由主义者。他们现在已经退休或即将退休,但是这几十年来,他们的思想影响了一代到两代学生,甚至也影响了像博主这样的没有在中国形成自己世界观的成年人。

说到底,这些自由主义者,就是马克思主义的同路人、帮凶,甚至是打着自由主义旗号的马克思主义者!

他们的目的,就是为了在西方干马克思、列宁和毛泽东还来不及做完的事情!


回复 | 11
作者:西北角 留言时间:2024-07-05 19:02:36

好文章。我也一直在想为什么华人那麽多川粉,这一篇是说到了问题的实际。


曾经有一个海外中文写手说过,如果你不是在美国-加拿大上的小学,那么你的思维就是中国式的。这个说法解释了海外华人二代几乎 100% 反川普。就是说有些观念小学就定型了,出来上大学很可能已经太晚。

华人一代是川粉,二代反川,家里吵翻天的家庭比比皆是。


当然一代华人里反川的也有,博主是我也是,但是比例不高。这是另外一个题目。

回复 | 16
我的名片
高天阔海
来自: 来处
注册日期: 2008-11-13
访问总量: 1,411,368 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
欢迎转载!请注明作者与首发网站。
最新发布
· 诗人与哲人——读《徐志摩书信集》
· 华人与美加政治——美国总统“辩论”
· 重读《棋王》
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 局内人的视角——读Unveiled
· 奥杜邦:环保先驱vs.鸟类大敌
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
友好链接
· 椰子:椰风阵阵,思绪如河
分类目录
【随笔】
· 诗人与哲人——读《徐志摩书信集》
· 华人与美加政治——美国总统“辩论”
· 重读《棋王》
· 局内人的视角——读Unveiled
· 奥杜邦:环保先驱vs.鸟类大敌
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
· 言论自由的烈士——读《储安平与观
· 李翊云Dear Friend 读后
· 以笔为刀——读Knife
· 永不熄灭的星火——读Sparks
【中国历史】
· 诗人与哲人——读《徐志摩书信集》
· 华人与美加政治——美国总统“辩论”
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
· 言论自由的烈士——读《储安平与观
· 永不熄灭的星火——读Sparks
· 毛主义的幽灵——我看美国挺哈学运
· 幽灵之城的历史——读《北京零公里
· 谁杀了袁崇焕——读金庸的《袁崇焕
· 落叶要归根,谁说的?
· 《周处除三害》的启示
【读书】
· 诗人与哲人——读《徐志摩书信集》
· 重读《棋王》
· 局内人的视角——读Unveiled
· 奥杜邦:环保先驱vs.鸟类大敌
· 言论自由的烈士——读《储安平与观
· 李翊云Dear Friend 读后
· 以笔为刀——读Knife
· 永不熄灭的星火——读Sparks
· 毛主义的幽灵——我看美国挺哈学运
· 幽灵之城的历史——读《北京零公里
【北美社会】
· 华人与美加政治——美国总统“辩论”
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 局内人的视角——读Unveiled
· 奥杜邦:环保先驱vs.鸟类大敌
· 李翊云Dear Friend 读后
· 以笔为刀——读Knife
· 毛主义的幽灵——我看美国挺哈学运
· 人类的终结?——再读《人类简史》
· 《带翅膀的种子》读后
· 落叶要归根,谁说的?
【诗】
· war or peace
· 柿子(英诗汉译)
· 走向2024
· 再读北岛
· 谈论海子的时候,我们在谈论什么
· blues for a late friend
· 等待戈多
· 钟情正在我辈——读《纳兰词集》
· 寇恩的渴望
· 博尔赫斯诗三首
【翻译】
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 柿子(英诗汉译)
· 博尔赫斯诗三首
· 坐九路车到红海滩
· 译诗:而死亡必无力统御
· 译诗:某夜我出门
· 译诗:三个朋友的寓言和轮唱
· 斯瓦辛格:致我的俄国朋友们
· 暴君的脆弱——斯大林专家细论俄侵
· 焦虑六论
【第三视点】
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 当胡适遇上哈马斯
· 以巴冲突与有思考的立场
· 安息吧,法国作家米兰·昆德拉!
· 孤独之病——观《伊尼舍林的女妖们
· 鸦片战争: 一个神话
· 普京:一个疯子?
· 斯瓦辛格:致我的俄国朋友们
· 两种疫苗:打疫苗的中西对照
· 非理死钉主义
【反压迫】
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 局内人的视角——读Unveiled
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
· 言论自由的烈士——读《储安平与观
· 以笔为刀——读Knife
· 永不熄灭的星火——读Sparks
· 毛主义的幽灵——我看美国挺哈学运
· 落叶要归根,谁说的?
· 《周处除三害》的启示
· 被迫流亡的人们——读唯色的《杀劫
【中国社会】
· 诗人与哲人——读《徐志摩书信集》
· 华人与美加政治——美国总统“辩论”
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
· 言论自由的烈士——读《储安平与观
· 以笔为刀——读Knife
· 永不熄灭的星火——读Sparks
· 幽灵之城的历史——读《北京零公里
· 《带翅膀的种子》读后
· 谁杀了袁崇焕——读金庸的《袁崇焕
· 落叶要归根,谁说的?
存档目录
2024-07-05 - 2024-07-12
2024-06-04 - 2024-06-28
2024-05-03 - 2024-05-31
2024-04-05 - 2024-04-26
2024-03-01 - 2024-03-28
2024-02-02 - 2024-02-24
2024-01-06 - 2024-01-26
2023-12-01 - 2023-12-29
2023-11-03 - 2023-11-25
2023-10-06 - 2023-10-27
2023-09-01 - 2023-09-30
2023-08-04 - 2023-08-25
2023-07-07 - 2023-07-29
2023-06-03 - 2023-06-30
2023-05-07 - 2023-05-27
2023-04-02 - 2023-04-29
2023-03-03 - 2023-03-25
2023-02-04 - 2023-02-25
2023-01-03 - 2023-01-28
2022-12-02 - 2022-12-29
2022-11-04 - 2022-11-27
2022-10-01 - 2022-10-22
2022-09-02 - 2022-09-24
2022-08-06 - 2022-08-27
2022-07-03 - 2022-07-29
2022-06-04 - 2022-06-25
2022-05-08 - 2022-05-28
2022-04-18 - 2022-04-30
2022-03-13 - 2022-03-27
2022-02-12 - 2022-02-26
2022-01-15 - 2022-01-29
2021-12-11 - 2021-12-18
2021-11-06 - 2021-11-27
2021-10-16 - 2021-10-30
2021-09-11 - 2021-09-25
2021-08-02 - 2021-08-22
2021-07-04 - 2021-07-24
2021-06-04 - 2021-06-26
2021-05-01 - 2021-05-29
2021-04-02 - 2021-04-24
2021-03-06 - 2021-03-26
2021-02-06 - 2021-02-27
2021-01-10 - 2021-01-31
2020-12-06 - 2020-12-31
2020-11-02 - 2020-11-29
2020-10-12 - 2020-10-24
2020-08-14 - 2020-08-14
2019-02-01 - 2019-02-01
2018-06-07 - 2018-06-17
2018-05-30 - 2018-05-30
2018-03-11 - 2018-03-11
2018-02-01 - 2018-02-01
2018-01-08 - 2018-01-20
2017-12-17 - 2017-12-30
2017-11-09 - 2017-11-26
2016-12-17 - 2016-12-27
2016-11-22 - 2016-11-22
2016-10-18 - 2016-10-18
2016-09-30 - 2016-09-30
2015-12-28 - 2015-12-28
2015-11-06 - 2015-11-28
2015-10-03 - 2015-10-31
2015-09-02 - 2015-09-23
2015-08-03 - 2015-08-28
2015-07-07 - 2015-07-13
2015-05-02 - 2015-05-31
2015-04-04 - 2015-04-24
2013-12-03 - 2013-12-03
2013-11-14 - 2013-11-14
2013-10-03 - 2013-10-28
2013-09-02 - 2013-09-29
2013-08-02 - 2013-08-30
2013-07-01 - 2013-07-30
2013-06-01 - 2013-06-28
2013-05-01 - 2013-05-01
2013-04-02 - 2013-04-26
2013-03-08 - 2013-03-30
2013-02-02 - 2013-02-27
2013-01-02 - 2013-01-23
2012-12-25 - 2012-12-31
2012-10-09 - 2012-10-09
2012-08-04 - 2012-08-18
2012-04-08 - 2012-04-08
2012-03-07 - 2012-03-19
2012-02-15 - 2012-02-28
2011-12-23 - 2011-12-29
2011-08-30 - 2011-08-30
2011-01-04 - 2011-01-19
2010-12-07 - 2010-12-31
2010-11-14 - 2010-11-14
2010-10-08 - 2010-10-08
2010-07-01 - 2010-07-09
2010-04-06 - 2010-04-29
2010-03-04 - 2010-03-27
2010-01-17 - 2010-01-21
2009-12-13 - 2009-12-28
2009-11-14 - 2009-11-29
2009-10-15 - 2009-10-31
2009-08-14 - 2009-08-14
2009-07-04 - 2009-07-23
2009-06-03 - 2009-06-03
2009-04-04 - 2009-04-24
2009-03-06 - 2009-03-06
2008-12-02 - 2008-12-21
2008-11-22 - 2008-11-22
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.