近日，一位叫张桂梅的女士，在网络上公开批评全职主妇，引发了一些论战与围观。

张女士在镜头前振振有词：做全职主妇就被社会淘汰了，一定会被小三取代的。她办女校是要学生们成为职业女性，她看不起全职妇女，因此严辞拒绝一全职妇女暨过去的学生的捐款。

1923年，鲁迅在北京女子高等师范学校做过一次演讲，题目叫“娜拉走后怎样”，借着对易卜生《玩偶之家》中女主角娜拉离家出走的评论，讨论妇女解放的问题。

今天网络上关于女性要不要做全职主妇的问题的讨论，听上去仿佛是：出走后的娜拉要不要回家的问题。

当年的鲁迅这么看：娜拉走后有两条出路：堕落或回去。

鲁迅的看法当然是有历史局限性的。21世纪的今天，女性们如果学娜拉，走出家庭，不做全职主妇，显然有另一条路，去工作、成为职业女性的。

而上个世纪所谓的堕落风尘、成为妓女，在21世纪甚至不能被称为“堕落”，有人这么说，未免有歧视“性工作者”的嫌疑。

所以在二十一世纪，娜拉们的出路也不外两条：打工、成为职业女性或回家、成为全职主妇。

然而张女士坚决地反对娜拉回去、反对全职主妇，她似乎认为：打工成为职业女性乃是娜拉们唯一正确的选择。

更有甚者，从张女士的视频看来，她似乎认为：受过教育的女性作全职主妇是一种堕落。否则，无法解释镜头前她对全职主妇流露出来的鄙视。

结果网络上有人骂张，有人挺张，一时颇为热闹。

一百年前，在鲁迅以及当时中国的许多知识人看来，堕落、做娼妓或回家、做全职主妇，哪一种出路都不是妇女解放之路。在当年，做娼妓被视为女性的堕落，不被视为工作的一种，也没有“性工作者”这一中性的说法，因而是与妇女解放背道而驰的。

而回家，再次成为全职主妇，那么娜拉该如何面对之前的觉醒，面对自己是玩偶的现实？似乎也是对妇女觉醒的否定，与妇女解放目标不一致。

于是，鲁迅先生强调女性的经济独立，即所谓“要有钱”。张桂梅女士的“要工作”似乎是这一思路的延伸。

然而鲁迅说，“如果经济制度竟改革了，那上文当然完全是废话。”

鲁迅知道自己的局限性，觉得如果社会经济制度可以保障女性有钱，那么出路就有了，娜拉未必要面对要么堕落要么回家的两难选择。

百年后，我们虽然并未见到保障女性的改革了的经济制度。但在西方发达国家，对男女平等、妇女解放的制度性保障总的来说越来越有力。在全球范围内，女性有越来越多的就业机会，职业女性日益成为社会的一个常态。

虽然如此，这种要求一个女子通过教育、离开农村、进入职场成为职业女性来解放自己的思路就是唯一正确的妇女解放道路么？

问问今天的国人，估计有许多会给出和张女士一样的看法。因为中国大陆虽然标榜“男女平等”，实质上法制不健全，法律上对妇女儿童的保障都不足；而在意识形态上，男权社会的本质从未改变，对女性的制度性歧视根深蒂固。

在社会男权本质未变、存在制度性歧视的背景下，张女士觉得女子要自强，要通过个体的学习、上大学、离开农村、最终成为职业女性来赢得经济独立。这一思路和鲁迅先生的“要有钱”是一致的，虽然离妇女解放还远，但正如鲁迅先生说的，“无非被人所牵的事可以减少”。

和张女士的轻视全职主妇不同，鲁迅并不认为娜拉回家就是堕落，他同情回家的娜拉，但也指出她回家不免要做不切实际的“男女平等”的好梦，来与自己觉醒的事实妥协。张女士却似乎把回家的娜拉视为堕落了。

许多人认为，张女士办女校，帮助女生上大学，是做慈善。因而她的看法：职业女性是好的，全职主妇是不好的就是对的。因为一个人是好人、伟人或名人，就相信她/他的看法正确。这样不讲逻辑的无理取闹似乎是搞运动年代的残渣余孽吧。

张女士设立女校，帮助中国大陆的女性，想法自然不错。但是她偏执地认为女性没有选择的自由，只能做全职女性，否则就堕落了，这样非黑即白的理念究竟是帮助还是害了她的学生们？

张女士也好，鲁迅也罢，对于妇女解放的看法依然停留在女性个体自身的努力与不努力上面，以为女性自己要为她的命运负责，比如张女士认为全职主妇以后会被小三取代，被社会淘汰。鲁迅认为娜拉出走一种努力，而要么堕落，要么回家也是她的选择，至于有钱与否也是她的努力问题（虽然鲁迅说不出如何努力，如何得钱）。

这样的看法偏颇了。因为它完全忽略了阻碍妇女解放的结构性、制度性问题。强调个人的能动性，固然有促进女性个体奋斗的一面。然而只看到这一面，就落入了“只见树木，不见森林”的陷阱。

强调个人的努力或不努力的结果，往往会演化成“苛责受害者”现象。比如，张女士就苛责要捐款的那位全职主妇。她拒绝人家捐款的行为似乎在说：你成为全职妇女就是低人一等，就是不争气，我就看不起你，不要你的钱。听上去作为受害者的那女子倒应该要为自己的受害负责。

强调个人的努力或不努力、争气或不争气也是男权社会下男性对女性的典型看法。所以，如果某女被家暴，先怀疑女性做错了什么；女性被出轨，先怀疑女性哪里出了问题（张女士的认为男人包小三是因为妻子是全职主妇、被社会淘汰了）。

因此，张桂梅女士的看法非常中性，或者说非常男性。张女士采纳了男权的视角，认为大陆男权社会本身没有问题，有问题的是那些女性，她们选择做全职主妇，所以活该被小三取代、被社会淘汰。大陆社会对女性的制度性歧视、男权的本质都没有错。错的是个别女性做出的选择，或努力与否。

张桂梅对娜拉回家的偏见与歧视反应的是她自身观念上的落伍，以及大陆社会的男权本质。我们看到：一百年过去了，从鲁迅到张桂梅，中国大陆的娜拉们依然没有获得解放，没有获得与男性平等的社会地位。甚至于，中国大陆的娜拉们，在21世纪被男权社会逼得毫无选择，只能去做职业女性，成为资本大机器上的一个小齿轮。这样的情形，算是进步么？