細分之爭源頭詳情/亞裔教職人員公開信-一草-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

逸草：對亞裔細分無論是反對、支持，還是不置可否，弄明白源頭詳情，總多少有助於思考。

亞裔細分是對華人的迫害嗎？

近期，某關注度頗高的北美華人公眾號發貼號召在美華人讀者積極抵制奧巴馬的第13515號總統令(EO 13515)。行政令和法案不太一樣，涉及美國政治運行的一些基本知識，略有複雜。這個行政令是奧巴馬2009年頒布的，涉及到了目前熱門且敏感的“亞裔細分”。命令的名稱是“Increasing Participation of Asian Americans and Pacific Islanders in Federal Programs”[1]，官方的說法是旨在“恢復白宮亞裔和美屬太平洋島嶼居民事務機構，以改善這些少數族裔的健康、教育和經濟處境。”[2]

不過這個法案明確使用了“disaggregate data”(數據細分)這個表達方式，被認為是鼓勵各地進行亞裔細分，以至於後續美國部分州通過了亞裔細分法案。部分人士將奧巴馬8年前的這個行政令視為種族主義歧視華人，並且和1882年的排華法案相提並論。

本文開篇提及的公眾號特意提供了“請願”式的模板，希望美國現任總統川普能夠重視AA議題，並通過取消13515號行政命令來撼動對華裔的歧視[3]。

不出所料，絕大多數人沒有閱讀這個行政令的全文，這個行政命令到底說了什麼呢？

摘要：

1. 奧巴馬2009年的13515號行政命令並非“排華法案”

2. 號召川普廢除13515號行政命令也並非華裔爭取教育平權的最佳途徑

一、奧巴馬的13515號行政命令究竟是不是“排華法案”？

由於諸多人在討論13515號行政命令時往往只局限於“種族細分”，特別是教育細分這一議題，而忽略了原總統令中“提升亞裔和美屬太平洋島嶼居民(AAPI)群體利益”這一部分。此處應該先看一下行政令原文的內容：

EO 13515 - Increasing Participation of Asian Americans and Pacific Islanders in Federal Programs

“... Of the more than a million AAPI-owned businesses, ... many firms are small sole-proprietorships that continue to need assistance to access available resources such as business development counseling and small business loans. .... Specific challenges experienced by AAPI subgroups include lower college-enrollment rates by Pacific Islanders than other ethnic groups and high poverty rates among Hmong Americans, Cambodian Americans, Malaysian Americans, and other individual AAPI communities. Additionally, one in five non-elderly AAPIs lacks health insurance. ”[4]

行政命令原文舉例提到了AAPI群體面臨的幾個實際的問題：

商業發展諮詢

小商業貸款

太平洋島嶼國家的高等教育低錄取率

苗裔（Hmong）、柬埔寨裔、馬來裔等群體的高貧困率

可以看出，原文中出發點在於協助亞裔和美屬太平洋島嶼居民群體(AAPI)解決聯邦項目的實際援助效應。無論華裔是否被細分，華裔仍將歸屬於AAPI群體。在此處急於從源頭上切斷一個針對AAPI群體的總統令，如何在損害AAPI整體權益的前提下單獨提升華裔群體福祉，反對者還沒有提供很好的解釋。

另外一方面，華裔關注法案延續或廢除的焦點，主要源於在高校錄取中種族配額制以及相應的亞裔細分法案的爭論。此處暫時拋開是否應當支持或反對平權法案(Affirmative Action)不談，13515號行政命令本身並非是一個專門針對華裔的總統令，涉及國家範圍遠超中國，涉及聯邦援助的領域也並非教育一家。

單從性價比的角度看，僅僅是為了保證華裔在教育機構上的錄取率而寄託於川普斬斷一個涉及到諸多東亞、東南亞和南亞國家族裔的福利法案，若不是“自私”的話，是否可以說是得不償失呢？

另一方面來講，華裔在美國的政治參與度，和拉丁裔及非裔相比本身就已經略低。此時若是為了華裔的利益而打翻了整個亞裔的蛋糕，未來又如何期望其他族裔在類似議題上共同發聲？

二、號召特朗普廢除13515號行政命令是不是華裔爭取教育平權的最佳途徑？

1. 民主黨確實支持平權法案，但共和黨反對平權法案嗎？

這個問題不言自明。首先，川普在上台後展現出強烈的種族主義傾向，對穆斯林六國開出禁令，面對南方鄰居墨西哥繼續大喊“修牆”。

華裔在此時希望川普突然變臉，對華裔笑臉相迎，本身就是一種強烈的瑪麗蘇情結——希望自己喜歡的人“對所有其他人都是混球，但對自己像蜂蜜一樣甜”。在InsideGov整理的總統候選人立場中，川普對於平權法案的態度時而支持，時而反對[5]。

如果真像一些人所說的，”奧巴馬和民主黨是一群種族主義者，而川普和共和黨是反平權法案的大救星”，那麼他們如何解釋在共和黨的調查中，隻字未提平權法案呢？[6]

2. 廢除13515號行政命令，用經濟地位決定聯邦援助方向，真的對美國華人有利嗎？

本文開頭提及的北美某華人公眾號請願文中，特意提到了希望川普能夠用經濟地位代替種族決定公眾援助的發放。此處也暫不糾結奧巴馬政府本身就已經有按照經濟地位申請聯邦援助的項目（Afordable Care Act），單就這個政策方向來看，目前華裔在美國的經濟地位不說頂尖，平行和其他小族裔來比肯定是更好的。倘若真的實行了，仍然會是以優先保證太平洋島民和東南亞等相對貧困族裔福祉的聯邦援助項目。那時華人若想上常春藤名校，可能先要看一下自己夠不夠窮吧？

3, 為什麼有華人支持亞裔細分和種族配額制？

平權法案本身只是決定了在面對教育資源不平衡的情況下，我們應當更多傾向於公平（標準化考試，按照學生能力錄取）還是更多傾向於平等（給予資源匱乏的少數族裔更多優先錄取的機會）。在這個基礎價值上，也就不難理解為何有些華人和亞裔會支持法案。很多人將自己認同為“美國人”，那麼種族配額制在原則上傾斜於經濟地位劣勢的族裔，為何還要遭到反對？

4. 假設平權法案從明天徹底消失，華人就能擺脫歧視了嗎？

在凱瑟琳·米爾科曼(Kathirine Milkman)等人的調查中，6500名教授整體偏向於給白色人種回應[7]。這其中的偏見不言自明。可以看出，平權法案並不是亞裔學生錄取受阻的關鍵因素。

有部分人士認為，數據收集即是種族清洗的前兆。但即使平權法案消失，那些在決定錄取時懷有偏見的人，還是可以從學生的姓名、居住地、實習和工作經歷中嗅出蛛絲馬跡。不要說是大學招生官，很多華裔在找租房室友時都會對申請者的名字多看兩眼。企圖在申請過程中免去自報家門的手續，無異於掩耳盜鈴。

反對歧視，就要真正對抗歧視本身，寄希望於在歧視的體制內靠躲過有色眼鏡的篩選，無非是消極抵抗的鴕鳥政策罷了。

參考鏈接

[1] https://www.archives.gov/federal-register/executive-orders/2009-obama.html#13515

[2] http://news.china.com/zh_cn/international/1000/20091015/15667614.html

[3] https://gop.com/listening-to-america-surveys/?pgtype=nohead&utm_medium=Email&utm_source=ET_16&utm_campaign=20170711_1074_Listening-To-America_DonaldJTrump_RNC&utm_content=GOP_surveys_Button-Bottom-Take

[4] https://sites.ed.gov/aapi/aapi-data-disaggregation/

[5] http://presidential-election-issues.insidegov.com/l/2/Affirmative-Action

[6] https://gop.com/listening-to-america-surveys/?pgtype=nohead&utm_medium=Email&utm_source=ET_16&utm_campaign=20170711_1074_Listening-To-America_DonaldJTrump_RNC&utm_content=GOP_surveys_Button-Bottom-Take

[7] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063742a

一封來自亞裔、太平洋裔教職人員的關於族裔數據的公開信 – 2017年8月

478位教職人員簽署了以下的公開信，支持亞裔及太平洋裔細分數據的搜集並澄清這一舉措的目的和意義。

一封來自亞裔、太平洋裔教職人員的關於族裔數據的公開信 – 2017年8月

我們是k-12學校和大學的亞裔老師和教授，我們對日漸壯大的針對數據細分的反對之聲擔憂不已。

這些反對的聲音是從我們群體的內部發出的。近日，有近50位華裔美國人（包括兒童）聚集在羅德島反對一項數據搜集新政。這一新政策得到了許多亞裔教育組織的支持，如Alliance of Rhode Island Southeast Asians for Education (ARISE)和亞裔青年組PrYSM等。這一新政規定小學和中學在搜集亞裔數據時要給出具體的細分選項。

細分數據會被合理使用，從而更好的了解每個社區中亞裔學生群體的不同。羅德島的抗議和加州的抗議是一致的。這其中都包含了很多具有煽動性和極具誤導性的語言，甚至將此政策與德國的紐倫堡法案相比。

這種對比真的是駭人聽聞！亞裔社區搜集族裔數據已經有很長的歷史了，一直以來這一舉措都為更好的服務亞裔族群做出了貢獻。

搜集亞裔數據數據意味着亞裔數據的選項將被細分至具體的族群。亞裔填寫族裔一欄時，可以只填亞裔，也可以自發性的選擇填寫具體的族群，比如“韓國人”、“中國人”或“越南人”。他們也可以選擇不止一個細分族群來更好的反映他們自己的族裔背景。細分數據是美國統計局搜集數據的主要指導思想。這一舉措將實打實的為亞裔社區帶來許多福利。比如加強選舉系統的語言協助，雙語教育，學生心理健康服務，並能更好地提供滿足各個族群文化和傳統需求的縣醫院醫療服務。

在過去的三十年裡面，亞裔和太平洋裔的社區領導人，民選官員，學者，老師，教授和學生都在積極地呼籲搜集細分數據。這種呼聲在1965年達到了高潮，因為那一年美國第一次廢除了移民國籍配額制。當亞裔群體日漸壯大後，很多學校和政府機構都不能有效地區分不同亞裔的歷史，經歷和社會需求，因為亞裔總是被歸類成一大族群。這一同質化的做法使得了解和服務不同亞裔社區的需求變成了一項巨大的挑戰。這種現象更造成了教育機構，醫療機構和社會服務機構誤解和忽略亞裔中不同族群的需求。

作為教育者，老師，和大學的教職人員，我們在盡最大的努力去了解我們學生群體所面對的挑戰，更好地服務和支持他們在教育方面的多樣需求。但是，沒有高質量的數據，我們無法做到這一點！比如說，柬埔寨，老撾，夏威夷島民和薩摩亞人在社區大學的畢業率遠小於其他族群。心理健康問題在不同的亞裔群體之間也有着巨大的差別。比如華裔女性比起其他族群有更高的自殺率。高質量的細分數據是了解各個群體中學生所面臨的挑戰的關鍵。更為重要的是，這將為有需要的學生提供更多來自公共或私立系統的資源。

將搜集亞裔數據和納粹德國的紐倫堡法案做對比具有極大的誤導性，完全誤會了這一舉措的目標和意圖。很久以來，亞裔美國人包括華裔同胞一直走在呼籲具體數據搜集的第一線。我們想在公開信中再一次誠懇的向各位呼告，搜集細分數據的目的絕不是為了孤立任何一個群體來迫害或監視他們。相反的，搜集細分數據是為了更好的了解和支持我們群體中的各個族裔，來保證在教育問題上，我們對所有學生的幫扶做到一個不落。

作為教育者，我們堅定地相信大家有必要一如既往的支持搜集高質量的細分數據從而更好的服務亞裔學生的多樣需求。

以下是所有簽署這封公開信的教職人員（我們記錄了附屬學校、機構的信息以保證簽名的真實性）