逸草：此文由群友简译，本博对照英文原文做了些修改。

简述：德克萨斯州的状告提出被诉州选举规则上与冠状病毒相关的变化违反了联邦宪法，而忽视大多数州（包括德克萨斯州）在此次大选周期内都进行了此类的程序改变。所以这个诉讼显得虚伪。

该诉讼也是过去一个月我们看到的许多其他诉讼的一个完美缩影：它一样缺乏实际证据；也很义愤填膺；它令人震惊地不尊重法院在我们的宪法制度中和在大选中的作用；最后它注定要失败。

这场诉讼注定失败；它的目标可能就不是成功，而是意在永久保留关于这场选举以某种方式“从川普手中偷走”的虚假叙事。

17个州和川普加入德州的诉讼，仍然是最高法院注定的难堪
2020年12月9日，美国东部标准时间下午5:43
德克萨斯大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）
https://www.nbcnews.com/think/opinion/17-states-trump-join-texas-lawsuit-it-s-still-doomed-ncna1250603

与唐纳德·川普总统及其支持者提出的所有诉讼，试图挑战2020年选举结果，新的狂妄自大和愤世嫉俗的获胜者可能是德克萨斯州周一晚间直接向最高法院提起诉讼这一行动本身。该诉讼意图将佐治亚州，密歇根州，宾夕法尼亚州和威斯康星州这四个（但只有四个）战场州的选举结果作废。 到目前为止，已有17个州提起了支持德克萨斯州总检察长的动议，川普还要求最高法院也允许他个人加入诉讼。

德州试图依靠最高法院原始权力–能够立即审理各州之间的争端，而无需通过下级法院进行审理，这就是所谓的“原始管辖权”。但是，诉讼核心的主张与州际关系（诸如边界争端或关于水权的诉讼）无关。它与欺诈也没有任何关系。相反，德克萨斯州在提出他州选举规则上与冠状病毒相关的变化违反了联邦宪法，而忽视大多数州（包括德克萨斯州）在此次大选周期内都进行了此类的程序改变。

除了这种虚伪态度，该诉讼也是过去一个月我们看到的许多其他诉讼的一个完美缩影：它一样缺乏实际证据；也很义愤填膺；它令人震惊地不尊重法院在我们的宪法制度中和在大选中的作用；最后它注定要失败。

当美国宪法的起草者同意设立最高法院时，达成共识的少数要点之一是，至少有一个这样的法庭是解决各州间争端所必需的。毕竟，北卡罗来纳州和南卡罗来纳州的州法院都无法公正解决这两个州之间的争端。在国会选择设立在各州中的联邦法院也可能会受到地域偏见的影响。因此，《宪法》不仅赋予最高法院审理州际争端的权力；此类纠纷是国会授权最高法院审理的“原创”性的两类案件之一，它无需事先在下级法院进行审理。

但是随着最高法院（以及更广泛的美国法律体系）的演化，这些“原始”案件的作用已大大降低。正如法院在2010年所解释的那样，各州之间的原始诉讼“耗费我们有限的资源，要求我们‘笨拙地扮演事实调查员的角色’，并使我们的注意力从‘作为上诉法庭的主要责任’偏移。” 确实，即使国会已赋予最高法在各州之间的诉讼中专属管辖权（这意味着下级法院可能无法审理它们），但大法官仍然拒绝审理许多此类纠纷，通常是因为引起纠纷的问题可以在其他司法程序中解决。

举一个特别突出的例子，几年前，内布拉斯加州和俄克拉荷马州向最高法院提出请愿书，以使其对科罗拉多州的大麻合法化提出质疑，但法院最终拒绝了该请求。

德克萨斯州所追求的所有主张都无一不能由下级法院解决；而且他们刚刚被那些法庭拒绝了。德州提出的任何可能伤害，都不是德克萨斯州独有的。德克萨斯州在其文件中提出的事实指控不是被各个法庭当面指称为荒谬可笑，就是被视为不可取信的。

从更根本的层面上说，一个或几个州由于对其他州的选举结果不满意就认为该起诉他州，这不仅是对他州的冒犯；至少在一个先前的案例中，法院完全拒绝了那类申诉。允许德克萨斯州提起这样的诉讼，将不可避免地打开闸门--例如向加利福尼亚州起诉德克萨斯州有关其环境法规的诉讼；或纽约起诉佛罗里达州对Covid-19疫情的防控，等等。

所有这些都可能有助于解释为什么德克萨斯州的州检察长（该州面对最高法院的首席辩护律师）并未在新的诉讼中签署任何文件。尽管总统和他的支持者们试图从程序性的小问题上大做文章（例如，法院“受理”了德克萨斯州的诉讼，这与同意举行听证并非一回事儿），但是法官们不太可能出于同情而受理此案。

作为例证，只要看看共和党众议员迈克·凯利（Mike Kelly）向最高法院提出的取消宾夕法尼亚州选举结果的诉求。它遵循相同的程序，直到周二下午最高法院无异议全体拒绝。

但这还不足以解释为什么这场诉讼注定要失败。毕竟，其目标可能就不是成功，而是为了永久保留关于这场选举以某种方式“从川普手中偷走”的虚假叙事。在这方面，能够通过无关紧要的程序细节作为对指控获取同情的依据可能已经足够胜利。

这就是为什么这一诉讼与其他许多诉告一样如此令人反感。有知或无知、有意或无意地作这些诉讼的律师们，正在法院中进行撞运试验--除了驳回诉讼外，法院没有明显的问责机制。在此过程中，他们对独立司法概念表现出令人震惊的蔑视--总统方的每个人都持这样的立场，即一旦撞上正确的法庭上有川普任命的正确的法官，所有这些案件将会以“正确”的方式了结，不把法律实际上应当如何被执行当回事儿。

换句话说，当（不是如果）最高法院对德克萨斯州的这一案件关上大门时，总统的批评方将（再次）声称胜利，总统及其辩护者将（再次）移向下一个目标（移交给国会—一嫌疑）并附带损害法院体制的声誉--把法院当作党派政治争论中的另一种手段。