逸草：意料之中的結果，給川黨上演的一連串訴訟鬧劇，畫上了一個劇終記號。

群友評論：美國最高法庭今天又拒絕了川普支持的德州起訴四個搖擺州的選舉案件：最高法院七位法官拒絕，另外兩位只是說可以接受。但說可以接受的兩位法官已經在Dissent里說了，“but would not grant other relief”。也就是說即使這個案子被接受了也不會判德州贏，所以這個案子是9:0。到此川普想推翻競選結果的法律途徑已經無路可走了。不管是競選舞弊還是競選程序違法的指控都已經被包括最高法院在內的各大法院否決了。這些否決川普團隊競選指控的法官們有很多是保守派法官，包括川普自己任命的聯邦法官和三個最高院的大法官。不是這些保守派法官不希望助川普一臂之力，而是因為川普團隊的指控是無中生有，法官們實在無能為力。

群友評論：最高法院的判決，充分體現了美國的司法獨立和憲法至上的精神，不是一個混蛋總統可以顛覆得了的。八千一百多萬張選票所表達的聲音，不是滿天的謠言詆毀可以抵消的。

ZT 突發：案子被高院駁回，為何德州牽頭的四十幾個州大亂鬥也無法改變選舉結果？

Original 莫萊斯 正義補丁 Today

【https://mp.weixin.qq.com/s/ZxWEFHHB3jrloBWwnRhgOg】

編者按：就在大家認為12月8日安全港日之後，美國大選結果的肥皂劇可以下架，大家可以不用再爭論、關注選舉結果，靜待拜登上任之時。德州又掀起了一個讓全美四十多個州都捲入的訴訟案。不過就在今天下午，這個案子也被最高法院拒之門外了。

這個案子的來龍去脈是怎樣的，進程中又有哪些亂象值得深思，今天第一時間補丁帶來深度解析。

當地時間星期五下午，最高法院以7比2，駁回了德州起訴其他四個州，挑戰選舉結果的案子。沒有投反對票的兩位大法官，塞繆爾·阿利托和克拉倫斯·托馬斯表示，他們會允許該案立案，但不會給予其他救助。川普的連任之路基本上已經到了終點。

《紐約時報》第一時間發出的報道

最高法院決定原文

最高法院駁回的理由很簡單，只有短短兩段話。

根據憲法第三章，德克薩斯州提出的leave to file動議因為缺乏資格被拒絕。德克薩斯州沒有能夠證明其在別的州舉行的選舉中有可以審理的利益。所有其他待決議案均因為沒有實際意義而被駁回。

那些以為最高法院“上頭有人”的傻眼了吧，這老太太死得也挺慘。

美國大選到現在已經過去了一個多月，各個州的選舉結果都已經得到了各州州務卿的認證。《時代》雜誌也在日前宣布2020年的年度人物授予了候任總統和副總統拜登和哈里斯。也就是說，在《時代》雜誌看來，拜登的當選基本上已經是板上釘釘的事情了 。

如果不是川普及其團隊的一再糾纏，早就應該進入總統權力交接的進程里。希望今天的判決能保證下周一的選舉人投票正常進行，這樣川普也就可以兌現他此前所言，如果選舉人投票中他輸了，他會接受離開白宮。

今天，我們再來說一說德州這起訴訟，這也許是川普團隊試圖推翻選舉結果的最後一次重要嘗試，可惜也沒能成功。

安全港日之前 德州強出頭 試圖一打四

我們知道選舉團投票日的前六天，被稱為是安全港日，今年是12月8號。意思就是說，此前針對選舉結果可以爭議，或者訴訟。但是經過了這一天之後，任何經過認證的結果都免於受進一步法律的糾紛。

而就在12月7日這天晚上，德克薩斯州的總檢察長(Attorney Gernal)Ken Paxton向最高法院提起訴訟，對威斯康星，密西根，賓夕法尼亞和佐治亞這四個戰場州的選舉結果提出異議。該訴訟認為他們違反了聯邦憲法，要求聯邦法院下令允許議會任命該州的選舉人。

德州總檢察長在訴狀中說，這四個州都違法了聯邦憲法的兩個規定：一是選舉人條款，這幾個州通過法院或者行政措施，而不是立法機關更改了投票規則和程序。第二是平等保護條款，在同一個州內的不同縣，其投票規則和程序也有差異。Paxton同時要求高院推遲12月14日選舉人投票的流程。

最高法院要求被告的四個州在12月10日下午3點之前回應。之後在12月9日這天，有密蘇里，阿肯色，路易斯安那等17個州加入支持德州的動議。而在前天12月10日，有106名共和黨籍眾議員表示支持德州的動議，同時亞利桑那、俄亥俄和懷俄明也加入了支持德州的隊伍。這使得包括德州在內，支持這場訴訟的州達到了21個。

而在另外一方面，華盛頓特區和二十個州，加上關島，美屬維爾京群島等，也先後加入了支持四個戰場州的行列，這儼然出現了一副紅藍州大亂鬥的圖景。

而最高法院的最新表態，可以說讓這齣鬧劇劃上了休止符，不過我們還可以簡單復盤一下，從情理、法理和邏輯上，這個訴訟究竟有多離譜。

大選前更改規則的有30個州 也包括多個川普獲勝州

首先我們來看德州提出的訴訟是否符合事實。德州的訴訟中所謂那四個州更改了投票規則，主要是因為新冠的疫情，多個州為了方便選民投票，修改了一些投票規則，更便於選民通過郵寄選票來行使投票權。不過，這樣做的並不僅僅是被告的這四個州。

來自ABC的報道，總結了大選前有30個州修改了規則，使選民更方便地完成投票

來源：https://abcn.ws/3oGJkxh

今年因為新冠疫情，有三十個州及華盛頓特區都修改了投票規則，讓選民可以更方便地投票。包括允許以新冠為理由缺席投票，允許設置更多投票箱，提供預付郵費的信封方便郵寄選票等。很多州會主動把郵寄選票寄給選民，而在以前，有的州的郵寄選票需要選民去申領才會寄出。

包括很多川普獲勝的州，或者是訴訟中表示支持德州的州，都存在修改投票規則，比如阿拉巴馬，阿肯色，密蘇里等。

而且，關於賓州更改郵寄選票的截至日期，也在聯邦最高法院有過多個來回。賓州的選舉法的程序問題已經三次由最高法院裁定，第一次甚至一致同意將收取郵寄選票的截止日期延長至大選後九天。

NCSL整理的各州選舉細節信息，可以看到很多州都可以接受11月3日以後郵寄到的選票。

來源：https:///2Wc3til

這裡還有各個州郵寄選票到達日的表，不少紅州也是允許11月3日以後到達的選票計入的，只要郵戳證明是3號之前寄出的就可以。

只是因為川普輸了就說不合規，贏了就不追究。這如何體現公平與公正？難道輸打贏要是人類天性？

最高法院說不的理由

再來看從法律上，最高法院為何會拒絕受理德州的訴訟。我們知道美國是一個聯邦制國家，各個州行政獨立，州的行政權力很大。根據美國憲法，美國各州和聯邦均享有各自範圍內的司法權。也有人說美國聯邦就是美國的第51個州。

聯邦法院只擁有憲法賦予的權力或由國會根據聯邦賦予的憲法權力而授予它的權力, 州法院享有廣泛的管轄權。美國州際判決承認與執行制度主要解決美國境內50個州的州法院之間判決的相互承認與執行, 其核心特點是在一個共同國家的基礎之上。[1]

美國《憲法》第四章第一條的“完全信任和尊重條款”，該款規定: 各州對其他州的法案、記錄和司法程序應當給予完全的信任和尊重，並且國會可以通過一般法令（general law）來規定，使得這種法令、記錄和法律程序得到確認和生效。

憲法第四章第一條，確保各個州儘管法律不同，但是各個州要彼此尊重和遵守別州的法律。比如，新澤西的公民在新澤西州結婚、離婚或者領養子女，佛羅里達必須承認這些行為是合法有效的。儘管根據佛州的法律，兩人可能無法結婚或者離婚。如果一個州的法院命令某人罰款或者停止某種特定行為，其他州的法院也許承認並執行該州的命令。

美國大選是由各個州獨立進行的。一個州沒有什麼理由去質疑另一個州的選舉制度。

在姐妹州的判決能否直接根據完全信任和尊重條款進行執行的問題上, 美國聯邦最高法院一度猶豫不決, 在早期的一些判例中曾經否認完全信任和尊重條款的效力。直到20世紀, 美國聯邦最高法院在完全信任和尊重條款效力問題上的搖擺不定才有了明確的態度。今天, 聯邦最高法院確認完全信任和尊重條款具有實質效力。[1]

另一方面，德州聲稱的，那四個州的選舉侵害的德州選民的選舉權，這樣的說法能否成為讓最高法院介入仲裁的理由呢？

美國法律對此也有明確規定規定：

(來源：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1251):

(a)The Supreme Court shall have original and exclusive jurisdiction of all controversies between two or more States.
(b)The Supreme Court shall have original but not exclusive jurisdiction of: (1)All actions or proceedings to which ambassadors, other public ministers, consuls, or vice consuls of foreign states are parties;
(2)All controversies between the United States and a State;
(3)All actions or proceedings by a State against the citizens of another State or against aliens.

高院要介入，受理並判決州與州之間的案例要求非常嚴格。最高法院對兩個或兩個以上州之間的所有爭議具有原始和專屬管轄權。而且這些州與州之間的糾紛，限於領土，主權等的糾紛。這裡面的exclusive就是“專屬”的定義決定了高院要不要接這個案子。目前九名大法官里只有Thomas堅定地認為exclusive等於mandatory，而直接拒掉推翻賓州案子的Altio屬於快樂逍遙派。（而此次拒絕的判決，也只有上述兩位是支持聽審的，其餘7位法官，包括剛剛上任的ACB都投了反對票。）

那麼德州跟賓州等四個州之間是否存在爭議，且是州與州之間類似領土或者主權這樣的爭議呢。德州檢察長Paxton的理由是，如果承認賓州等幾個州的選舉結果，那麼德州大多數人的選票就不作數了。

這不是搞笑嗎？美國選舉一直不就是這樣進行的嗎？當然是贏得選舉的人導致敗選的人選票不作數了。輸掉選舉的人如果都去法院告贏得選舉的人，那還要選舉幹什麼呢？如果按照這個邏輯，勝選的州也可以反過來告敗選的州，讓他們選民的選票不作數。天下還有這麼荒謬的事？如果這樣的訴訟都可以入稟法院，這樣的先例一開，那麼以後的選舉一旦有人不服結果就去法院互相告，嚴肅的選舉就變成一場鬧劇。

由此可見，德州並沒有訴訟資格，其他州的選舉程序是其他州的主權。德州無權干涉其他州的選舉權。就算川普加入附議，也仍然不符合初審條件。

這個案件是一個原始案件，就是直接發起的訴訟，而不是上訴案件。上訴案件，三名法官同意即可受理，而原始案件需要至少四名大法官都同意，才能進入聽證程序。目前看來，要四名大法官同意受理，會有一定的困難。

果不其然，最高法院7：2的結果，直接拒收德州的“碰瓷鬧劇”。

專家認為德州訴訟有兩大硬傷

據NBC News的報道，俄亥俄州立大學的選舉法專家Edward Foley教授則認為，德州的訴訟請求本身就是違憲的。因為美國憲法第二條第一節第四款規定，國會可決定選舉人的投票時間和投票日，而這一天在美國各地應是相同的。

而德州的訴訟要求推遲賓州等四個州選舉人的投票時間，這也與憲法規定的全國各州同一時間投票的條款相悖。

而第二個障礙是，德州沒有法律權利聲稱其他地方的官員沒有遵守他們自己立法機構制定的規則。美國沒有全國性的總統選舉，而是有一系列的州選舉。

最高法院的博客出版人Tom Goldstein說，美國有一系列的州選舉，一個州沒有法律資格挑戰另一個州如何進行選舉，就像得克薩斯州無法挑戰佐治亞州如何選舉其參議員一樣。

NBC News指出德州訴訟的五個問題 來源：https://nbcnews.to/3n8QCcI

德州總檢察長：醉翁之意不在酒

政治人物做這樣的訴訟，一是為了向他的選民交代，也是為了撈取政治資本。這個Paxton身上近來有好幾起訴訟，FBI也在調查他的違規行為。這個時候跳出來提出這樣的訴訟。很多人認為他是為了刷存在感，從而引起川普的注意，好在離任前對他的控罪進行赦免。

密歇根的總檢察長Dana Nessel星期二說，Paxton的訴訟，更像是個公關的噱頭，而不是嚴肅的司法訴求。

推特上有很多律師和專業人士就這個案子發表了自己的看法。

一名律師就106名共和黨眾議員，以及18個州對德州的訴訟表示支持發表評論：

我為德州起訴的案子表示震驚。不僅是因為它這麼流行（本不應該這樣），而是因為一些事情是關於我們民主制度嚴重的錯誤，這些民選領袖他們明明知道，但是他們利用法庭來傳播謠言，和破壞我們的選舉。

這也是我的反應，震驚，而且憤怒。

不是最高法院會沉溺於這種瞎胡鬧，而是因為許多聲稱關心聯邦制和法治的共和黨人如此興高采烈地參與了這場憤世嫉俗的反民主行為。

“混亂”不只是高院和議會的情形。我們有這樣一個將來：兩個主要政黨之一的黨，已經明確地向人們展示了，他們會以原始權力的名義，沒有什麼事是不能做的，它不會停止，也不會退出，沒有什麼原則是不能拋棄的。

我們現在看到了，這樣的鬧劇是以什麼樣的方式收場。川普的顧問凱莉安·康威的老公喬治·康威說，川普為竊取大選所做的最後努力不過是最大的鬧劇。

【參考文獻】

【1】美國州際法院判決承認與執行制度研究

https://core.ac.uk/download/pdf/41435359.pdf