虽然还难认定川普煽动叛乱，但是打砸国会的暴徒纷纷说是听了他的指示

加美财经

在冲入国会大厦的亲特朗普暴徒中，一些人表示，他们收到了特朗普关于选举被窃取的错误信息，以及特朗普向国会和副总统彭斯施压，要求推翻选举结果的努力，于是去了华盛顿。

但其他人则给出了更直接的线索——他们告诉联邦调查局或新闻媒体，他们前往国会大厦是因为他们认为是特朗普在那天的集会上发出直接命令。

来自肯塔基州的一名男子告诉联邦调查局，他和表弟12月6日开始向美国国会大厦游行，因为“特朗普总统要求这么做”。法庭文件显示，这两名男子一边喊着“阻止偷窃”，一边穿过大楼，竖起中指拍下了自己的照片。

在一段视频中，另一群暴徒聚集在国会大厦的台阶上，其中一名男子向一名警察大喊，“我们是被邀请来这里的，我们是受美国总统的邀请!”

据法庭文件显示，一名线人告诉FBI，一名被控向警察投掷灭火器的宾夕法尼亚州退休消防员，认为他是被特朗普“指示”去国会大厦的。

一些人说，他们受到特朗普的启发，参加了国会大厦骚乱，这些人的描述，生动地展示了特朗普数月来对2020年大选公正性的攻击、以及他鼓励支持者要“对抗”的影响。

在特朗普是否会因他在1月6日事件中扮演的角色，而面临刑事责任的问题上，法律专家们存在分歧，但一些暴徒认为正是特朗普的演讲指示他们参与非法行为，他们的证词可能会对检察官是否试图立案的决定产生影响。

除此之外，暴乱者的证词，可能会被引用到即将在参议院举行的特朗普弹劾审判中，如果在国会大厦袭击中受伤的人想要起诉特朗普，这些证词可能会成为证据。

有关大楼内发生的令人不安的细节已经出现在法庭文件中——包括一名目击者告诉联邦调查局，暴徒打算杀死他们遇到的任何国会议员。官员们表示，他们仍在调查此次围攻是否是有计划的，以及参与者是否有意劫持人质，或以其他方式伤害民选领导人。

一些被指控参与了这场混乱的人，可能会利用把责任推到特朗普身上，来逃避对他们自己行为的指责。已经有几名被控犯罪的暴徒表示，他们希望特朗普在离任前赦免他们，因为他们认为自己是在听从川普的指示。

来自达拉斯的房地产经纪人詹娜·瑞安被控非法进入白宫，她周五在当地电视台上恳求特朗普赦免。

“我以为我在追随我的总统，”她说。“我认为我是在遵循我们的使命……他要我们乘飞机去那里。他要我们去那里。所以我在做他让我们做的事。”

Photo by roya ann miller on Unsplash

在特朗普呼吁支持者采取行动之前，他已经试图在法庭上推翻选举结果，并向不愿意否认拜登胜选的摇摆州的共和党州议员和选举官员施压，但都失败了。

到12月，特朗普已经把他的注意力转向了即将于1月6日举行的国会联席会议，届时议员们将统计选举人票，正式确定拜登的胜选。

他曾多次敦促支持者到华盛顿来，向国会公开施压，要求改变选举结果。

“1月6日在华盛顿举行大型抗议活动。到场，将很疯狂！”12月19日，他在推特上写道。

“1月6日上午11时，华盛顿特区的巨大抗议集会将举行。地点详情请关注。停止偷窃！”他在新年当天写道。

1月6日上午，在国会准备在国会大厦召开会议之际，特朗普的儿子小唐纳德·特朗普，向数千名特朗普支持者发表了一篇激烈的演讲。特朗普的私人律师朱利安尼则呼吁“战斗审判”。

在对人群的讲话中，特朗普没有公开呼吁他们试图进入大楼或实施暴力。但他强调了要有力量，并多次呼吁民众为他而战。

“我们的国家受够了，”他说。“我们不会再忍受下去了，这就是问题所在。用你们所有人想出的最喜欢的词来说，我们将阻止偷窃。”

他谎称，“副总统彭斯所要做的就是把票送回各州重新认证，然后我成为总统，而你们是最幸福的人。”

他说，如果彭斯允许投票继续下去，拜登将成为总统，“我们不会让这种情况发生。”

他继续说，“所以我们将沿着宾夕法尼亚大道走，我爱宾夕法尼亚大道，我们将前往国会大厦。”

事实上，特朗普回到了白宫。但是他的数千名支持者转身开始向国会大厦游行，议员们刚刚开始在那里举行联席会议。

人群中有特朗普的粉丝罗伯特·l·鲍尔，他后来告诉一名联邦调查局(FBI)探员，他和妻子从肯塔基州开车过来，与表亲爱德华·海明威一起参加集会。

根据法庭文件，鲍尔说，在听到特朗普让集会参与者沿着宾夕法尼亚大道游行到国会大厦后，三人开始与人群一起向大楼移动。

鲍尔的妻子逃走了，但他和海明威都告诉联邦调查局，他们进入大楼时遇到了一名警察，他抓住鲍尔的手，对他说，“现在这是你的房子了。”

鲍尔告诉联邦调查局，他相信这位警官是出于恐惧才这么做的。两人都被控与暴乱有关的罪行。

55岁的小罗伯特·李·桑福德也在暴民中，他是宾夕法尼亚州切斯特市一名刚退休的消防员。

据法庭文件显示，一名线人告诉联邦调查局，桑福德说他和一群人一起乘坐巴士去了华盛顿。

“那群人去了白宫，听了特朗普总统的演讲，然后按照总统的指示去了国会大厦，”一名FBI特工在宣誓书中写道。

调查人员称，视频中可以看到桑福德在国会大厦西露台向一群警察投掷灭火器。灭火器击中了一名警察的头部，然后弹回来击中了另外两名警察，其中一名警察没有戴头盔。

桑福德被指控故意进入受限的大楼，在国会大厦内行为不检以及袭击一名警官。

在一次采访中，桑福德的律师恩里克·拉托森说，桑福德不是任何极端组织的成员，但他当时被抓住了，特朗普对此负有责任。

“你有一个55岁的男人，从消防队退休26年了。他从未被逮捕过。有三个孩子的居家男人，遵纪守法，会烧烤，还有个不错的烤箱。他不会站起来说，我要去被逮捕，我要去国会大厦，”拉托森说，并补充说桑福德对自己的行为感到懊悔。

他说，“特朗普和他的盟友鼓励人们跑到国会大厦，没有人在前面领导任何人。他们告诉其他人去那里，然后他们就回家了。”

骚乱发生第二天，34岁的罗斯安·博伊兰德的妹夫告诉记者，他也将事件归咎于特朗普。博伊兰德是当天死亡的四名暴徒之一。

贾斯汀·凯夫表示,“我从未试图成为一个政治人物，但我个人认为，总统的言论引发了昨晚一场骚乱，导致他的四名铁杆粉丝死亡。”

当天在国会大厦各处，数千人穿着特朗普的服装，举着印有他名字的横幅，戴着写着“让美国再次伟大起来”(Make America Great Again)口号的帽子，与警察发生冲突，砸碎窗户，在国会办公室里横冲乱撞。人群中有一些人高喊,“绞死迈克·彭斯”。

来自达拉斯的退休空军中校拉里·伦德尔·布洛克，被拍到手拿手铐、戴着头盔站在参议院的水井里。他在Facebook上发布的一系列帖子中引用了特朗普的言论，这些帖子被摘录在与他的指控相关的法庭文件中。

“这不是一个听起来像是要放弃入主白宫的总统，”他在1月5日，也就是暴乱前一天写道，“我真的相信，如果我们让他们完成窃取行动，我们将永远不会再有自由选举。我真的相信我们会夺回他们在11月3日所做的一切。”

极端组织“骄傲男孩”夏威夷分会创始人、尼古拉斯·奥克斯，被指控非法进入受限建筑的法庭文件中，一名联邦调查局特工写道，该组织“一直在呼吁采取行动，对特朗普因规模的选民舞弊而输掉大选的错误说法。一些成员主张采取暴力行动来解决问题。”

奥克斯的律师迈尔斯·布里纳说，奥克斯没有犯罪记录，1月6日还持有记者资格证书。他说奥克斯很期待出庭的那一天。

另一名“骄傲男孩”成员丹尼尔·古德温，他被指控袭击国会大厦的的法庭文件，包括古德温在拜登获胜后几天，也就是11月7日发布的一条推特。

“往后站，做好准备！”古德温写道，他引用了特朗普在与拜登的总统辩论中一句话。

古德温补充说，“等待我们总司令的命令。”

尽管法庭文件多次引用了特朗普相关的言论，但法律专家表示，检察官可能会谨慎尝试以刑事煽动罪起诉特朗普。这种罪行可能很难证明，因为它要求证明通常受宪法保护的言论已经越过了犯罪活动的界限。

暴乱发生后的第二天，华盛顿代理检察官迈克尔·舍温对记者说，调查人员可能会调查总统和集会上其他演讲者的煽动性言论。

第二天，他的副手科尔似乎收回了这些言论，他对记者说，“我们预计不会出现那种性质的指控。”

但司法部官员表示，此案很复杂，调查仍在进行中。

在1969年的一个具有里程碑意义的案件中，美国最高法院认为，只有当它可以被证明是“旨在煽动或产生即将到来的无法无天的行动”时，言论才能成为犯罪。

在该案中，法院推翻了对一名三K党成员的定罪，该成员向聚集在俄亥俄州的田野上的三K党成员发表了种族主义和反犹太主义的演讲，认为演讲中含糊不清的“复仇”呼吁和宣布未来将在华盛顿举行游行，并不是呼吁立即采取犯罪行为。

加州大学洛杉矶分校宪法学教授尤金·沃洛克说，这个先例通常保护那些不具体呼吁暴力的煽动性或激烈的政治言论，即使一些人听到这些言论可能会受到启发而违法。

就特朗普的演讲而言，沃洛克表示，他不相信能够在合理怀疑的情况下证明，特朗普有意引导人群实施非法行为。

他指出，特朗普并没有明确要求人们闯入国会大厦或袭击警察，而是呼吁他们“游行”到国会大厦，这是一种受宪法保护的抗议行为。特朗普还特别表示，人们应该“和平”游行。

他说，“为什么我们对煽动行为有很高的要求，原因之一是它适用于所有人。不仅适用于总统，适用于组织者、劳工活动家、公民个人。保持高标准很重要。”

但密歇根大学法学院第一修正案专家伦纳德·尼霍夫表示，法院认为，潜在的煽动言论必须在语境中加以审查。

在这种情况下，特朗普呼吁他的支持者不仅要游行到国会大厦，还要“阻止偷窃”，以强大的力量行动，“拼命战斗”。他说，抗议者阻止选举团进程的唯一途径就是暴力。

他说，“明确的指示是你要去国会阻止偷窃。你去那里是为了展示你的力量。你去那里是为了夺回这个国家，不让这种事情发生。你听了他的演讲后会对自己说，总统想让我们做的就是去国会，然后回家？我不这么认为。”

然而，两位学者一致认为，公众应该审视总统的言行是否不道德，而不仅仅是他们是否触犯了法律。

沃洛克说，特朗普的行为可能更像是“玩职守”，而不是犯罪——未能保护公众，这或许可以通过国会正在进行的弹劾程序得到更好的解决。

尼霍夫补充说，“他是否行为得当，作为道德问题，这不是法律会回答的问题。”