简短回应一下川普的所谓“联俄反中”。我不认为这是川普的战略，这是中文圈某些人替川普想出来的战略。“联俄反中”不是川普的战略。 英文圈有看似类似的说法，叫逆向尼克松策略，实质上和“联俄反中”有很大区别。区别在于，逆向尼克松策略的目的不是反中，而是希望稀释一下中俄之间的紧密关系，而已。 1。“联俄反中”完全不可行： 博弈中有一个叫Piggle Game（智猪博弈) 猪圈里有一头大猪、一头小猪，食槽在一边，踏板在另一边。踩踏板，食槽就会有食物掉下来。 正常博弈规律是： 小猪最好的策略是“搭便车”（Waiting），让大猪去踩踏板，自己坐享其成跟着吃一点。因为小猪去踩的话，大猪会在食槽把食物吃光，小猪白踩踏板，却吃不到食物。 所以“联俄反中”，本质上是美国梦想当“小猪”，当那个不付成本、坐享其成的“小猪”，指望俄罗斯去当那个替美国冲锋陷阵、付出巨大地缘代价去撕咬中国的“大猪”。这种指望比自己更精明、更光脚的对手去替自己火中取栗卖命的策略，显得极其的不切实际和一厢情愿。 2。逆向尼克松策略是可行的，但是一个高成本、低胜率的脆弱博弈。要非常小心。舍点小本可以，不值得豁上老本儿去逆向尼克松。豁上老本儿, 牺牲美国尖端军事武器(星盾）的国际信誉，背叛国内两党共识和大部分选民的意见，不是玩逆向尼克松, 是玩火自焚，必定鸡飞蛋打，一败涂地！ 对于中俄而言，他们很清楚美国在玩“分而治之”的游戏。这可以被视为一个囚徒困境：如果一方背叛另一方与美国结盟，背叛者短期获利，但长远来看会被美国逐个击破。 在三个大国的博弈中，最理想的位置是中间人（The Pivot），即同时与另外两方保持相对较好的关系，让他们互相竞争来争取自己。在“逆向尼克松”的剧本里，美国想当这个中间人。 但在实际博弈中，普京反而最有可能成为“中间人”。如果川普向普京伸出橄榄枝，普京的理性选择不是为了美国得罪中国，而是两头吃大户（Double-dipping）。 总之，不论尼克松，还是逆尼克松，都是挂串胡萝卜晃一晃，不扔出去。川普不仅把胡萝卜扔出去了，还把自己吃饭的家伙也扔出去了。。。为啥呀？
|
