我覺得牧人的想法有道理：不要再提平反的事，應該把事實真相搞清楚。

這個事實真相就是這場學生運動最初是怎麼開始的，有什麼樣的進程，什麼人在什麼時候、什麼場合說了什麼話，對以後的學運有什麼影響。投鼠忌器、為尊者違，也許要到當事人都死光了才能知道一些、還不是全部的真實情況。歷史從來就是虛無縹緲、公說公有理、婆說婆有理。

一直有一個疑問：海外支持六四的人不承認共產黨政府，說共產黨政府是不合法政府，可又哭着喊着讓這個不合法的政府給六四平反。不合法的政府做出的平反有意義嗎？

海外民運人士真是應該向共軍學學：四一二大屠殺後共軍沒有死乞白賴地要求國軍給平反，痛定思痛，找出自己的弱點，拉起隊伍上山了。

海外民運不能總是號召國內的老百姓推翻暴政，自己等着摘桃子，真要有決心，怎麼自己不回去呢？等着政權和平轉讓，估計這代民運人是沒戲了。

問安文好！

安文，以後我再寫這類文章，就把評論關了，不說磚頭瓦塊吧，回答那些一根筋的問題真是挺累的，呵呵。

前幾天在罈子裡晃蕩，看見幾年前秋念寫的一篇文章，說六四不是民主運動，是爭公平的運動，覺得說的挺對的。民主首先是一人一票的普選。廣場上也沒實施民主，一個提議，舉手就通過了，都沒計算過有多少人舉手。

學生運動最初是反官倒，“趙紫陽的兒子倒彩電”，後來發展到“趙紫陽下台”、“李鵬下台”，現在又返身支持老趙，最起碼的敵我沒分清。

有人說逃出來的學生領袖沒有做官的欲望。有沒有，說什麼沒用，看行動。第一屆民運大會眾多人就在爭座次、爭財權，誰能保證他們如果推翻了共產黨政府不去至少撈個部長噹噹。

問老度好！

老度說的有道理，當時的形勢是黨內鬥爭藉助社會變動顯現化了，老鄧需要很快穩定局面，學生不配合，或者有人在後煽風點火，導致軍隊涉入，至於誰下令開槍，尚可商榷。現在的海外民主人士和文革中的紅衛兵類似，認定誰不好則誰從頭到腳都壞透了。士兵們也是窮人家的孩子，是人都有人性，上下鋪住着的戰友被打死了，能不紅眼了？在野戰軍里當過兵的都會有這種感情。球場上隊友被對方傷害了還要衝上去打群架呢。學生是人，士兵就不是人？怎麼就沒有人悼念被老百姓打死、燒死的士兵呢？

想要表達一種中立態度，想要理性反思與討論，網上都很困難，更不要說現實。所謂的民主人士根本沒有民主的素質。

六四戒嚴，也許鄧只是想把事情解決，並不一定想大開殺戒的，結果大屠殺發生了，是意外？ 還是陰謀？ 是在軍隊中出了野心家嗎？

據英美現在公布的情報，六四大屠殺，從頭至尾，都是27軍一個軍所為，從六部口，長安街一直殺到天安門，殺得血流成河，屍骨如山。 當時27軍的軍長姓楊，是楊尚昆的侄子。 當時內戰就可能爆發，但最後還是雙方妥協了，後來老鄧還是解決了楊家將。 通過六四事件，鄧也失去了推薦接班人的資格，老江是陳雲和李先念推上去的。 老鄧把力量收縮到了軍中，選擇了隔代接班人胡錦濤，然後把自己軍中的嫡系交給了胡，政治體制改革也被迫延期了。

如果鄧在六四的時候是選擇支持趙紫陽的，那麼結果會如何呢？ 可能會跟保守派攤牌，使政治體制改革提前來到，那樣也許同樣會打內戰，鄧和趙能勝出嗎？ 不知道呀。

假如沒有六四，是個好的假設，改開應該是比較順利的進行，政治體制改革也早就提到議事日程上來了。 六四應該不怪學生，應該怪老師們，還有當時的不少文人，總之應該怪知識份子，把學生都煽動起來了，但當時的社會基礎和經濟基礎都還沒有能對一個民主政體提供支撐，所以民主政治的出現還沒有基礎。

但即使是如此，六四大屠殺還是不應該發生的，鄧小平進行六四大屠殺，在政治上沒有必要，這是跟改開路線背道而馳的，鄧除了一世英名付於流水外，還要背負屠夫的惡名，最後也被保守派逼迫下台，他的這種選擇有何利益可言呢？

這是一個歷史的疑問。

“學生當時如果不步步緊逼，一步不讓，也許…”，牧人也希望學生講策略，不過講策略就不是學生了。

想必草兄也經歷過指點江山、激情燃燒的學生時代。

像六四那樣大規模的學生運動，能夠做到和平示威殊為不易；大規模屠殺和平示威的學生天怒人怨！

草兄說的是假如沒有六四的可能性之一吧？草兄說的可能性有多大可能實現？

86年學運並沒有鬧大、後果是胡耀邦下台。這說明了什麼？

這是草兄原話：

這裡不討論六四是好事還是不好的事情（很多民運領袖們在心裡認定六四是好事，如果沒有六四，他們未必能出國，未必能腰纏萬貫、過得這麼滋潤），不討論在中國的演變道路上是否需要這麼一個流血的事件，“我以我血薦軒轅”（據說已經拿到“血卡”的同學們當年坐在電視機前看廣場直播，着急地直喊“怎麼還不開槍呀？”槍聲一響，電視機前一片歡呼聲），那些都是精英們茶餘飯後喜歡談論的話題。

既然沒有親身經歷過，靠道聽途說，一知半解，事先設定立場，就不要妄用“理性”兩字。否則是對死於黨衛軍機槍坦克下的學生與市民的侮辱。

問爪哥好！

我不說六四的誰是誰非，立場不同，結論不同，只是想如果沒有六四現在中國會變成什麼樣子。

爪哥從哪兒看出我“把學生說成是卑鄙無恥的敗類”了？如果爪哥不承認，請出爪嫂來主持正義。

另外，當時沒有在廣場上是否就不能說說廣場上的事情了？按照爪哥的邏輯，歷史就沒有人研究了，因為到現在為止還沒有人能穿越回去。

蘇軾寫詩，“不識廬山真面目，只緣身在此山中。”人在事件之中，未必能把握事件的全貌。

記得前些日子有位同學貼了一篇文章，說不欣賞那種一哄而起的群眾運動。我也認同這種觀點。在一大群人中怎麼爭取群眾的支持，不是講理，是用鏗鏘有力的標語口號去煽動，把群眾的熱情煽起來，他們就不明是非，跟着走了。

似乎爪哥在廣場上安營紮寨過，那請爪哥談一談當時是什麼情景，好嗎？

問安文好！

對頭，對頭，學生最初的目的是反腐，政府也同意反腐了，學生目的達到就撤軍，政府藉此機會推動政治改革，雙方歡喜。政治上的事情，多往前邁一步，結果就可能不同了。就如同攤上討價還價，你讓一步，我讓一步，成交，如果攤主一讓再讓，顧客還要往下砍價，攤主就不賣了。

問呂魚冰好！

是這樣的，“有槍就是草頭王”，老毛也說過嘛，“槍桿子裡面出政權”，所以美國總統也要當三軍統帥，所以老鄧可以讓出別的交椅，但不讓軍委主席一職。

學生當時如果不步步緊逼，一步不讓，也許得到皆大歡喜的結果，民主改革能夠順利進行。退一步海闊天空。就如這次中美貿易戰，如果誰都不讓步，最後是兩敗俱傷。

趙紫陽不缺熱情，缺少的是黨內鬥爭的經驗和智慧，以為自己能夠做主，所以在關鍵時刻把握不住，翻了車，也算是中國民主改革進程中的一場悲情劇吧。

學生領袖想藉此一步登天的不乏其人，有沒有能力是另說的。不過看看天安門廣場上後期和海外民運大會上的混亂和爭權奪勢，這些人不當中國的領導是中國百姓之福。

問漁陽山人好！

中國共產黨的高層領導們自建黨伊始就沒有停止過內部鬥爭，老毛好像說過類似的話，黨內有鬥爭是正常的，沒有鬥爭倒是不正常了。這類鬥爭我等小民不敢妄自揣測，呵呵。

問中山博好！

十幾個社會主義國家的消亡應該歸因於蘇聯解體，和六四沒什麼關係吧？雖然蘇聯解體在六四之後，不過蘇聯人採用的方式和六四不同。

記得文革時很多國家倒是學習毛思想，有過類似紅衛兵的行動。

共軍從來都認為老百姓應該是支持共軍的，沒意識到老百姓會抗議共軍（六四後期就是站在對立面要推翻共軍了），以前都是共軍帶着老百姓反對國軍。六四開槍說明共軍當時不會處理這類事情，亂了陣腳。四五事件時老毛還在，老毛不發話，誰也不敢下令開槍，所以那時是工人民兵暴力清場，雖然也不好，但沒有六四血腥。

當年美國政府也曾開槍鎮壓過在白宮前結寨抗議的越戰退伍老兵。

一般而言，即使是民主國家政府，能夠容忍短期遊行，但很難容忍長期占據公眾場所，到最後總會採取強硬手段。

草兄開篇先舉兩個例子，把學生說成是卑鄙無恥的敗類，然後再“理性”談六四，我只能哈哈了。草兄這種理性，還不如華山直接了當為共貪黨黨衛軍貼金來得痛快。

弱弱問一句：草兄到過廣場嗎？在廣場住過幾？

比較理性的思考。五月份的學生遊行目的單純，及時打住就好了。後來的靜坐絕食就有爭權奪利的火藥味，以致六四以後的民眾不再關心政治。

設定鬧事的學生會上台當國家領導人是不切實際的，在中國只有得到軍隊的擁護才可坐穩江山。學生和趙紫陽都缺乏政治鬥爭智慧，趙的回憶錄兩次提到鄧提及可能讓他擔任軍委主席，像胡耀邦一樣幼稚，趙的理解力太差，他應該做的是竭盡全力用一切手段得到軍權。 在中國沒有軍權一切無從談起。

沒有六四，趙紫陽也會被趕下台，因其激進的改革措施早已遭到黨內保守勢力不滿。