|
周末繼續聊相對輕鬆的話題。：）
兩組數據見證高學歷普通海華的收入和費用 在我《一對普通老海華的401K退休收入（約9萬？）》《50萬401K是個難以達到的極大數字嗎？》《再聊老海華是否難以達到50萬401K》等文後有一些不同意見的評論。其中一是指文中收入估計得偏高，二是說生活費用估計得偏低。 指收入估計得偏高的，往往是糾纏在華裔家庭收入的中位數上。回復還是那句話，既然已說明討論的對象是一對高學歷海華，引用美國全國或亞裔/華裔家庭收入中位數的數據，就失去了代表性。網上搜索到一組美國商務部人口普查局（The U.S. Census Bureau）報告的數據，是歷年不同學歷人的薪收入中位數。這用來看看高學歷者中普通的薪收入，應該比較靠譜。
從表中可見，我《再聊老海華是否難以達到50萬401K》文中所列的夫婦收入接近兩碩士的中位薪水，低於一碩一博或兩博的中位所得。這說明了我文中假設的一對工程師夫婦，在高學歷人中，可算是足夠的普通。我文也並未高估一對高學歷海華的收入。
Median Annual Income, by Level of Education, 1990–2010 | Sex & Year | College |
|
|
|
| Bachelor's | Master's | Professional | Doctorate4 |
| Degree5 | Degree4 | Degree4 |
| Men |
|
|
|
| 1990 | $39,328 | — | — | — | 1991 | 40,906 | $49,734 | $73,996 | $57,187 | 1992 | 41,355 | $49,973 | $76,220 | $57,418 | 1993 | 42,757 | 51,867 | 80,549 | 63,149 | 1994 | 43,663 | 53,500 | 75,009 | 61,921 | 1995 | 45,266 | 55,216 | 79,667 | 65,336 | 1996 | 45,846 | 60,508 | 85,963 | 71,227 | 1997 | 48,616 | 61,690 | 85,011 | 76,234 | 1998 | 51,405 | 62,244 | 94,737 | 75,078 | 1999 | 52,985 | 66,243 | 100,000 | 81,687 | 2000 | 56,334 | 68,322 | 99,411 | 80,250 | 2001 | 55,929 | 70,899 | 100,000 | 86,965 | 2002 | 56,077 | 67,281 | 100,000 | 83,305 | 2003 | 56,502 | 70,640 | 100,000 | 87,131 | 2004 | 57,220 | 71,530 | 100,000 | 82,401 | 2006 | 60,910 | 75,430 | 100,000* | 100,000* | 2008 | 82,197 | 99,516 | 166,065 | 129,773 | 2009 | 51,000 | 70,000 | — | — | 2010 | 64,000 | 81,000 | 115,000 | 101,000 | Women |
|
|
|
| 1990 | $28,017 | — | — | — | 1991 | 28,079 | $34,949 | $46,742 | $43,303 | 1992 | 30,326 | $36,037 | $46,257 | $45,790 | 1993 | 31,197 | 38,612 | 50,211 | 47,248 | 1994 | 31,741 | 39,457 | 50,615 | 51,119 | 1995 | 32,051 | 40,263 | 50,000 | 48,141 | 1996 | 33,525 | 41,901 | 57,624 | 56,267 | 1997 | 35,379 | 44,949 | 61,051 | 53,037 | 1998 | 36,559 | 45,283 | 57,565 | 57,796 | 1999 | 37,993 | 48,097 | 59,904 | 60,079 | 2000 | 40,415 | 50,139 | 58,957 | 57,081 | 2001 | 40,994 | 50,669 | 61,748 | 62,123 | 2002 | 40,853 | 48,890 | 57,018 | 65,715 | 2003 | 41,327 | 50,163 | 66,491 | 67,214 | 2004 | 41,681 | 51,316 | 75,036 | 68,875 | 2006 | 45,410 | 52,440 | 76,240 | 70,520 | 2008 | 54,204 | 65,039 | 100,167 | 83,762 | 2009 | 40,100 | 54,000 | — | — | 2010 | 47,000 | 59,000 | 77,000 | 77,000 |
爭議比較大的是嫌文中將生活費用估計得偏低。有的說，這對海華過着“比楊白勞還慘的日子呀”；有的說老海華有“啃雞腿開破車住豪宅攢錢退休數錢的樂趣”；也有說“靠數十年的艱苦節省積蓄退休金沒有意義”。還是其中一位網友道出真情，“我們是按照現在一家人的花銷來預算”的。
也就是說，一些網友並不了解九十年代的物價和一般人家的生活費用。不記得或不了解，那時的汽油價才一美元一加侖。在非高房價地區，租房兩室一廳才花4～6百/月，三室一廳才花8百/月左右。買房後這筆錢用於交房產稅、社區管理費等盡夠了。那時孩子的托、教費一人約3百、兩人6百左右。孩子上小學後，把這筆錢用在學鋼琴、武術、上周末中文學校時順帶學點舞蹈/畫畫等也夠了。電話、有線電視、水電、交通、汽車保險等總費用比現在的要低不少。超市吃、用物品也比現在便宜。 網上查到另一組人口普查局報告的數據，是歷年美國家庭收入中位數。對海華歷年生活費用的估計，可有些幫助。理由是，儘管高學歷海華的家庭收入多高於美國家庭收入中位數，但（不包括買房買車的）生活費用，與收入在中位的美國家庭差別不會大。尤其是海華家庭大多為了滿足中國胃而自家做飯，不像美國家庭吃在外面的多，這方面費用比美國家庭明顯要低。數據中，九十年代的家庭收入中位數較低，反映出那時的美國生活費用也低。 歷年美國家庭收入中位數 Year | Nominal $ | 1990 | $28,680 | 1991 | $29,017 | 1992 | $29,640 | 1993 | $30,404 | 1994 | $31,522 | 1995 | $33,456 | 1996 | $34,941 | 1997 | $36,477 | 1998 | $38,383 | 1999 | $40,201 | 2000 | $41,446 | 2001 | $41,728 | 2002 | $41,911 | 2003 | $42,823 | 2004 | $43,785 | 2005 | $45,770 | 2006 | $47,599 | 2007 | $49,614 | 2008 | $49,671 | 2009 | $49,158 | 2010 | $48,691 | 2011 | $49,423 | 2012 | $50,396 | 2013 | $52,937 | 2014 | $53,013 |
將這組數據與我《再聊老海華是否難以達到50萬401K》文中所列的生活費用一列作比較，可見我所列的（不包括買房、車的）海華生活費用，差不多花去了美國中位數家庭的所有收入或百分之八、九十。要是這樣的生活費用，還過的是“比楊白勞還慘的日子”，那麼美國收入中位數以下的家庭差不多都得喝鹵自殺了。：））事實上，“啃雞腿開破車住豪宅攢錢退休數錢”者有，“數十年的艱苦節省積蓄”的也有，但並非多數。大多數海華都會量力而行，既不浪費揮霍，也享受着種種生活樂趣。 那位其“教養和教育程度未必成正比”的吐溫聲稱，“你文中兩年攢夠4萬買新車，6年攢夠20萬買房子的做法既不符合情理，也不符合理財原則”。他卻不知，兩、三年攢夠錢買新車，是當年海華的常態。那年頭的車貸利息之高，令幾乎所有懂點理財的海華避之不及。至於6年攢夠20萬買房子的算法，我原文中已說了，“這雖有些偏離實際，但能免去將房貸利率和儲蓄利率作比較（即房貸利率高就應該用儲蓄還去房貸）的種種麻煩”。這只是個算法上的簡化，會影響些儲蓄那列的數額。對這對海華能夠放足401K的結果，不會有影響。 一網友提出“沒有預算每年人情來往，給父母孝敬費用，支援兄弟姐妹的費用，外出吃飯看電影等等休閒消費，回國探親或旅遊費用”。這樣的問話還蠻有意思的。其實“外出吃飯看電影等等休閒消費”已算在生活費用里。看電影、開車出去野營釣魚看風景，花不了幾個錢。那可是如今回想起來別有滋味、樂在其中的好日子。至於給父母孝敬費用、支援兄弟姐妹的費用，在買房前，父母兄弟姐妹大多能體諒海華手頭不寬裕。買房後，有了餘力就孝敬和支援，加上回國探親或旅遊費用，另外還可在估算中再增加些休閒消費。這些只要減去些我《再聊老海華是否難以達到50萬401K》文里表中儲蓄那列的數額就行了。對這對海華能夠放足401K的結果，依然不會有影響。
|
|
