若有醫保，確實應該考慮早一些退休了。

沒有醫保，缺乏安全感啊。

是啊，不少人要等到65歲，有了medicare，再退休。

我的確知道有人是為了醫保而不退休的。

沒錯，60左右退，66、67再拿社安。

對不少人，醫保是個問題。有朋友靠用奧巴馬醫保較早退休，如今可能會遇到困境。

經濟學的名詞後面基本上都聯繫着實際，你搞不懂就只能自己也不知自己在說什麼，憑自己想象和好惡信口盲扯嘍。

是，不過，美國的退，我覺得有兩個概念：

1）不再工作。

2）開始拿社會安全金。

有些人可以另外有一個／甚至兩個pension.

這兩個，或三個東西可以是完全不同的時間發生的。

【從這裡看到的發言，我大致可以猜測，大多數人不得不在66，67以上退休】

一般人應該都會在能拿到比較多的退休金（萬維的人們主要還是根據社安局的年份來定）的正常退休的年份退休。

大家既很少會在62歲退，也不會延遲到70歲退（除非他/她的平時工資較高，工作也較輕鬆）。

人們一般能活到90歲，70歲退休，但那時想出去旅遊都跑不大動了。

不過，年輕時已經週遊了列國的人們除外。

【我曾建議你讀一下tax multiplier 、 spending multiplier、balenced multiplier 的產生過程和差別】

我為什麼不讓女兒去學經濟學（儘管經濟學基本上每個大學都有），而去學會計（許多大學把會計課程都“進化”成經濟學了）？

經濟學家賣弄名詞，但不能解決實際問題是原因之一。

這裡就是實證。呵呵！

他們把非常簡單的問題複雜化，然後用一系列自創的名詞和概念來說明，最後，……，就沒有最後解決問題的方法了。

例子太多，不講了。

你還需要惡補的知識有：

何為滯漲？

減稅在經濟接近“full employment”“potential GDP”時會有何作用？這作用和減稅在recession時期的作用有什麼兩樣？

你不把這些搞懂了，我們就無法在同一層面上聊。再聊下去你就只能翹嘴賭氣地亂說一通。呵呵

我又怎可能就為不“拿政府pension”對川普不感冒？你的思路狹隘到了可稱奇妙的地步。

【我怎可能“拿政府pension”呢？】

呵呵，就為了這，你對川普不感冒？

你存在403b的錢，在川普被選成總統後漲了多少？當然可能以後會跌；但是他如果今後真地把經濟弄上去了，你的403b不也會水漲船高嗎？

就為了這，你也要為川普加點小油，而不是為他泄大氣！

不是這樣。延稅是需要利用的一個東西， 但有時需要好好規劃，而不是一味認為只要是延，就是好的。該繳的稅，總是要繳的。但問題是如何繳？

從這裡看到的發言，我大致可以猜測，大多數人不得不在66，67以上退休。

我曾建議你讀一下tax multiplier 、 spending multiplier、balenced multiplier 的產生過程和差別，你好像聽不進或是很難聽懂這話？

你的思維和理解力過於單向單一，這可是聊經濟政策的大忌。

【我的意思是，如果仔細看，這些所謂的延稅其實是illusion，因為前面的延，只是後面多繳，而且實際實際的收益未必增加，此外還有把稅率擠入上一個bracket。】

再怎麼說，稅收只是本+利的一部分，不會100%都變成稅吧？

如果擔心這個，那就似乎有些怪怪的。

想想一草博的高境界吧，哈哈！

這和中大獎的情況沒有可比之處，我說的是可以合理及時避免的，但一味不考慮這種因素導致以後造成問題。而且，我說的是確實發生的情況。

看來你的閱讀理解力真是有問題了。“95%以上的終身教職教授們，都選擇了計劃2”，我怎可能“拿政府pension”呢？

對真要退休的人來說，inflation 的大漲，才是最可怕的，這點你也難以理解？何況川普的所謂減稅大蛋糕，大部分被他家族類的富豪切去，你這樣的小民百姓，竟為之感激涕零，是否有點兒太愚鈍了？

若減稅都能產生“良性循環鏈”，這經濟政策是否也太容易定了？恐怕recession早就已絕跡了？

你的經濟學知識太淺，需要惡補呵。：））

【若減稅都能產生“良性循環鏈”，這經濟政策是否也太容易定了？】

【你的經濟學知識太淺，需要惡補呵】

您這位經濟學教授，是讓我“惡補”到，了解只有加稅才能刺激經濟的發展？這大概算是“一草博經濟學”吧？可能過幾年這個“一草博經濟學”可得諾獎啦！

400萬的ira在71 歲時的rmd時15萬，加我前面說的數，很容易到了前些天說的26萬的海華。

我說這些，只是讓大家看到事情的兩個方面。而且，這不是什麼太離奇的情況。

當然，若從絕對值的角度來講，還是多交稅了。買了十張彩票沒中獎，不用交稅。若其中有一張彩票中了1000萬元的大獎，但需交500萬元的稅。我們該不該兌現中獎的彩票呢？

我的意思是，如果仔細看，這些所謂的延稅其實是illusion，因為前面的延，只是後面多繳，而且實際實際的收益未必增加，此外還有把稅率擠入上一個bracket。而實際最實際的做法是能從根本上解決問題：convert to Roth, 不交稅。

要知道，川普的減稅，對您這位拿政府pension的退休者來說也是好處大大的！

在那個“良性循環鏈”中：

低稅收->留下更多的錢給企業和個人->錢多可以更多地消費->更加促進經濟->國家有更多的稅收->可以有足夠多的錢繼續付那些已經退休的政府雇員的pension

你不感恩川普倒也罷了，還整天罵他，希望他倒台。

他倒台了，弄一個民主黨總統例如希拉里那樣的加稅的傢伙上台，你的pension不是危機重重了嗎？

應該不用擔心（多放了IRA）退休後會多交稅的問題。問題不存在。一般來講，退休之後若反而收入更多而影響到交稅（中大獎或房產增值之後的稅率變化則與退休無關），則主要是由大量的IRA帳戶所引起的。

200萬或400萬延稅的IRA從何而來？那是經過多年的累積複利增值所導致的，即“The Power of Compound Interest”。例如：1.06^30=5.7,1.08^30=10.1。也就是說，你70歲時或70歲後從IRA帳戶中取出來的錢多數或有很大一部分其實是從原先本應交稅（但因為放入IRA帳戶而沒交）的那一部分增值而得。即根本不存在IRA帳戶中的錢會多交稅的問題。

IRA帳戶能不能放滿主要也還是從是否影響目前生活考慮，而不應該（誤）認為放多了將來拿出來會多交稅。

再低的稅率“也是高到讓人需要逃避的階段了”，這是由人的自利本性所決定。

其餘的話你扯開扯遠了。你另起文討論吧。

要能產生得出

GDP增長2%與增長3-4%之差，還怎會是“效果很有限”？

你缺乏基本概念不奇怪，但將“效果很有限”扯上GDP增長2%與增長3-4%之差，也未免太搞笑了吧？

你自個兒掂掂，這種低俗、高境界的東扯西拉，除了擺出你一副翹嘴賭氣小孩樣兒，還有何其他意呢？

解決這個矛盾的方法很多。不過因為我不是律師和會計師，無法免費諮詢。還是自己上網去找，或到圖書館找書看，等等。

【就想想企業的避稅能力以及川普為何不願公布稅表吧。】

這正說明美國的稅率雖然不是非常高，也是高到讓人需要逃避的階段了。

一些高稅率的國家，是為了他們人民的高福利的目的而制定的。而美國沒有什麼高福利，那麼那些較高的稅收去了哪裡？

記得我的那第二篇有關政府雇員-工會-民主黨的文章嗎？

很簡單，收去的稅收，去了政府那裡了，包括正在工作的，以及退休後拿政府pension的人那裡了。

==

一】美國政府雇員人數，已大大超出企業雇員的人數：1.8:1。

至2016年8月，根據美國勞工統計局（Bureau of Labor Statistics）的數據，美國全國有各級政府雇員22,213,000人（其中2,790,000人為聯邦政府雇員；5,120,000 為州政府雇員；14,303,000為地方政府雇員）【注1】。

可計算出：政府雇員與企業員工人數之間的比例為1.8:1。

自2015年8月至2016年8月，政府機構的雇員人數呈上升趨勢，而企業員工人數則呈下降趨勢。

對比：同期各種企業員工僅為12,281,000。

【注1】

Government Workers Now Outnumber Manufacturing Workers by 9,932,000：

http://www.cnsnews.com/news/article/terence-p-jeffrey/government-workers-now-outnumber-manufacturing-workers-9932000

【在經濟發展到一定程度後，低稅收刺激經濟的效果很有限。這是基本的概念】

呵呵，在您這位經濟學教授眼裡，1個billion的1%算不了什麼，GDP增長2%與增長3-4%也算不了什麼（即使它們都是以trillion來計算）。這種大手筆是無人能及的。