【依我的一窺之見,並不認同你的看法。上世紀當共產主義運動在中國興起的時候,鮮有見到美國人跟其它歐洲人一樣到中國去參與。相反,許多歐洲國家的知識分子為了躲避意識形態的迫害,都輾轉來到了美國尋求更自在的生活。要知道早期移民美國的歐洲人本身就帶有迴避舊歐洲宗教勢力的迫害的因素,來到美洲追求更獨立的信仰方式。所以,美國的歐洲移民儘管來自各國, 但他們追求更純樸的宗教信仰和基督價值的生活方式卻是共同的。如果他們都有擺脫舊宗教的束縛的天性,怎麼可能願意會去接受任何極左的,包括納粹和共產主義的思潮,進入他們的生活?】

歐洲旅遊大半月才回來，剛看到評論。

鮮有的論斷說得太過了。三、四十年代 美國人左傾，參與，支持和同情中共的不少，比較著名的比如斯諾，斯特朗，史沫特萊，馬海德，塞謬爾·羅森，謝偉思，陽早，寒春，韓丁，戴維斯、史迪威、馬歇爾，Talitha Gerlach，李敦白等等。

【Paul Johnson 是個毫不掩飾的保守主義者，他寫的美國史"A History of the American People"進入二十世紀後，只要是民主黨的總統，無一例外地被批得體無完膚，而共和黨的總統，包括尼克松，都讚不絕口。

老羅斯福是他的偶像，小羅斯福則從人品到政績被他貶得一文不值、、、問題是如果沒有小羅斯福在宣戰前都納粹和日本的強硬立場，對國會和國民鍥而不捨地遊說，美國在二戰中到底什麼態度都說不清楚。】

保守主義者並不是貶義詞，是與激進主義、左派相對的。保守主義常常是經典自由主義。

莫斯科保衛戰是41年冬天，是德國入侵蘇聯第一年。而第二年開春後，希特勒如果能聽從手下建議，不再堅持兵分三路，集中再次進攻莫斯科的化，德國扭轉戰場形勢的可能性還是很大。而且蘇俄軍隊一向都是一旦敗退的話，就是潰敗。所以到底什麼時候停止援助蘇聯可以保證兩敗俱傷而不是讓希特勒獲得一個大後方，完全是事後諸葛亮。

另外跳島戰術主要是麥克阿瑟堅持的

Paul Johnson 是個毫不掩飾的保守主義者，他寫的美國史"A History of the American People"進入二十世紀後，只要是民主黨的總統，無一例外地被批得體無完膚，而共和黨的總統，包括尼克松，都讚不絕口。

老羅斯福是他的偶像，小羅斯福則從人品到政績被他貶得一文不值、、、問題是如果沒有小羅斯福在宣戰前都納粹和日本的強硬立場，對國會和國民鍥而不捨地遊說，美國在二戰中到底什麼態度都說不清楚。

“沒有做任何事情來鼓勵艾森豪威爾迅速向柏林、維也納和布拉格推進" - 在很多人看來，總統本來就不應該遙控指揮前線。這位作者本人對他的本家Lyndon Johnson在越戰後期親自指揮美軍的轟炸也是深為不滿

展開討論必須有個前提，對今天美國有個共同的共識。我認爲奧巴馬進入白宮，美國已開始肯尼亞化，或用通俗的語言，左到逐步共產化。

無可否認，羅斯福任期內，姑且不説國內推行社會主義；國外不但拯救了世界共產主義的堡壘，斯大林蘇聯，而且國內共產黨開始壯大，並滲透到國務院。在國際上造成中國共產化主要外部原因。

50年代初，如果麥卡錫清共成功，可以肅清共產黨在政府間的影響，但失敗了。艾森豪威爾在陷害麥卡錫的陰謀中起到決定性作用。

羅斯福好似毛澤東，麥卡錫就是蔣介石， 這就是美國的政治正確，讓共和黨也天天掛在嘴邊唱。這才是美國現狀的原因。

羅斯福不是錯；他就是這樣的人，淺度白左，親近蘇聯。他老婆就是個深度白左。

太同意了。杜魯門是美國最愚蠢的總統！幾次拒絕麥克阿瑟將軍的建議，最後還換了他。怎麽也應扶持蔣並讓蔣參戰。一定要打進去。他不知道什麽是土共最怕的。而且史大林後又死了。。。杜魯門是個蠢貨！

確實是羅斯福的錯，他錯不在縱容蘇聯，而是把自己當成拯救世界的英雄，實際上美國沒有能力拯救世界。羅斯福應該怎麼做？（1）蘇聯贏得莫斯科保衛戰後，就立即停止援助蘇聯，讓德日慢慢的，長時間的打下去，戰爭結束時，都趴下。（2）中途島勝利以後，就減緩對日本的攻擊，跳島作戰是對的，但是不要攻堅，而是把日本人圍在島上，慢慢困着，美國人有的就是耐心。（3）支持英國和澳洲是對的，但是他們的國土要自己守衛，而不是靠美國大兵守衛。（4）支持中華民國是對的，但是解放中國要靠中國人自己，而不是美軍或蘇軍。

依我的一窺之見,並不認同你的看法。上世紀當共產主義運動在中國興起的時候,鮮有見到美國人跟其它歐洲人一樣到中國去參與。相反,許多歐洲國家的知識分子為了躲避意識形態的迫害,都輾轉來到了美國尋求更自在的生活。要知道早期移民美國的歐洲人本身就帶有迴避舊歐洲宗教勢力的迫害的因素,來到美洲追求更獨立的信仰方式。所以,美國的歐洲移民儘管來自各國, 但他們追求更純樸的宗教信仰和基督價值的生活方式卻是共同的。如果他們都有擺脫舊宗教的束縛的天性,怎麼可能願意會去接受任何極左的,包括納粹和共產主義的思潮,進入他們的生活?

【美國實際上一直就是一個右傾保守的國家。談不上有多少發展左傾思想的土壤。】

美國上個世紀中期左傾很厲害。大多數知識分子偏向左派。公開擁護共產主義的人包括多斯·帕索斯、舍伍德·安德森、歐斯金·考德威爾、馬爾科姆·考利、林肯·斯蒂芬斯、格蘭維爾·希克斯、克利夫頓·費迪曼、厄普頓·辛克萊和埃德蒙·威爾遜。威爾遜極力主張“從共產黨人那兒把共產主義拿過來”，蘇聯是“世界上道德的最巔峰，那裡的光芒永不熄滅”。威廉·艾倫·懷特稱蘇聯為“星球上最有趣的地方”。蘇聯間諜黑德·馬辛在國務院裡有許多追隨者，都是社會名流。知識分子的面部特徵都變了。過去他們油頭粉面，神采奕奕，服裝體面。現在則是骨骼粗大，頭髮蓬亂，具有無產階級的斯拉夫特徵。弗雷德里·劉易斯·艾倫寫道：在一些雞尾酒會 “你會聽到一個出生優渥、舉止優雅的文學評論家說自己是無產者，堅定地和人民大眾站在一起”。在紐約八十幾號那些雅致住宅里舉行的晚宴上，所有藝術家的目光都會聚集在最近拜訪過東12街35號共產黨總部的人身上。赫伯特·馬爾庫塞說：“寬容要看對象”。《新群眾》宣告：“法西斯主義者、濫用私刑的人或任何想利用民主權利欺騙公眾支持反動派的人，都無權獲得民主權利。”女作家蘇珊·桑塔格寫道：“白種人是歷史的惡性腫瘤。”

你這個看法與表述很清晰理性。

9/11

而在珍珠港韓戰和/11都沒人喝酒慶祝的當事國美國，無疑就是救世主，不管自己願意不願意。

這個話題或許經久不衰永遠無解。各位發言都有理性見地，但是連事後都不會有諸葛亮。

俺也拋出一孔之見：丘吉爾在二戰前後的歷史作用，客觀上有兩個主要因素：第一是希特勒占領法國與歐洲大陸後，相比蘇聯無疑是英國最大最直接的威脅，而英國為了救自己無論如何要把美國拉進戰爭。而美國參戰，無論如何要與英國在一邊。第二是，因為英國自身社會原因加上二戰與蘇聯結盟的因素，戰後英國社會嚴重左傾，蘇聯滲透極為嚴重，英國工黨可以走向公開親蘇甚至共黨化，這是對英國也是對美國最致命的威脅。因此丘吉爾不遺餘力呼籲冷戰，提醒美國。恰好由於杜魯門的傻帽，第二次珍珠港降臨美國——韓戰爆發。丘吉爾一生恐怕就這麼兩個慘劇讓他興奮得不抽雪茄而喝了好幾瓶威士忌吧：珍珠港與韓戰。

想起來是滑稽：珍珠港和韓戰，有這麼幾個人同時興奮舉杯痛飲：天皇，希特勒，斯大林，丘吉爾，蔣介石，毛澤東，金日成——當然，金日成沒資格為了珍珠港喝酒，韓戰輪不到天皇希特勒喝酒了。

開羅宣言的時候,美國還是希望借用中國人口的優勢和美國的武器供應對亞洲的日本擴張。他沒有想到民國軍隊在蔣的領導下,戰力如此之弱。基本只能依靠美國自己一國之力來應對日本。德國投降以後,英法都已基本被戰爭打殘了,無力與美國一起打擊日本。所以美國只好求助意識形態不同的蘇聯,這樣羅斯福意識偏向根本無關。二戰時期的首要問題是抑製法西斯主義的擴張。美國實際上一直就是一個右傾保守的國家。談不上有多少發展左傾思想的土壤。各種左傾思想,包括納粹和共產主義,一直沒有在這個制度上最自由而且工業化程度最高的國家裡流行開來就是一個很好的說明。至於丘吉爾的所作所為也並非完全是他的意識形態的原因。抑制歐洲大陸強權對英國的威脅一直就是英國的傳統政策。德國再怎麼保證英美的海洋霸權也都是遠水保不了英國本土的防火安全。所以,以國家利益和國際政治的標準來看,羅斯福和丘吉爾都是一流的政治家。二戰以後的國際政治結構以及後來形成冷戰的局面都是他們超人的視野和一起共同努力的結果。他們作為的大小也是由他們自己國家當時的實力所決定的。並沒有什麼水平差別。

關于波蘭,我指的是“羅斯福滿足了蘇聯的要求同意波蘭選舉，但他並不支持英國的要求：對投票進行國際監督。”這導致波蘭赤化，同樣的還有外蒙古。其實這也說明羅斯福太輕信蘇聯，以為用協議就能約束他們。也證明了他的執行能力，和拜登一樣。

還有前面的帖中的匈牙利錯了，應該是捷克。

記憶中羅斯福還是顧忌波蘭裔美國人的選票的，但羅斯福是不會為了波蘭等東歐國家與勢頭最盛時刻，又有地緣絕對優勢的蘇鵝紅軍開戰的，沒有一個美國總統會如此。倒是丘吉爾更像背叛了波蘭。英國對德宣戰本是為了波蘭，波蘭流亡政府設在倫頓，波蘭軍隊與英國軍隊一起作戰。但波蘭等東歐國家是斯大林的囊中之物，今天普丁都要為所謂的“戰略緩衝”入侵烏克蘭，那時的波蘭就是斯大林的戰略緩衝。雅爾塔會上，丘吉爾是想說服羅斯福一起對蘇鵝開戰，羅斯福是太信任斯大林，但也可以說他沒有更好的選擇：不可能對蘇鵝開戰。沒有美國，英國能做什麼？

雅爾塔時，丘吉爾突然發現，帶領英國為了波蘭跟希特勒死拼，結果成全了斯大林！五年多之後，美國人也突然發現，美國為了中國跟日本死拼，結果又成全了斯大林！以至於很多人痛罵羅斯福，為何一再為難日本，逼它們攻擊珍珠港，卻忘了東亞大陸的赤化，杜魯門才該負最大的責任。美國人這麼罵有點理由，但中國人還是該感謝羅斯福支持抗日。

史迪威一事算是枝節。換上魏德邁之後，運作暢通。魏德邁是堅決反共的，但不為杜魯門用。

【但其實東歐是斯大林囊中之物，美國也無法幫得上多少。】

波蘭的選舉和匈牙利都是羅斯福送給斯大林的。見文章。

【至於史迪威，老蔣的責任比羅斯福還大。】

前期蔣顧慮和美國的關係，但44年以後，連英國東南亞戰區蒙巴頓都要求撤換史迪威，羅都沒有動作，直到羅斯福發現史迪威對他自己也不恭之後，才撤換了他

是一種假設，但是很合理的假設。與杜魯門不同，羅斯福是一心想提偕中國的，先是支持中國抗日，後來不顧丘吉爾反對定要把中國推為聯合國五常之一。杜魯門對中國是沒有興趣的。羅斯福既然已發現斯大林在東歐耍詭計，是沒可能再容忍他赤化中國的，否則美國白打日本了，還把五常盟友送給蘇鵝。

從羅斯福去世到韓戰開始，有五年半的時間，總統是杜魯門，東歐赤化可歸罪於羅斯福，但東亞赤化必須由杜魯門負主要責任。本人的觀察是，美國學者們之所以責備羅斯福，是因為只注重東歐的命運，但其實東歐是斯大林囊中之物，美國也無法幫得上多少。學者們沒有意識到的是，東亞大陸的赤化，才是更大的悲劇。遺害至今，還遠未完。

至於史迪威，老蔣的責任比羅斯福還大。羅斯福是要求史迪威尊重老蔣，後來甚至想把史迪威解職，但詢問老蔣，老蔣反有點不好意思了（可能也顧慮美國媒體的反應），沒想到 vinegar Joe 的外號不是虛的，史迪威是個小人，跟共產黨一樣，不光無法“感化”，還更暗中尋機報復。

羅斯福的決策和政黨政治似乎關係不大。另外羅斯福來執行會更好也是一種假設，沒有事實支撐。比如對中國戰區的史迪威拖延了很長時間才撤換，說明羅斯福的執行力也不怎樣。另外羅斯福身邊的共產黨間諜對他的影響力不小。

這可以說是美國政治遊戲的缺陷：連羅斯福都要考慮政治代價，如何幫助自己與民主黨的選舉。斯大林，毛澤東們是不用耽心這些代價的。

但縱如此，杜魯門還是要負最大責任。羅斯福後來已經發現斯大林在耍詭技，如果沒有突然去世，他絕對不會讓斯大林完全得手的，至少可以保住東亞。杜魯門剛上台時，還可用沒經驗解釋，但幾年之後，還是傻乎乎地讓斯大林赤化中國，金日成入侵南韓，就不能再怪羅斯福了。

[羅斯福去世時，美國原子彈還是個未知數。他想以蘇鵝紅軍參戰來減少美軍傷亡，做為美國總統，算是一個合理的決定。]

所謂贏了戰役，輸了戰略。作為大國領袖，眼光不應如此侷促。

不同意你對羅斯福的評價。

羅斯福在對外政策中有一種反覆的輕浮。一個典型特徵是，在1930年代晚期，關於英國，以及關於總體上的歐洲事件，他主要的信息來源之一是《周刊》（The Week），這是一份極左陰謀論小報。羅斯福把強烈反英的約瑟夫·肯尼迪派去了倫敦，把腐敗而容易上當受騙的約瑟夫·戴維斯派去了莫斯科。

羅斯福一直親蘇，一旦蘇聯參戰，他就傾向參戰。只是由於國會的反對，他才沒有很快就投入二戰。德國入侵蘇聯的第二天，內務部長哈羅德·伊克斯寫信給他說：對日本實施石油禁運是一項在全國各地都深受歡迎的舉措，就像你能夠做到的那樣。從對日石油禁運中可能會發展出這樣一種形勢，它使得我們不僅有可能而且很容易以一種有效的方式投入這場戰爭。如果我們就這樣間接地被捲入進來，我們就會避免人們批評我們是作為共產主義蘇聯的盟友而主動捲入。所以美國在珍珠港襲擊之後才參戰，不是羅斯福的選擇。

【羅斯福有親蘇傾向，這影響了他的決策，他的選擇比面臨同樣的處境的丘吉爾更偏向蘇聯。】

這個問題有待於商榷：

羅斯福在思想和意識形態上左傾，這個是肯定的，他比丘吉爾要左，但丘吉爾在波蘭被德國入侵後上台，英法對德宣戰，丘吉爾的政治態度比路斯福要極端多了，為了把美國拖入對德戰爭，丘吉爾昏了頭，在美國到處演講，煽動美國人民參戰。 其實希特勒在占領法國後，並沒有入侵英國的打算，希特勒的計劃是與英美媾和，承認英美的海洋霸權，但丘吉爾卻意識不到這一點，希特勒派黨的二把手赫斯跳傘空降倫敦，以及在敦刻爾克大撤退時，放過30萬英法聯軍，這些訊號都被丘吉爾忽略了，他英國佬的自尊心受到了刺激，在戰略決策上變得不冷靜，所以丘吉爾只能算二流政治家。

在歷史的決定性關頭，羅斯福並沒有受他自己意識形態的影響，也沒有聽丘吉爾的，而是冷靜的等待世界局勢的變化，這才是對國家民族高度負責的態度，一直到日本襲擊珍珠港，羅斯福才宣布對德宣戰，這就是世界第一流政治家跟二流政治家的區別。

斯大林跟希特勒也是有區別的，希特勒在贏得歐洲戰場的勝利後，主動的跟英美媾和，這顯示了他第一流政治家的素質，而斯大林根本還沉侵在他自己的意識形態中，盼望着蘇德聯合制英美，所以斯大林也是個二流政治家，看不清當時世界政局的發展，是被形勢遷着走的。

羅斯福不死也許冷戰不會發生。

羅斯福去世時，美國原子彈還是個未知數。他想以蘇鵝紅軍參戰來減少美軍傷亡，做為美國總統，算是一個合理的決定。

羅斯福確實是誤判了斯大林，但不是無可挽回的誤判。杜魯門完全可以止損，但可惜他小鼻小眼，美國內部又有太多共產黨的人，害得美國從二戰的最大贏家迅速跌為最大輸家。

羅斯福有親蘇傾向，這影響了他的決策，他的選擇比面臨同樣的處境的丘吉爾更偏向蘇聯。

>>假設歷史，類同戲說；博得眼球，耽誤功夫。

你不懂，這不是歷史假設，而是歷史評論。

羅斯福的最重大失誤是對共產黨的危害沒有認識，相信斯大林，決策的失誤。尤其是在中國東北問題上，不能以軍事需要作為理由放棄最重要的原則。事實上，日本投降和蘇軍出兵東北沒有關係。

其實羅斯福沒有多少選擇，希特勒和斯大林兩人，羅斯福總要選擇聯合其中一人而打擊另一個，在這個問題上我認為羅斯福並沒有真的聽任意識形態對他的影響，他一直在猶豫，一直在觀察，一直在等待歷史時機，之所以最終選擇聯俄打德，是因為日本偷襲了珍珠港，所以羅斯福並沒有選擇，而是歷史替他做出了選擇。