【依我的一窥之见,并不认同你的看法。上世纪当共产主义运动在中国兴起的时候,鲜有见到美国人跟其它欧洲人一样到中国去参与。相反,许多欧洲国家的知识分子为了躲避意识形态的迫害,都辗转来到了美国寻求更自在的生活。要知道早期移民美国的欧洲人本身就带有回避旧欧洲宗教势力的迫害的因素,来到美洲追求更独立的信仰方式。所以,美国的欧洲移民尽管来自各国, 但他们追求更纯朴的宗教信仰和基督价值的生活方式却是共同的。如果他们都有摆脱旧宗教的束缚的天性,怎么可能愿意会去接受任何极左的,包括纳粹和共产主义的思潮,进入他们的生活?】

欧洲旅游大半月才回来，刚看到评论。

鲜有的论断说得太过了。三、四十年代 美国人左倾，参与，支持和同情中共的不少，比较著名的比如斯诺，斯特朗，史沫特莱，马海德，塞谬尔·罗森，谢伟思，阳早，寒春，韩丁，戴维斯、史迪威、马歇尔，Talitha Gerlach，李敦白等等。

【Paul Johnson 是个毫不掩饰的保守主义者，他写的美国史"A History of the American People"进入二十世纪后，只要是民主党的总统，无一例外地被批得体无完肤，而共和党的总统，包括尼克松，都赞不绝口。

老罗斯福是他的偶像，小罗斯福则从人品到政绩被他贬得一文不值、、、问题是如果没有小罗斯福在宣战前都纳粹和日本的强硬立场，对国会和国民锲而不舍地游说，美国在二战中到底什么态度都说不清楚。】

保守主义者并不是贬义词，是与激进主义、左派相对的。保守主义常常是经典自由主义。

莫斯科保卫战是41年冬天，是德国入侵苏联第一年。而第二年开春后，希特勒如果能听从手下建议，不再坚持兵分三路，集中再次进攻莫斯科的化，德国扭转战场形势的可能性还是很大。而且苏俄军队一向都是一旦败退的话，就是溃败。所以到底什么时候停止援助苏联可以保证两败俱伤而不是让希特勒获得一个大后方，完全是事后诸葛亮。

另外跳岛战术主要是麦克阿瑟坚持的

Paul Johnson 是个毫不掩饰的保守主义者，他写的美国史"A History of the American People"进入二十世纪后，只要是民主党的总统，无一例外地被批得体无完肤，而共和党的总统，包括尼克松，都赞不绝口。

老罗斯福是他的偶像，小罗斯福则从人品到政绩被他贬得一文不值、、、问题是如果没有小罗斯福在宣战前都纳粹和日本的强硬立场，对国会和国民锲而不舍地游说，美国在二战中到底什么态度都说不清楚。

“没有做任何事情来鼓励艾森豪威尔迅速向柏林、维也纳和布拉格推进" - 在很多人看来，总统本来就不应该遥控指挥前线。这位作者本人对他的本家Lyndon Johnson在越战后期亲自指挥美军的轰炸也是深为不满

展開討論必須有個前提，對今天美國有個共同的共識。我認爲奧巴馬進入白宮，美國已開始肯尼亞化，或用通俗的語言，左到逐步共產化。

無可否認，羅斯福任期内，姑且不説國内推行社會主義；國外不但拯救了世界共產主義的堡壘，斯大林蘇聯，而且國内共產黨開始壯大，並滲透到國務院。在國際上造成中國共產化主要外部原因。

50年代初，如果麥卡錫清共成功，可以肅清共產黨在政府間的影響，但失敗了。艾森豪威爾在陷害麥卡錫的陰謀中起到決定性作用。

羅斯福好似毛澤東，麥卡錫就是蔣介石， 這就是美國的政治正確，讓共和黨也天天挂在嘴邊唱。這才是美國現狀的原因。

罗斯福不是错；他就是这样的人，浅度白左，亲近苏联。他老婆就是个深度白左。

太同意了。杜鲁门是美国最愚蠢的总统！几次拒绝麦克阿瑟将军的建议，最后还换了他。怎麽也应扶持蒋并让蒋参战。一定要打进去。他不知道什麽是土共最怕的。而且史大林后又死了。。。杜鲁门是个蠢货！

确实是罗斯福的错，他错不在纵容苏联，而是把自己当成拯救世界的英雄，实际上美国没有能力拯救世界。罗斯福应该怎么做？（1）苏联赢得莫斯科保卫战后，就立即停止援助苏联，让德日慢慢的，长时间的打下去，战争结束时，都趴下。（2）中途岛胜利以后，就减缓对日本的攻击，跳岛作战是对的，但是不要攻坚，而是把日本人围在岛上，慢慢困着，美国人有的就是耐心。（3）支持英国和澳洲是对的，但是他们的国土要自己守卫，而不是靠美国大兵守卫。（4）支持中华民国是对的，但是解放中国要靠中国人自己，而不是美军或苏军。

依我的一窥之见,并不认同你的看法。上世纪当共产主义运动在中国兴起的时候,鲜有见到美国人跟其它欧洲人一样到中国去参与。相反,许多欧洲国家的知识分子为了躲避意识形态的迫害,都辗转来到了美国寻求更自在的生活。要知道早期移民美国的欧洲人本身就带有回避旧欧洲宗教势力的迫害的因素,来到美洲追求更独立的信仰方式。所以,美国的欧洲移民尽管来自各国, 但他们追求更纯朴的宗教信仰和基督价值的生活方式却是共同的。如果他们都有摆脱旧宗教的束缚的天性,怎么可能愿意会去接受任何极左的,包括纳粹和共产主义的思潮,进入他们的生活?

【美国实际上一直就是一个右倾保守的国家。谈不上有多少发展左倾思想的土壤。】

美国上个世纪中期左倾很厉害。大多数知识分子偏向左派。公开拥护共产主义的人包括多斯·帕索斯、舍伍德·安德森、欧斯金·考德威尔、马尔科姆·考利、林肯·斯蒂芬斯、格兰维尔·希克斯、克利夫顿·费迪曼、厄普顿·辛克莱和埃德蒙·威尔逊。威尔逊极力主张“从共产党人那儿把共产主义拿过来”，苏联是“世界上道德的最巅峰，那里的光芒永不熄灭”。威廉·艾伦·怀特称苏联为“星球上最有趣的地方”。苏联间谍黑德·马辛在国务院里有许多追随者，都是社会名流。知识分子的面部特征都变了。过去他们油头粉面，神采奕奕，服装体面。现在则是骨骼粗大，头发蓬乱，具有无产阶级的斯拉夫特征。弗雷德里·刘易斯·艾伦写道：在一些鸡尾酒会 “你会听到一个出生优渥、举止优雅的文学评论家说自己是无产者，坚定地和人民大众站在一起”。在纽约八十几号那些雅致住宅里举行的晚宴上，所有艺术家的目光都会聚集在最近拜访过东12街35号共产党总部的人身上。赫伯特·马尔库塞说：“宽容要看对象”。《新群众》宣告：“法西斯主义者、滥用私刑的人或任何想利用民主权利欺骗公众支持反动派的人，都无权获得民主权利。”女作家苏珊·桑塔格写道：“白种人是历史的恶性肿瘤。”

你这个看法与表述很清晰理性。

9/11

而在珍珠港韩战和/11都没人喝酒庆祝的当事国美国，无疑就是救世主，不管自己愿意不愿意。

这个话题或许经久不衰永远无解。各位发言都有理性见地，但是连事后都不会有诸葛亮。

俺也抛出一孔之见：丘吉尔在二战前后的历史作用，客观上有两个主要因素：第一是希特勒占领法国与欧洲大陆后，相比苏联无疑是英国最大最直接的威胁，而英国为了救自己无论如何要把美国拉进战争。而美国参战，无论如何要与英国在一边。第二是，因为英国自身社会原因加上二战与苏联结盟的因素，战后英国社会严重左倾，苏联渗透极为严重，英国工党可以走向公开亲苏甚至共党化，这是对英国也是对美国最致命的威胁。因此丘吉尔不遗余力呼吁冷战，提醒美国。恰好由于杜鲁门的傻帽，第二次珍珠港降临美国——韩战爆发。丘吉尔一生恐怕就这么两个惨剧让他兴奋得不抽雪茄而喝了好几瓶威士忌吧：珍珠港与韩战。

想起来是滑稽：珍珠港和韩战，有这么几个人同时兴奋举杯痛饮：天皇，希特勒，斯大林，丘吉尔，蒋介石，毛泽东，金日成——当然，金日成没资格为了珍珠港喝酒，韩战轮不到天皇希特勒喝酒了。

开罗宣言的时候,美国还是希望借用中国人口的优势和美国的武器供应对亚洲的日本扩张。他没有想到民国军队在蒋的领导下,战力如此之弱。基本只能依靠美国自己一国之力来应对日本。德国投降以后,英法都已基本被战争打残了,无力与美国一起打击日本。所以美国只好求助意识形态不同的苏联,这样罗斯福意识偏向根本无关。二战时期的首要问题是抑制法西斯主义的扩张。美国实际上一直就是一个右倾保守的国家。谈不上有多少发展左倾思想的土壤。各种左倾思想,包括纳粹和共产主义,一直没有在这个制度上最自由而且工业化程度最高的国家里流行开来就是一个很好的说明。至于丘吉尔的所作所为也并非完全是他的意识形态的原因。抑制欧洲大陆强权对英国的威胁一直就是英国的传统政策。德国再怎么保证英美的海洋霸权也都是远水保不了英国本土的防火安全。所以,以国家利益和国际政治的标准来看,罗斯福和丘吉尔都是一流的政治家。二战以后的国际政治结构以及后来形成冷战的局面都是他们超人的视野和一起共同努力的结果。他们作为的大小也是由他们自己国家当时的实力所决定的。并没有什么水平差别。

关于波兰,我指的是“罗斯福满足了苏联的要求同意波兰选举，但他并不支持英国的要求：对投票进行国际监督。”这导致波兰赤化，同样的还有外蒙古。其实这也说明罗斯福太轻信苏联，以为用协议就能约束他们。也证明了他的执行能力，和拜登一样。

还有前面的帖中的匈牙利错了，应该是捷克。

记忆中罗斯福还是顾忌波兰裔美国人的选票的，但罗斯福是不会为了波兰等东欧国家与势头最盛时刻，又有地缘绝对优势的苏鹅红军开战的，没有一个美国总统会如此。倒是丘吉尔更像背叛了波兰。英国对德宣战本是为了波兰，波兰流亡政府设在伦顿，波兰军队与英国军队一起作战。但波兰等东欧国家是斯大林的囊中之物，今天普丁都要为所谓的“战略缓冲”入侵乌克兰，那时的波兰就是斯大林的战略缓冲。雅尔塔会上，丘吉尔是想说服罗斯福一起对苏鹅开战，罗斯福是太信任斯大林，但也可以说他没有更好的选择：不可能对苏鹅开战。没有美国，英国能做什么？

雅尔塔时，丘吉尔突然发现，带领英国为了波兰跟希特勒死拼，结果成全了斯大林！五年多之后，美国人也突然发现，美国为了中国跟日本死拼，结果又成全了斯大林！以至于很多人痛骂罗斯福，为何一再为难日本，逼它们攻击珍珠港，却忘了东亚大陆的赤化，杜鲁门才该负最大的责任。美国人这么骂有点理由，但中国人还是该感谢罗斯福支持抗日。

史迪威一事算是枝节。换上魏德迈之后，运作畅通。魏德迈是坚决反共的，但不为杜鲁门用。

【但其实东欧是斯大林囊中之物，美国也无法帮得上多少。】

波兰的选举和匈牙利都是罗斯福送给斯大林的。见文章。

【至于史迪威，老蒋的责任比罗斯福还大。】

前期蒋顾虑和美国的关系，但44年以后，连英国东南亚战区蒙巴顿都要求撤换史迪威，罗都没有动作，直到罗斯福发现史迪威对他自己也不恭之后，才撤换了他

是一种假设，但是很合理的假设。与杜鲁门不同，罗斯福是一心想提偕中国的，先是支持中国抗日，后来不顾丘吉尔反对定要把中国推为联合国五常之一。杜鲁门对中国是没有兴趣的。罗斯福既然已发现斯大林在东欧耍诡计，是没可能再容忍他赤化中国的，否则美国白打日本了，还把五常盟友送给苏鹅。

从罗斯福去世到韩战开始，有五年半的时间，总统是杜鲁门，东欧赤化可归罪于罗斯福，但东亚赤化必须由杜鲁门负主要责任。本人的观察是，美国学者们之所以责备罗斯福，是因为只注重东欧的命运，但其实东欧是斯大林囊中之物，美国也无法帮得上多少。学者们没有意识到的是，东亚大陆的赤化，才是更大的悲剧。遗害至今，还远未完。

至于史迪威，老蒋的责任比罗斯福还大。罗斯福是要求史迪威尊重老蒋，后来甚至想把史迪威解职，但询问老蒋，老蒋反有点不好意思了（可能也顾虑美国媒体的反应），没想到 vinegar Joe 的外号不是虚的，史迪威是个小人，跟共产党一样，不光无法“感化”，还更暗中寻机报复。

罗斯福的决策和政党政治似乎关系不大。另外罗斯福来执行会更好也是一种假设，没有事实支撑。比如对中国战区的史迪威拖延了很长时间才撤换，说明罗斯福的执行力也不怎样。另外罗斯福身边的共产党间谍对他的影响力不小。

这可以说是美国政治游戏的缺陷：连罗斯福都要考虑政治代价，如何帮助自己与民主党的选举。斯大林，毛泽东们是不用耽心这些代价的。

但纵如此，杜鲁门还是要负最大责任。罗斯福后来已经发现斯大林在耍诡技，如果没有突然去世，他绝对不会让斯大林完全得手的，至少可以保住东亚。杜鲁门刚上台时，还可用没经验解释，但几年之后，还是傻乎乎地让斯大林赤化中国，金日成入侵南韩，就不能再怪罗斯福了。

[罗斯福去世时，美国原子弹还是个未知数。他想以苏鹅红军参战来减少美军伤亡，做为美国总统，算是一个合理的决定。]

所谓赢了战役，输了战略。作为大国领袖，眼光不应如此局促。

不同意你对罗斯福的评价。

罗斯福在对外政策中有一种反复的轻浮。一个典型特征是，在1930年代晚期，关于英国，以及关于总体上的欧洲事件，他主要的信息来源之一是《周刊》（The Week），这是一份极左阴谋论小报。罗斯福把强烈反英的约瑟夫·肯尼迪派去了伦敦，把腐败而容易上当受骗的约瑟夫·戴维斯派去了莫斯科。

罗斯福一直亲苏，一旦苏联参战，他就倾向参战。只是由于国会的反对，他才没有很快就投入二战。德国入侵苏联的第二天，内务部长哈罗德·伊克斯写信给他说：对日本实施石油禁运是一项在全国各地都深受欢迎的举措，就像你能够做到的那样。从对日石油禁运中可能会发展出这样一种形势，它使得我们不仅有可能而且很容易以一种有效的方式投入这场战争。如果我们就这样间接地被卷入进来，我们就会避免人们批评我们是作为共产主义苏联的盟友而主动卷入。所以美国在珍珠港袭击之后才参战，不是罗斯福的选择。

【罗斯福有亲苏倾向，这影响了他的决策，他的选择比面临同样的处境的丘吉尔更偏向苏联。】

这个问题有待于商榷：

罗斯福在思想和意识形态上左倾，这个是肯定的，他比丘吉尔要左，但丘吉尔在波兰被德国入侵后上台，英法对德宣战，丘吉尔的政治态度比路斯福要极端多了，为了把美国拖入对德战争，丘吉尔昏了头，在美国到处演讲，煽动美国人民参战。 其实希特勒在占领法国后，并没有入侵英国的打算，希特勒的计划是与英美媾和，承认英美的海洋霸权，但丘吉尔却意识不到这一点，希特勒派党的二把手赫斯跳伞空降伦敦，以及在敦刻尔克大撤退时，放过30万英法联军，这些讯号都被丘吉尔忽略了，他英国佬的自尊心受到了刺激，在战略决策上变得不冷静，所以丘吉尔只能算二流政治家。

在历史的决定性关头，罗斯福并没有受他自己意识形态的影响，也没有听丘吉尔的，而是冷静的等待世界局势的变化，这才是对国家民族高度负责的态度，一直到日本袭击珍珠港，罗斯福才宣布对德宣战，这就是世界第一流政治家跟二流政治家的区别。

斯大林跟希特勒也是有区别的，希特勒在赢得欧洲战场的胜利后，主动的跟英美媾和，这显示了他第一流政治家的素质，而斯大林根本还沉侵在他自己的意识形态中，盼望着苏德联合制英美，所以斯大林也是个二流政治家，看不清当时世界政局的发展，是被形势迁着走的。

罗斯福不死也许冷战不会发生。

罗斯福去世时，美国原子弹还是个未知数。他想以苏鹅红军参战来减少美军伤亡，做为美国总统，算是一个合理的决定。

罗斯福确实是误判了斯大林，但不是无可挽回的误判。杜鲁门完全可以止损，但可惜他小鼻小眼，美国内部又有太多共产党的人，害得美国从二战的最大赢家迅速跌为最大输家。

罗斯福有亲苏倾向，这影响了他的决策，他的选择比面临同样的处境的丘吉尔更偏向苏联。

>>假设历史，类同戏说；博得眼球，耽误功夫。

你不懂，这不是历史假设，而是历史评论。

罗斯福的最重大失误是对共产党的危害没有认识，相信斯大林，决策的失误。尤其是在中国东北问题上，不能以军事需要作为理由放弃最重要的原则。事实上，日本投降和苏军出兵东北没有关系。

其实罗斯福没有多少选择，希特勒和斯大林两人，罗斯福总要选择联合其中一人而打击另一个，在这个问题上我认为罗斯福并没有真的听任意识形态对他的影响，他一直在犹豫，一直在观察，一直在等待历史时机，之所以最终选择联俄打德，是因为日本偷袭了珍珠港，所以罗斯福并没有选择，而是历史替他做出了选择。