若有医保，确实应该考虑早一些退休了。

没有医保，缺乏安全感啊。

是啊，不少人要等到65岁，有了medicare，再退休。

我的确知道有人是为了医保而不退休的。

没错，60左右退，66、67再拿社安。

对不少人，医保是个问题。有朋友靠用奥巴马医保较早退休，如今可能会遇到困境。

经济学的名词后面基本上都联系着实际，你搞不懂就只能自己也不知自己在说什么，凭自己想象和好恶信口盲扯喽。

是，不过，美国的退，我觉得有两个概念：

1）不再工作。

2）开始拿社会安全金。

有些人可以另外有一个／甚至两个pension.

这两个，或三个东西可以是完全不同的时间发生的。

【从这里看到的发言，我大致可以猜测，大多数人不得不在66，67以上退休】

一般人应该都会在能拿到比较多的退休金（万维的人们主要还是根据社安局的年份来定）的正常退休的年份退休。

大家既很少会在62岁退，也不会延迟到70岁退（除非他/她的平时工资较高，工作也较轻松）。

人们一般能活到90岁，70岁退休，但那时想出去旅游都跑不大动了。

不过，年轻时已经周游了列国的人们除外。

【我曾建议你读一下tax multiplier 、 spending multiplier、balenced multiplier 的产生过程和差别】

我为什么不让女儿去学经济学（尽管经济学基本上每个大学都有），而去学会计（许多大学把会计课程都“进化”成经济学了）？

经济学家卖弄名词，但不能解决实际问题是原因之一。

这里就是实证。呵呵！

他们把非常简单的问题复杂化，然后用一系列自创的名词和概念来说明，最后，……，就没有最后解决问题的方法了。

例子太多，不讲了。

你还需要恶补的知识有：

何为滞涨？

减税在经济接近“full employment”“potential GDP”时会有何作用？这作用和减税在recession时期的作用有什么两样？

你不把这些搞懂了，我们就无法在同一层面上聊。再聊下去你就只能翘嘴赌气地乱说一通。呵呵

我又怎可能就为不“拿政府pension”对川普不感冒？你的思路狭隘到了可称奇妙的地步。

【我怎可能“拿政府pension”呢？】

呵呵，就为了这，你对川普不感冒？

你存在403b的钱，在川普被选成总统后涨了多少？当然可能以后会跌；但是他如果今后真地把经济弄上去了，你的403b不也会水涨船高吗？

就为了这，你也要为川普加点小油，而不是为他泄大气！

不是这样。延税是需要利用的一个东西， 但有时需要好好规划，而不是一味认为只要是延，就是好的。该缴的税，总是要缴的。但问题是如何缴？

从这里看到的发言，我大致可以猜测，大多数人不得不在66，67以上退休。

我曾建议你读一下tax multiplier 、 spending multiplier、balenced multiplier 的产生过程和差别，你好像听不进或是很难听懂这话？

你的思维和理解力过于单向单一，这可是聊经济政策的大忌。

【我的意思是，如果仔细看，这些所谓的延税其实是illusion，因为前面的延，只是后面多缴，而且实际实际的收益未必增加，此外还有把税率挤入上一个bracket。】

再怎么说，税收只是本+利的一部分，不会100%都变成税吧？

如果担心这个，那就似乎有些怪怪的。

想想一草博的高境界吧，哈哈！

这和中大奖的情况没有可比之处，我说的是可以合理及时避免的，但一味不考虑这种因素导致以后造成问题。而且，我说的是确实发生的情况。

看来你的阅读理解力真是有问题了。“95%以上的终身教职教授们，都选择了计划2”，我怎可能“拿政府pension”呢？

对真要退休的人来说，inflation 的大涨，才是最可怕的，这点你也难以理解？何况川普的所谓减税大蛋糕，大部分被他家族类的富豪切去，你这样的小民百姓，竟为之感激涕零，是否有点儿太愚钝了？

若减税都能产生“良性循环链”，这经济政策是否也太容易定了？恐怕recession早就已绝迹了？

你的经济学知识太浅，需要恶补呵。：））

【若减税都能产生“良性循环链”，这经济政策是否也太容易定了？】

【你的经济学知识太浅，需要恶补呵】

您这位经济学教授，是让我“恶补”到，了解只有加税才能刺激经济的发展？这大概算是“一草博经济学”吧？可能过几年这个“一草博经济学”可得诺奖啦！

400万的ira在71 岁时的rmd时15万，加我前面说的数，很容易到了前些天说的26万的海华。

我说这些，只是让大家看到事情的两个方面。而且，这不是什么太离奇的情况。

当然，若从绝对值的角度来讲，还是多交税了。买了十张彩票没中奖，不用交税。若其中有一张彩票中了1000万元的大奖，但需交500万元的税。我们该不该兑现中奖的彩票呢？

我的意思是，如果仔细看，这些所谓的延税其实是illusion，因为前面的延，只是后面多缴，而且实际实际的收益未必增加，此外还有把税率挤入上一个bracket。而实际最实际的做法是能从根本上解决问题：convert to Roth, 不交税。

要知道，川普的减税，对您这位拿政府pension的退休者来说也是好处大大的！

在那个“良性循环链”中：

低税收->留下更多的钱给企业和个人->钱多可以更多地消费->更加促进经济->国家有更多的税收->可以有足够多的钱继续付那些已经退休的政府雇员的pension

你不感恩川普倒也罢了，还整天骂他，希望他倒台。

他倒台了，弄一个民主党总统例如希拉里那样的加税的家伙上台，你的pension不是危机重重了吗？

应该不用担心（多放了IRA）退休后会多交税的问题。问题不存在。一般来讲，退休之后若反而收入更多而影响到交税（中大奖或房产增值之后的税率变化则与退休无关），则主要是由大量的IRA帐户所引起的。

200万或400万延税的IRA从何而来？那是经过多年的累积复利增值所导致的，即“The Power of Compound Interest”。例如：1.06^30=5.7,1.08^30=10.1。也就是说，你70岁时或70岁后从IRA帐户中取出来的钱多数或有很大一部分其实是从原先本应交税（但因为放入IRA帐户而没交）的那一部分增值而得。即根本不存在IRA帐户中的钱会多交税的问题。

IRA帐户能不能放满主要也还是从是否影响目前生活考虑，而不应该（误）认为放多了将来拿出来会多交税。

再低的税率“也是高到让人需要逃避的阶段了”，这是由人的自利本性所决定。

其余的话你扯开扯远了。你另起文讨论吧。

要能产生得出

GDP增长2%与增长3-4%之差，还怎会是“效果很有限”？

你缺乏基本概念不奇怪，但将“效果很有限”扯上GDP增长2%与增长3-4%之差，也未免太搞笑了吧？

你自个儿掂掂，这种低俗、高境界的东扯西拉，除了摆出你一副翘嘴赌气小孩样儿，还有何其他意呢？

解决这个矛盾的方法很多。不过因为我不是律师和会计师，无法免费咨询。还是自己上网去找，或到图书馆找书看，等等。

【就想想企业的避税能力以及川普为何不愿公布税表吧。】

这正说明美国的税率虽然不是非常高，也是高到让人需要逃避的阶段了。

一些高税率的国家，是为了他们人民的高福利的目的而制定的。而美国没有什么高福利，那么那些较高的税收去了哪里？

记得我的那第二篇有关政府雇员-工会-民主党的文章吗？

很简单，收去的税收，去了政府那里了，包括正在工作的，以及退休后拿政府pension的人那里了。

==

一】美国政府雇员人数，已大大超出企业雇员的人数：1.8:1。

至2016年8月，根据美国劳工统计局（Bureau of Labor Statistics）的数据，美国全国有各级政府雇员22,213,000人（其中2,790,000人为联邦政府雇员；5,120,000 为州政府雇员；14,303,000为地方政府雇员）【注1】。

可计算出：政府雇员与企业员工人数之间的比例为1.8:1。

自2015年8月至2016年8月，政府机构的雇员人数呈上升趋势，而企业员工人数则呈下降趋势。

对比：同期各种企业员工仅为12,281,000。

【注1】

Government Workers Now Outnumber Manufacturing Workers by 9,932,000：

http://www.cnsnews.com/news/article/terence-p-jeffrey/government-workers-now-outnumber-manufacturing-workers-9932000

【在经济发展到一定程度后，低税收刺激经济的效果很有限。这是基本的概念】

呵呵，在您这位经济学教授眼里，1个billion的1%算不了什么，GDP增长2%与增长3-4%也算不了什么（即使它们都是以trillion来计算）。这种大手笔是无人能及的。